¿Verá la luz la vacuna de ARNm contra la gripe?

Por Annick BOSSU y Mireille LAMBERTIN-MARTINEZ, 10 de febrero de 2026
infogm.org

A finales de noviembre de 2025, la revista New England Journal of Medicine publicó un artículo sobre un ensayo clínico de una vacuna de ARN mensajero contra la gripe estacional. El artículo fue redactado por investigadores que trabajan para Pfizer, ya que la vacuna fue desarrollada por esta misma empresa. Esta se esfuerza por demostrar que su vacuna superaría en eficacia a las vacunas convencionales. Sin embargo, expertos independientes han señalado importantes omisiones e incoherencias en esta publicación, que minimizan, o incluso cuestionan, las conclusiones del ensayo.

Ya en 1990, los primeros trabajos sobre las vacunas de ARN mensajero (ARNm) se centraban en la lucha contra la gripe estacional, pero se encontraron con dificultades técnicas inherentes a la molécula de ARNm cuando se introduce en un organismo¹. Las innovaciones biotecnológicas y las nanotecnologías permitieron posteriormente superar algunas dificultades de realización y llegar a las inyecciones de ARNm contra la COVID-19².
Pfizer trabaja desde septiembre de 2021 en el desarrollo de una vacuna de ARNm contra la gripe³. La ventaja de una vacuna de este tipo, tal y como la presenta la empresa, sería que podría producirse rápidamente para hacer frente a las rápidas mutaciones que afectan a los virus de la gripe. El artículo publicado en la revista New England Journal of Medicine⁴ (NEJM) se refiere al ensayo clínico de fase 3, el último antes de una posible solicitud de autorización de comercialización⁵.
Tras presentar la «vacuna» en la que está trabajando Pfizer, veremos cuáles son las deficiencias de este ensayo de fase III y los datos descartados por Pfizer en el artículo dedicado. Por consiguiente, nos preguntaremos sobre la validación de este ensayo. Se trata de una mirada crítica necesaria, ya que los ARNm son una nueva plataforma de producción biotecnológica industrial que se cita regularmente como ejemplo a promover en la agricultura y la medicina. En este último ámbito, la propuesta de un «Reglamento Biotech» por parte de la Comisión Europea busca precisamente abrir más las puertas a las biotecnologías en la medicina⁶. Sin embargo, los resultados que vamos a abordar muestran que, con este tipo de vacunas, nos acercamos más a una medicina que genera riesgos adicionales que a una que ofrece ventajas.

Una vacuna tetravalente de ARN mensajero
Para la elaboración de vacunas contra la gripe estacional, independientemente de su modo de fabricación (con ARN mensajero o sin él), la Organización Mundial de la Salud (OMS) emite cada año recomendaciones sobre las cepas circulantes que deben tenerse en cuenta para la fabricación de vacunas⁷. La vacuna puede ser, por ejemplo, trivalente o tetravalente, según el número de cepas de virus recomendadas. La vacuna de ARNm del ensayo de Pfizer es tetravalente, es decir, está diseñada para combatir cuatro cepas de virus, concretamente dos cepas A (A/H3N2 y A/H1N1) y dos cepas B (B/Yamagata y B/Victoria)⁸.
El ARNm de la vacuna de Pfizer es una mezcla de los cuatro ARNm virales modificados genéticamente. Cada uno de estos ARNm inyectados debería permitir la síntesis de una hemaglutinina viral modificada (proteína viral elegida como antígeno) específica para cada una de las cuatro cepas de virus seleccionadas. Las modificaciones genéticas realizadas en las moléculas de ARNm son similares a las realizadas en la vacuna de ARNm contra la COVID-19 para optimizar su acción: estabilizarla para que eluda el sistema inmunitario. Estos ARNm están encapsulados en nanopartículas lipídicas, al igual que en la vacuna contra la COVID-19. Pero esta vacuna con cuatro construcciones genéticas de ARNm es, de hecho, mucho más compleja que la vacuna de ARNm contra la COVID.

Omisión o minimización de datos
El artículo publicado presenta los resultados considerados positivos por Pfizer en relación con la eficacia de su vacuna en personas de entre 18 y 64 años, pero no incluye los resultados para personas de 65 años o más, un grupo de edad muy afectado por la gripe estacional. Sin embargo, estas personas representaban el 60 % de los participantes en el ensayo global de fase 3, que incluía a todos los adultos de 18 años o más, como se puede ver en la página web ClinicalTrials.gov⁹.
Según los datos completos de ClinicalTrials.gov, algunos expertos independientes (epidemiólogos, microbiólogos, médicos, farmacólogos) han calculado que, en las personas mayores¹⁰, en comparación con la vacuna antigripal inactivada convencional, se producen un 8 % más de efectos adversos graves, un 80 % más de efectos adversos no graves, un 129 % de lesiones renales agudas no especificadas (16 frente a 7), un 184 % de insuficiencias respiratorias agudas (17 frente a 6) y una mortalidad por todas las causas baja, pero ligeramente superior¹¹. Los datos completos muestran un panorama exhaustivo de los resultados, en particular en lo que respecta a los efectos adversos en personas de 65 años o más, que el artículo del NEJM no menciona.
En Francia, en relación con este ensayo, el periódico Fréquence Médicale¹² menciona con cautela esta laguna y señala en su artículo que «el hecho de centrarse en personas de entre 18 y 64 años con buena salud limita el alcance de la extensión directa a niños, personas de 65 años o más, mujeres embarazadas o personas inmunodeprimidas». Más adelante se indica que las perspectivas relativas a esta vacuna deben incluir, entre otras cosas, «ensayos específicos en personas mayores».
También hay que señalar que, si bien los resultados relativos a las personas de entre 18 y 64 años muestran una eficacia superior a la de la vacuna convencional¹³ en términos de inmunogenicidad (análisis sanguíneos de anticuerpos y linfocitos), hay que relativizar estos resultados, ya que la vacuna de Pfizer solo presenta superioridad para las cepas A de la gripe, pero no para las cepas B. Las razones no se explican en el artículo del NEJM.
En este artículo, en el que solo se tiene en cuenta el grupo de edad de 18 a 64 años en lo que respecta a los efectos adversos de esta vacuna de ARNm, se afirma que «los perfiles de eventos adversos [Nota del editor: relacionados con las vacunas de ARNm o convencionales] fueron similares en ambos grupos». Sin embargo, el mismo artículo señala más adelante que «los efectos adversos que el investigador consideró relacionados con la vacuna se notificaron en el 3,3 % de los receptores de ARN mod y en el 1,4 % de los receptores del grupo de control», lo que no parece «similar».
Por otra parte, aunque Pfizer declara en la publicación del NEJM una dosis total inyectada de 30 microgramos de ARNm vacunal en personas de 18 a 64 años, no hay ninguna precisión sobre la distribución de las dosis por cepa.
En ese mismo artículo, Pfizer constata que la vacuna contra la gripe con ARNm se «asoció a más casos de reactogenicidad»¹⁴ que la vacuna antigripal sin ARNm, pero que la mayoría fueron «leves a moderados». Sin embargo, los datos completos muestran en la tabla de reactividad a los 7 días cifras mucho más elevadas para la vacuna de ARNm que para la vacuna convencional, en todas las franjas de edad.
El artículo de Fréquence Médicale también insiste en la reactogenicidad de la vacuna, pero pide que se reduzca con vistas a que esta vacuna de ARNm se mejore para su producción. Prueba de que no debe descuidarse en el estado actual de la vacuna.

Un ensayo global marcado por negligencias
Un sesgo muy importante de este ensayo de fase III es la elección del grupo de control. Algunos investigadores señalan que los resultados del estudio de Pfizer son «inválidos», ya que la vacuna no se probó en comparación con un grupo de control no vacunado, sino solo en comparación con una vacuna convencional inactivada (también tetravalente). «No hay grupo placebo, lo que significa que toda la afirmación de eficacia se basa en su eficacia relativa con respecto a la vacuna contra la gripe disponible en ese momento», declaró Karl Jablonowski, doctor en informática biomédica¹⁵. Los expertos independientes también señalan que «al compararla con una vacuna que ya se utiliza [nota del editor: la vacuna convencional], se subestima la tasa real de efectos adversos».
El artículo de Fréquence Médicale mencionado anteriormente también lamenta que se haya realizado «una comparación con una vacuna autorizada y no con un placebo».
También hay que señalar las lagunas en cuanto a las dosis de ARNm inyectadas. En el ensayo de fase 3 en personas mayores de 65 años, no hay datos sobre la dosis total de ARN vacunal inyectada, ni sobre la distribución de las dosis por cepa. El ensayo de fase 1/2 demuestra que se han probado numerosas dosis y mezclas, pero las cifras están ocultas en los datos. En cualquier caso, esto demuestra, para los diseñadores, la dificultad de encontrar la dosis tolerable y eficaz para cada cepa.
Por otra parte, el ensayo destaca que los participantes de entre 18 y 64 años presentaban, antes de la inyección de la vacuna, anticuerpos contra 3 de las 4 cepas de gripe probadas, lo que significa que estas personas habían estado en contacto con el virus en años anteriores. Hubiera sido más riguroso buscar solo a personas que no tuvieran estos anticuerpos, o hacer dos subgrupos, los que no tenían anticuerpos y los que sí los tenían.
Por último, en cuanto a la cuestión fundamental de la seguridad de la vacuna, no se aborda la posibilidad de un riesgo de recombinación entre el ARNm vacunal modificado genéticamente y los virus de la gripe salvajes en circulación. Sobre todo teniendo en cuenta que hay cuatro cepas de ARN vacunal en esta vacuna y que la EMA (Autoridad Europea de Medicamentos) reconoce este riesgo entre el ARN de las vacunas vivas (autorizadas pero no comercializadas en Francia) y el ARN de los virus salvajes¹⁶.

No se respeta el principio de precaución
¿Cómo se explica la publicación de un estudio que solo recoge los resultados estimados, bastante positivos, para un sector de la población poco afectado por las complicaciones de la gripe? Sin embargo, en el caso de las personas mayores afectadas por esta patología, los resultados que indican efectos secundarios han sido excluidos de esta publicación. Sin saber si existe una relación, hay que recordar que el mercado de la vacunación anual contra la gripe mueve varios miles de millones de dólares cada año.
Esta laguna supone un grave incumplimiento del principio de precaución, al igual que otras negligencias en el ensayo, como la de las posibles recombinaciones entre ARN virales que ponen en peligro la seguridad de las inyecciones de ARNm.
Esta falta de consideración del principio de precaución es precisamente lo que cuestiona el nuevo equipo de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de Estados Unidos. Ante la falta de rigor y la ocultación de datos por parte de Pfizer, esta instancia no validará el ensayo sin datos adicionales sobre la seguridad de esta vacuna¹⁷.
Cabe señalar aquí que Moderna y Glax Smith Kline (GSK) también están realizando ensayos clínicos de una vacuna de ARNm contra la gripe. Estas empresas también se enfrentan a reveses con la misma FDA¹⁸.
Además, la ocultación de datos podría acarrear responsabilidad penal para Pfizer, empresa por otra parte acostumbrada a los tribunales, «si se puede demostrar que hubo engaño intencionado, perjuicio material o riesgo previsible, y colaboración con Pfizer para ocultar los datos»¹⁹.
La tecnología de las vacunas de ARNm sigue dejando preguntas sin respuesta, en particular sobre su eficacia a medio plazo y su seguridad a largo plazo. También hay que tener en cuenta que las vacunas de ARNm son las únicas vacunas en las que no se controla la cantidad y la calidad del antígeno producido, ya que cada organismo reacciona de forma diferente.
En cuanto a la vacuna de ARNm contra la gripe, debido a su gran complejidad (varias construcciones genéticas de ARNm diferentes que deben producir proteínas antigénicas diferentes), aún estamos lejos de obtener resultados científicamente concluyentes y de garantizar su seguridad, que es indispensable. En su estado actual, esta tecnología de vacunas de ARNm propuesta contra la gripe presenta más riesgos que ventajas.
Proponer una vacuna de este tipo parece más bien una carrera entre competidores y demuestra una falta de responsabilidad por parte de las empresas, lo que debería frenar el entusiasmo de los políticos por esta tecnología de ARN en la medicina y la agricultura.

Notas:
1 Marc Gozlan, «L’aventure scientifique des vaccins à ARN messager» (La aventura científica de las vacunas de ARN mensajero), Le Monde, 14 de diciembre de 2020.
2 Desde 2020, Inf’OGM ha publicado numerosos artículos sobre este tema. Se pueden consultar en la sección «Santé» (Salud) de nuestra página web.
3 Fitz-Patrick D., McVinnie D.S., Jackson L.A. et al., Protocolo para «Eficacia, inmunogenicidad y seguridad de la vacuna modificada de ARNm contra la gripe», página 11, NEJM, 7 de junio de 2022.
4 Fitz-Patrick D., McVinnie D.S., Jackson L.A. et al., «Eficacia, inmunogenicidad y seguridad de la vacuna modificada de ARNm contra la gripe», NEJM, vol. 393, p. 2001-2011, 19 de noviembre de 2025.
5 AMM: autorización de comercialización. Se solicita una AMM a las diferentes autoridades sanitarias cuando los estudios clínicos de fase 3 son concluyentes.
6 Parlamento Europeo, «Procedimiento 2025/0406(COD) – Reglamento europeo sobre biotecnología».
7 Una vacuna es un medicamento que se vende con receta médica.
8 Fitz‑Patrick D., McVinnie D.S., Jackson L.A. et al., Apéndice complementario a «Eficacia, inmunogenicidad y seguridad de la vacuna modificada de ARNm contra la gripe», NEJM, 19 de noviembre de 2025.
https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2416779/suppl_file/nejmoa2416779_appendix.pd
9 ClinicalTrials.gov, «Estudio para evaluar una vacuna de ARN modificado contra la gripe en adultos de 18 años o más», 8 de mayo de 2025.
10 Ibid., tabla en la nota 8.
11 Michael Nevradakis, «Profound Breach of Trust»: Pfizer Omitted Trial Data Showing Higher Mortality, Kidney Failure in Seniors Given mRNA Flu Shot», The Defender, 1 de diciembre de 2025.
12 Philippe Montereau, «Gripe: una vacuna de ARNm más eficaz que la cuadrivalente estándar en adultos jóvenes», Fréquence Médicale, 20 de noviembre de 2025.
13 Estas vacunas convencionales muestran una eficacia que varía entre el 35 % y el 60 % según los años.
14 Entre los efectos adversos, los de «reactogenicidad», propiedad de una vacuna para producir reacciones adversas en forma de respuesta inmunológica excesiva, se manifiestan con fiebre, dolor en el lugar de la inyección acompañado de hinchazón, endurecimiento y enrojecimiento.
15 Michael Nevradakis, «Pfizer Touts Success of mRNA Flu Vaccine Trial — Critics Push Back Citing Flaws, Gaps and Safety Signals», The Defender, 25 de noviembre de 2025.
16 Agencia Europea de Medicamentos, «Reemplazo de las vacunas cuadrivalentes contra la gripe estacional por vacunas trivalentes en la UE», 18 de marzo de 2024.
17 Michael Nevradakis, «La FDA no aprobará la vacuna contra la gripe de ARNm de Pfizer sin mejores datos de seguridad», The Defender, 15 de diciembre de 2025.
18 Michael Nevradakis, «Pfizer promociona el éxito de los ensayos de la vacuna contra la gripe de ARNm, pero los críticos se oponen alegando defectos, lagunas y señales de seguridad», The Defender, 25 de noviembre de 2025.
Michael Nevradakis, «La FDA anuncia un «marco radical» para reformar el proceso de aprobación de vacunas», The Defender, 16 de mayo de 2025. Desde el 5 de enero de 2026, Moderna ha presentado en Estados Unidos, Europa, Canadá y Australia otra solicitud de autorización para una vacuna contra la gripe basada en ARNm:
Moderna, «Moderna anuncia la presentación de solicitudes reglamentarias a nivel mundial para su vacuna experimental contra la gripe estacional», 5 de enero de 2026.
19 Michael Nevradakis, «Profundo abuso de confianza: Pfizer omitió datos de ensayos que mostraban una mayor mortalidad y insuficiencia renal en personas mayores a las que se les administró la vacuna contra la gripe de ARNm», The Defender, 1^de diciembre de 2025.
———————