Por Media Lens, 15 de enero de 202
Tras proclamar su segunda victoria presidencial el 6 de noviembre de 2024, Donald Trump dijo lo siguiente sobre su primer mandato:
«Sabéis, no hemos tenido guerras en cuatro años. No hemos tenido guerras. Excepto que derrotamos al ISIS, derrotamos al ISIS en un tiempo récord. Pero no hemos tenido guerras. Decían: «Va a empezar una guerra». Yo no voy a empezar una guerra. Voy a detener las guerras».
En la víspera de Año Nuevo de 2025, con Gaza en ruinas, el fervor antibélico de Trump seguía ardiendo con fuerza. Un periodista le preguntó: «Señor presidente, ¿tiene algún propósito para Año Nuevo?».
Trump respondió: «Paz. Paz en la Tierra».
Tres días después, Trump lanzó 150 bombarderos, cazabombarderos y helicópteros de ataque en una guerra de agresión ilegal y no provocada, «el crimen internacional supremo», contra Venezuela, en la que murieron alrededor de 100 personas, incluidos dos civiles. Protegidas por un intenso bombardeo de la capital, Caracas, las tropas estadounidenses secuestraron al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa, Cilia Flores.
En un estilo totalitario clásico, JD Vance, vicepresidente de Estados Unidos, aclaró que, en realidad, Estados Unidos era la víctima y había actuado en defensa propia:
«Entiendo la ansiedad que provoca el uso de la fuerza militar, pero ¿se supone que debemos permitir que un comunista robe nuestras cosas en nuestro hemisferio y no hacer nada? Las grandes potencias no actúan así».
Las «cosas» robadas son el petróleo venezolano. Parte de la afirmación de Vance de que son víctimas se basa en la afirmación de que Maduro se negó a negociar y a aceptar «la salida». Junto a Trump, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, dijo:
«Nicolás Maduro tuvo múltiples oportunidades para evitar esto. Se le hicieron múltiples ofertas muy, muy, muy generosas, y en cambio decidió actuar como un salvaje».
Esa misma mañana, Trump había declarado a Fox News:
«Sabes, él [Maduro] quería negociar al final y yo no quería negociar. Le dije que no».
La cifra de 100 muertos puede sorprender a los consumidores de los medios de comunicación «mainstream», que no han mostrado ningún interés por las personas asesinadas y mutiladas. Si hubieran muerto soldados estadounidenses, conoceríamos sus nombres, sus rostros, sus unidades militares, sus historias personales, y sus cónyuges y padres expresarían su dolor en entrevistas desgarradoras.
Para la política y los medios de comunicación «mainstream», la última matanza no es más que otro Día de la Marmota. Maduro no se percibe como un individuo concreto, sino como la última encarnación del «malo» genérico: Milosevic, Bin Laden, Sadam Husein, Gadafi, Assad, Nasrallah y Sinwar. Los venezolanos son otra multitud anónima de personas (en su mayoría) de piel morena, indistinguibles de los iraquíes, iraníes, libios, sirios y palestinos.
¿Cómo respondió la BBC a este claro ejemplo de criminalidad de las grandes potencias? Una noticia de portada se ilustró con una imagen de una mujer sonriente ondeando las banderas de Venezuela y Estados Unidos. Otro titular mostraba a una mujer envuelta en una bandera venezolana con un cartel que decía: «¡Gracias, TRUMP!».
El enfoque constante en las mujeres en la propaganda a favor del cambio de régimen no es casual, sino un intento cínico de cooptar las simpatías del movimiento #MeToo.
Los medios de comunicación «mainstream» se mostraron encantados de republicar las humillantes imágenes publicadas originalmente por Trump en las redes sociales del secuestrado Maduro esposado y con los ojos vendados. El artículo 13 del Tercer Convenio de Ginebra (1949) establece:
«… los prisioneros de guerra deben ser protegidos en todo momento, en particular contra actos de violencia o intimidación y contra insultos y curiosidad pública».
Según el Comité Internacional de la Cruz Roja y otras organizaciones de derechos humanos, publicar y difundir imágenes identificables de prisioneros de guerra en las redes sociales viola este artículo.
Una «operación brillantemente ejecutada»
Aunque los artículos de opinión eran a veces más honestos, prácticamente todos los reportajes de las noticias «mainstream» utilizaron las palabras «capturado», «incautado», «secuestrado» o incluso «detenido», y se dijo que Maduro estaba «bajo custodia», como si se tratara de una operación policial internacional.
En The Guardian, Aditya Chakrabortty al menos utilizó los términos «secuestro» y «rapto» para describir el suceso. Añadió:
«Cualquier otro país que hubiera hecho esto no recibiría artículos de opinión indulgentes sobre su «diplomacia de las cañoneras», sino que sería condenado, con razón, como un Estado rebelde y se embargarían los activos extranjeros de sus oligarcas».
De hecho, si ese «otro país» hubiera sido un enemigo oficial, el ataque habría sido denunciado como terrorismo. En cambio, fue una «intervención militar ilegal» para The Guardian. En otra parte, The Guardian comentó:
«Trump comenzó su campaña de presión militar de cinco meses en agosto».
Una vez más, un término más adecuado para «campaña de presión militar» es terrorismo. Es evidente que Trump ha estado utilizando la amenaza y la comisión de actos violentos para aterrorizar al Gobierno y al pueblo venezolanos, así como a otros países, con el fin de someterlos.
ABC News describió el ataque como «Atrevido». El New York Times lo describió como «prácticamente impecable». El ex periodista de la BBC Jon Sopel, que ahora presenta el podcast The News Agents, escribió:
«No hay duda de que ha sido una operación eficaz, ejecutada de forma brillante.
Pero, ¿qué vendrá después?».
Lo que Sopel no habría dicho si una potencia extranjera hubiera bombardeado Londres y secuestrado a Sir Keir Starmer, o si Rusia hubiera «capturado» a Zelensky, y lo que no dijo tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001:
«No hay duda de que ha sido una operación eficaz, ejecutada de forma brillante».
El artículo de Ione Wells para la BBC contenía una disonancia cognitiva oscuramente divertida:
«Es posible que Estados Unidos quiera que muchos de sus enemigos dejen el poder. Por lo general, no envía al ejército para eliminarlos físicamente».
Es cierto, si podemos ignorar de alguna manera ejemplos recientes y destacados como Serbia, Afganistán, Irak, Libia y Siria. A continuación, Wells se contradijo rotundamente:
«Incluso algunos de los que detestan a Maduro y quieren que se vaya desconfían de la intervención estadounidense como medio para lograrlo, recordando las décadas de golpes de Estado y cambios de régimen respaldados por Estados Unidos en América Latina durante el siglo XX».
Se trata de «décadas de golpes de Estado respaldados por Estados Unidos» contra enemigos, cuando la superpotencia mundial sí «envió al ejército y los eliminó físicamente».
El comité editorial del Washington Post, normalmente muy crítico con Trump, elogió el ataque como una «gran victoria para los intereses estadounidenses» en un artículo con el título orwelliano «Justicia en Venezuela». El Post comentó:
«Trump había advertido durante meses que Maduro no podía permanecer en el poder, pero el arrogante y ilegítimo líder de Venezuela se aferró a él. ¿Qué piensan ahora los líderes iraníes mientras consideran cómo responder a las protestas antigubernamentales generalizadas? ¿Duermen bien los comunistas en Cuba?».
Es «arrogante» que el líder de un país insignificante se aferre al poder ante la desaprobación de Estados Unidos, bajo la premisa de que la fuerza engendra el derecho («justicia»). También está bien celebrar la ampliación de la campaña de terror de Estados Unidos a Cuba.
En los márgenes más extremos de la disidencia estadounidense, el expresentador de Fox News Tucker Carlson dijo que estaba «agradecido por la sabiduría de [Trump] al no eliminar todo el Gobierno. No porque apoye al Gobierno, sino porque tenemos ejemplos claros en Irak, Libia y gran parte de Siria: puede ser muy difícil volver a recomponer esas cosas». Carlson dijo que «parece un enfoque mucho más sensato» mantener la estructura del Gobierno, pero «asegurándose de que sea proestadounidense».
Una conmovedora defensa de la democracia como esclavitud. Carlson, un cristiano declarado, añadió:
«¿Pasarse todo el tiempo preocupándose por Cuba? Me encantan los cubanos que hay aquí. Los quiero. Pero ¿cuánto dinero quieres gastar del fondo para la universidad de tus hijos en un cambio de régimen en Cuba?».
Como siempre, la disidencia basada en principios se extiende hasta la preocupación por el coste que supone para «nosotros». Tolstói, también cristiano, habría tachado esto de cruel y anticristiano.
«Tienen todo ese petróleo»
Mientras que líderes como George Bush, Tony Blair y David Cameron tejían complejas mentiras para camuflar sus esfuerzos por robar el petróleo iraquí y libio, Trump apenas se molesta. El 3 de enero, declaró abiertamente que Estados Unidos «dirigiría» Venezuela y tomaría el control de su industria petrolera:
«Vamos a hacer que nuestras grandes empresas petroleras estadounidenses… entren, gasten miles de millones de dólares, reparen la infraestructura gravemente dañada… y empiecen a ganar dinero para el país… y eso también irá a parar a los Estados Unidos de América en forma de reembolso por los daños que nos han causado».
El 17 de diciembre de 2025, Trump dijo lo siguiente sobre Venezuela:
«Nos quitaron nuestros derechos petroleros, teníamos mucho petróleo allí. Como saben, echaron a nuestras empresas y lo queremos de vuelta».
En junio de 2023, Trump lamentó una oportunidad perdida:
«Cuando me fui, Venezuela estaba a punto de colapsar. Nos habríamos apoderado de ella; nos habríamos quedado con todo ese petróleo; habría estado justo al lado».
Cualquier duda sobre la motivación de Estados Unidos quedó disipada con la descarada recepción de Trump a altos ejecutivos petroleros en la Casa Blanca la semana pasada. Estados Unidos decidiría qué empresas podrían extraer petróleo en Venezuela, declaró Trump, y Venezuela «entregaría» hasta 50 millones de barriles de petróleo a Estados Unidos.
Ha sido tabú para medios como la BBC y The Guardian mencionar el petróleo como motivo de la guerra en Irak, Libia y Siria. Con esa ceguera deliberada que se ha vuelto absurda por la «honestidad» sociópata de Trump, incluso The Guardian ha mencionado la palabra de ocho letras que empieza por P:
«La Operación Resolución Absoluta consistía en ejercer el poder bruto para dominar una nación soberana y controlar la futura producción de petróleo de Venezuela».
Antes de su secuestro, Maduro desestimó los supuestos motivos de la invasión:
«Como no pueden acusarme a mí ni a Venezuela de tener armas de destrucción masiva… como no pueden acusarnos de tener misiles nucleares… ni armas químicas… han inventado una acusación que Estados Unidos sabe que es tan falsa como la acusación sobre las armas de destrucción masiva que los llevó a una guerra eterna. Creo que debemos dejar todo esto a un lado y comenzar conversaciones serias».
Si Maduro no puede ser tildado de «nuevo Hitler» por estas razones, los comentaristas occidentales siempre pueden condenar sus fallos económicos y democráticos desde su imaginaria superioridad moral. Un editorial de The Guardian del 4 de enero señalaba:
«Los venezolanos han soportado un régimen represivo, cleptocrático e incompetente bajo el mandato de Maduro, del que se cree que ha robado las últimas elecciones».
Lo mismo podría decirse de los Gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido, y sin duda de su larga lista de aliados tiránicos, incluso genocidas. La preocupación por unas elecciones robadas puede parecer amargamente irónica, dado que, según Trump, ahora se ha robado todo el país. Mantener a Venezuela «proestadounidense» descarta naturalmente cualquier perspectiva de democracia genuina. De forma tragicómica, The Telegraph informó de lo siguiente:
«Estados Unidos descartó ayer la celebración de elecciones inmediatas en Venezuela. Marco Rubio, secretario de Estado estadounidense, dijo que hablar de unas elecciones era «prematuro» y añadió que Estados Unidos dirigiría la política venezolana a través de las partes del régimen que aún están en el poder».
Rubio ha sido apodado el «virrey de Venezuela» después de que Trump lo nombrara a él y a otros para «dirigir» el país, como una «democracia», por supuesto.
El 12 de enero, Trump publicó su imagen sobre las palabras: «Presidente interino de Venezuela».
Contexto ausente
En las sinceras lamentaciones sobre el estado de la economía venezolana falta el tipo de contexto que proporcionó en 2019 el economista Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia:
«Bueno, no se trata de un estancamiento económico. Es un colapso económico total, una catástrofe, en Venezuela. Es cierto que había una crisis antes de que Trump llegara al poder, pero la idea de la Administración Trump, desde el principio, ha sido derrocar a Maduro. No es una hipótesis. Trump fue muy explícito en sus conversaciones con los presidentes de América Latina, a quienes preguntó: «¿Por qué Estados Unidos no debería invadir el país?». Lo dijo ya en 2017. Así que la idea de la Administración Trump ha sido derrocar a Maduro desde el principio. Bueno, los líderes latinoamericanos dijeron: «No, no, eso no es una buena idea. No queremos una acción militar». Así que el Gobierno de Estados Unidos ha estado tratando de estrangular la economía venezolana.
«Comenzó con sanciones en 2017 que, en esencia, impidieron al país acceder a los mercados internacionales de capital y a la empresa petrolera reestructurar sus préstamos. Eso sumió a Venezuela en una hiperinflación. Fue un colapso total. Los ingresos del petróleo se desplomaron. Los ingresos que se utilizan para comprar alimentos y medicinas se derrumbaron. Fue entonces cuando la crisis social y humanitaria se descontroló. Y luego, este año, con esta idea, muy ingenua, muy estúpida, en mi opinión, de que habría un autoproclamado presidente [Juan Guaidó], que fue todo coreografiado muy, muy de cerca con Estados Unidos, se produjo otra ronda de sanciones aún más estrictas, que esencialmente confiscaban los ingresos y los activos del Gobierno venezolano… Lo que Estados Unidos, lo que Trump simplemente no entiende y lo que Bolton, por supuesto, nunca acepta, es la idea de las negociaciones. Se trata de un intento de derrocamiento. Es muy burdo. No está funcionando. Y es muy cruel, porque está castigando a 30 millones de personas».
El analista político James Schneider aportó algunos datos militares que faltaban:
«Pero si se quiere conocer la base política, hay que fijarse en una larga historia de coacción disfrazada de «libertad»: los esfuerzos por romper la soberanía de Venezuela sobre sus recursos, desmantelar el socialismo bolivariano y dar marcha atrás a un proyecto de integración regional explícitamente antiimperialista. En 2002, Washington respaldó un golpe de Estado que derrocó brevemente a Hugo Chávez, antes de que una movilización popular masiva lo revirtiera. En 2019, Estados Unidos apoyó la instauración de Juan Guaidó como «presidente interino» en una farsa internacional que se derrumbó bajo el peso de su propia ficción. Ha habido incursiones mercenarias, complots paramilitares y repetidos esfuerzos por fracturar las fuerzas armadas de Venezuela. Todos ellos fracasaron…».
En BBC Radio 5 Live, Nicky Campbell preguntó a Schneider:
«Aclaremos una cosa: ¿le complace —dejando de lado lo que ha sucedido— que Maduro, un hombre corrupto, un déspota brutal, ya no sea presidente?».
Esta es la pregunta que se hace a todos los críticos de la política exterior de Estados Unidos, Reino Unido e Israel, y su objetivo es presentar las críticas a los crímenes occidentales como una apología de los crímenes, reales e imaginarios, de quienquiera que sea el último enemigo oficial.
Maduro es constantemente condenado por el hecho de que las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024 fueron injustas. En julio de 2024, el Centro Carter comentó lo siguiente sobre las elecciones:
«El proceso electoral de Venezuela no cumplió con los estándares internacionales de integridad electoral en ninguna de sus etapas y violó numerosas disposiciones de sus propias leyes nacionales. Las elecciones se celebraron en un entorno de restricción de las libertades de los actores políticos, las organizaciones de la sociedad civil y los medios de comunicación. A lo largo del proceso electoral, el CNE [Consejo Nacional Electoral] demostró un claro sesgo a favor del candidato en el poder.
«El registro de votantes se vio perjudicado por los plazos cortos, el número relativamente reducido de lugares de registro y la escasa información pública… El registro de partidos y candidatos tampoco cumplió con los estándares internacionales. En los últimos años, varios partidos de la oposición han visto modificados sus registros a favor de líderes que apoyan al Gobierno. Esto influyó en la nominación de algunos candidatos de la oposición».
Estas deficiencias se consideran despóticas e intolerables, y definen a Maduro como un «líder arrogante e ilegítimo». Pero, ¿cómo respondería la famosa democracia británica a una campaña de 25 años por parte de una potencia extranjera abrumadoramente superior para derrocar violentamente al Gobierno y robar sus recursos naturales?
En las décadas de 1930 y 1940, Gran Bretaña se vio amenazada por la Alemania nazi, una amenaza importante sin duda, pero mucho menor que la que representaba la superpotencia mundial estadounidense, con su arsenal nuclear, al atacar a la pequeña Venezuela. En respuesta, la Ley de Poderes de Emergencia (Defensa) del Reino Unido de 1939 otorgó al Gobierno la autoridad para gobernar por decreto a través de los Reglamentos de Defensa. Como resultado, la democracia británica quedó simplemente suspendida. Las elecciones generales previstas para 1940 fueron canceladas y no se celebraron elecciones locales ni generales en absoluto entre 1935 y 1945.
También se suspendió el Habeas Corpus, y el Reglamento de Defensa 18B permitía al ministro del Interior internar a personas indefinidamente sin juicio. En virtud del Reglamento 2D, el Gobierno podía suprimir periódicos sin previo aviso si publicaban material «destinado a fomentar la oposición a la prosecución de la guerra». El periódico Daily Worker, por ejemplo, fue prohibido.
Las emisiones de la BBC también fueron censuradas, y se contrató a miles de personas para leer cartas privadas y mensajes telegráficos. Incluso difundir «alarma o desánimo» se convirtió en un delito penal. Las personas que hacían comentarios pesimistas sobre el resultado de la guerra en los bares o en las esquinas eran procesadas. La campaña de la «Columna Silenciosa» animaba a los ciudadanos a denunciar a los vecinos que participaban en «conversaciones derrotistas».
Más recientemente, Chelsea Manning, Julian Assange y Edward Snowden han sido encarcelados, torturados y perseguidos por filtrar o publicar secretos de Estado. Imaginen el sombrío destino que le esperaría a un destacado líder de la oposición estadounidense, equivalente a María Corina Machado en Venezuela, que ayudó a liderar golpes militares fallidos y violentos disturbios callejeros, y que apoyó abiertamente la intervención militar extranjera.
Cada vez que los gobiernos de Venezuela, Irak, Libia, Siria e Irán se enfrentan a la amenaza existencial de la maquinaria bélica occidental, los periodistas occidentales «independientes» y «objetivos» simplemente ignoran el hecho de que las libertades democráticas normales serán explotadas sin piedad por intereses occidentales extremadamente violentos empeñados en un cambio de régimen.
En 1953, vehículos blindados suministrados por Estados Unidos tomaron las calles de Irán para ayudar a derrocar al nacionalista Mohammad Mosaddegh, elegido democráticamente, y sustituirlo por el tiránico Sha. ¿El motivo? El petróleo. Según el entonces agente de la CIA Richard Cottam:
«… esa turba que entró en el norte de Teherán y fue decisiva en el derrocamiento era una turba mercenaria. No tenía ideología. Esa turba fue pagada con dólares estadounidenses y la cantidad de dinero que se utilizó tuvo que ser muy grande». (Citado en Mark Curtis, The Ambiguities of Power – British Foreign Policy Since 1945, Zed Books, 1995, p. 93).
El 29 de diciembre, mientras cientos de personas eran asesinadas en las protestas que se estaban produciendo en Irán, The Jerusalem Post informó de lo siguiente:
«El lunes, el Mossad [servicio secreto israelí] utilizó su cuenta de Twitter en farsi para animar a los iraníes a protestar contra el régimen iraní, diciéndoles que se uniría a ellos durante las manifestaciones.
«Salid juntos a las calles. Ha llegado el momento», escribió el Mossad.
Y continuó: «Estamos con vosotros. No solo desde la distancia y verbalmente. Estamos con vosotros sobre el terreno».
Mike Pompeo, exdirector de la CIA y exsecretario de Estado, publicó en X:
«Feliz Año Nuevo a todos los iraníes que están en las calles. También a todos los agentes del Mossad que caminan a su lado…».
Estas brutales realidades se omiten en prácticamente toda la cobertura «mainstream». Los objetivos de la máquina de guerra perpetua occidental no pueden permitirse el lujo de fingir que no existen.
DE
David Edwards es el autor de la próxima novela de ciencia ficción política, The Man with No Face, que será publicada por Roundfire Books en 2026.
Media Lens es un grupo de vigilancia de los medios de comunicación con sede en el Reino Unido, dirigido por David Edwards y David Cromwell. El libro más reciente de Media Lens, Propaganda Blitz, de David Edwards y David Cromwell, fue publicado en 2018 por Pluto Press.
———————–