En Nueva Orleans, todo el mundo está siendo vigilado mediante cámaras de reconocimiento facial y drones policiales, y tu ciudad podría ser la siguiente.
Y ordené a mis compañeros que echaran suertes entre ellos para ver quién tendría el valor de acompañarme a levantar la estaca y clavársela en el ojo del cíclope…
— Homero, La Odisea
Cuando pasees por el Barrio Francés de Nueva Orleans, verás —y serás visto por— dos tipos distintos de cámaras de vigilancia. Algunas son las típicas burbujas negras y cilindros metálicos que se ven en las puertas de las tiendas o montadas en postes al borde de los aparcamientos. Suelen estar orientadas hacia un local concreto, y es muy probable que las haya instalado el propietario para proteger su mercancía. Pero luego está el «Cíclope».
Así es como yo la llamo, porque me recuerda al ojo del monstruo de la epopeya de Homero: agudo, fulminante, siniestro. Pero el término oficial es «cámara PTZ», por «pan-tilt-zoom» (giro, inclinación y zoom). En comparación con las cámaras habituales y cotidianas de los comerciantes y restauradores, son de una especie totalmente diferente. Las cámaras PTZ son más grandes, más voluminosas y están montadas sobre soportes giratorios, como torretas de artillería. En lugar de apuntar a un único edificio, apuntan hacia fuera, a la calle, y, como su nombre indica, «giran, se inclinan y hacen zoom» en todas las direcciones, barriendo una amplia zona del espacio público. Cuando sus relucientes sensores detectan movimiento, también se mueven, siguiendo a quienquiera que hayan avistado. Sinceramente, me dan escalofríos… y eso fue antes de investigar un poco, hablar con algunos activistas locales y descubrir lo siniestra que se ha vuelto realmente la vigilancia masiva.
«Un magnífico multiplicador de fuerzas»
Nadie sabe exactamente cuántas de estas cámaras hay en Nueva Orleans. En 2015 había unas 1.500; en 2025, la cifra se había disparado a más de 5.000, según estimaciones de NPR. El bloguero y defensor de la privacidad Matthew Wollenweber, que trabaja como ingeniero de seguridad informática aquí en la ciudad, lleva años cartografiando su ubicación. Lo mismo hace la organización de derechos civiles Eye on Surveillance, que mantiene un mapa digital detallado en su página web, actualizado gracias a las aportaciones de voluntarios. Pero cada vez surgen más cámaras. Y la razón por la que hay tan poca transparencia sobre su número y ubicación es que estas cámaras se están instalando por toda la ciudad, no por el ayuntamiento ni por la policía, sino por una organización privada sin ánimo de lucro. Se llama «Project NOLA» y es obra de un justiciero de salón: un expolicía llamado Bryan Lagarde.
Lagarde parece creerse su propio discurso de venta; eso hay que reconocérselo. Según un perfil publicado en el International Business Times, se metió en el negocio de la vigilancia masiva allá por 2011, cuando se sintió insatisfecho con el hecho de que Nueva Orleans no contara con su propia red de cámaras gestionada por el ayuntamiento y decidió encargarse él mismo de proporcionarla. «Dijimos: “Feliz Navidad.
¿Sabes qué? Acabamos de crear un sistema de cámaras contra el crimen»», declaró al medio. El modelo es sencillo: cualquier propietario de una vivienda o negocio que lo desee puede ponerse en contacto con Project NOLA para que le instalen una cámara, a cambio de una «cuota en la nube» mensual que parte de 20 dólares para las cámaras más sencillas. A continuación, la unidad se conectará a la red en constante expansión de esta organización sin ánimo de lucro, y el propietario podrá acceder a las grabaciones cuando lo solicite.
La policía también colabora estrechamente con Lagarde, a quien recurre como una especie de asesor no oficial. Tal y como escribe el reportero de IBT, Eric Markowitz:
Cuando Lagarde oye a los operadores de la policía [por la radio] mencionar un disparo, un apuñalamiento, un allanamiento de morada u otro delito grave en una manzana concreta, deja todo lo que esté haciendo para comprobar si Project NOLA tiene una cámara en esa zona. Si hay una cámara cerca, muestra las imágenes en pantalla y examina la zona para ver si puede localizar a algún sospechoso. Si lo consigue, llama al centro de mando de la central de la policía para facilitar cualquier información visual.
Tyler Gamble, director de comunicaciones del Departamento de Policía de Nueva Orleans, confirmó en una entrevista que, aunque no existe una relación formal entre Lagarde y la policía, este se mantiene en contacto habitual con los operadores de la central para facilitarles información. «Todos los operadores de nuestra sala de mando lo conocen, y les permitimos transmitir esa información cuando se está produciendo un delito», afirma Gamble.
Eso fue allá por 2015, y en aquel momento las cámaras eran bastante sencillas desde el punto de vista tecnológico. Sin embargo, a partir de 2022, el Proyecto NOLA incorporó el reconocimiento facial mediante IA a la red, lo que convirtió a Nueva Orleans en la primera ciudad de Estados Unidos en implementar esa tecnología a gran escala. Su página web ahora destaca las ventajas de la «IA avanzada», capaz de identificar los rostros de las personas y «dar la alarma automáticamente cuando se detecta que se acerca un ladrón de tiendas conocido o una persona incluida en una lista negra». (No se especifica cómo se crean exactamente esas «listas negras»). Según el Electronic Privacy Information Center, esta nueva generación de cámaras puede «no solo rastrear rostros, sino también ropa, coches y bicicletas».
Project NOLA no es la única iniciativa que trabaja para ampliar la vigilancia masiva en la «Ciudad de la Media Luna». Este mes de marzo, el Departamento de Policía de Nueva Orleans (NOPD) anunció planes para utilizar «drones como primera línea de respuesta», lo que les permitirá «observar a personas de interés y […] comprender mejor la situación antes de desplegar agentes sobre el terreno». Y por si fuera poco, Palantir, la empresa de Peter Thiel, también ha estado operando aquí. Ya en 2012, el estratega político demócrata James Carville ayudó a la empresa tecnológica de Thiel a establecer una colaboración con el ayuntamiento, que, según se informa, utilizó el software de Palantir para la «vigilancia policial predictiva». Esto incluía la creación de «bases de datos de personas que, según una serie de hechos, se consideran de alto riesgo de convertirse en delincuentes», según el Times-Picayune, para luego someter a esas personas a vigilancia antes de que hubieran cometido ningún delito. (Después de que el programa se hiciera público en 2018, cuando el Verge informó de que ni siquiera se había informado al ayuntamiento, se puso fin discretamente al mismo). Y en el Tulane Hullabaloo, los estudiantes universitarios informan de que ven cada vez más cámaras «basadas en IA» de la empresa de vigilancia Flock en su campus y en sus alrededores. Al parecer, todo el mundo quiere vigilar Nueva Orleans.
Si nos creemos lo que dice la élite tecnológica, todo esto suena francamente heroico. «Me di cuenta desde el principio de que puede actuar como un multiplicador de fuerzas. Un maravilloso multiplicador de fuerzas», dice Lagarde sobre su red de cámaras. El director ejecutivo de Palantir, Alex Karp, ha descrito igualmente la denominada vigilancia de los «patrones de vida» —en la que se rastrean y analizan minuciosamente todas las acciones cotidianas de una persona— como «una forma muy, muy, muy importante de localizar a terroristas y, en general, a delincuentes». Si se salen con la suya, la red de espionaje no se detendrá en Nueva Orleans. Se expandirá por todas partes, y tu ciudad o pueblo podría ser el siguiente en la lista. Pero si la era de Donald Trump y Elon Musk nos ha enseñado algo, es a desconfiar de los hombres ricos y seguros de sí mismos que dicen que van a salvar el mundo, o tu rincón del mismo. Y en lo que respecta a las cámaras de mirada vidriosa que giran y nos observan desde las esquinas de Nueva Orleans, hay muchas razones para cuestionar el discurso que nos están vendiendo.
Bienvenidos a Distopía
En primer lugar, la idea de que la vigilancia sea la solución milagrosa para acabar con la delincuencia es, como mínimo, cuestionable. Puede que haya casos aislados en los que realmente funcione tal y como se anuncia: alguien puede darse cuenta de que está siendo grabado y decidir no intentar forzar un coche, o puede que se detenga a alguien que haya cometido varias agresiones, lo que evite el siguiente acto de violencia. Pero, en el mejor de los casos, se trata de una solución superficial para un problema más profundo. La vigilancia solo permite a la policía observar y castigar el delito una vez que se ha cometido. No hace nada para abordar las condiciones básicas que lo provocan: entre ellas, sobre todo, la pobreza y la desesperación que la acompaña. (Por ejemplo, un revelador estudio realizado en Chicago ha descubierto recientemente que existe una relación directa entre sufrir un desahucio y tener más probabilidades de cometer un delito con arma de fuego). Las medidas punitivas son como darse cuenta de que tu cocina se está inundando y responder colocando más y más toallas sobre el problema, en lugar de cerrar el grifo en el origen. E incluso si la vigilancia realmente redujera las tasas de delincuencia, eso no justificaría tender una red de cámaras, drones, bases de datos e inteligencia artificial sobre toda una ciudad, porque el potencial de abuso es verdaderamente aterrador.
Hay una frase que se repetía a menudo hace una década, cuando Edward Snowden sacrificó su libertad para sacar a la luz el espionaje sin orden judicial de la NSA a millones de estadounidenses. «Si no estás haciendo nada malo», reza este viejo tópico, «no tienes nada de qué preocuparte». Suena razonable.
Es totalmente falsa. El problema, que cualquiera puede detectar si lo piensa un segundo, es que no hay forma de garantizar que lo que tú consideras «algo malo» sea lo mismo que consideren los operadores de vigilancia. Quizá hoy sea así. Quizá mañana, los que están en el poder decidan que hay «algo malo» en tus creencias políticas o religiosas, en tu sexualidad o en el país del que procede tu familia. Entonces, de repente, serás tú quien esté en el punto de mira. Cuando aceptas ser vigilado, lo que estás haciendo es ceder una enorme cantidad de poder. Así que más vale que estés muy, muy seguro de que puedes confiar en las personas a las que se lo cedes; e incluso si lo estás, ¿podrás confiar en sus sucesores dentro de cinco o diez años?
De hecho, Nueva Orleans ya tomó una decisión democrática: no queremos esta tecnología por aquí. Allá por 2020, nuestro ayuntamiento aprobó una ley que restringía al Departamento de Policía de Nueva Orleans (NOPD) el uso de una amplia gama de tecnologías de vigilancia y de «vigilancia policial predictiva», incluida una prohibición general de «cualquier software o sistema capaz de rastrear a personas y/u objetos basándose en características como el color, el tamaño, la forma, la edad, el peso, la velocidad, la trayectoria, la ropa, los accesorios, la marca o el modelo del vehículo, o cualquier otro rasgo que pueda utilizarse con fines de rastreo». Esto era totalmente inequívoco. Pero en 2022, el Ayuntamiento actualizó la ley para crearse una laguna jurídica:
Nada de lo dispuesto en este artículo prohibirá al Departamento de Policía de Nueva Orleans («NOPD») utilizar pruebas relacionadas con la investigación autorizada de un delito específico que puedan haberse obtenido a partir de un sistema de vigilancia facial o de seguimiento de características, siempre que dichas pruebas no hayan sido generadas por el [NOPD], con su conocimiento o a petición suya.
En otras palabras, encontraron una forma de eludir la norma: dejar que entidades privadas como Flock y Project NOLA se encarguen de la vigilancia, y luego hacer que la policía «colabore» estrechamente con ellas para seguir teniendo acceso a la tecnología prohibida. Cumplir la letra de la ley, mientras se vacía de contenido su espíritu.
En la práctica, este tipo de colaboración no oficial se traduce en una rendición de cuentas mucho menor.
Como probablemente te dijo tu profesor de educación cívica en el instituto, la Cuarta Enmienda protege a los estadounidenses contra «registros e incautaciones irrazonables» y, por lo tanto, salvaguarda el derecho fundamental a la privacidad. Sería conveniente actualizarla y reforzarla, ya que se redactó para una época en la que los «registros» consistían en oficiales con casacas rojas hurgando en los cajones del escritorio de Ben Franklin, y la IA habría parecido brujería. Pero, en esencia, sigue siendo válida. El problema es que la Constitución de EE. UU. solo se aplica a las acciones intrusivas del Gobierno, por lo que una institución privada como Palantir, Flock o Project NOLA no tiene por qué preocuparse en absoluto por la Cuarta Enmienda. «Mientras que las cámaras instaladas por el Gobierno están sujetas a la ley constitucional y, por lo tanto, no pueden grabar ni apuntar a lugares en los que alguien tenga una expectativa razonable de privacidad, las cámaras domésticas o empresariales pueden estar en cualquier sitio y apuntar a cualquier lugar», escribió Jules Bentley en la revista local Antigravity, allá por 2014.
Si tomamos a Bryan Lagarde como caso de estudio, en realidad podemos reconocerle cierto mérito, ya que ha dado muestras de principios y moderación. El año pasado, cuando descubrió que la Policía de Nueva Orleans (NOPD) había entregado las imágenes de un asesinato grabadas por su programa a un reality show llamado Homicide Squad, retiró temporalmente el acceso de la policía al Proyecto NOLA, «por respeto a la privacidad de las personas y también para mantener la dignidad de los fallecidos». Fue la decisión correcta. Pero algo ha ido muy mal cuando dependemos de la ética personal de un individuo para decidir el destino de la privacidad de toda una ciudad.
En entrevistas, Lagarde insiste en que es consciente de los peligros de la tecnología de vigilancia «en manos equivocadas y sin medidas de control». Pero cree que las del Proyecto NOLA son las manos adecuadas, y que un sistema privado es, de hecho, más seguro que uno gestionado por el gobierno, porque cada propietario es un «voluntario» que participa por su propia voluntad. «Es una elección de la comunidad. Si lo quieren, lo hacen. Si no lo quieren, no lo hacen», afirma. «Y si lo quieren y lo hacen, y luego piensan: “Ya no queremos seguir haciéndolo”, ¡pueden desconectar las cámaras ellos mismos!». Pero la palabra «comunidad» resulta engañosa en este contexto. De hecho, no es «nosotros», la «comunidad» de Nueva Orleans en su conjunto, quien decide. Es la pequeña minoría lo suficientemente rica como para ser propietaria de negocios o edificios residenciales y, a diferencia de los líderes elegidos democráticamente, no rinde cuentas ante nadie más que ante sí misma.
Esta falta de rendición de cuentas es importante, porque el potencial de abuso de esta tecnología es realmente enorme, y recientemente se han dado casos inquietantes que lo demuestran. En Texas, por ejemplo, la Oficina del Sheriff del condado de Johnson fue sorprendida recientemente llevando a cabo una «búsqueda a nivel nacional en más de 83 000 cámaras Flock» para localizar a una mujer en concreto, en lo que, según afirmaron, era una investigación sobre una persona desaparecida. De hecho, la investigaban bajo la sospecha de que se había practicado un aborto autoinducido, actualmente prohibido en Texas, porque su pareja —quien «posteriormente sería acusado de violencia doméstica contra ella»— la había denunciado por el supuesto delito. Bajo falsos pretextos, la policía utilizó la infraestructura de vigilancia de estados como Illinois, donde el aborto es un derecho protegido, para llevar a cabo la voluntad vengativa del agresor. O pensemos en un caso igualmente espeluznante ocurrido en Denver, donde una mujer identificada únicamente como «Eden» creía estar dándose un baño a solas en su casa, hasta que vio un dron de la policía sobrevolando fuera de su ventana, observándola.
Esos son solo un par de casos aislados; se podrían atribuir, de forma plausible, a unas pocas «manzanas podridas» que se han descarriado y abusan de la tecnología. El verdadero problema surge cuando el sistema funciona a la perfección, pero con fines abusivos. Al igual que Texas, Luisiana tiene una prohibición del aborto desde que se anuló Roe contra Wade en 2022, por lo que la vigilancia masiva en una ciudad como Nueva Orleans podría utilizarse fácilmente para localizar a cualquier mujer que intente acceder a una atención sanitaria reproductiva adecuada. Llama la atención que muchas de las farmacias de la ciudad —como la CVS de la calle Decatur o la Walgreens de la esquina de Royal con Iberville— cuenten con cámaras PTZ, y que además sean los lugares más obvios para que alguien intente comprar pastillas de mifepristona o una píldora del día después. Solo la decisión política del Departamento de Policía de Nueva Orleans (NOPD) de no hacer cumplir las restricciones a los derechos reproductivos, junto con la ética personal de los operadores de las cámaras, protege a esas personas, y ninguna de las dos cosas es especialmente fiable.
Luisiana también cuenta con una nueva y cruel ley dirigida contra las personas sin hogar. El 16 de junio, el gobernador Jeff Landry firmó la ley HB 211, que tipifica como delito dormir al aire libre en cualquier lugar de Luisiana que no sea un camping autorizado. Si te encuentras sin refugio y la policía te pilla echando una cabezada, puedes ser objeto de sanciones —entre las que se incluyen «multas, encarcelamiento y posible trabajo forzado»— en el sistema penitenciario del estado. Así que, cuando los defensores de la vigilancia masiva hablen de acabar con la «delincuencia», ten en cuenta que el gobierno de Luisiana ahora define ser pobre en público como un delito. Recuerda también que, si eres como el 59 % de los estadounidenses que no tienen 1.000 dólares en ahorros para emergencias, solo te separa una crisis financiera de acabar tú mismo en la calle.
Los inmigrantes también pueden convertirse fácilmente en el punto de mira. Este año, Nueva Orleans ha sido escenario de una drástica campaña de represión contra los inmigrantes indocumentados por parte de ICE (apodada «Operación Catahoula Crunch» después de que alguien se diera cuenta de que «Operación Swamp Sweep» se abreviaba como «SS», y por lo tanto resultaba demasiado evidente). Sabemos que el comandante del ICE, Gregory Bovino, utilizaba software de vigilancia para «monitorizar la opinión pública» sobre la operación en Internet, llegando incluso a marcar como temas de especial interés las publicaciones de Reddit que acusaban al ICE de discriminación racial. Sabemos también que las cámaras de «seguimiento de características» basadas en IA pueden identificar elementos como un pin con la bandera mexicana en una mochila, o un hiyab o un keffiyeh, como marcadores identificativos a los que hay que rastrear. La elaboración de perfiles es, literalmente, para lo que están diseñados estos sistemas.
Cuando hablé con Edith Romero, una de las organizadoras de Eye on Surveillance, señaló que Luisiana cuenta ahora con una ley denominada Ley 339 que tipifica como delito «cualquier acto destinado a obstaculizar, retrasar, impedir o interferir de cualquier otra forma en los esfuerzos federales de control de la inmigración». El alcance es intencionadamente amplio y vago, pero puede interpretarse fácilmente como que incluye no entregar las grabaciones de vigilancia cuando se solicitan. Así pues, es posible que los propietarios de las cámaras ni siquiera tengan otra opción. Pero, al mismo tiempo, han salido a la luz recientemente informes que indican que Palantir, en concreto, se ha adjudicado un contrato de 30 millones de dólares para «utilizar inteligencia artificial y minería de datos con el fin de identificar, rastrear y deportar a presuntos no ciudadanos», en colaboración con el ICE. Así que, al menos a algunos directores generales, no hace falta convencerlos.
Es difícil comprender plenamente el alcance de estos sistemas. Así que, a modo de ejercicio, tómate cinco minutos y piensa en todas las formas en que podrías aprovechar una red de cámaras con IA si estuvieras en el centro de mando. Con unas pocas indicaciones, podrías generar una lista de todos los hombres que han visitado un bar gay en los últimos seis meses —o una mezquita, o una reunión de Alcohólicos Anónimos—. (¡Ya no son anónimos!) Podrías rastrear a todo aquel que sospeches que es trabajador del sexo, o a todo aquel que hable con un trabajador del sexo. Podrías crear mapas de sus hogares, lugares de trabajo y conocidos, con pequeñas líneas rojas que los conectaran a todos. Podrías tener fotografías de cada muestra pública de afecto entre dos personas y, a continuación, comprobar si alguna de las personas implicadas estaba casada con otra persona. Y todo ello podría venderse a detectives privados y agencias de verificación de antecedentes, o a anunciantes, o entregarse a la policía. Estamos hablando, en esencia, de los poderes de un dios omnisciente.
Y eso sin contar siquiera con los drones. Se trata de una iniciativa más reciente, presentada por la Policía de Nueva Orleans (NOPD) y aprobada por el ayuntamiento en una votación celebrada en abril de 2026, en la que solo se permitieron diez minutos de comentarios públicos. Actualmente hay un único dron policial en funcionamiento en el 8.º Distrito de Nueva Orleans, que incluye el Barrio Francés. Costó 250 000 dólares y, según se informa, hay planes para adquirir dos o tres más, con un coste total de 740 000 dólares, gran parte de los cuales proceden de donantes anónimos. De forma un tanto incoherente, la policía afirma que sus drones «no se utilizarán para la vigilancia», pero también que «graban vídeo desde el despegue hasta el aterrizaje», por lo que habrá un registro de cualquier uso indebido por parte del operador. Es una curiosa definición de «no es vigilancia». En un artículo de opinión para el Advocate, Wollenweber no se lo traga:
Un dron es un sistema de vigilancia aérea impulsado por IA. Es una cámara, y las cámaras no detienen el crimen ni prestan primeros auxilios. En lugar de que un agente de policía responda a tu llamada, está sentado en la comisaría mirando una pantalla. La métrica del tiempo de respuesta parece fantástica. Pero la ayuda no está más cerca. El dron no es para ti. Citando a The Wire, «Si manipulas las estadísticas, los comandantes se convierten en coroneles».
Personalmente, aún no he visto el dron sobrevolando el Barrio Francés, aunque eso no significa que él no me haya visto a mí. Pero sabemos que ha estado sobrevolando a nuestros vecinos más pobres, porque Wollenweber tiene una hoja de cálculo con todas las razones que el Departamento de Policía de Nueva Orleans (NOPD) registró para utilizarlo en un periodo de un año —y una de ellas era «PERONA SIN HOGAR QUE BLOQUEA LA ACERA». (El error ortográfico, y la ética retorcida, son de la policía). La mayoría de las entradas, sin embargo, no indican ningún motivo en absoluto.
El ojo es blanco
Y luego está el racismo. (¿Acaso pensabas que un debate sobre la actuación policial en Luisiana no incluiría el racismo?) Tanto la ACLU de Luisiana como la organización nacional se oponen oficialmente al uso del reconocimiento facial mediante IA, y hay una buena razón para ello: la IA tiene la desagradable costumbre de acusar falsamente a las personas negras. Tal y como ha documentado Amnistía Internacional, «los sistemas de reconocimiento facial identifican erróneamente los rostros negros con una frecuencia elevada», y los datos federales muestran que «los rostros afroamericanos y asiáticos tenían hasta 100 veces más probabilidades de ser identificados erróneamente que los rostros blancos». El sesgo está intrínsecamente integrado en la propia tecnología.
También podemos poner nombres y rostros a esas estadísticas. Allá por 2023, un hombre de Georgia llamado Randal Reid fue detenido y encarcelado durante seis días porque la oficina del sheriff de la parroquia de Jefferson, en Luisiana, había emitido una orden de detención contra él. Otro hombre negro que se parecía vagamente a Reid había robado unos bolsos de lujo en una tienda, y la oficina del sheriff contaba con un nuevo y sofisticado sistema de IA que «comparaba los rostros de los sospechosos con una gran cantidad de fotos policiales, permisos de conducir e incluso selfies extraídos de las redes sociales», según el Times-Picayune. Pero la IA se equivocó, porque Reid ni siquiera había estado nunca en Luisiana, tenía un lunar en la cara del que carecía el sospechoso y era más musculoso que el ladrón «flácido». (De nuevo, son palabras de la policía; no destacan precisamente por su tacto.) Fue una parodia de la justicia, y a Reid finalmente se le concedieron 200 000 dólares por la detención indebida.
Hay casos aún peores: este año, en Florida, otro hombre afroamericano llamado Jalil Richardson fue detenido y encarcelado durante casi tres meses porque una IA con «una precisión del 85 %» afirmó que había robado un coche, algo que los investigadores humanos determinaron más tarde que no era cierto. Como consecuencia, perdió tanto su trabajo como su hogar. «Nuestros hijos están dispersos en diferentes casas. Perdimos nuestro coche. Lo perdimos todo porque mi marido dejó de tener ingresos», declaró su esposa, Jasmine, a los periodistas.
Es difícil exagerar la pesadilla distópica que genera esta tecnología. Imagina que te vigilan y evalúan en todo momento, vayas donde vayas, mediante una máquina que es pésima a la hora de identificar a personas que se parecen a ti. Es como tener a los peores y más torpes policías racistas del Sur mirándote por encima del hombro las 24 horas del día, los 7 días de la semana, esperando una excusa para hacer sonar sus silbatos y acusarte de un delito que no has cometido. En esas circunstancias, el mero hecho de salir a la calle en Nueva Orleans siendo una persona negra te pone en peligro.
La relación histórica entre el racismo, la supremacía blanca y la vigilancia es muy profunda. En Eye on Surveillance, Romero compara el reconocimiento facial con las llamadas «leyes de las linternas» de la ciudad de Nueva York de finales del siglo XVIII. Como su nombre indica, estas normas racistas obligaban a las personas negras e indígenas esclavizadas a llevar linternas si caminaban por cualquier lugar de noche sin supervisión de un blanco, para que la policía pudiera localizarlas y seguirlas fácilmente. Si no lo hacían, podían ser castigadas con azotes. En una época sin cámaras Flock ni timbres Ring, era lo más parecido: un «ejemplo temprano de tecnología de vigilancia», como lo describe la autora Simone Brown en su libro Dark Matters: On the Surveillance of Blackness.
Más cerca de casa, puedes hacer una visita guiada a la casa Hermann-Grima en el Barrio Francés —que en su día fue la mansión de dos familias sucesivas de propietarios de esclavos, los Hermann y los Grima, y que ahora es un museo histórico—. Al entrar en el patio, la arquitectura te llama la atención de inmediato. En la casa principal, un largo balcón en la segunda planta con barandilla de hierro domina todo el recinto, de modo que los propietarios podían asomarse y ver al instante a sus «propiedades humanas» trabajando en las cocinas o en el jardín de abajo, así como a cualquiera que entrara o saliera de las dependencias de los esclavos. «Era otra forma de ejercer control sobre ellos y amenazarles con castigos», tal y como lo describen los responsables del museo. Todo el lugar es un panóptico anterior a la Guerra Civil, un sistema de vigilancia total construido ladrillo a ladrillo. Y hoy en día, una burbuja de plástico negro con una cámara en su interior vigila los terrenos desde el otro lado de la calle.
Hoy en día, en Nueva Orleans, las antiguas líneas divisorias de riqueza, poder y raza siguen ahí, justo bajo la superficie. La vigilancia está por todas partes, pero no es la élite empresarial de la ciudad la que está siendo objeto de un mayor escrutinio, mientras entra y sale de sus majestuosas mansiones del Garden District. En cambio, las cámaras PTZ y los zumbantes drones policiales se concentran en el Barrio Francés, para vigilar a la clase trabajadora, mayoritariamente negra, que hace funcionar la ciudad en nombre de los propietarios. No hace falta ser un experta como Simone Brown para darse cuenta de lo que está pasando allí.
Irónicamente, a la gente no le cuesta nada calificar la vigilancia masiva de abusiva y aterradora cuando la llevan a cabo otros países. En un reportaje reciente de Fox News, el reportero Bret Baier visitó Pekín para cubrir la cumbre de mayo entre Donald Trump y Xi Jinping, y quedó conmocionado por el nivel de vigilancia que encontró allí: «Nuestro conductor aparcó ilegalmente durante dos minutos y recibió un mensaje en su teléfono en el que se le informaba de que le habían puesto una multa de unos 40 dólares estadounidenses, porque lo habían visto por la cámara». Poco después, el también comentarista de Fox David Marcus publicó una columna sobre el incidente, afirmando que era «un atisbo del estado de vigilancia en el que Estados Unidos nunca debe convertirse». Del mismo modo, cadenas de noticias estadounidenses como la CBS han mostrado una preocupación justificada por el hecho de que el Gobierno de Irán utilice cámaras de vigilancia para hacer cumplir el uso obligatorio del hiyab entre las mujeres. Pues bien, los sistemas de vigilancia que se están instalando actualmente en Nueva Orleans no difieren mucho, en alcance y capacidades, de los que tienen actualmente China e Irán. Entonces, ¿por qué demonios alguien los acepta aquí, cuando los condenamos allí?
Lo realmente frustrante, además, es que la vigilancia dista mucho de ser la única opción. Si realmente te preocupan la delincuencia y la violencia, hay muchas alternativas disponibles. Cuando le pregunté a Romero, ella señaló precisamente esto. «Sabemos que, en este país, las principales fuentes de violencia son las personas con escasos recursos y los hombres violentos», afirma. «Estas son las dos razones principales por las que se producen abusos de poder y violencia, y si abordáramos estas dos cuestiones, todo ello podría detenerse. Pero la vigilancia, y el control de las personas pobres y de las personas de color, es un tema completamente distinto que tiene motivaciones distintas. Eso conduce a que aumente el valor para los accionistas de las prisiones privadas; en realidad, no conduce a la seguridad de las comunidades, ni de las mujeres ni de los niños. Al fin y al cabo, tienen sistemas de valores diferentes. Podríamos acabar con la violencia, pero en lugar de eso estamos llenando las cárceles».
Tiene razón, y la literatura criminológica lo corrobora. Algunos de los enfoques que han demostrado sistemáticamente reducir las tasas de delincuencia son una mayor inversión en colegios públicos y programas extraescolares, junto con facilitar el acceso al empleo y mejorar los salarios. Concretamente en Nueva Orleans, los organizadores comunitarios están haciendo todo lo posible por ofrecer a las personas un camino en la vida que no pase por la delincuencia. Están construyendo centros comunitarios, creando redes de ayuda mutua para alimentar a la gente y trabajando para ayudar a quienes tienen problemas de consumo de sustancias. Ese es el tipo de esfuerzo que merece la pena apoyar. No un dron sobre tu cabeza, ni el Cíclope que te observa desde la pared.
¿Qué hay que hacer?
Como ciudadanos, no tenemos por qué aceptar que nos vigilen, nos rastreen, nos controlen y nos vigilen constantemente. Ni deberíamos hacerlo. Como hemos visto, no se puede confiar a quienes se autodenominan nuestros «líderes» el tipo de poder que quieren ejercer sobre nosotros. En Nueva Orleans, nuestra última alcaldesa, LaToya Cantrell, fue acusada de delitos federales de fraude. Oliver Thomas —el concejal que copatrocinó, para luego retirarse discretamente, una resolución de 2025 para ampliar el reconocimiento facial— ya había cumplido condena en prisión por soborno. Por encima de ellos está el gobernador Jeff Landry, quien suspendió nuestras elecciones a la Cámara de Representantes esta primavera. Por encima de él está Donald Trump; no hace falta dar más explicaciones. Y junto a todos ellos hay personas como Alex Karp, Peter Thiel, Bryan Lagarde y los ejecutivos de Flock, con la mano extendida esperando un cheque. No son personas en las que confiaría ni para que vinieran a dar de comer a mi gato, y mucho menos para dirigir un panóptico que abarque toda la ciudad.
Afortunadamente, el poder se puede arrebatar. El primer paso es concienciar a la gente sobre el problema. La mayoría de las personas, cuando pasan junto a la mirada penetrante de una cámara con IA, probablemente no le dan mucha importancia. Ni siquiera los propietarios de negocios que se han ofrecido voluntariamente a instalarlas en sus tiendas y restaurantes comprenden quizá del todo las implicaciones de lo que están haciendo, ni la amenaza que supone para las libertades civiles de las personas. En Eye on Surveillance están trabajando para solucionar eso, entablando diálogos con toda la comunidad y ofreciendo recursos informativos. Es una labor fundamental, pero también se trata de un grupo relativamente pequeño, que depende principalmente de voluntarios. No pueden cambiar el equilibrio de poder por sí solos.
Pero hay contramedidas que el resto de nosotros también podemos tomar. En una ciudad como Nueva Orleans, puedes acudir en persona a la oficina de tu concejal o de tu representante en el Congreso de los Estados Unidos; en cualquier parte del país, puedes enviar un correo electrónico o hacer una llamada telefónica y exigir el tipo de legislación que tú quieres. Puedes acudir en grupo organizado a las reuniones públicas y hacer lo mismo. Puedes organizar una protesta callejera, mientras siga siendo legal; de hecho, conocí a la gente de Eye On Surveillance en la manifestación «No Kings» de 2025. Y cuando las circunstancias lo permitan y el propietario de un negocio se muestre obstinado a la hora de mantener estas tecnologías abusivas, también puedes organizar un boicot. En realidad, cualquier propietario de un negocio público que permita la vigilancia masiva está dejando claro que ciertas comunidades no estarán seguras allí, por lo que no deben esperar otra cosa.
En la historia de Homero, Odiseo está atrapado en una cueva, con el cíclope vigilándolo en todo momento. Pero no puede levantar la lanza y clavársela en el ojo al monstruo sin su tripulación. El mismo principio se aplica, siglos más tarde y a continentes de distancia, a nuestra situación actual. Por sí solo, nadie puede hacer gran cosa contra el estado de vigilancia. Juntos, quizá podamos.
Un agradecimiento especial a Edith Romero, Alex S. Vitale y Matthew Wollenweber por su ayuda y asesoramiento a la hora de elaborar este artículo. Cualquier deficiencia es, por supuesto, responsabilidad mía.
