Joshua Frank, 20 de marzo de 2026
En la actualidad, nueve países poseen armas nucleares y acabamos de ser testigos del inicio de una nueva guerra en Oriente Medio por culpa de otra nación que, supuestamente, intenta hacerse con ellas. Aunque reflexionamos sobre los peligros de tales armas y su capacidad para causar una destrucción masiva, a menudo pasamos por alto los riesgos asociados a lo que todavía se considera energía nuclear «pacífica». Teniendo esto en cuenta, permítanme recordar un momento en el que esa realidad debería haber quedado mucho más clara.
Me había metido en la cama el 10 de marzo de 2011, abrí mi teléfono y me puse a mirar mi feed de Instagram. La aplicación aún era bastante nueva por entonces, y solo seguía una docena de cuentas, varias de ellas de Japón. Un fotógrafo aficionado de allí había publicado fotos unos minutos antes de una acera agrietada y una estantería volcada. Un terremoto de gran magnitud acababa de sacudir Tokio.
Una noticia confirmó que un terremoto de magnitud 7,9 había sacudido a 130 kilómetros de la costa de Japón. Más tarde, se reclasificó a 9,0, 1.000 veces más potente en términos de energía liberada. Joder, pensé. ¡Eso es enorme! Preocupado, envié un correo electrónico a mi viejo amigo de la universidad, Ichiro, que vivía en Tokio, para asegurarme de que su familia estaba a salvo. Poco después, me respondió que estaban bien, pero que un enorme tsunami había inundado la región de Tohoku, al norte de Tokio. Había muchos muertos.
«Es horrible. Es un caos», me escribió.
Cuando recibí el mensaje de Ichiro, ya circulaban por Internet imágenes angustiosas del tsunami y el número de víctimas mortales aumentaba rápidamente, aunque las aguas ya estaban retrocediendo. Mientras veía vídeos desgarradores de espectadores gritando, barcos volcados, escombros flotantes y coches sumergidos como juguetes en una bañera, se estaba desarrollando otra tragedia de la que pocos, ni siquiera dentro del Gobierno japonés, eran conscientes. Una central nuclear en Fukushima, operada por TEPCO (la Compañía Eléctrica de Tokio), había quedado anegada por las tremendas inundaciones y había perdido toda la energía.
La central nuclear de Fukushima Daiichi, construida por General Electric (GE) a mediados de la década de 1960, se diseñó para resistir desastres naturales, pero sus creadores nunca previeron un terremoto como aquel. Cuando los sensores de la central detectaron el terremoto, sus reactores se apagaron automáticamente. Esa parada de emergencia (o scram) detuvo el proceso de fisión, activando la energía de reserva para mantener el flujo de agua de mar fría a través de los reactores y los contenedores de combustible gastado con el fin de evitar el sobrecalentamiento. En Fukushima todo iba según lo previsto hasta que ese enorme tsunami azotó la central, arrasando las torres de transmisión y dañando los sistemas eléctricos. Había generadores de reserva en el sótano, pero estos también habían quedado inundados por las olas de agua de mar, y una situación ya de por sí grave estaba a punto de empeorar mucho más.
Un corte de energía en una central nuclear se conoce como «apagón de la central». Como puedes imaginar, es uno de los peores escenarios que podría sufrir cualquier instalación nuclear. Si se pierde toda la electricidad, eso significa que ya no se bombea agua al núcleo al rojo vivo del reactor para enfriarlo. Y si ese núcleo no se enfría constantemente, una cosa es segura: se producirá un desastre. El proceso de fisión en sí mismo puede ser complicado, pero se trata de física básica. Para empeorar las cosas, había tres reactores en funcionamiento en Fukushima Daiichi. Por suerte, otros tres ya habían sido apagados para su mantenimiento. Si no se restablecía la electricidad en breve, eso significaría que los tres reactores de Fukushima estaban en muy serios apuros.
Más tarde nos enteraríamos de que nadie —ni en TEPCO, ni en GE, ni entre los reguladores japoneses— había considerado jamás la posibilidad de que todos los reactores pudieran quedarse sin electricidad a la vez. Solo habían elaborado planes para el caso de que fallara un reactor, en cuyo caso los demás podrían mantener la central en funcionamiento. ¿Pero todos ellos fuera de servicio y todos los generadores fuera de combate? No había ningún precedente ni manual para eso.
La industria nuclear tiene un nombre bastante educado para un desastre como el que sacudía Fukushima. Lo denominan «accidente más allá de los supuestos de diseño», ya que ningún diseño de central nuclear puede prever todos los problemas que podría encontrar a lo largo de su vida útil. El hecho de que exista un término para esto debería inquietarte.
Fusiones y lluvia radiactiva
Durante los días siguientes, la emergencia en Fukushima Daiichi no hizo más que empeorar. Todos los esfuerzos por restablecer la energía en sus reactores llegaron a un punto muerto. Los equipos de detección de radiación in situ, que habrían activado las alertas y guiado las labores de evacuación de las personas en peligro, ya no funcionaban. Los planes para bombear agua a los reactores con el fin de enfriarlos habían fracasado. Sus núcleos seguían sobrecalentándose, y las piscinas de combustible gastado en ebullición corrían el riesgo de secarse, lo que podría desencadenar un incendio masivo que liberaría cantidades extremas de radiación.
En tres días, tras una serie de incendios, explosiones de hidrógeno y pánico entre quienes eran conscientes de lo que estaba sucediendo, las unidades 1, 2 y 3 de Fukushima sufrieron fusiones nucleares a gran escala. Más de 150 000 personas en un radio de 18 millas ya se habían visto obligadas a evacuar, y las nubes radiactivas tardarían dos semanas en extenderse por todo el hemisferio norte, aunque el Gobierno japonés no admitiría públicamente que se había producido ninguna fusión del núcleo hasta junio de 2011, tres meses después.
La única buena noticia para los 13 millones de personas que vivían a 240 km al sur, en Tokio, fue que, durante e inmediatamente después de las fusiones, los vientos dominantes llevaron gran parte del material radiactivo de Fukushima lejos de los reactores en combustión y hacia el mar. Se estima que el 80 % de la lluvia radiactiva de Fukushima acabó en el océano, lo que significa que la mayor parte se dirigió hacia el este en lugar de hacia los núcleos de población del sur y el oeste. La otra noticia afortunada fue que los contenedores de combustible gastado habían sobrevivido de alguna manera a todo aquello. Si se hubieran vaciado los niveles de agua de las piscinas, se habría liberado mucha más radiación.
Pero Tokio no se libró por completo. Tras años de investigación, los científicos descubrieron que micropartículas ricas en cesio habían cubierto el área metropolitana de Tokio, un descubrimiento impopular que provocó reacciones negativas y amenazas de censura académica. Las zonas alrededor de las zonas de exclusión de Fukushima registraron los niveles de radiación más altos. Los funcionarios del Gobierno japonés minimizaron continuamente los peligros del accidente y se mostraron reacios incluso a clasificar el suceso como un desastre nuclear de nivel 7, la máxima calificación de la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, lo que lo habría equiparado al desastre nuclear de Chernóbil de 1986. Los funcionarios japoneses tampoco han llevado a cabo estudios epidemiológicos a largo plazo que incluyeran mediciones de referencia de las tasas de cáncer, lo que ha suscitado dudas sobre los exámenes de tiroides que detectaron casos preocupantes de cáncer mucho más elevados de lo que esperaban los investigadores.
Peces radiactivos
Antes del terremoto, los niveles de cesio-137 en el océano cerca de Fukushima eran de 2 becquerelios (una unidad de radiactividad) por metro cúbico, muy por debajo del umbral recomendado para el agua potable, que es de 10 000 becquerelios. Justo después del 11 de marzo de 2011, los niveles de cesio-137 se dispararon hasta los cincuenta millones antes de disminuir a medida que las corrientes marinas dispersaban las partículas radiactivas lejos de la costa. El océano, sin embargo, había quedado contaminado.
En los años que siguieron al desastre nuclear de Fukushima, los investigadores documentaron una tendencia aterradora, aunque previsible. Los isótopos radiactivos del agua de mar fueron absorbidos por las plantas marinas (fitoplancton), que luego ascendieron por la cadena alimentaria hasta llegar a pequeños animales marinos (zooplancton) y, finalmente, a los peces. El cesio-137 consumido por los peces puede permanecer en sus cuerpos durante meses, mientras que el estroncio-90 permanece en sus huesos durante años. Si los seres humanos consumen esos peces, también quedarán expuestos a esas partículas radiactivas. Cuanto más pescado contaminado consuman, mayor será la acumulación de radiactividad.
En 2023, más de una década después del incidente, los niveles de radiación seguían siendo altísimos en el pez roca negro capturado frente a la costa de Fukushima. También se ha descubierto que otras especies que habitan en el fondo marino están cargadas de radiactividad, como la anguila y la trucha de roca. Se han planteado nuevas preocupaciones sobre el agua radiactiva tratada que TEPCO siguió vertiendo al océano, lo que llevó a China a suspender las importaciones de marisco procedente de Japón. Aparte de esos hallazgos, ha habido muy pocos estudios que examinen los efectos de la radiación de Fukushima en los ecosistemas o en la población japonesa.
«Japón ha reprimido los esfuerzos científicos para estudiar la catástrofe nuclear», afirma el pediatra Alex Rosen, de Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear. «Apenas hay bibliografía ni investigaciones publicadas sobre los efectos en la salud de los seres humanos, y las que se publican proceden de un pequeño grupo de investigadores de la Universidad Médica de Fukushima».
Reconocer tales niveles de radiación, aunque se limiten a las aguas cercanas a Fukushima, presentaría a la industria nuclear del país como una amenaza significativa, no solo para Japón, sino a nivel mundial. Cualquier admisión de que la radiación de Fukushima está relacionada con el aumento de las tasas de cáncer suscitaría una preocupación más amplia sobre la viabilidad futura de la energía nuclear. La exposición a la radiación es acumulativa y, aunque Fukushima no causó inmediatamente víctimas en masa, tampoco fue un accidente benigno. Pasaron décadas antes de que se aceptara que Chernóbil había causado decenas de miles de muertes por cáncer en exceso. Puede que se tarde aún más en comprender completamente todos los efectos de Fukushima. Mientras tanto, la limpieza de las instalaciones quemadas, que aún continúa, podría costar hasta 80 billones de yenes (500 000 millones de dólares).
Han pasado 15 años desde que los reactores de Fukushima sufrieron esas fusiones y aún no comprendemos del todo sus repercusiones a largo plazo. Los defensores de la energía nuclear argumentarán que Fukushima no fue un incidente grave y que la tecnología nuclear sigue siendo segura. Minimizarán las amenazas de la radiación, se mantendrán optimistas de que los nuevos diseños de reactores nunca fallarán, descartarán el hecho de que simplemente no existe una solución permanente para los residuos radiactivos, y pasarán por alto la conexión inseparable entre la energía nuclear y las armas atómicas. Después de todo, entre otras cosas, sin duda necesitaremos energía nuclear para alimentar la locura de la inteligencia artificial, ¿verdad?
Los operadores y reguladores de Fukushima no estaban en absoluto preparados para lo que ocurrió aquel fatídico día de 2011. Nunca imaginaron que un terremoto de tal magnitud pudiera desencadenar un tsunami tan inmenso que destruyera la red eléctrica, dejara fuera de servicio las bombas de agua y inutilizara los generadores de reserva. Del mismo modo, nadie puede garantizar que las centrales nucleares o los tanques de almacenamiento de material radiactivo sean seguros en zonas de guerra, ni que los ríos y lagos necesarios para refrigerar los reactores en todo el mundo no se sequen algún día o se calienten demasiado como para cumplir esa función —algo que ya ha ocurrido en Europa—. En última instancia, no podemos prever todos los percances, los errores humanos o —especialmente en la era del caos climático— todos los desastres naturales que puedan sobrevenir. El mundo es impredecible, y ni siquiera la central nuclear más segura puede garantizar que resistirá cualquier tragedia que se avecine.
A unos 80 kilómetros al sur de donde vivo, en el sur de California, una antigua instalación nuclear yace inactiva en la costa del Pacífico, en una zona con riesgo de terremotos y tsunamis, muy similar al emplazamiento donde se construyó Fukushima. No es la única central de este tipo en California, pero es la que visito a menudo. Cuando estoy allí, pienso en Fukushima e imagino qué pasaría si un desastre similar e inesperado llegara a las costas de California y cómo un suceso así alteraría para siempre esta tierra.
En busca de tranquilidad en San Onofre
La luz de la mañana asomaba por encima del acantilado de arenisca, y la brisa marina era suave y fresca. Voy descalzo con el traje de neopreno puesto, arrastrando mi tabla de surf por un camino de tierra en San Onofre, un parque estatal al norte del condado de San Diego, para una sesión de surf al amanecer. Una serie de mareas altas —probablemente agravadas por el aumento del nivel del mar— ha erosionado gran parte del aparcamiento que hay más abajo, por lo que solo se puede llegar a la playa a pie o en bicicleta. No me quejo. Merece la pena el breve paseo. La ausencia de vehículos aquí abajo también significa que hay menos surfistas en el agua.
San O, como se le conoce cariñosamente, cuenta con una rica historia de surf que abarca 100 años. Duke Kahanamoku, el «padre del surf moderno», quien popularizó este antiguo deporte hawaiano en el sur de California y solía visitar San O en la década de 1940, contribuyó a consolidarlo como uno de los mejores puntos de la región y uno de los primeros centros de la cultura del surf del sur de California. Las olas son largas y ondulantes gracias a un extenso arrecife de guijarros. Es un lugar mágico.
Sin embargo, las cosas por aquí han cambiado bastante desde que «The Duke» remó por primera vez con su pesada tabla de madera hacia las olas. Justo al final de la playa, la central nuclear de San Onofre se alza precariamente a 30 metros del agua. Sus dos grandes cúpulas ofrecen una visión inquietante. Construida en la década de 1960, la central ya no produce electricidad, pero los 123 grandes depósitos de hormigón y acero de la estación siguen allí, albergando 3,6 millones de libras de residuos altamente radiactivos. Como nadie quiere ese material tóxico, simplemente permanece allí, amenazante, a la espera del próximo gran terremoto como el que sacudió Fukushima. San Onofre está diseñada para soportar un terremoto de 7,0 grados, pero los científicos creen que la zona es capaz de producir uno diez veces mayor y 32 veces más fuerte. Con 8,4 millones de personas viviendo en un radio de 80 kilómetros, cualquier cataclismo geológico en San O podría causar un desastre tremendo. Es un pensamiento preocupante en el que prefiero no detenerme.
Aunque es un parque estatal, el terreno sobre el que se asienta San Onofre está arrendado al gobierno federal porque se encuentra dentro de los límites de 497 km² de la base del Cuerpo de Marines de Camp Pendleton. Más que una base, Camp Pendleton es un campo de pruebas, donde a menudo retumba la artillería pesada en la distancia. De vez en cuando, un simulacro de incursión puede ocupar las playas; a veces pululan los helicópteros y los vehículos de combate anfibios se arrastran hasta la orilla. Incluso hay una aldea afgana falsa que se construyó en Camp Pendleton, con un coste para los contribuyentes de 170 millones de dólares, donde los marines pueden imaginar que aterrorizan pueblos desde Irán hasta Gaza. Es tan extraño que, en medio de toda esta locura, San Onofre sea donde busco consuelo.
En 2013, una fuga de gas radiactivo procedente de uno de los generadores de vapor de la central nuclear, que también se encuentran dentro de la reserva militar, provocó su cierre. Southern California Edison (SCE), que opera la instalación, tranquilizó al público asegurando que no había nada de qué preocuparse. Sin embargo, pocos considerarían a SCE una fuente fiable. A lo largo de los años, la empresa ha sido sorprendida en una serie de mentiras sobre la seguridad de San Onofre, incluyendo la falsificación de registros de vigilancia contra incendios y una grave mala gestión de los residuos. Algo muy similar al engaño de TEPCO en Fukushima.
Como todas las centrales nucleares, San Onofre necesitaba mucha agua para refrigerar sus tres reactores, absorbiendo la asombrosa cantidad de 2.400 millones de galones de agua de mar al día. Como se puede imaginar, esa sed tuvo un grave impacto en la ecología marina, matando peces y destruyendo los lechos de algas. Ha llevado más de una década, pero parte de lo que fue destruido está finalmente volviendo a la vida tras años de restauración. A pesar de los avances, las tuberías de descarga siguen liberando efluentes radiactivos mezclados con cesio-137, cobalto-60 y tritio —a una milla de la costa, 170 veces al año. Pero SCE dice que no hay nada de qué preocuparse. También insisten en que no tienen otra opción. Hay que evitar que todos esos residuos sobrantes se sobrecalienten, y utilizar agua de mar es la única opción disponible.
Es mejor no pensar demasiado en un futuro apocalipsis o en lo que podría estar nadando debajo de mí mientras estoy ahí fuera balanceándome entre las olas. Se supone que el surf ayuda a aliviar mi ansiedad, no a agravarla. Es un poco como hacer de mochilero por las tierras salvajes de Montana, algo que también me encanta, sin preocuparme constantemente de que un oso pardo me devore mientras estoy en mi saco de dormir. Vivir en este mundo loco conlleva peligros; los peores, según he llegado a creer, son los provocados por el hombre.
Mientras meto la tabla de surf en la parte trasera de mi furgoneta y me quito el traje de neopreno, echo un vistazo a las cúpulas de San Onofre, que empezarán a desmantelarse este año, y reflexiono sobre los horrores que aún afectan a Japón, temiendo que algún día un tsunami destructivo pueda azotar también esta playa. Por desgracia, es casi inevitable.
Con nueve naciones con armas nucleares y aproximadamente 12 000 ojivas nucleares en este planeta, la preocupación por una guerra nuclear es inevitable. Sin embargo, a menudo se ignora el peligro de un desastre nuclear en una instalación nuclear aparentemente «pacífica». El futuro de la energía atómica sigue siendo incierto, pero es nuestro deber eliminar esta peligrosa fuente de energía antes de que otro Fukushima desencadene una catástrofe similar a una guerra por sí sola.
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.
JOSHUA FRANK es coeditor de CounterPunch y copresentador de CounterPunch Radio. Es autor de Atomic Days: The Untold Story of the Most Toxic Place in America y del próximo Bad Energy: The AI Hucksters, Rogue Lithium Extractors, and Wind Industrialists Who are Selling Off Our Future, ambos publicados por Haymarket Books. Se le puede contactar en joshua@counterpunch.org.
————————–