Conferencia pronunciada en octubre de 1969 en Varsovia y Cracovia en el Instituto de Historia de la Ciencia y la Tecnología y la Academia Polaca de Ciencias. Fue publicado en la revista Organon #7 (1970).
I.
¿Qué es una ideología científica? Esta es una pregunta que se plantea, o así me lo parece, en la práctica de la historia de la ciencia, y su respuesta puede tener importancia para la teoría de esa materia. Quizá la primera pregunta que habría que plantearse es qué es lo que la historia de la ciencia pretende ser. Una respuesta fácil es que la historia de la ciencia es la historia de una determinada forma cultural llamada «ciencia». A continuación, hay que especificar con precisión qué criterios permiten decidir si, en un momento dado, una práctica o disciplina concreta merece o no el nombre de ciencia. Y se trata precisamente de una cuestión de mérito, ya que «ciencia» es una especie de título, una dignidad que no se concede a la ligera. De ahí que resulte inevitable plantearse otra cuestión: ¿Debe la historia de la ciencia excluir o, por el contrario, debe tolerar o incluso incluir la historia del destierro del conocimiento no auténtico del ámbito de la ciencia auténtica? Utilizo la palabra destierro de forma bastante intencionada, ya que lo que está en juego es nada menos que la retirada legal de privilegios legítimamente adquiridos. Hace tiempo que hemos dejado de creer, como Voltaire, que las supersticiones y las falsas creencias eran inventadas por derviches cínicos e impuestas a los inocentes por niñeras ignorantes [1].
Evidentemente, se trata de algo más que de una cuestión de método o técnica histórica sobre lo que se puede aprender del pasado de la ciencia a partir de documentos y archivos. En realidad, se trata de un problema epistemológico relativo a la forma en que se constituye históricamente el conocimiento científico. El profesor Suchodolski ha planteado recientemente una cuestión similar:
«Si toda la historia de la ciencia hasta nuestros días fuera en realidad la historia de la ‘anticiencia’, eso demostraría sin duda que no podría haber sido de otro modo y probablemente que no será de otro modo en el futuro… La historia de la ciencia como historia de la verdad no puede escribirse. Es un oxímoron». [2]
Tendré oportunidad de profundizar en el concepto de «anticiencia». En particular, examinaré hasta qué punto coincide con lo que podría entenderse por la palabra ideología.
La cuestión de la ideología surge, como he dicho, en relación con la práctica de la historia de la ciencia, aunque muchos historiadores en ejercicio nunca se han molestado en planteársela. Sorprendentemente, los que se lo han preguntado han sido vagos en cuanto a los criterios por los que se define la ideología. Pocos historiadores de las matemáticas, por ejemplo, se han fijado en las propiedades mágicas o místicas de los números y las formas como parte de su materia. Los historiadores de la astronomía sí prestan cierta atención a la astrología, a pesar de que Copérnico, en 1543, hizo estallar los engañosos fundamentos de la «ciencia horoscópica». Pero sólo lo hacen porque los astrónomos estuvieron en deuda con los astrólogos durante varios siglos de observación de los cielos. Muchos historiadores de la química conocen la historia de la alquimia y la consideran una «etapa» en el nacimiento de la ciencia química. Los historiadores de las ciencias humanas, como la psicología, encuentran más embarazoso el pasado de su materia. Dos tercios de la historia de la psicología de Brett están dedicados a las teorías del alma, la conciencia y la vida del espíritu, muchas de las cuales son anteriores al propio término psicología y, a fortiori, al concepto moderno asociado a él.
II.
¿Es pertinente la noción de ideología científica? ¿Es un término adecuado para designar y delimitar adecuadamente toda la gama de estructuras discursivas que pretenden ser teorías, toda la variedad de representaciones más o menos consistentes de las relaciones interfenoménicas y todo el espectro de estructuras más o menos permanentes en términos de las cuales los hombres han interpretado su experiencia cotidiana? En resumen, ¿es una forma útil de denotar aquellas pseudociencias cuya falsedad se revela únicamente por el hecho de que se ha establecido una ciencia genuina para refutar sus afirmaciones?
No hay ningún misterio sobre las razones del uso generalizado de la palabra ideología en la actualidad. Proviene de la vulgarización del pensamiento de Karl Marx. La ideología es un concepto epistemológico con una función polémica, aplicado a sistemas de representación que se expresan en los lenguajes de la política, la ética, la religión y la metafísica. Estos lenguajes pretenden expresar las cosas tal como son, mientras que en realidad son medios para proteger y defender -una situación, es decir, una estructura particular de las relaciones entre los hombres y las cosas. Marx atacó la ideología en nombre de la ciencia que pretendía instituir: la ciencia de los hombres que hacen su propia historia, aunque no necesariamente la historia que desean hacer.
Marx tomó prestado el término ideología de la filosofía francesa del siglo XVIII. Cabanis y Destutt de Tracy la definieron como la ciencia de la génesis de las ideas. Los ideólogos, como se llamaba a sus seguidores, proponían tratar las ideas como fenómenos naturales determinados por la relación entre el hombre, un organismo vivo y sensible, y su entorno natural. Positivistas de antemano, los ideólogos eran sin embargo liberales, adversarios de los teólogos y metafísicos de su tiempo. Al principio, estos liberales se dejaron engañar por las maniobras políticas de Napoleón; le creían heredero de la Revolución Francesa. Pero cuando se volvieron contra él, Napoleón cargó sobre sus cabezas el desprecio y la ironía, y fue él quien se encargó de distorsionar su imagen pública [3]. La ideología fue denunciada en nombre del realismo político (según el cual las leyes debían basarse en el conocimiento del corazón humano y en las lecciones de la historia) como mera metafísica, pensamiento sin contenido.
En el sentido que Marx dio al término, conservó la idea de que la ideología invierte la relación entre el conocimiento y lo conocido. La ideología, que inicialmente denotaba la ciencia natural de la adquisición por el hombre de ideas sobre la realidad, pasó a ser un término aplicado a cualquier sistema de ideas resultante de una situación en la que se impedía a los hombres comprender su verdadera relación con la realidad. La ideología existe, según Marx, allí donde la atención se desvía de su objeto propio.
¿Puede la noción de ideología científica subsumirse sin distorsión en la noción general de ideología en el sentido marxista? A primera vista, la respuesta es no. En La ideología alemana, Marx establece un agudo contraste entre las ideologías política, jurídica, económica y religiosa y la ciencia económica, con la que se refería a la ciencia económica que pretendía instituir. La ciencia se autentifica a sí misma, argumentó, rasgando el velo que es la única sustancia de la ideología. De ahí que la ideología científica sea una contradicción en sí misma. Por definición, toda ideología se sitúa a distancia de la realidad; toda ideología no llega a tocar el verdadero objeto que cree examinar. Marx se propone demostrar que, frente a la ciencia marxista de la economía, todas las ideologías políticas y económicas están determinadas por la posición de clase del intelectual burgués, que cree mirar el reflejo de las cosas mismas como en un espejo cuando en realidad lo único que ve es una imagen invertida de la relación del hombre con los demás hombres y con la naturaleza. Ninguna ideología dice la verdad. Aunque unas estén menos alejadas de la realidad que otras, todas son ilusorias [4]. Y por ilusorias quiere decir no sólo erróneas, sino también reconfortantes: las ideologías son fábulas tranquilizadoras, inconscientemente cómplices de un juicio determinado por el interés propio [5]. En resumen, Marx sostiene que la ideología cumple una función compensatoria. Las ideologías burguesas son reacciones, síntomas del conflicto social y de la lucha de clases, pero como teorías suelen negar los problemas concretos sin los cuales no existirían.
Pero, alguien objetará con razón, ¿no es digno de mención que Marx nunca incluya a la ciencia entre las ideologías tratadas en La ideología alemana? Así es. Ciertamente, en su crítica a Feuerbach, Marx acusa al filósofo de no comprender que la llamada ciencia pura toma sus objetivos y sus medios del comercio y la industria, o, en otras palabras, de la actividad material del hombre. Pero, ¿implica esto que no hay diferencia de estatus epistemológico entre, por ejemplo, la economía política liberal, que para Marx es un discurso ideológico, y teorías tan bien probadas como el electromagnetismo o la mecánica celeste? Es cierto que el desarrollo de la astronomía en los siglos XVII y XVIII dependió de la fabricación de instrumentos ópticos y cronométricos. En el siglo XVIII, la determinación de la longitud en alta mar era una cuestión teórica, pero la teoría en cuestión se basaba en el arte del relojero para desarrollar una tecnología comercialmente valiosa. Hoy, sin embargo, la mecánica celeste de Newton se confirma experimentalmente a gran escala mediante programas espaciales apoyados en tecnologías y economías informadas por ideologías bastante diferentes. Decir que la ciencia de la naturaleza no es independiente del modo de producción y explotación de la naturaleza no es decir que los problemas y métodos de la ciencia no sean autónomos; a diferencia de la teoría económica o política, la ciencia no está por ello subordinada a la ideología dominante de la clase dominante en un momento determinado de la historia de la sociedad. En su Crítica de la economía política, Marx se encontró con lo que denominó una «dificultad», a saber, que el arte, aunque producido en condiciones sociales específicas, podía mantener su valor, incluso después de que esas condiciones hubieran desaparecido. ¿Puede el marxismo negar a la geometría griega lo que Marx concedió al arte griego?
Pero incluso si el conocimiento científico no puede incluirse en la categoría de ideología, ¿hay alguna razón por la que no podamos dar un significado al concepto de ideología científica?
En la categoría de ideología hay que distinguir entre contenido y función. Marx afirma explícitamente que las ideologías dejarán de existir cuando la clase cuyo destino es abolir todas las clases haya cumplido su misión dialéctica. La función de la ideología -engañar- ya no existirá. Por supuesto, Marx parte del supuesto de que su descripción de la sociedad pacificada y desclasada es correcta. Sin embargo, la historia continúa una vez alcanzada esta etapa, e incluso podría decirse que acaba de comenzar. Ahora no es la historia de la lucha de clases, sino de la relación del hombre con la naturaleza. Se plantea entonces una nueva cuestión. ¿Se puede prever el desarrollo de la nueva relación del hombre con la naturaleza? En otras palabras, ¿se puede prever un futuro tranquilo y ordenado para la historia de la ciencia? ¿O la producción de nuevos conocimientos científicos requerirá en el futuro, como ha requerido en el pasado, descubrimientos afortunados que sólo podrán explotarse racionalmente después de haber sido realizados? Para establecer la nueva relación del hombre con la naturaleza, ¿no tendrán los hombres que ir más allá de lo ya conocido y comprobado? De ser así, la ideología científica sería a la vez un obstáculo y una condición necesaria del progreso. La historia de la ciencia tendría que incluir una historia de las ideologías científicas, explícitamente reconocidas como tales. Permítanme, pues, intentar mostrar la utilidad del concepto.
III.
La ideología científica, a diferencia de la ideología de una clase política, no es falsa conciencia. Tampoco es falsa ciencia. La esencia de la falsa ciencia es que nunca se encuentra con la falsedad, nunca renuncia a nada y nunca tiene que cambiar su lenguaje. Para una falsa ciencia no existe un estado precientífico. Las afirmaciones de una ciencia falsa nunca pueden ser desmentidas. Por lo tanto, la falsa ciencia no tiene historia. En cambio, una ideología científica sí tiene historia. Una ideología científica llega a su fin cuando el lugar que ocupaba en la enciclopedia del conocimiento es ocupado por una disciplina que demuestra operativamente la validez de su pretensión de estatus científico, sus «normas de cientificidad». En ese momento se excluye del dominio de la ciencia una cierta forma de no-ciencia. Digo no-ciencia en lugar de utilizar el término «anticiencia» de Suchodolski simplemente para tomar nota del hecho de que en una ideología científica existe una ambición explícita de ser ciencia, a imitación de algún modelo ya constituido de lo que es la ciencia. Éste es un punto crucial. La existencia de ideologías científicas implica la existencia paralela y previa de discursos científicos. Por lo tanto, también presupone que ya se ha establecido una distinción entre ciencia y religión.
Consideremos el caso del atomismo. Demócrito, Epicuro y Lucrecio reivindicaron el estatuto científico de su física y su psicología. A la anticiencia de la religión opusieron la antirreligión de la ciencia. La ideología científica descuida los requisitos metodológicos y las posibilidades operativas de la ciencia en el ámbito de la experiencia que decide explorar, pero no es ignorancia y no desprecia ni repudia la función de la ciencia. De ahí que la ideología científica no sea en absoluto lo mismo que la superstición, pues la ideología tiene su lugar, posiblemente usurpado, en el ámbito del conocimiento, no en el de las creencias religiosas. Tampoco es superstición en el sentido etimológico estricto. Una superstición es una creencia de una religión antigua que persiste a pesar de su prohibición por una religión nueva. En efecto, la ideología científica se superpone a un lugar que acabará ocupando la ciencia. Pero la ciencia no se limita a superponerse, sino que es desplazada (deportare) por la ideología. Por lo tanto, cuando la ciencia acaba suplantando a la ideología, no lo hace en el lugar esperado. Cuando la química y la física establecieron el conocimiento científico del átomo en el siglo XIX, el lugar del átomo no era el que le asignaba la ideología atomista: el lugar de lo indivisible. Lo que la ciencia encuentra no es lo que la ideología sugería buscar. La persistencia de la palabra no prueba nada cuando el contexto y los métodos difieren tanto como la técnica de la pulverización difiere de los métodos de la investigación atómica moderna. De hecho, lo que la ideología anunciaba como simple revela en su realidad científica una jerarquía de complejidades.
Otro ejemplo, espero que convincente, de cómo las ideologías científicas son suplantadas por la ciencia es la teoría mendeliana de la herencia. La mayoría de los historiadores de la biología creen que Maupertuis fue el precursor de la genética moderna porque en su Vénus physique consideró los mecanismos por los que se transmiten los rasgos normales y anormales, utilizó el cálculo de probabilidades para decidir si la frecuencia de una determinada anomalía dentro de una familia concreta era o no fortuita, y explicó la hibridación suponiendo la existencia de átomos seminales, elementos hereditarios que se combinaban durante la cópula. Pero basta comparar los escritos de Maupertuis y Mendel para ver la magnitud del -desfase entre una ciencia y la ideología a la que sustituye. Los hechos que estudia Mendel no son los que recoge un observador casual, sino que se obtienen mediante una investigación sistemática. Esa investigación fue dictada por la naturaleza del problema de Mendel, para el que no hay precedentes en la literatura anterior a Mendel. Mendel inventó la idea de carácter, con la que no se refería al agente elemental de la transmisión hereditaria, sino al elemento de la herencia en sí. Un carácter mendeliano podía entrar en combinación con otros n caracteres, y se podía medir la frecuencia de su aparición en generaciones sucesivas. Mendel no se interesaba por la estructura, la fecundación o el desarrollo. Para él, la hibridación no era una forma de establecer la constancia o inconstancia de un tipo global; era una forma de descomponer un tipo, un instrumento de análisis, una herramienta para separar caracteres que hacía necesario trabajar con grandes muestras. De ahí que Mendel se interesara por los híbridos a pesar de su repudio de una tradición secular de investigación sobre los híbridos. No le interesaba la sexualidad ni la controversia sobre los rasgos innatos frente a los adquiridos o de la preformación frente a la epigénesis. Sólo le interesaba verificar su hipótesis mediante el cálculo de las combinaciones [6]. Mendel ignoró todo lo que interesaba a quienes en realidad no eran en absoluto sus predecesores. La ideología del siglo XVII sobre la transmisión hereditaria está repleta de observaciones de híbridos animales y vegetales y de monstruos. Tal curiosidad servía a varios propósitos. Apoyaba a uno u otro bando en los debates entre preformacionistas y epigenesistas, ovististas y animalculistas. En consecuencia, era útil para resolver cuestiones jurídicas relativas a la subordinación de los sexos, la paternidad, la pureza de las líneas sanguíneas y la legitimidad de la aristocracia. Estas preocupaciones no eran ajenas a la controversia entre innatismo y sensualismo. La tecnología de la hibridación fue perfeccionada tanto por agrónomos en busca de variedades ventajosas como por botánicos interesados en las relaciones entre especies. Sólo aislando el Vénus physique de Maupertuis de su contexto puede compararse con la Versuche über Pflanzenhybriden. La ciencia de Mendel no es el punto final de un camino que pueda remontarse a la ideología que sustituyó, por la sencilla razón de que esa ideología no siguió uno, sino varios caminos, y ninguno fue un rumbo fijado por la propia ciencia. Todos eran más bien legados de diversas tradiciones, algunas antiguas, otras más recientes. El ovismo y el animalculismo no tenían la misma edad que los argumentos empíricos y mitológicos esgrimidos en favor de la aristocracia. La ideología de la herencia [7] era excesiva e ingenuamente ambiciosa. Pretendía resolver una serie de importantes problemas jurídicos teóricos y prácticos sin haber examinado sus fundamentos. Aquí la ideología simplemente se marchitó por desgaste. Pero la eliminación de sus fundamentos científicos la puso en evidencia como ideología. La caracterización de un determinado conjunto de observaciones y deducciones como ideología se produjo tras la descalificación de su pretensión de ser una ciencia; esto se logró mediante el desarrollo de un nuevo discurso, que circunscribió su campo de validez y se demostró a sí mismo a través de la coherencia de sus resultados.
Por instructivo que resulte estudiar el modo en que desaparecen las ideologías científicas, lo es aún más estudiar cómo aparecen. Consideremos brevemente la génesis de una ideología científica del siglo XIX, el evolucionismo. La obra de Herbert Spencer constituye un interesante caso de estudio. Spencer creía poder enunciar una ley del progreso universalmente válida en términos de evolución de lo simple a lo complejo a través de diferenciaciones sucesivas. En otras palabras, todo evoluciona de mayor a menor homogeneidad y de menor a mayor individuación: el sistema solar, el organismo animal, las especies vivas, el hombre, la sociedad y los productos del pensamiento y la actividad humanos, incluido el lenguaje. Spencer afirma explícitamente que dedujo esta ley de la evolución generalizando los principios de embriología contenidos en la obra de Karl-Ernst von Baer Uber Entwickelungsgeschichte der Thiere (1828). La publicación del Origen de las especies en 1859 confirmó la convicción de Spencer de que su teoría generalizada de la evolución compartía la validez científica de la biología de Darwin. Pero también reclamó para su ley de la evolución el apoyo de una ciencia más firmemente establecida que la nueva biología, afirmando haber deducido el fenómeno de la evolución a partir de la ley de conservación de la energía, que según él podía utilizarse para demostrar que los estados homogéneos son inestables. Si se sigue la evolución de la obra de Spencer, parece claro que utilizó la biología de von Baer y, más tarde, la de Darwin, para prestar apoyo científico a sus opiniones sobre la ingeniería social en la sociedad industrial inglesa del siglo XIX, en particular, su defensa de la libre empresa, el individualismo político y la competencia. De la ley de la diferenciación dedujo que había que apoyar al individuo frente al Estado. Pero quizás esta «deducción» estaba contenida en los principios del sistema spenceriano desde el principio.
Las leyes de la mecánica, la embriología y la evolución no pueden extenderse válidamente más allá del dominio propio de cada una de estas ciencias. ¿Con qué fin se separan las conclusiones teóricas específicas de sus premisas y se aplican fuera de contexto a la experiencia humana en general, en particular a la experiencia social? Con un fin práctico. La ideología evolucionista se utilizó para justificar la sociedad industrial frente a la sociedad tradicional, por un lado, y las reivindicaciones de los trabajadores, por otro. Era en parte antiteológica, en parte antisocialista. Así pues, la ideología evolucionista era una ideología en el sentido marxista: una representación de la naturaleza o de la sociedad cuya verdad no residía en lo que decía sino en lo que ocultaba. Por supuesto, el evolucionismo era mucho más amplio que la ideología de Spencer. Pero los puntos de vista de Spencer tuvieron una influencia duradera en lingüistas y antropólogos. Su ideología dio sentido a la palabra primitivo y tranquilizó la conciencia de los colonialistas. Todavía queda un vestigio de su legado en el comportamiento de las sociedades avanzadas hacia los llamados países subdesarrollados, a pesar de que la antropología hace tiempo que reconoció la pluralidad de las culturas, lo que presumiblemente hace ilegítimo que una cultura se erija en vara de medir a todas las demás. Al liberarse de sus orígenes evolucionistas, la lingüística, la etnología y la sociología contemporáneas han demostrado que una ideología desaparece cuando las condiciones históricas dejan de ser compatibles con su existencia. La teoría de la evolución ha cambiado desde Darwin, pero el darwinismo es parte integrante de la historia de la ciencia de la evolución. En cambio, la ideología evolucionista no es más que un residuo inoperante en la historia de las ciencias humanas.
IV.
Con estos ejemplos espero haber aclarado la forma en que nacen las ideologías científicas. Permítanme añadir que hay que tener cuidado de no confundir las ideologías científicas con las ideologías de los científicos, con lo que me refiero a las ideologías que los científicos engendran cuando intentan sistematizar sus métodos y procedimientos de investigación o cuando hablan del lugar de la ciencia dentro de la cultura en general. Las ideologías de los científicos tal vez deberían llamarse ideologías de los filósofos, es decir, doctrinas con apariencia científica propuestas por hombres que en este ámbito sólo son científicos en un sentido presunto o presuntuoso. En el siglo XVIII, los conceptos de Naturaleza y Experiencia eran conceptos ideológicos de científicos. Por el contrario, los conceptos de «molécula orgánica» (Buffon) y «cadena del ser» (Bonnet) eran conceptos de ideología científica en historia natural.
En resumen:
a. Las ideologías científicas son sistemas explicativos que se desvían de sus propias normas prestadas de cientificidad.
b. En todos los ámbitos, la ideología científica precede a la institución de la ciencia. Del mismo modo, toda ideología está precedida por una ciencia en un dominio adjunto que cae oblicuamente dentro del campo de visión de la ideología.
c. La ideología científica no debe confundirse con la falsa ciencia, la magia o la religión. Como ellas, deriva su ímpetu de una necesidad inconsciente de acceso directo a la totalidad del ser, pero es una creencia que hace guiños a una ciencia ya instituida cuyo prestigio reconoce y cuyo estilo trata de imitar.
Permítanme concluir volviendo al punto de partida para proponer una teoría que puede arrojar algo de luz sobre la práctica de la historia de la ciencia. Una historia de la ciencia que considere la ciencia como una serie de verdades articuladas no necesita preocuparse por la ideología. Los historiadores de la ciencia que sostienen este punto de vista dejan naturalmente las cuestiones de ideología a los historiadores de las ideas o, peor aún, a los filósofos.
Una historia de la ciencia que considere la ciencia como un proceso progresivo de purificación regido por normas de verificación no puede dejar de ocuparse de la ideología científica. Gaston Bachelard distinguía entre ciencia obsoleta y ciencia válida, y aunque es prudente separar una de otra, también lo es estudiar cómo se relacionan ambas. Lo obsoleto se condena en nombre de la verdad y la objetividad. Pero lo que ahora está obsoleto fue considerado en su día objetivamente verdadero. La verdad debe someterse a la crítica y a la posible refutación o no hay ciencia.
Distinguir entre ideología y ciencia nos impide ver continuidades en las que, de hecho, sólo hay elementos de ideología conservados en una ciencia que ha suplantado a toda ideología anterior. De ahí que tal distinción nos impida ver anticipaciones del Origen de las Especies en El Sueño de d’Alembert de Rousseau. A la inversa, reconocer las conexiones entre ideología y ciencia debería impedirnos reducir la historia de la ciencia a un paisaje sin rasgos, un mapa sin relieve.
El historiador de la ciencia debe trabajar y presentar su trabajo en dos niveles. Si no reconoce e incorpora la ideología científica a su trabajo, corre el riesgo de no producir nada más que ideología él mismo, con lo que me refiero en este caso a una historia que es una falsa conciencia de su objeto. Cuanto más cree acercarse el historiador a su objeto, más se aleja de él. Su conocimiento es falso, porque el verdadero conocimiento crítico requiere una perspectiva crítica; el historiador no puede ver con precisión ningún objeto que no construya activamente. La ideología es la creencia errónea de estar cerca de la verdad. El conocimiento crítico sabe que se encuentra a distancia de un objeto construido operativamente. El profesor Suchodolski tiene razón en un punto: la historia de la verdad es una contradicción en los términos.
Georges Canguilhem.
Notas:
1 Véase Voltaire, «Prejuicio», en el Diccionario filosófico.
2 Informe titulado » Factores que afectan al desarrollo de la Historia de la Ciencia «, XIIe Congres International d’Histoire des Sciences: Colloques, textes des rapports (París: 1968), p. 34.
3 «El desprecio que [Napoleón] profesaba por los hombres de negocios industriales complementaba su desprecio por los ideólogos» (Marx, La Sagrada Familia, 6.3.c).
4 En opinión de Marx, las ideologías políticas de franceses e ingleses en el siglo XVIII estaban menos alejadas de su verdadera base que la ideología religiosa de los alemanes.
5 En el Manifiesto Comunista, la ilusión de la burguesía de que la situación social que la convierte en clase dominante es eterna y caracterizada como una «concepción interesada».
6 Jacques Piquemal, » Aspectos del pensamiento de Mendel «, conferencia pronunciada en el Palais de la Découverte de París, 1965.
7 En este caso, el nombre de la ciencia se transfirió post hoc a la ideología; en el caso del atomismo fue al revés.
——————