Las comisiones ilegales, los estudios falsos y los sobornos a las autoridades reguladoras distorsionan la prescripción y la aprobación de medicamentos
Pamela Ferdinand, 25 de marzo de 2026
En Grecia, Novartis Hellas pagó a los médicos para que asistieran a congresos médicos internacionales y les advirtió de que retiraría su apoyo si no se cumplían las cuotas de prescripción de sus medicamentos.
La filial admitió su conducta indebida en 2020 y acordó pagar 225 millones de dólares en sanciones penales en virtud de un acuerdo de enjuiciamiento diferido, mientras que la empresa matriz, Novartis AG, llegó a una serie de acuerdos con las autoridades estadounidenses para resolver las infracciones de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) cometidas fuera del país. Anteriormente, en 2016, Novartis pagó 25 millones de dólares para resolver los cargos civiles de la SEC por soborno en China, sin admitir ni negar las conclusiones, según la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. (SEC).
Por su parte, las filiales de Pfizer en varios países, entre ellos Italia y Rusia, fueron acusadas por la SEC en 2012 de pagar sobornos durante aproximadamente una década a funcionarios extranjeros para conseguir aprobaciones normativas y de formularios, impulsar las ventas y aumentar el número de recetas, según muestra la denuncia de la SEC. En China, una filial supuestamente creó «programas de puntos» que permitían a los médicos obtener regalos en función de la prescripción de sus medicamentos, según la SEC, mientras que en Croacia, otra ofrecía un «programa de bonificaciones» que, al parecer, recompensaba a los médicos con dinero en efectivo, viajes internacionales o productos gratuitos.
Tras revelar voluntariamente la conducta indebida en 2004 y cooperar con los investigadores, Pfizer y una filial indirecta acordaron pagar más de 45 millones de dólares en acuerdos separados, sin admitir ni negar las acusaciones, según informó la SEC. En una acción paralela, Pfizer H.C.P., una filial indirecta de propiedad exclusiva centrada en la atención sanitaria, acordó pagar una multa de 15 millones de dólares para resolver la investigación sobre infracciones de la FCPA tras admitir haber realizado pagos indebidos a funcionarios de gobiernos extranjeros, según el Departamento de Justicia de EE. UU.
En Grecia, Polonia y Rumania, las autoridades reguladoras acusaron a las filiales, empleados y agentes de Johnson & Johnson de utilizar fondos ilícitos, contratos ficticios y empresas offshore en la Isla de Man para recompensar a médicos y administradores que solicitaban o prescribían sus productos, incluidos implantes quirúrgicos. La denuncia de la SEC de 2011 también acusó a la empresa de pagar sobornos en Irak para obtener contratos.
Johnson & Johnson reveló voluntariamente algunas de las infracciones y llevó a cabo una investigación interna. Sin admitir ni negar las acusaciones, la empresa acordó pagar más de 48 millones de dólares para resolver el caso y 21,4 millones de dólares para resolver los cargos penales paralelos del Departamento de Justicia, según muestran los registros de la SEC.
En conjunto, estas empresas farmacéuticas, sus filiales y otras entidades habrían pagado al menos 12,6 millones de dólares en sobornos para conseguir la aprobación de medicamentos, impulsar las ventas y asegurarse contratos gubernamentales, según muestra un nuevo análisis de los registros internacionales de aplicación de la ley. Los casos dieron lugar a sanciones por valor de más de 1100 millones de dólares, a menudo sin que se admitieran ni se negaran las irregularidades. Sin embargo, muchos de los presuntos planes diseñados para anteponer los beneficios a los pacientes persistieron durante años antes de ser descubiertos.
Desde el punto de vista de la salud pública, el impacto del soborno en la industria farmacéutica va mucho más allá de las sanciones económicas y la reputación de las empresas, afirman los autores del estudio. La corrupción, señalan, es perjudicial para los pacientes, especialmente cuando las empresas tratan de promover la venta de medicamentos con usos no probados o peligrosos.
«Crea barreras para acceder a los servicios y productos sanitarios y compromete la calidad de los productos y la atención», afirma la autora principal, la profesora Jillian Kohler, de la Facultad de Farmacia Leslie Dan, la Escuela de Salud Pública Dalla Lana y la Escuela Munk de Asuntos Globales y Políticas Públicas de la Universidad de Toronto. «En el peor de los casos, la corrupción mata».
Publicado el mes pasado [febrero de 2026] en The Journal of Law, Medicine & Ethics, el estudio se basa en informes publicados entre 1999 y principios de febrero de 2025 por el Grupo de Trabajo sobre el Soborno de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). La OCDE no investiga directamente las transacciones comerciales internacionales, pero documenta los presuntos casos de soborno y supervisa la aplicación de la ley en virtud de su Convención contra el Soborno, que exige a los Estados miembros tipificar como delito el soborno en el extranjero.
Los informes resumen los casos facilitados por los Estados miembros, incluidos los Estados Unidos, y se basan en visitas in situ y consultas. (Se excluyeron del estudio los casos relacionados con productos sanitarios).
Aunque la corrupción y las prácticas poco éticas en el sector farmacéutico están bien documentadas, el estudio ofrece una de las visiones generales más completas a nivel internacional de las investigaciones y medidas de aplicación relacionadas con el soborno en la industria farmacéutica mundial. Señala vulnerabilidades sistémicas en cómo se aprueban, compran y recetan los medicamentos en todo el mundo, y destaca debilidades estructurales en la supervisión y la aplicación de la normativa farmacéutica.
La revisión también señala algunos patrones comunes:
- El soborno solía ser aprobado (o al menos tolerado a sabiendas) por directivos de alto rango.
- Los intermediarios y las complicadas estructuras corporativas ocultaban los sobornos, con filiales, proveedores externos o empresas fantasma que disfrazaban los pagos como transacciones legítimas.
Según los investigadores, entre otros perjuicios, el soborno sistémico (incluidos los pagos a médicos especialistas a título individual no relacionados con la investigación) puede distorsionar los patrones de prescripción y las decisiones de reembolso, desviando los recursos hacia medicamentos y tratamientos más caros, de menor calidad o innecesarios, lo cual resulta perjudicial para los pacientes tanto desde el punto de vista médico como económico.
Los sobornos también pueden poner en peligro las normas diseñadas para garantizar la seguridad y la eficacia de los medicamentos, comprometer la toma de decisiones clínicas y socavar la confianza en las instituciones médicas y los profesionales sanitarios, afirman los autores del estudio. Según ellos, estas consecuencias minan la confianza del público en las instituciones médicas y pueden perjudicar los resultados de los pacientes «cuando las decisiones se basan en incentivos económicos en lugar de en las necesidades médicas».
Los investigadores afirman que la magnitud de las sanciones económicas pone de relieve cómo las prácticas indebidas pueden institucionalizarse, mientras que la amplia gama de tácticas de encubrimiento destaca la complejidad de detectar y perseguir este tipo de conductas indebidas.
Según el estudio, se habría sobornado a funcionarios públicos, reguladores y profesionales sanitarios mediante dinero en efectivo, regalos, viajes de lujo e investigaciones fraudulentas para obtener acceso al mercado, aumentar las ventas o influir en la prescripción. Otras tácticas señaladas, según los autores, incluían compensar a los funcionarios bajo la apariencia de honorarios por consultoría o ponencias, utilizar grupos de fachada con fines benéficos y realizar pagos directos a inspectores o reguladores.
«Estos hallazgos ponen de relieve la naturaleza sistémica del soborno en el sector farmacéutico y exigen una mayor supervisión y rendición de cuentas para proteger la confianza pública y el acceso equitativo a la medicina», escribieron Kohler y sus coautores.
«El soborno no se limita a una sola región; se documentó en un amplio espectro geográfico. El recurso repetido a estudios clínicos falsos, descuentos inflados a distribuidores y contratos de consultoría encubiertos respalda la idea de que ciertas debilidades sistémicas trascienden las fronteras nacionales».
El alcance global de las investigaciones sobre soborno farmacéutico
Los investigadores identificaron 21 investigaciones que involucraban a empresas farmacéuticas y sus filiales en cinco países de la OCDE. Estados Unidos concentró 14 casos, seguido de Alemania y Dinamarca con tres cada uno, y Grecia e Italia con uno cada uno.
Otras conclusiones son: La revisión de la investigación se basó únicamente en casos que llegaron a la fase de investigación y enjuiciamiento oficiales y que se hicieron públicos. Otros incidentes —por ejemplo, los que involucran a empresas que no cotizan en las principales bolsas o que operan en países con una aplicación de la ley menos rigurosa— pueden no salir nunca a la luz, afirman los autores.
- En total, se vieron implicadas 19 empresas y muchas de sus filiales, incluyendo acusaciones contra firmas mencionadas públicamente, entre ellas: BioTest, Novartis, Johnson & Johnson, Pfizer, Teva, Eli Lilly, Bristol-Myers Squibb, SciClone, Nordion, AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Sanofi y Novo Nordisk.
- En todos los casos, el periodo total de las investigaciones abarcó desde 1994 hasta 2016. La supuesta trama más larga que se documentó duró 11 años, y la media se mantuvo durante casi cinco años. Una vez descubiertos, los casos tardaron más de cuatro años de media en pasar de la detección al enjuiciamiento.
- Los presuntos sobornos ascendieron a al menos 12,6 millones de dólares, según muestra el análisis. Las sanciones económicas totales superaron los 1100 millones de dólares, incluyendo unos 586 millones en multas, 447 millones en restitución corporativa (devolución de los beneficios vinculados a la presunta conducta indebida) y unos 77 millones en intereses previos al fallo.
- La mayor sanción individual, de más de 519 millones de dólares, por soborno en el extranjero se impuso a Teva Pharmaceuticals en un acuerdo de enjuiciamiento diferido de 2016 para resolver acusaciones civiles y cargos penales paralelos por haber pagado a funcionarios para conseguir contratos en Rusia, Ucrania y México. (Apenas dos años antes, un tribunal chino multó a GlaxoSmithKline con casi 500 millones de dólares tras declarar a su filial local culpable de soborno.) «Aunque la conducta que dio lugar a esta investigación terminó hace varios años, es lamentable e inaceptable, y nos complace haber dejado finalmente este asunto atrás», declaró Erez Vigodman, de Teva, en una declaración de 2016. «Desde que asumí el cargo de director ejecutivo, he trabajado con diligencia para que nuestra cultura de cumplimiento sea el eje central de todo lo que hace Teva».
«La discrepancia entre el escaso número de casos detectados y el uso generalizado de sofisticados métodos de ocultación sugiere que el Convenio [Antisoborno] de la OCDE, aunque importante en principio, solo ha tenido un efecto modesto a la hora de reducir las oportunidades de corrupción», escribieron.
Dónde y cómo se habrían pagado los sobornos
Según el informe, los supuestos pagos de sobornos se habrían destinado a beneficiarios en 30 países de Europa del Este, Asia, Oriente Medio, América Latina y África. Muchas de estas tramas tenían como objetivo hospitales públicos y ministerios de Sanidad en sistemas en los que los gobiernos desempeñan un papel fundamental en la financiación y la adquisición de medicamentos.
En EE. UU., la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) prohíbe, en general, el soborno de funcionarios de otros países para conseguir o mantener negocios, y exige a las empresas que cotizan en bolsa llevar una contabilidad precisa y transparente. La FCPA también prohíbe los sobornos indirectos a cualquier persona «sabiendo» que parte o la totalidad de los pagos se utilizarán para sobornar a funcionarios extranjeros u otros destinatarios prohibidos.
Los investigadores clasificaron los casos de soborno en tres tipos, con distintos grados de riesgo para la salud de los pacientes y los consumidores:
- Aumentar los beneficios sin comprometer directamente la calidad de los medicamentos, como pagar a los médicos para que favorezcan ciertos medicamentos aprobados, lo que podría desviar las decisiones de una atención rentable u óptima.
- Eludir el escrutinio regulatorio para impulsar la venta de medicamentos falsificados, de calidad inferior, adulterados o no aprobados, creando riesgos directos para la salud pública. En estos casos, se pagaban sobornos a inspectores, reguladores o actores de la cadena de suministro para que hicieran la vista gorda ante infracciones de seguridad y fabricación.
- Combinar motivos lucrativos con riesgos para la calidad de los medicamentos o de uso indebido, como la comercialización fuera de indicación o la obtención de autorizaciones sin una revisión completa, lo que aumenta las ventas al tiempo que expone a los pacientes a usos no probados o peligrosos. Por ejemplo, los equipos de ventas farmacéuticas, incentivados por bonificaciones, promocionaban medicamentos para usos no respaldados por pruebas, o sobornaban a funcionarios para que pasaran por alto ensayos clínicos inadecuados.
Tácticas comunes de soborno en el sector farmacéutico, en todos los niveles de la jerarquía corporativa
Según el estudio, las tramas se dirigían a médicos, enfermeros, farmacéuticos, administradores de hospitales, personal sanitario del gobierno y otros, tanto del sector público como del privado. También se vieron implicados funcionarios de aduanas, parlamentarios y empleados de agencias de contratación públicas. En al menos un caso, participaron consultores del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
«En todos los casos, empleados de la empresa de todos los niveles, desde el personal de ventas y distribución de primera línea hasta mandos intermedios, ejecutivos locales e incluso altos directivos, fueron cómplices directos en la planificación, ejecución o aprobación de estrategias de soborno. Los altos directivos autorizaron pagos hinchados o reclamaciones de gastos camufladas», escribieron Kohler y sus colegas.
«En ocasiones, los ejecutivos aprobaron documentación falsa o tergiversaron transacciones financieras en registros oficiales y auditorías, y los representantes de ventas de menor rango canalizaban regularmente fondos o regalos, haciendo un seguimiento meticuloso de los volúmenes de recetas o de los pedidos de compra para justificar el pago continuado de sobornos. Las frecuentes advertencias internas y revisiones de cumplimiento, que ponían de relieve señales de alarma evidentes en la contabilidad y la documentación, solían ignorarse o tratarse como incidentes aislados».
En un caso, la empresa conjunta de Bristol-Myers Squibb en China obtuvo más de 11 millones de dólares en beneficios gracias a una supuesta conducta indebida que incluía la falsificación de facturas, recibos y órdenes de compra para financiar pagos indebidos a profesionales sanitarios a cambio de ventas de recetas, según alegó la SEC. Sin admitir ni negar las conclusiones, la empresa acordó en 2015 pagar más de 14 millones de dólares para resolver los cargos de que había violado las disposiciones de la FCPA sobre controles internos y mantenimiento de registros.
Patrocinios, viajes, regalos y entretenimiento
Las empresas farmacéuticas solían pagar a los profesionales sanitarios para que asistieran a congresos, conferencias y eventos formativos, según el estudio. Sin embargo, las investigaciones revelaron que estos pagos «a menudo estaban inflados o incluían lujosas ventajas no relacionadas con el trabajo, como viajes de compras, visitas turísticas y viajes familiares, lo que llevó a clasificarlos como sobornos», escriben los autores del estudio. Algunas empresas concedían préstamos personales a médicos sin esperar su devolución o transferían dinero en efectivo directamente a sus cuentas bancarias.
Más allá de los incentivos basados en viajes, los presuntos planes incluían retiros de fin de semana a balnearios, casas de baños y bares de karaoke presentados como seminarios o simposios formativos. Se proporcionaban artículos de lujo como cámaras, joyas y vinos caros, junto con ventajas más modestas como vales de compra y aparatos electrónicos, según muestra la revisión. «En esos casos, los equipos de ventas hacían un seguimiento meticuloso del volumen de recetas de cada profesional sanitario para garantizar el retorno de la inversión», escriben los revisores.
Estudios clínicos e investigaciones falsificados o manipulados
Algunas empresas organizaban estudios clínicos fraudulentos o de escaso valor —a veces etiquetados como estudios de «Fase IV», «observacionales» o «epidemiológicos»— para canalizar dinero hacia los profesionales sanitarios. Los representantes de ventas también reclutaban a médicos que recetaban determinados medicamentos, pagándoles «honorarios por el estudio» o por la «recopilación de datos», aunque la documentación era «a menudo incompleta o deliberadamente errónea», según el informe.
Novartis Grecia, por ejemplo, utilizó un estudio epidemiológico para impulsar las ventas de medicamentos con receta, no para una investigación genuina, según el Departamento de Justicia de EE. UU.. Los empleados realizaron pagos indebidos entre 2009 y 2010 a profesionales sanitarios, sabiendo que muchos creían que se les pagaba por recetar, no por proporcionar datos clínicos, según los fiscales federales.
Consultoría, honorarios por conferencias y mesas redondas médicas
Contratar a profesionales sanitarios o funcionarios públicos con títulos como «consultores», «ponentes» o «líderes de opinión clave» era otra táctica habitual, señalan los investigadores. «Se pagaba a estas personas por poco o ningún trabajo real, mientras que los gastos se clasificaban como “servicios de asesoramiento”, “honorarios por conferencias” o “consultoría profesional”», escriben los autores del informe.
Por ejemplo, Teva, un fabricante líder de medicamentos genéricos, contrató a un alto funcionario del Ministerio de Sanidad ucraniano como «asesor de registro» de la empresa en 2011, según el Departamento de Justicia de EE. UU. Le pagaba una cuota mensual y le proporcionaba gastos de viaje y prestaciones por valor de 200 000 dólares para influir en la aprobación gubernamental de los productos de Teva, entre los que se incluían insulinas y el medicamento para la esclerosis múltiple Copaxone®. Teva y su filial de propiedad exclusiva en Rusia admitieron haber pagado sobornos al funcionario como parte de su acuerdo de enjuiciamiento diferido de 2016.
Algunas empresas organizaban «mesas redondas médicas» y pagaban honorarios a los profesionales sanitarios, a veces desviando fondos a través de revistas de terceros (etiquetados como publicidad) que luego se canalizaban a los asistentes o ponentes. Como los eventos se facturaban como reuniones externas, a menudo eludían los controles internos de cumplimiento o de diligencia debida.
«Al igual que otros acuerdos de “consultoría”, estos pagos por las mesas redondas servían como sobornos encubiertos que se registraban en los libros de la empresa como gastos legítimos de marketing o honorarios profesionales», escribieron los investigadores.
Descuentos a distribuidores, notas de crédito y manipulación de márgenes
Algunas empresas concedían descuentos excesivos o notas de crédito a los distribuidores, quienes utilizaban el excedente para sobornar a médicos o funcionarios públicos, escriben los autores del estudio. Estos pagos, utilizados para impulsar las recetas o asegurar contratos, se registraban falsamente como gastos de marketing o de margen, lo que ocultaba los pagos de sobornos.
En Brasil, la filial de Lilly concedió descuentos excesivos a los distribuidores, lo que permitió márgenes de beneficio que ocultaban sobornos a funcionarios del Gobierno para que compraran productos de Lilly, según alegó la SEC. Un distribuidor supuestamente utilizó 70 000 dólares (el 6 % de las ventas) para asegurarse compras por valor de 1,2 millones de dólares, y el director de ventas y marketing de Lilly Brasil que solicitó el descuento supuestamente estaba al corriente del acuerdo, según la SEC.
Como parte de un acuerdo civil más amplio para resolver las infracciones de la FCPA denunciadas entre 1994 y 2009 relacionadas con sus filiales, Eli Lilly anunció que acordó en 2012 pagar más de 29 millones de dólares sin admitir ni negar las acusaciones. También aceptó una revisión independiente de sus controles internos y del cumplimiento de la FCPA.
«Lilly exige a sus empleados que actúen con integridad con todas las partes externas y de conformidad con todas las leyes y normativas aplicables», dijo Anne Nobles, directora de ética y cumplimiento de Lilly, en un comunicado en aquel momento. «Dado que nuestro negocio se basa en la confianza, nos esforzamos por comportarnos de una manera ética e irreprochable».
Soborno de funcionarios públicos
Las empresas farmacéuticas también han sido acusadas de sobornar a funcionarios públicos, ya sea directamente o a través de intermediarios, para acelerar las aprobaciones reglamentarias, agilizar los registros de productos o asegurarse contratos gubernamentales, según muestra el análisis. Los pagos se ocultaban mediante precios de contrato inflados, acuerdos de consultoría falsos o presupuestos de marketing manipulados.
Por ejemplo, la filial de Eli Lilly en Rusia fue acusada por la SEC de pagar millones de dólares a entidades offshore por supuestos «servicios de marketing» para impulsar las ventas de medicamentos entre distribuidores farmacéuticos y organismos gubernamentales. Unos 2 millones de dólares fueron a parar a una entidad offshore perteneciente a un funcionario público, mientras que otros 5,2 millones de dólares fueron a parar a entidades propiedad de alguien estrechamente vinculado a un miembro importante del Parlamento ruso, según alegó la SEC. Aunque la empresa se percató de las infracciones, los acuerdos continuaron durante años, según los investigadores federales.
La empresa llegó a un acuerdo civil con la SEC como parte del acuerdo de cumplimiento de 2012, sin admitir ni negar las acusaciones, y la SEC señaló las mejoras en su programa global de cumplimiento anticorrupción desde la denuncia inicial.
«Cuando una empresa matriz detecta indicios reveladores de un plan de soborno en el que está implicada una filial, debe tomar medidas inmediatas para garantizar que no se incumpla la FCPA», afirmó Antonia Chion, directora adjunta de la división de cumplimiento de la SEC en aquel momento. «Advertimos encarecidamente a los responsables de las empresas que no miren para otro lado ante lo que no desean ver».
Sobornos en el programa de las Naciones Unidas
En el marco del Programa «Petróleo por Alimentos» de las Naciones Unidas, que más tarde pasó a estar bajo control iraquí, se exigía a las empresas farmacéuticas que vendieran productos a Irak a través de un sistema supervisado por la ONU destinado a proporcionar ayuda humanitaria. La investigación identificó a empresas farmacéuticas que inflaron los precios de los contratos y desviaron el excedente en forma de «comisiones de agentes» encubiertas a los ministerios iraquíes.
«Estos pagos se registraron falsamente como honorarios legítimos o gastos de marketing, mientras que las empresas recuperaban las cantidades infladas del fondo de garantía de la ONU», escribieron los autores.
Las filiales y el agente farmacéutico de Johnson & Johnson fueron acusados en 2011 por la SEC de pagar supuestamente más de 850 000 dólares en sobornos exigidos por los ministerios iraquíes para conseguir contratos y de disfrazar los pagos ilícitos como comisiones legítimas, según la denuncia de la SEC. J&J reveló voluntariamente algunas de las infracciones cometidas por sus empleados y llevó a cabo una investigación interna, según la SEC.
Sin admitir ni negar las acusaciones, la empresa acordó pagar 70 millones de dólares para resolver el caso y los cargos penales paralelos presentados por el Departamento de Justicia de EE. UU., incluidas acusaciones independientes de sobornos a médicos en Grecia, Polonia y Rumanía, informó la SEC.
Novo Nordisk, uno de los principales proveedores de insulina en la época del programa, reconoció su responsabilidad por el hecho de que uno de sus agentes pagara aproximadamente 1,4 millones de dólares en pagos indebidos al antiguo Gobierno iraquí, inflando el precio de los contratos antes de presentarlos a las Naciones Unidas para su aprobación y registrándolos posteriormente de forma incorrecta como «comisiones». La empresa acordó pagar una multa de 9 millones de dólares en relación con este plan, como parte de un acuerdo de enjuiciamiento diferido, según muestran los registros del Departamento de Justicia de EE. UU. También resolvió las acusaciones relacionadas con la SEC, sin admitir ni negar nada.
Empresas fantasma, proveedores intermediarios y facturación falsa
El análisis reveló que los intermediarios utilizaban ampliamente otras técnicas para generar facturas fraudulentas por servicios inexistentes, como «publicidad», «almacenamiento», «consultoría» o «marketing». «En algunos casos, se utilizaban descripciones vagas como “gastos de distribución” para canalizar fondos a funcionarios o médicos sin que saltaran las alarmas de inmediato», escribieron los revisores.
Organizaciones benéficas o filantrópicas
Las empresas farmacéuticas también habrían disfrazado los sobornos como donaciones benéficas o contribuciones a fundaciones filantrópicas vinculadas a funcionarios públicos. Los correos electrónicos internos y la documentación se referían explícitamente a estos pagos como acuerdos de quid pro quo a cambio de aprobaciones reglamentarias o decisiones favorables de reembolso, afirman los revisores.
Por ejemplo, la filial de Eli Lilly en Polonia fue acusada de transferir 39 000 dólares a una pequeña fundación benéfica de un alto cargo sanitario a cambio del apoyo de este para incluir los medicamentos de Lilly en la lista de reembolsos del gobierno, según alegó la SEC en una denuncia de 2012. Los pagos se disfrazaron falsamente como compras de ordenadores y conferencias, que nunca tuvieron lugar, según la denuncia.
Sin admitir ni negar las acusaciones de la SEC, la empresa aceptó una sentencia definitiva que le prohíbe permanentemente infringir la FCPA como parte de un acuerdo más amplio, según muestran los registros de la SEC. También acordó pagar más de 29 millones de dólares en sanciones económicas y pagos relacionados.
Pequeñas sanciones frente a grandes beneficios
El soborno en el extranjero por parte de las empresas farmacéuticas persiste, dicen los investigadores, porque el riesgo de ser descubierto es bajo, y el coste previsto de ser pillado —la cantidad del soborno y el riesgo de sanciones por ello— suele ser bajo en comparación con el aumento de los ingresos. Por ejemplo, el acuerdo de Johnson & Johnson de pagar 70 millones de dólares en sanciones económicas, sin admitir ni negar las acusaciones de la SEC, se produjo el mismo año en que declaró haber obtenido 65 000 millones de dólares en ventas —y años después de que comenzaran los presuntos esquemas de soborno de sus filiales en cuatro países, según la SEC.
En 2023, el Departamento de Justicia (DOJ) y la SEC resolvieron 14 acciones relacionadas con la FCPA en todos los sectores con sanciones totales de aproximadamente 571 millones de dólares, lo que supone una disminución significativa respecto al año anterior, cuando 10 acciones generaron más de 1680 millones de dólares en sanciones corporativas, según los datos más recientes recopilados por el bufete multinacional A&O Shearman en su informe anual. A medida que aumentaban los descuentos por cooperación y cumplimiento, la multa media bajó a casi 44 millones de dólares en 2023, frente a una media de 168 millones de dólares en 2022 y un máximo de 686 millones de dólares en 2020.
«En resumen, las empresas farmacéuticas, como maximizadoras racionales de beneficios (independientemente de la legalidad), compararán las ganancias potenciales del soborno con el coste esperado de ser descubiertas y sancionadas», escribieron los investigadores. «Los largos retrasos entre el inicio de la trama y su detección y enjuiciamiento, junto con la posibilidad de impugnar los cargos, reducen el coste efectivo esperado de las prácticas corruptas. Como resultado, las elevadas sanciones económicas no se traducen necesariamente en una disuasión significativa contra la corrupción».
El mismo cálculo podría aplicarse a nivel nacional, según sugiere una carta de investigación publicada a principios de este mes [marzo] en JAMA Network Open. Los investigadores descubrieron que los fabricantes farmacéuticos multados por el Gobierno de EE. UU. por sobornos ilegales pagaron sanciones equivalentes a solo el 2,2 % de las ventas obtenidas por la venta de medicamentos implicados en infracciones durante los últimos 25 años. Las sanciones totales ascendieron a unos 10 200 millones de dólares, mientras que los ingresos de EE. UU. durante ese mismo periodo sumaron aproximadamente 459 000 millones de dólares, afirman.
Según los investigadores, las supuestas tramas solían consistir en pagar a médicos para que recetaran medicamentos reembolsados por el gobierno federal, y era poco habitual que se iniciaran acciones penales en virtud de la Ley Antisoborno de EE. UU.
«Además, todos los casos se resolvieron mediante acuerdos negociados, probablemente debido a la falta de recursos y a la incertidumbre de las sentencias judiciales, lo que también hace que los acuerdos sean más predecibles para los fabricantes. Por lo tanto, nuestros hallazgos sugieren que los acuerdos en virtud de la Ley Antisoborno pueden ser económicamente tolerables para algunos fabricantes farmacéuticos y funcionar como un coste inherente al negocio», concluye el nuevo estudio. El tiempo medio transcurrido desde la supuesta conducta indebida hasta el acuerdo fue de 3,8 años.
Se piden amplias reformas estructurales
Los informes de la OCDE en los que se basa el amplio análisis del mes pasado solo incluyen los casos de soborno en el sector farmacéutico que se han hecho públicos a través de investigaciones oficiales. Además, la aplicación de la ley varía mucho de un país a otro, lo que crea lo que los investigadores describen como «una “cifra oculta” de corrupción que nunca se documenta formalmente». Y los intrincados acuerdos financieros, la información incompleta, un sistema sanitario fragmentado «superado» por el alcance global de las empresas farmacéuticas y la escasa divulgación pública suelen ocultar las conductas indebidas, afirman.
Además, tras suspender temporalmente la aplicación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero el año pasado, la Administración Trump ha señalado posibles cambios en las prioridades de aplicación de la ley, incluyendo un equipo considerablemente más reducido en el Departamento de Justicia y un cambio de prioridades hacia las amenazas a la seguridad nacional.
Lo que se necesita, argumentan Kohler y sus colegas, son mecanismos de supervisión y auditoría más proactivos, incluyendo una mayor diligencia debida y una supervisión más estricta de los distribuidores, agentes locales y terceros, así como transparencia obligatoria en las relaciones con intermediarios, como la divulgación pública de las tarifas de los servicios y los datos de los ensayos clínicos.
Los autores también instan a realizar reformas estructurales, entre las que se incluyen: «Estos hallazgos ponen de relieve la naturaleza sistémica del soborno en el sector farmacéutico», escribieron, «y exigen una supervisión y una rendición de cuentas más estrictas para proteger la confianza pública y el acceso equitativo a los medicamentos».
- Ampliar la financiación independiente para los ensayos clínicos
- Mejorar la transparencia mediante el análisis de datos, la detección de riesgos mediante IA y el seguimiento financiero automatizado
- Exigir la divulgación de los pagos de la industria a los proveedores de atención sanitaria
- Reducir la dependencia de los reguladores de la financiación de la industria
- Reforzar las protecciones para los denunciantes
Referencia
Kohler J, Khan A, Bowra A. El soborno y la industria farmacéutica mundial: un análisis de las pautas y sanciones en los informes de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. Journal of Law, Medicine & Ethics. Publicado en línea en 2026:1-11.doi:10.1017/jme.2026.10237
————–