Pamela Ferdinand, 21 de enero de 2026
Marilyn Anthony aún recuerda cuando trabajar en el Waterbury Hospital le parecía mágico. Enfermera titulada desde 1991, trabajó junto a su madre —que volvió a la escuela de enfermería a los 57 años para que pudieran graduarse juntas— y más tarde también con su hermano, en la planta de telemetría.
Su orgullo se basaba en la vida del hospital de Connecticut como una pequeña institución comunitaria sin ánimo de lucro, donde, según ella, las decisiones sobre la dotación de personal se tomaban con sentido común y no con hojas de cálculo. Las enfermeras no contaban la proporción entre el personal y los pacientes ni acaparaban suministros. Varias enfermeras de refuerzo estaban listas para intervenir, las camas de la UCI se mantenían libres por si alguien entraba en parada cardíaca en la planta superior y había tiempo suficiente para girar y limpiar a los pacientes antes de que se les formaran úlceras por presión.
«Cuando éramos un hospital sin ánimo de lucro, me gusta decir que nos comportábamos como un hospital», afirma Anthony, copresidente del Connecticut Health Care Associates District 1199, NUHHCE (Sindicato Nacional de Empleados de Hospitales y Centros Sanitarios). «A los pacientes se les trataba como a una familia».
Luego, en 2016, Prospect Medical Holdings, respaldada por capital privado, se hizo cargo del hospital. Casi de inmediato, Anthony notó un cambio en las prioridades. Se contaba la ropa de cama. Se colocaron carteles que limitaban los cambios de cama. Se redujo el personal. Los suministros, desde intravenosos hasta monitores, escaseaban cada vez más. Incluso se fusionaron las UCI especializadas, con enfermeras capacitadas para emergencias quirúrgicas, médicas y cardiovasculares, y camas disponibles, con personal y listas para usar.
«Ocurrió muy rápido, y Prospect no se anduvo con rodeos: nos comunicaron por correo electrónico que ya no debíamos llamar a los pacientes «pacientes». Debíamos llamarlos «clientes»», afirmó.
Según ella, lo que cambió en el Waterbury Hospital no fue solo la propiedad. Fue la definición misma de la atención sanitaria. Cuando un hospital comunitario comenzó a funcionar como un negocio, dijo, las consecuencias no solo se reflejaron en los balances. También se reflejaron en las úlceras por presión de los pacientes, en las respuestas tardías, en una UCI diezmada y en enfermeras que se esforzaban al máximo para evitar daños en un sistema que ya no contaba con un margen de seguridad.
UConn Health, un sistema sanitario académico sin ánimo de lucro financiado por la Universidad de Connecticut y el estado de Connecticut, compró el hospital a finales de 2025 después de que Prospect se declarara en quiebra, y hay un optimismo cauteloso, pero la experiencia de Anthony no es inusual. Una creciente ola de estudios revisados por pares respalda la misma conclusión preocupante: cuando los incentivos del capital privado chocan con la atención clínica, los pacientes, especialmente los más enfermos, más pobres o más difíciles de tratar, son más propensos a morir o sufrir daños.
Las pruebas «abrumadoras» advierten de los peligros del capital privado
Las investigaciones publicadas en los últimos nueve meses relacionan las adquisiciones de capital privado con un mayor número de muertes y complicaciones médicas. Estos estudios, que se suman a investigaciones anteriores, también documentan la falta de personal y las condiciones inseguras en entornos de alto riesgo en los que es fundamental tomar decisiones rápidas y con experiencia, así como el acceso cada vez más limitado a servicios esenciales pero menos rentables.
Los resultados se dan a conocer en un momento en el que los grupos de capital privado con ánimo de lucro han invertido más de 1 billón de dólares en el sistema sanitario estadounidense. Esto incluye una parte cada vez mayor de todo, desde hospitales y salas de urgencias hasta consultas de oncología, agencias de asistencia sanitaria a domicilio, residencias asistidas, fisioterapia, centros de cirugía ambulatoria, hospicios y clínicas especializadas que atienden a niños, pacientes embarazadas y enfermos crónicos.
Las empresas de capital privado también están invirtiendo agresivamente en aplicaciones sanitarias y sistemas de seguridad pública, a pesar de que los expertos advierten de que la maximización de los beneficios se ha convertido en el principio organizativo dominante en la sanidad estadounidense, lo que provoca disparidades sanitarias y mortalidad prematura en lugar de mejorar la salud de la población.
«Los estudios empíricos son ahora abrumadores: el capital privado antepone los beneficios al bienestar de los pacientes», afirma Richard M. Scheffler, distinguido profesor de economía sanitaria y políticas públicas de la Universidad de California, Berkeley.
Stephanie Woolhandler está de acuerdo. «El capital privado es la búsqueda de beneficios a toda costa», afirma Woolhandler, internista de atención primaria y distinguida profesora de salud pública en el Hunter College de Nueva York. «Simplemente se esfuerzan más y más rápido y se marchan antes de tener que asumir ninguna consecuencia».
Erosionar la salud pública en aras de los beneficios
Las empresas de capital privado suelen comprar empresas, gestionarlas para obtener dinero en efectivo y venderlas en un plazo de tres a siete años, un rápido cambio que a menudo implica una reestructuración organizativa y financiera, como recortar costes y centrarse en servicios específicos para subir los precios y aumentar los beneficios a corto plazo. En otras palabras, se hacen con el control de las empresas, intentan aumentar su valor rápidamente y luego se retiran.
Las empresas de capital privado argumentan que sus inversiones proporcionan capital y experiencia empresarial para mejorar la eficiencia y apoyar a los proveedores de atención médica en dificultades, pero hay pocas pruebas de que utilicen su propio capital para mejorar realmente la tecnología, las habilidades de la fuerza laboral, la productividad o la atención al paciente. Las compras suelen financiarse en gran medida con dinero prestado, y el hospital o la consulta médica se hace responsable de pagar la deuda.
Cada vez son más los estudios que se suman a las aterradoras noticias sobre la atención a los pacientes en instalaciones precarias, desde camillas oxidadas con frenos rotos y tasas récord de úlceras por presión, sepsis y otras afecciones adquiridas en el hospital, hasta la muerte de un bebé. Los costes y los riesgos se trasladan a los trabajadores sanitarios, los pacientes y las comunidades, con una falta de personal excesiva y condiciones inseguras en entornos en los que es fundamental tomar decisiones rápidas y con experiencia, y un acceso cada vez menor a servicios esenciales pero menos rentables, según muestran las últimas pruebas.
Una importante revisión reveló que, en los hospitales, las residencias de ancianos y otros sectores, los estudios informaban en su mayoría de peores resultados bajo la propiedad de capital privado, y muy pocos mostraban una mejor calidad de la atención sanitaria, menores costes o claros beneficios para los pacientes.
Otro estudio reveló que la propiedad de capital privado de residencias de ancianos en EE. UU. se asociaba con más deficiencias en la atención, una reducción significativa de las horas de trabajo del personal, un aumento de las tasas de hospitalización y una mayor mortalidad en 12 estudios publicados entre 2000 y 2024. Los residentes también eran más propensos a ser hospitalizados o a acudir al servicio de urgencias por afecciones que normalmente se pueden tratar con atención rutinaria.
Otras investigaciones indican lo siguiente:
- Mayor mortalidad tras la adquisición de hospitales por parte de fondos de capital privado: Las personas sometidas a intervenciones quirúrgicas importantes en hospitales adquiridos por fondos de capital privado tenían un 17 % más de probabilidades de morir en un plazo de 90 días que las tratadas en centros no adquiridos, según un nuevo estudio realizado con más de un millón de pacientes de Medicare. Los peores resultados, incluyendo las tasas de complicaciones, la duración de la estancia y los reingresos, fueron más pronunciados en las cirugías no planificadas (urgentes), lo que sugiere que los principales problemas son la dotación de personal y la gestión postoperatoria, más que la habilidad quirúrgica. «La adquisición de centros hospitalarios por parte de fondos de capital privado debe ser cuidadosamente examinada para garantizar que se dé prioridad a la calidad de la atención por encima de los beneficios económicos», concluyeron los autores.
- Aumento de las muertes postoperatorias: Otro estudio independiente reveló que los pacientes sometidos a cirugías comunes con hospitalización en hospitales adquiridos por capital privado también tenían más probabilidades de morir en un plazo de 30 días. El aumento, especialmente en el caso de las cirugías no planificadas, reflejaba una peor gestión de las complicaciones, y no unas tasas de complicaciones más elevadas, según los autores: «Estos hallazgos suscitan la preocupación de que los cambios en la dotación de personal y los recursos, alineados con los objetivos financieros del capital privado, puedan estar comprometiendo la calidad de la atención quirúrgica hospitalaria».
- Aumentan las muertes en los servicios de urgencias a medida que disminuye el personal: Las muertes en los servicios de urgencias aumentaron más de un 13 % tras la adquisición por parte de fondos de capital privado, lo que equivale a 7 muertes adicionales por cada 10 000 visitas. El estudio realizado en septiembre sobre un millón de visitas a los servicios de urgencias por parte de pacientes de Medicare en 49 hospitales propiedad de fondos de capital privado entre 2009 y 2019 relacionó este aumento con los recortes de personal y salarios en los servicios de urgencias y las unidades de cuidados intensivos, la reducción de la estancia en la UCI y el aumento de los traslados de pacientes críticos y de alto riesgo. El personal a tiempo completo se redujo en casi un 12 %, mientras que los gastos salariales disminuyeron un 18 % en los servicios de urgencias y un 16 % en las UCI. «Entre los pacientes de Medicare, que suelen ser mayores y más vulnerables, este estudio muestra que esas estrategias financieras pueden tener consecuencias potencialmente peligrosas, incluso mortales», afirmó el autor principal, Zirui Song, profesor asociado de política sanitaria y medicina en la Facultad de Medicina de Harvard, que ha publicado numerosos artículos sobre las implicaciones del capital privado en la asistencia sanitaria.
- La reducción de personal es un mecanismo constante de daño: múltiples estudios sugieren que la propiedad de capital privado se asocia con una menor proporción de enfermeras por cama, menos médicos a tiempo completo y una mayor dependencia de personal menos experimentado o sin licencia. Los salarios disminuyeron tanto en los servicios de urgencias como en las UCI, con reducciones en el número total de empleados del hospital. Los investigadores también informan de estancias más cortas en las UCI, mayores tasas de traslado y mayores tasas de mortalidad entre los pacientes debido a la falta de respuesta o al retraso en la respuesta a las complicaciones (failure to rescue). La falta de respuesta se considera un indicador sensible de la calidad de los hospitales.
Los daños del capital privado se extienden por todos los sectores sanitarios
La huella del capital privado domina ahora todas las especialidades, remodelando no solo las instalaciones individuales, sino toda la línea de atención sanitaria. A finales de 2023, por ejemplo, aproximadamente el 28 % de las clínicas de fertilidad de Estados Unidos tenían vínculos con el capital privado, frente a menos del 4 % en 2013, y representaban más de la mitad de todos los ciclos de fecundación in vitro del país. Quiebras como la de Steward Health Care han provocado el cierre de hospitales propiedad de capital privado en varios estados. Incluso los sistemas sanitarios sin ánimo de lucro han comenzado a adoptar la estrategia del capital privado, según sugieren algunos informes, para adquirir y cerrar hospitales comunitarios.
«Sé que parece que se está cayendo el cielo», declaró recientemente el representante de Pensilvania Tarik Khan, que es enfermero, a The New Republic. «Pero, en realidad, hay lugares en Pensilvania donde no hay hospitales. Donde, si sufres un infarto o un derrame cerebral, no puedes llegar a un hospital en un tiempo razonable. La gente está muriendo».
Los pacientes con mayor riesgo son los beneficiarios de Medicaid, los residentes rurales y aquellos que necesitan atención de urgencia o compleja, según muestran las investigaciones más recientes. Los servicios de salud conductual, psiquiatría, atención traumatológica y obstetricia se cierran o reducen de forma desproporcionada tras las adquisiciones de capital privado, especialmente en las zonas rurales y de bajos ingresos. Por su parte, la salud materna, la oftalmología, la cardiología, el tratamiento de adicciones y los cuidados paliativos muestran patrones de acceso reducido o peores resultados.
Por ejemplo, las consultas médicas propiedad de PE realizaron casi un 20 % menos de cirugías de desprendimiento de retina, un procedimiento urgente que a menudo se reembolsa por debajo del coste. Eso significa que es menos probable que se realice un tratamiento urgente para el desprendimiento de retina, lo que puede provocar una pérdida permanente de la visión, afirma David Himmelstein, distinguido profesor de salud pública del Hunter College.
Casi el 30 % de los especialistas en retina están afiliados a empresas de capital riesgo a nivel nacional, y lo que está en juego es igualmente importante en otros ámbitos médicos, señala Himmelstein: «Cuando se cierran los servicios de maternidad, eso no solo supone un inconveniente, sino que puede ser peligroso para las embarazadas y sus bebés».
Consideremos lo siguiente:
- Salud materna: Las adquisiciones de hospitales por parte de fondos de capital riesgo se asociaron con una disminución del 12-16 % en los servicios de parto y alumbramiento de Medicaid. Medicaid cubre más del 40 % de los partos en Estados Unidos, y una disminución de esta magnitud indica que los hospitales pueden estar recortando o restando prioridad a la atención de los pacientes más vulnerables y con menor reembolso, incluso cuando esos servicios son médicamente necesarios. «Los servicios de obstetricia y parto se encuentran entre los servicios más deficitarios que ofrecen los hospitales, lo que puede contribuir a esta tendencia, ya que los hospitales propiedad de fondos de capital privado pueden verse presionados por los inversores para evitar los servicios poco rentables», afirman los investigadores.
- Equipos de emergencia: Las empresas respaldadas por fondos de capital privado dominan ahora los mercados de camiones de bomberos, radios de emergencia y retardantes de fuego, y los cuerpos de bomberos y policía se oponen al fuerte aumento de los costes. Una empresa presta servicio a unos 20 000 de los 30 000 departamentos de bomberos del país, gestionando la programación, el inventario y la información médica de las personas tratadas por lesiones.
- Cardiología: La propiedad de capital privado de los hospitales estadounidenses no mejora los resultados entre los adultos mayores con insuficiencia cardíaca en comparación con hospitales similares, a pesar de que sus pacientes ingresados estaban menos enfermos. Tras la adquisición de los hospitales, se trasladó a menos pacientes blancos, pero a muchos más pacientes negros, casi el doble que antes de la adquisición.
- Adicción: Los programas de tratamiento con opioides (OTP) adquiridos por capital privado han suscitado la preocupación de que las empresas puedan consolidar la propiedad sin ampliar el acceso a la metadona a nivel de mercado, a pesar del consenso generalizado entre los expertos sobre la necesidad de ampliar el acceso a la metadona para hacer frente a una emergencia de salud pública y salvar vidas.
- Cuidados paliativos: En comparación con los hospicios propiedad de capital privado con ánimo de lucro, que registraron los mayores beneficios, los hospicios sin ánimo de lucro gastaron sustancialmente más en la atención directa a los pacientes, debido a las diferencias en los salarios del personal de enfermería. «La reducción del gasto en la atención a los pacientes puede socavar la calidad de los hospicios y trasladar los costes a otras áreas del sistema sanitario», afirmaron los investigadores.
Falta de transparencia y responsabilidad de los fondos de capital privado
A pesar del rápido crecimiento del capital privado —casi 500 hospitales en abril de 2025 y miles de clínicas—, la supervisión federal sigue siendo limitada. Menos del 10 % de las operaciones de capital privado en el sector sanitario son objeto de una revisión antimonopolio federal, en gran parte porque no alcanzan los umbrales de notificación o quedan ocultas por estructuras de propiedad complejas.
Muchas empresas de capital privado no cambian la marca de las clínicas o consultas que compran. Los pacientes a menudo no pueden saber —y es posible que no tengan derecho legal a saber— si su proveedor de atención médica es propiedad de capital privado y en qué medida sus médicos mantienen una verdadera autonomía.
Varios estados, entre ellos Massachusetts, Oregón e Indiana, han comenzado a proponer o aprobar leyes para exigir una mayor divulgación, ampliar la autoridad de los reguladores para revisar o bloquear acuerdos y reforzar las normas de Corporate Practice of Medicine (CPOM) destinadas a prevenir la influencia indebida de las empresas en la atención al paciente.
En octubre, California promulgó una ley que prohíbe a los inversores privados interferir en el criterio de los médicos y dentistas. Y el Comité de Salud Pública del estado de Connecticut anunció sus planes de volver a presentar una ley en la próxima sesión del mes que viene que restringiría la gestión de las funciones básicas de los hospitales por parte del capital privado. Sin embargo, según los investigadores, la mayoría de estas iniciativas legislativas son recientes y su eficacia aún no se ha comprobado.
En busca de beneficios, se descuida la atención necesaria
Mientras tanto, los estudios más recientes muestran que las adquisiciones de empresas sanitarias por parte de fondos de capital privado siguen orientando la atención hacia procedimientos rentables, al tiempo que se retiran estratégicamente de los servicios esenciales para los pacientes con afecciones cuyo tratamiento es menos rentable.
Tras la adquisición de Hospital Corporation of America (HCA) por 33 000 millones de dólares, la mayor compra de un hospital por parte de un fondo de capital privado, los propietarios de capital privado se centraron en cirugías de mayor complejidad, según informaron los investigadores en septiembre. Del mismo modo, dado que el porcentaje de consultas dentales estadounidenses respaldadas por capital privado casi se duplicó entre 2015 y 2021, estas consultas pasaron de ofrecer servicios de diagnóstico y prevención a procedimientos restauradores, especializados y quirúrgicos con mayor reembolso para aumentar sus ingresos.
«En otras palabras, la mejora financiera de las clínicas dentales bajo capital privado puede no traducirse en beneficios para los proveedores o los pacientes», escribieron los autores.
Mientras tanto, una nueva investigación sobre oncología muestra que las clínicas adquiridas por capital privado cobraban un 5,3 % más por las visitas y aumentaban el gasto en radioterapia en más de un 50 % en comparación con las clínicas no adquiridas, sin que hubiera pruebas de una mejora en los resultados de los pacientes. Los precios, el gasto y el uso de la colonoscopia también aumentaron en las clínicas de gastroenterología adquiridas por capital privado sin que se mejorara la calidad.
Se han documentado patrones similares en cardiología, oftalmología, odontología, cirugía plástica y atención reproductiva y de fertilidad. Un estudio reveló que los médicos especialistas afiliados a hospitales y capital privado negocian precios más altos que los médicos independientes, por ejemplo, un 6 % más en cardiología y un 10 % más en procedimientos de gastroenterología.
«Las investigaciones recientes muestran que ningún segmento de la atención sanitaria está fuera del alcance de los propietarios de capital privado que explotan las organizaciones sanitarias financiadas con fondos públicos para su propio beneficio», afirmó Rosemary Batt, profesora de la cátedra Alice Hanson Cook de Mujeres y Trabajo de la Facultad de Relaciones Industriales y Laborales de la Universidad de Cornell.
Más preocupaciones a medida que el capital privado se adentra en nuevas fronteras
Más recientemente, una de las primeras evaluaciones nacionales de este tipo, publicada en JAMA Pediatrics, reveló que, a medida que los diagnósticos de autismo infantil casi se triplicaron entre 2011 y 2022, el capital privado adquirió rápidamente más de 500 centros de terapia para el autismo en 42 estados, convirtiéndose en el propietario dominante del sector. Entre ellos se encontraba Blackstone, cuya compra en 2018 del Centro para el Autismo y Trastornos Relacionados terminó con el cierre de más de 100 clínicas y la quiebra.
La gran mayoría de estas adquisiciones tuvieron lugar entre 2018 y 2022, concentrándose en estados con tasas más altas de diagnósticos de autismo entre los niños y después de la adopción generalizada de leyes que obligan a los seguros privados a cubrir los servicios de autismo, según muestra el estudio.
Los estados que se encontraban en el tercio superior en cuanto a prevalencia del autismo infantil tenían un 24 % más de probabilidades de tener clínicas propiedad de fondos de capital privado que los demás. Las mayores concentraciones de centros se encontraban en California (97), Texas (81), Colorado (38), Illinois (36) y Florida (36).
Los investigadores afirmaron que se vieron impulsados a investigar a raíz de los informes de familias y proveedores de servicios sanitarios sobre los cambios que se produjeron tras las adquisiciones por parte de fondos de capital privado. Aunque no midieron la calidad de la atención, los autores advierten de que los incentivos basados en los beneficios en una población pediátrica con una elevada cobertura de Medicaid suscitan preocupación por el exceso de tratamiento, el aumento de las disparidades y el posible daño a los niños.
Investigaciones anteriores indican cómo pueden producirse esos daños. Un estudio anterior, en el que participó Batt como coautor, descubrió que muchos proveedores de servicios para el autismo propiedad de fondos de capital privado redujeron el personal, la formación y la supervisión tras la adquisición. Algunos propietarios dieron prioridad a los pacientes que generaban mayores ingresos o vivían en estados con tasas de reembolso más altas, lo que agravó la desigualdad en el acceso a la atención.
Para las personas con autismo, que dependen de relaciones estables de confianza con sus cuidadores, los investigadores señalan que este tipo de cambios organizativos pueden tener un efecto negativo especialmente profundo.
Yashaswini Singh, coautora del reciente estudio y economista sanitaria de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Brown, afirma: «La principal conclusión es que ha surgido otro segmento de la atención sanitaria que resulta potencialmente rentable para los inversores de capital privado y que es muy diferente de los que conocemos tradicionalmente, por lo que el daño potencial puede ser mucho más grave».
————————-
Artículos relacionados:
2025, el año en que los efectos de la privatización sanitaria se hicieron evidentes
LA PRIVATIZACIÓN SANITARIA DE LAS CCAA 2025 UNDÉCIMO INFORME
———————-