Por Carey Gillam, 7 de julio de 2017
La inclusión hoy mismo del herbicida más utilizado en el mundo como carcinógeno marca un hito en lo que han sido años de debate sobre la seguridad de los herbicidas a base de glifosato. Pero esto no señala de ninguna manera que haya finalizado la controversia en torno a este producto químico, o sobre el contenido de las etiquetas de advertencia en un herbicida que es el pilar de la agricultura industrial de Estados Unidos, también utilizado en los jardines domésticos y para el mantenimiento del césped, los parques de las ciudades y en los patios escolares.
Los responsables de la Oficina de Evaluación de Peligros para la Salud Ambiental (OEHHA) de California tienen hasta principios de abril del próximo año para elaborar las directrices de las advertencias sobre los productos a base de glifosato, antes de que los requisitos para dichas advertencias entren en vigor en julio de 2018. El glifosato se empezó a comercializar hace más de 40 años, y ha generado unos ingresos de miles de millones de dólares por la venta del herbicida Roundup, cuyo ingrediente activo es el glifosato. Este producto químico, cuya patente ya ha expirado, también está presente en otros cientos de herbicidas.
“Esta no es la última palabra sobre este asunto…
Continuaremos oponiéndonos agresivamente
contra esta decisión inadecuada”.
– Comunicado de Monsanto
La decisión de California de incluir al glifosato en la lista de carcinógenos fue tomada a raíz de la decisión tomada en marzo de 2015 por la Agencia Internacional del Cáncer (IARC) de clasificar al glifosato como probablemente carcinógeno para los seres humanos.
Según una ley del Estado de California, la llamada Propuesta 65, California está obligada a incluir cualquier producto químico en la lista de sustancias cancerígenas si obtiene esta clasificación por parte de la IARC. La ley también dice que las empresas deben notificar a los ciudadanos las cantidades significativas de sustancias químicas presentes en sus productos o que viertan al medio ambiente.
Ahora la batalla se centra en los niveles de exposición a este producto químico y qué cantidad del mismo se considera que debe incluir una advertencia. El Estado ha propuesto un nivel de 1100 microgramos/kg al día, lo que se considera un “Nivel de riesgo no significativo” (NSRL). Esto significa que los niveles de exposición y los vertidos en fuentes de agua potable por debajo de ese nivel estarían exentos de incluir ningún tipo de advertencia.
Este nivel es significativamente mayor que las cantidades que se han demostrado que tienen efectos cancerígenos en varios estudios realizados en animales. Los críticos dicen que hay estudios que han mostrado que se desarrollan tumores en los animales con dosis inferior a 850mg/kg e incluso inferiores a 250 mg/kg/día.
“El NSRL (nivel de riesgo no significativo) no sería suficiente para proteger la salud… Instamos a que la OEHHA mantenga su propósito de proteger a los seres humanos del impacto dañino del glifosato reduciendo el NSRL…”, dijeron un grupo de científicos y defensores de la seguridad ambiental y alimentaria.
Nathan Donley, principal científico del Centro para la Diversidad Biológica, dijo que la investigación que la OEHHA utilizó como respuesta a las dosis de glifosato es “poco significativa”, y si la OEHHA considerara otros estudios resultaría en una drástica reducción del NSRL.
“Las implicaciones son muy importantes de lograrse esto”, dijo.
Añadiendo mayor intriga a este debate, los abogados de las decenas de pacientes con cáncer que han presentado una demanda contra Monsanto sobre Roundup han mostrado documentos que señalan que antes de que las Agencias de Regulación de California establecieran el NSRL se reunieron con Monsanto. Los documentos obtenidos de la OEHHA incluyen notas de una reunión celebrada el 7 de octubre de 2015 entre el personal de la OSHHA y representantes de Monsanto e indican que las partes discutieron sobre el cálculo del NSRL y qué estudios había que considerar para establecer el nivel de NSRL.
“Las implicaciones son muy importantes,
de ahí que sea fundamental acertar en esto”.
– Nathan Donley, del Centro para la Diversidad Biológica.
Entre los asistentes a la reunión, y que aparecen mencionados en los documentos de la OEHHA, se encontraba el Subdirector Adjunto de la Agencia, Allan Hirsch, la Subdirectora de Asuntos Científicos, Melanie Marty, y la Asesora en Jefe, Carol Monahan-Cummings. Las notas escritas a mano indican que hubo alguna discusión sobre las consideraciones de Monsanto en torno al glifosato: que de no usarse el glifosato se usarían otros herbicidas todavía más tóxicos.
El abogado de California Pedram Esfandiary, cuya firma está representando a varias de las víctimas de cáncer que han demandado a Monsanto, también cree que las Agencias de Regulación de California no han considerado datos adecuados de los estudios para el cálculo del NSRL. Dijo que las evidencias que van apareciendo en el litigo pendiente en un tribunal federal contra Monsanto muestran que la empresa ha ocultado importante información sobre la carcinogenicidad del glifosato.
Algunos de los documentos obtenidos en esta demanda ya han llevado a la realización de una investigación por parte del Inspector General de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos sobre si un científico de la EPA pactó o no con Monsanto respecto a la evaluación de seguridad del glifosato. Y hay muchos más documentos relevantes en los que los abogados están trabajando, dijo Esfandiary.
“Documentos adicionales relacionados con el NSRL y la carcinogenicidad de Roundup/glifosato están actualmente bajo secreto y se recomienda encarecidamente que la OEHHA tenga acceso a dichos documentos antes de que la OEHHA decida establecer unos niveles de NSRL en 1100 microgramos”, dijeron Esfandiary y otros tres abogados involucrados en el caso en una carta dirigida a la OEHHA.
“Los conocidos peligros del glifosato justifican una extensa investigación antes de que los ciudadanos estén expuestos a cualquier cantidad”.
El portavoz de la OEHHA, Sam Delson, defendió el NSRL establecido por la Agencia, pero dijo que es posible que la OEHHA pueda cambiar el NSRL a medida que la Agencia revise la información que ha recibido de partes externas. Los NSRL se establecen para determinar el riesgo de cáncer, 1 caso entre 100.000.
“El NSRL se propone en base a la mejores informaciones científicas disponibles. Ni Monsanto ni ningún otro grupo o individuo ha influido en la propuesta de NSRL, más allá de la presentación de comentarios o informaciones para nuestra consideración”.
Dijo que Monsanto se opone a la propuesta de NSRLL presentada. De hecho, en una reciente audiencia pública, los representantes de Monsanto dijeron que el único NSRL aceptable para el glifosato sería “un límite infinito”.
Varias de las resoluciones tomadas en base a la Propuesta 65 han suscitado controversias y litigios, pero ninguna ha creado tanto alborto como la relacionada con el glifosato, dijo Delson.
“La decisión de incluir al glifosato como causa de cáncer ha originado el mayor número de comentarios jamás recibidos”.
Se enviaron más de 10.600 comentarios a la OEHHA con respecto al debate en torno al glifosato y la cuestión del NSRL.
El plazo para que se apruebe el NSRL se ha fijado a principios de abril, dijo Delson. El objetivo es que el proceso de establecer el NSRL finalice antes de que surta efecto el requisito de advertencia en los productos, julio de 2018, para que las empresas puedan determinar si necesitan incluir dichas advertencias o reformular sus productos de manera que puedan evitar la necesidad de dicha advertencia. Los productos alimenticios que contengan residuos de glifosato en una cantidad superior al NSRL deberán incluir dicho requisito de advertencia, dijo Delson.
Hasta el 20 de junio, Monsanto seguía presionando a la OEHHA para que retrasara la inclusión del glifosato, argumentando que la clasificación por parte de la IARC no es válida. La OEHHA negó dicha solicitud, abriendo el camino para su inclusión desde el 7 de julio.
La Empresa también está presionando este asunto en los tribunales. Su demanda contra la OEHHA fue desestimada por el juez de la Corte Superior del Condado de Fresno, en el mes de marzo, pero Monsanto apeló la decisión y aún está pendiente. Los esfuerzos de la Empresa para bloquear la inclusión en la lista de sustancias cancerígenas está pendiente de fallo.
Carey Gillam es Directora de Investigación de Us Right to Know, un grupo de educación para los consumidores sin ánimo de lucro. Twitter: www.twitter.com/careygillam
—————————————————