Aclimatando el extractivismo

Ksenia Litvinenko, enero de 2026

e-flux.com

Restos de la extracción de combustibles fósiles de la Unión Soviética

Una noche, cuando de repente hizo demasiado frío para quedarnos en nuestra casa de verano, mi abuela nos llevó rápidamente a mi primo y a mí al vagón (vagonchik).[1] El olor a madera quemada llenaba el aire mientras corríamos por el jardín. El vagonchik se alzaba ante nosotros como una ballena blanca varada, con la superficie descascarillada por el óxido y humo saliendo por encima.

Una delgada rendija de luz se escapaba por detrás de la puerta cubierta de aluminio claro. Nos metimos dentro, envueltos por el calor denso y sofocante. El vagonchik era para noches como esta, cuando el frío era demasiado intenso, ya que la estufa interior y sus paredes aisladas ayudaban a retener el calor hasta la mañana siguiente.

No había nada extraño en que un viejo vagón de tren fuera de servicio estuviera aquí, en la cooperativa de dachas «Blue Torch», a pocos kilómetros de Novosibirsk, Rusia. Varios vecinos habían hecho lo mismo, convirtiendo vagones recuperados en cobertizos o habitaciones de invitados improvisadas. El nombre de la cooperativa hablaba de la camaradería y la historia compartidas entre sus residentes. Todos ellos habían trabajado para la sucursal de Novosibirsk del Instituto Vnipigazdobycha, responsable de llevar a cabo estudios geológicos y diseñar proyectos de perforación para yacimientos de gas en el noroeste de Siberia a partir de la década de 1960. «Blue Torch» hacía referencia a las antorchas de gas que iluminaban los cielos de los lejanos yacimientos de petróleo y gas: altas torres esqueléticas coronadas por llamas, que quemaban el exceso de gases durante el mantenimiento o en casos de emergencia. Su resplandor azul y naranja atravesaba la oscuridad, visible a kilómetros de distancia.

Mi abuela trabajaba en el departamento de literatura técnica del Instituto y, a mediados de la década de 1990, recibió de su empleador la parcela de jardín que se concedía de forma habitual. Sin embargo, la parcela solo estaba equipada con una bomba de agua, por lo que consiguió el vagonchik del Instituto para proporcionar un refugio temporal. Mi abuela recordaba que anteriormente se había utilizado para alojar a los topógrafos de gas en el campo. Años más tarde, siguió cumpliendo su función, aislándonos del frío y ofreciéndonos un confort básico en un lugar donde la calefacción centralizada era un lujo inalcanzable. Pero más allá de sus paredes, el vagonchik también encarnaba una historia climática más amplia de extractivismo industrial y asentamiento en Siberia occidental, que conecta el surgimiento de la industria soviética de edificios móviles —desarrollada para acomodar la migración laboral a gran escala— con la investigación arquitectónica sobre la aclimatación de los colonos al entorno «septentrional» y la aculturación de las comunidades indígenas locales a la modernidad extractiva soviética.

Una industria de máquinas colonizadoras

Tras el «descubrimiento» de vastos yacimientos de petróleo y gas en los okrugs autónomos de Yamalo-Nenets y Khanty-Mansi, así como en el norte de la región de Tomsk en la década de 1950, los años 60 marcaron el comienzo de la transformación de Siberia Occidental en el megaproyecto energético nacional de la Unión Soviética.[2] Aunque la región había sido colonizada por el Imperio ruso desde el siglo XVI, permaneció en gran medida al margen del desarrollo industrial hasta que se dio prioridad a la extracción de sus reservas de combustibles fósiles. Pronto surgieron nuevos asentamientos y campamentos temporales en toda la vasta región, que dieron cabida a la afluencia de topógrafos, trabajadores de la construcción y perforadores atraídos por el deseo de contribuir a la economía nacional, la promesa de salarios más altos o el «romanticismo del norte».[3] A pesar de la narrativa persistente de que la construcción se llevaba a cabo en territorios anteriormente «deshabitados», la mayoría de los asentamientos clave para la extracción, así como las infraestructuras industriales y de transporte, se construyeron en tierras patrimoniales expropiadas a las comunidades indígenas nenets, khanty, mansi y otras, como parte de una larga historia de despojo en Siberia.[4]

Dado que estos nuevos asentamientos extractivos solían estar situados lejos de las rutas de transporte y los centros industriales existentes, los migrantes se alojaban inicialmente en tiendas de campaña, barracones de madera o chozas improvisadas. Soportaban inviernos con temperaturas de hasta -40 grados centígrados en refugios que nunca fueron diseñados para soportar tanto frío. En sus memorias, los migrantes del oeste y el sur de la Unión Soviética recordaban las duras condiciones: «el cuello [de mi abrigo] se congeló contra el cristal durante la noche»; «un refugio improvisado [estaba] cubierto con una película negra para mantener el calor»; «la estufa tenía que estar encendida toda la noche».[5] La exposición al frío, al viento y al suelo helado contribuyó a la alta rotación de trabajadores: muchos empleados dejaron sus puestos de trabajo, incapaces de soportarlo. Esto supuso un reto importante para la industria de los combustibles fósiles. En consecuencia, aislar y aclimatar los cuerpos de los colonos, sus refugios y la infraestructura industrial en el clima del norte se convirtió tanto en una preocupación como en una promesa de la planificación y el diseño industrial soviéticos desde la década de 1960 hasta la de 1980. La arquitectura y las tecnologías de construcción en Siberia occidental tenían que funcionar como capas auxiliares para aislar, estabilizar y permitir las operaciones extractivas en un paisaje a menudo percibido como climáticamente hostil.[6]

Los actores soviéticos comenzaron a abordar estos retos desarrollando líneas de producción industrializadas para casas portátiles y componentes de infraestructura industrial a gran escala. Las primeras propuestas documentadas para la producción industrial de este tipo de estructuras portátiles en Siberia occidental procedían de consorcios de construcción locales con sede en Tyumen, que tenían experiencia de primera mano en el equipamiento de la industria extractiva de la región y sus trabajadores. En 1966, Yuri Batalin, ingeniero jefe y primer subdirector del consorcio Glavtyumenneftegazstroy, abogó por un método de construcción «modular» o «contenedor» para facilitar este proceso. A diferencia de los paneles estructurales prefabricados, muy utilizados en aquella época, estos contenedores modulares requerían una coordinación mínima con los proveedores de materiales de construcción, al tiempo que ofrecían una logística comparable y requerían menos mano de obra y maquinaria pesada para el montaje in situ. Por ejemplo, la Oficina de Construcción de Tyumen (más tarde Tyumengazmontazh Trust) fue la primera en diseñar salas de calderas en forma de bloques en 1966, que se ajustaban a las dimensiones del ferrocarril, con longitudes de tres, seis o doce metros, para facilitar su transporte a lugares de extracción remotos.[7] Mientras tanto, organizaciones de Leningrado, Kuybyshev, Tallin y otros centros industriales de todo el país enviaron edificios portátiles de su propio diseño, que llegaron a la región ya en 1965-1967.[8]

La introducción de edificios móviles en Siberia occidental resultó eficaz para los responsables de la toma de decisiones y estimuló el crecimiento de una industria arquitectónica para máquinas de asentamiento. Sin embargo, faltaba una investigación sistemática sobre qué formas de movilidad se adaptaban mejor a las condiciones regionales y qué materiales de construcción y principios de construcción podían abordar los retos del «clima del norte». Tampoco existían mecanismos o estrategias para coordinar a los distintos productores de edificios móviles en toda la Unión Soviética. Para responder a estos problemas y mejorar la eficiencia económica general de la industria emergente, el Comité Estatal de Construcción de la Unión Soviética (Gosstroy) encargó a varios institutos científicos de diseño e investigación que estudiaran las prácticas nacionales y extranjeras en el diseño y la planificación de la arquitectura móvil para asentamientos fly-in fly-out (FIFO), con especial énfasis en las zonas climáticas de latitudes altas.

La aclimatación como adaptación

A principios de la década de 1970, el Instituto Zonal de Investigación y Diseño de Estándares y Diseño Experimental (LenZNIIEP), con sede en Leningrado, recibió el encargo de Gosstroy de actuar como organización principal para la investigación científica de los principios arquitectónicos y de planificación de los asentamientos FIFO en el norte soviético.[9] Con el objetivo de abordar la arquitectura como una forma de investigación aplicada, el instituto se centró en diseños experimentales para la denominada «primera zona arquitectónica-climática», que abarcaba más de la mitad de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR), desde Murmansk hasta Magadán.[10] La agenda del LenZNIIEP se centró en el desarrollo de nuevos tipos de edificios para las condiciones del norte, al tiempo que se «adaptaban» los diseños y principios de construcción estandarizados originalmente pensados para el clima continental templado de ciudades como Moscú o Nizhni Nóvgorod, que se clasificaban como parte de la «segunda zona arquitectónica y climática» central. Esto implicaba encontrar formas de «mitigar» las condiciones menos estudiadas del clima «extremadamente» frío, que a menudo comprometían la expansión industrial soviética en el norte: tierra helada y pantanosa, ventiscas de nieve, vientos fuertes, bajas temperaturas, pero también grandes distancias y la falta de infraestructuras.[11]

Entre sus diversas áreas de investigación, el LenZNIIEP trató de perfeccionar los métodos de evaluación de los «requisitos de ingeniería térmica para el microclima» de los pequeños edificios móviles producidos industrialmente. En una publicación de 1976, los especialistas del instituto argumentaron que, si bien la normativa vigente ya ofrecía directrices fiables para garantizar la protección térmica en edificios permanentes, normalmente construidos con paneles de hormigón armado, aún no existía una metodología comparable para las casas móviles del norte. Según explicaron: «Las características específicas de las viviendas móviles —su baja inercia térmica (resistencia térmica), mayor estanqueidad, pequeño volumen de espacio habitable con una gran superficie de cerramientos externos— requerían un nuevo enfoque».[12] A continuación, los autores describieron su propio método para calcular los requisitos de ingeniería térmica, combinando mediciones de la temperatura interior, la humedad y la velocidad del movimiento del aire.

Este enfoque se empleó para probar la eficiencia térmica de los edificios móviles tipo contenedor ampliamente utilizados en los asentamientos FIFO, como el Bloque Cilíndrico Unificado (TsUB), que inicialmente no estaban destinados a ser utilizados en el norte. Diseñado para alojar a cuatro personas, el TsUB se construyó con anillos de refuerzo de acero laminado curvado, aislamiento de espuma de poliestireno, revestimiento interior de madera contrachapada y calefacción por suelo radiante suministrada por una caldera independiente. Inicialmente, cuando se instaló en el norte, el TsUB requería calefacción continua para evitar que el suelo se congelara, lo que provocaba temperaturas interiores sofocantes de 29 grados centígrados y temperaturas del suelo de 33 grados centígrados. Una versión revisada con aislamiento adicional de las tuberías redujo la calefacción a dos veces al día, pero provocó fluctuaciones de temperatura de hasta 9 grados centígrados. Los expertos del LenZNIIEP consideraron que esta configuración era insatisfactoria, pero «aceptable» como condiciones de trabajo.[13] Para mejorar la protección térmica de los habitantes del TsUB, los arquitectos propusieron conectar los dormitorios con pasillos cubiertos y aislados para crear una estructura de asentamiento unificada y cerrada. Según el LenZNIIEP, la silueta resultante de los pasillos ramificados también enfatizaría el «carácter septentrional» del asentamiento, una estética arquitectónica distintiva y reconocible.[14]

A diferencia de las anteriores oleadas de industrialización bajo Stalin, que se habían basado en gran medida en el trabajo forzoso para la ejecución de grandes proyectos de infraestructura, el gobierno de la última etapa de la era soviética tuvo que atraer mano de obra creando nuevos imaginarios y realidades materiales de un «norte habitable» mediante políticas orientadas a la aclimatación que a menudo hacían hincapié en la adaptación.[15] Este esfuerzo, al igual que el de los asentamientos TsUB, tenía por objeto estabilizar la presencia soviética en estas regiones remotas abordando tanto los aspectos prácticos como los ideológicos del diseño de los asentamientos. Sin embargo, lograr las condiciones térmicas deseadas en Siberia occidental resultó ser un reto, ya que había que equilibrarlas con otros factores, como la competencia interinstitucional, las cuotas de extracción establecidas de forma centralizada, la migración incontrolada, los retrasos en la construcción, las redes de carreteras y ferrocarriles poco desarrolladas, la transportabilidad de las viviendas y el propio entorno siberiano. Como resultado, a mediados de la década de 1970, miles de residentes de grandes ciudades petroleras permanentes como Surgut, Nizhnevartovsk y Nefteyugansk, así como de asentamientos FIFO más pequeños, seguían viviendo en vagones fuera de servicio (vagonchiks), refugios construidos por ellos mismos (balki) o barracones.[16]

Estas inconsistencias se minimizaron en la campaña mediática del LenZNIIEP, que promovió una visión optimista de los asentamientos FIFO en los medios de comunicación profesionales y públicos durante la década de 1970 y principios de la de 1980. El instituto compitió con los productores industriales de unidades de construcción móviles mostrando sus propios diseños. Por ejemplo, «Dubldom», un proyecto de casas móviles para geólogos diseñado por Vladimir Lukyanov, empleado del departamento de edificios y estructuras ligeras del LenZNIIEP, se promocionó en el periódico regional de Leningrado.[17] En el diario Sotsialisticheskaya industriya, Lukyanov promocionó «Sesame», un conjunto de muebles portátiles diseñado para ser lanzado desde un helicóptero en el Ártico y montado in situ.[18] En 1981, apareció un artículo del instituto titulado «Comodidad en condiciones extremas» en Nauka i Zhizn’, una revista de divulgación científica. Mientras tanto, la revista especializada Arkhitektura SSSR informó sobre los experimentos del LenZNIIEP con nuevos materiales de construcción, incluido el prototipo de la casa «lente» de aspecto futurista, fabricada con cubiertas de fibrocemento.[19] Aunque estas propuestas nunca llegaron a producirse en masa, su amplia difusión en la prensa creó un horizonte de desarrollo entre los lectores soviéticos, una visión hacia la que se orientaba el proceso de aclimatación. Sin embargo, al otro lado de esa visión, las comunidades indígenas locales se enfrentaban a un proceso de aclimatación diferente y menos cómodo.

La aclimatación como aculturación

En los textos del LenZNIIEP sobre el aislamiento de los edificios móviles, se establece una clara distinción entre el confort térmico de los colonos y el de las comunidades indígenas del norte. En un documento, por ejemplo, los empleados del LenZNIIEP escribieron:

Cabe destacar especialmente que la elección de los sistemas de calefacción y ventilación está indisolublemente ligada a los requisitos microclimáticos de las viviendas, que difieren entre la población indígena y los que llegan de la zona central [climática].[20]

La denominada diferencia en el confort térmico o los «requisitos microclimáticos» entre los colonos y los habitantes indígenas también se hizo evidente en la escala de los edificios individuales y en los diversos mapas elaborados del territorio. En 1975, LenNIIPGradostroitel’stva, otro instituto encargado por Gosstroy para realizar investigaciones sobre la región, dividió Siberia Occidental en cuatro «zonas médico-geográficas». Las dos primeras zonas se consideraron «inadecuadas» para el asentamiento permanente de migrantes, con directrices que recomendaban que se alojaran en asentamientos móviles y estacionales con un «entorno externo protector». Mientras tanto, se describía a los residentes indígenas de la misma «zona» como continuadores de sus actividades tradicionales, tales como «la caza del zorro ártico, el pastoreo de renos y la recolección de alimentos».[21] El enfoque del instituto, que presentaba a los indígenas como inherentemente adaptados al entorno «hostil», reforzaba una dicotomía étnica similar a la que se encontraba en la ciencia médica soviética.[22]

Esta dicotomía fue cultivada por instituciones clave como el Instituto de Investigación de Medicina Polar de la Universidad Médica Estatal del Norte en Arkhangelsk, que investigó los efectos sobre la salud del sistema de trabajo por turnos en las industrias del petróleo y el gas, así como la nutrición y los trastornos metabólicos, respiratorios e inmunitarios relacionados con el llamado «síndrome de estrés polar» observado entre los residentes de larga duración de las ciudades y asentamientos del Ártico.[23] El Instituto había categorizado las evaluaciones de salud en función del origen étnico y había realizado exámenes separados para los grupos indígenas y las poblaciones migrantes. La aclimatación se teorizó como un «proceso social» que podía redirigirse mediante la reorganización o el cultivo de estilos de vida: a los trabajadores industriales —principalmente migrantes de la zona «central» templada— se les aconsejaba mejorar la ropa, la vivienda y la dieta, mientras que a los grupos indígenas, como los pastores nenets, se les orientaba hacia normas higiénicas y sociales que les animaban a «modernizarse» adoptando «ideologías y prácticas soviéticas».[24] En resumen, se esperaba que los colonos se adaptaran al entorno del norte, mientras que se empujaba a los lugareños a asimilarse a la cultura soviética mediante prácticas de aculturación. Las investigaciones soviéticas sobre arquitectura y planificación urbana de finales de la década de 1960 y principios de la de 1980 reflejaban estos valores, mediando entre estas prácticas de adaptación y aculturación en apoyo de la extracción de recursos.

Mientras que el Estado soviético daba prioridad y facilitaba la migración interregional de los empleados de las industrias extractivas, las comunidades indígenas de Siberia occidental, que se dedicaban principalmente a la agricultura, se vieron obligadas a lidiar con procesos de contención espacial, cambios en los regímenes de movilidad y presiones para establecerse o reubicarse.[25] La campaña de sedentarización soviética a nivel nacional, que comenzó en la década de 1930 y se prolongó con diversa intensidad hasta la década de 1960, tenía por objeto hacerse con las tierras y la mano de obra indígenas para la economía nacional. Al mismo tiempo, pretendía asimilar a esas comunidades a la sociedad y la cultura soviéticas, remodelándolas como sujetos del gobierno y el bienestar soviéticos.[26] Además, las comunidades indígenas tuvieron que hacer frente a una mayor presencia de las industrias de extracción de petróleo y gas, lo que supuso la expropiación de tierras, un rápido cambio demográfico regional y la contaminación del suelo, los ríos y el aire, sin ningún mecanismo legal para resistirse.[27] Aunque este proceso afectó de manera diferente a las distintas comunidades indígenas, a menudo condujo al traslado de personas a zonas fijas de «asentamiento nacional». Según la antropóloga jurídica Natalya Novikova, los mansi orientales fueron el primer grupo en enfrentarse al desarrollo industrial en el Ókrug Autónomo de Janti-Mansi, lo que condujo a su «aculturación casi total».[28]

En este contexto, la arquitectura asumió un papel paternalista y se consideró una forma de «elevar» el «nivel cultural» de los habitantes indígenas.[29] Algunos arquitectos que diseñaban para los «asentamientos nacionales» se inspiraron en las técnicas y tipologías de construcción indígenas. Proyectos como la casa redonda de dos pisos (no realizada) de 1972 para asentamientos rurales en el extremo norte, del arquitecto V. Pestov y su equipo, buscaban combinar las siluetas de las «tradicionales» chums y yurtas portátiles con las comodidades modernas. Al afirmar que adoptaba un carácter «específico local», este tipo de aculturación a través de la arquitectura promovía la construcción de edificios modernos y otras comodidades como un bien moral.

Otra forma en que la arquitectura se utilizó como herramienta de aculturación en el norte fue cambiando la forma en que los grupos indígenas ocupaban sus tierras. A principios de la década de 1980, solo el 8,7 % de las personas que trabajaban en la industria extractiva en la región del norte de Ob eran indígenas. Una ocupación más común para las comunidades indígenas era la caza y la pesca en granjas colectivas o sovkhozes.[30] Sin embargo, un pequeño número de pastores de renos nómadas a los que se les permitía seguir migrando dentro de territorios designados se organizaron en brigadas móviles y se incorporaron a la economía agrícola soviética como «pastores de renos profesionales». Estas actividades, que antes eran un «estilo de vida» o una práctica cultural basada en los conocimientos indígenas, se redefinieron como una forma de trabajo asalariado.[31] Los hijos de los pastores de renos estaban obligados a asistir a internados, lo que provocó la separación a largo plazo de los miembros de la familia, la pérdida de muchas habilidades tradicionales y la erosión de las lenguas indígenas. El pastoreo de renos impuesto por el Estado se presentaba a menudo como la «modernización» de formas anteriores de vida «primitiva». Estas prácticas de «modernización» también requerían edificios móviles.

Según el Ministerio de Agricultura de la RSFSR, se necesitaban 15 000 casas móviles ligeras para alojar a los pastores, cazadores y pescadores del extremo norte, y se encargó al LenZNIIEP el diseño de prototipos. [32] Los informes elaborados sobre estos diseños hacían hincapié en la importancia del aislamiento y los métodos de construcción modernos, en sustitución de los materiales endémicos utilizados en las construcciones vernáculas, como las tiendas de trineo de los nganasan y otras comunidades indígenas, que solían cubrirse con pieles de animales.[33] En 1970, para sustituir las tiendas de trineo, LenZNIIEP desarrolló un prototipo de casas de plástico y aluminio diseñadas para ser arrastradas por renos. Las versiones «modernizadas» de estas también utilizaban revestimiento de fibra de vidrio y revestimiento interior de polietileno de baja densidad. Los expertos de LenZNIIEP creían que los materiales de construcción modernos mejorarían la retención del calor en las casas portátiles para los pastores y cazadores nómadas. Sin embargo, las pruebas térmicas realizadas no confirmaron plenamente esta teoría. Las pruebas sanitarias, higiénicas y termofísicas indicaron que las cualidades del diseño eran satisfactorias, pero revelaron el rendimiento relativamente deficiente de los dispositivos de calefacción y ventilación fabricados que se utilizaban.[34]

Tras la introducción de la glasnost a finales de la década de 1980, los periódicos centrales soviéticos comenzaron a publicar artículos críticos con los resultados de estas prácticas de gobernanza soviéticas de modernización, adaptación y aculturación en las «aldeas nacionales» indígenas. Informaban de que las modernas casas móviles solo se podían encontrar en determinados asentamientos «Potemkin». En algunos casos, las tiendas y chums construidas por los propios indígenas seguían siendo muy utilizadas.[35] La mayoría de los indígenas que se vieron obligados a abandonar la taiga y la tundra se instalaron en casas de madera para una, dos o cuatro familias, basadas en la arquitectura tradicional del norte de Rusia.[36] Según el etnógrafo y demógrafo Aleksandr Pika y el geógrafo médico Boris Prokhorov, en 1988 solo el 1 % de estas viviendas permanentes en las zonas rurales del norte, de mayoría indígena, disponían de calefacción central, y el suministro eléctrico disponible se limitaba a unas pocas horas al día.[37] A pesar del aumento de las inversiones y de la creencia persistente en soluciones «racionales» (por ejemplo, el desarrollo de la industria de la arquitectura móvil, la adaptación de los trabajadores migrantes al entorno «septentrional» y la aculturación de las comunidades indígenas), estos proyectos produjeron resultados desiguales. Si bien la industria de la arquitectura móvil dirigida a los trabajadores temporeros creció y mejoró las condiciones de vida en algunos asentamientos, un número significativo de trabajadores siguió careciendo de una vivienda adecuada. Sin embargo, en el caso de las comunidades indígenas, las casas móviles prometidas no se materializaron en su mayor parte. Como resultado, el extractivismo soviético tardío en Siberia occidental siguió dependiendo con frecuencia de estructuras improvisadas y vagones de segunda mano, como el vagonchik que llegó al huerto de mis abuelos.

Notas:

1. La investigación para este trabajo fue financiada por KEE (Közép-Európai Egyetem) y la Fundación Alemana para la Investigación (DFG, número de proyecto 552244184). Las ideas aquí expuestas son del autor y no reflejan necesariamente la opinión de KEE y DFG.
2. James Forsyth, Historia de los pueblos de Siberia: la colonia rusa en el norte de Asia, 1581-1990 (Cambridge University Press, 1990; reimpresión, 2008), 390.
3. Sobre la migración laboral transregional a Siberia occidental, véase: Alexander Etkind et al., «Ukrainian Labour and Siberian Oil in the Late Soviet Empire», Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society 6, n.º 2 (2020): 241-80; Rasa Čepaitienė y Vera Kliueva «Lithuanian Labor Migrants and the Construction of the Western Siberian Oil-Gas Complex in the Late USSR», Journal of Baltic Studies 52, n.º 3, (2021): 327-56; y Dunja Krempin, «Heroic Black Gold? Trabajar por el petróleo y el gas en el complejo petrolero y gasístico de Siberia Occidental de los años 1960-1970», en Trabajar por el petróleo: historias sociales comparadas del trabajo en la industria petrolera mundial, ed. T. Atabaki et al. (Cham, Suiza: Springer, 2018), 285-310. Para obtener información sobre las motivaciones y los discursos que rodean el traslado de los trabajadores soviéticos al norte, véase Alla Bolotova, «Conquering Nature and Engaging with the Environment in the Russian Industrialised North» (tesis doctoral, Universidad de Laponia, 2014), 18, 105.
4. Lyudmila Salnikova, «Parallelnaya Zhizn», Ogonek 42 (1991): 11-15; Aileen Espiritu, «Aboriginal Nations: Natives in Northwest Siberia and Northern Alberta», en Contested Arctic: Indigenous Peoples, Industrial States, and the Circumpolar Environment, ed. Eric Alden Smith y Joan McCarter (Seattle: University of Washington Press, 1997), 48, 53, 71.
5. Moya sudba v istorii Yugry: Istoriya razvitiya Khanty-Mansiyskogo avtonomnogo okruga – Yugry v vospominaniyakh ego zhiteley, 1930–2005 gg.: Sbornik dokumentov (Tyumen: Administración de Archivos del Okrug Autónomo de Khanty-Mansi – Yugra y Archivo Estatal del Okrug Autónomo de Khanty-Mansi – Yugra, 2005), 33–34, 66–67, 87, 363.
6. Este patrón también es evidente en los proyectos extractivos del siglo XX en Australia, Alaska y Sudáfrica. Sobre la relación entre la arquitectura para la extracción y la investigación sobre aclimatación, véase: Daniel James Ryan, Settling the Thermal Frontier: The Tropical House in Northern Queensland from Federation to the Second World War (tesis doctoral, Universidad de Sídney, 2017); Lasse Rau, «Sweating and Dousing: Designing Climate-Humanist Architecture and the Arctic Worker», Thresholds, n.º 51 (2023): 116-30; y Megan Eardley, «‘Terrestrial Not by Nature and Essence’: The Acclimatization Chamber as Surface Technology in South Africa, ca. 1958», Grey Room, n.º 84 (2021): 64-85.
7. Igor Boyechin, «V Blochnom Ispolnenii», Tekhnika – Molodezhi 6 (1979): 31.
8. Yu. I. Ermilov et al., Mobilnye zhilishcha dlya Severa: Iz legkikh splavov i sintet. materialov (Leningrado: Stroyizdat, 1976), 89–90.
9. P. I. Zimin y V. G. Lazareva, Vakhtennye zhilye kompleksy dlya severa (Leningrado: Stroyizdat, Leningradskoye otdeleniye, 1978), 3–4. Sobre la historia institucional del LenZNIIEP, véase Ekaterina Kalemeneva, «From New Socialist Cities to Thaw Experimentation in Arctic Townscapes: Leningrad Architects Attempt to Modernise the Soviet North», Europe-Asia Studies 71, n.º 3 (2019): 436-440.
10. «Nad chem rabotayut zonalnye instituty», Arkhitektura SSSR 6 (1964), 3-8.
11. A. Karagin y A. Antonov, «Kraynemu Severu – progressivnye resheniya», Arkhitektura SSSR 2 (1975): 32-39. Para más información sobre los factores medioambientales en la industrialización soviética, véase Pey-Yi Chu, The Life of Permafrost: A History of Frozen Earth in Russian and Soviet Science (University of Toronto Press, 2021); y Andy Bruno, The Nature of Soviet Power: An Arctic Environmental History (Cambridge University Press, 2016).
12. Ermilov et al., Mobilnye zhilishcha dlya Severa, 76.
13. Ermilov et al., Mobilnye zhilishcha dlya Severa, 79-80.
14. A. Karagin y A. Antonov, «Kraynemu Severu», 38.
15. Es importante señalar que, aunque ya no era la mano de obra dominante, los presos de la colonia penal de Omsk participaron en la construcción de determinados proyectos de infraestructura en Siberia occidental. Sobre la formulación de los principios del «Norte habitable» en el periodo de Jruschov, véase: Ekaterina Kalemeneva, «From New Socialist Cities to Thaw Experimentation in Arctic Townscapes: Leningrad Architects Attempt to Modernise the Soviet North», Europe-Asia Studies 71, n.º 3, (2019): 426-49; y Krempin, «Heroic Black Gold?» 286.
16. Igor Stas, «Urbanizatsiya Samostroya: Trushchoby v Neftedobyvayushchikh Rayonakh Sovetskoy Sibiri (1960-1980-e gg.)», Sibirskiye istoricheskiye issledovaniya 2 (2017): 86.
17. N .Vasilyeva, «Mobilnye doma», Leningradskaya pravda, 18 de marzo de 1981, n.º 67 (20109): 4.
18. «Sezam dlya Sibiryakov», Sotsialisticheskaya industriya, 27 de octubre de 1981.
19. A. Karagin y A. Antonov, «Kraynemu Severu», 39.
20. Ermilov et al., Mobilnye zhilishcha dlya Severa, 76, 78.
21. Se aconsejaba la residencia temporal, con estrictas medidas sanitarias, para la tercera zona, mientras que solo la cuarta zona, la taiga media, se consideraba apta para el asentamiento permanente. Archivo Estatal Central de Documentación Técnica Científica de San Petersburgo, R-29, op. 2-1, d. 8 Metodicheskiye ukazaniya po gradostroitelnomu osvoyeniyu severnykh rayonov Zapadnoy Sibiri (rasseleniye, planirovka, inzhenernoye oborudovaniye naselennykh mest), tom 1 (zavershayushchy etap), 1975 g., p. 21.
22. Desde al menos el final de la Segunda Guerra Mundial, la ciencia médica interdisciplinaria soviética —que abarcaba fisiólogos, psicólogos, microbiólogos, bioclimatólogos y otros expertos— desarrolló marcos científicos, protocolos médicos y recomendaciones prácticas para ayudar a la «aclimatación» humana en el norte. Paul R. Josephson, The Conquest of the Russian Arctic (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014), p. 206–08.
23. Josephson, The Conquest of the Russian Arctic, 207–08, 360.
24. Dmitry V. Arzyutov, «The Making of the Homo Polaris: Human Acclimatization to the Arctic Environment and Soviet Ideologies in Northern Medical Institutions», Settler Colonial Studies 14, n.º 2 (2023): 180-203.
25. Estos etnónimos tienen su origen en las políticas de nacionalidad soviéticas. Natalya Novikova señaló que la identidad basada en el lugar a menudo prevalecía sobre las nacionalidades designadas por la Unión Soviética, y que la autoidentificación indígena se centraba normalmente en las conexiones con territorios fluviales específicos y la gestión de la tierra, aunque también se comprometían con «identidades étnicas» fijas. Véase N. I. Novikova, Okhotniki i neftyaniki. Issledvoaniye po Yuridichesky Antropologii (Moscú: Nauka, (2014), 388.
26. Joachim Otto Habeck, «Learning to Be Seated: Sedentarization in the Soviet Far North as a Spatial and Cognitive Enclosure» en Nomadic and Indigenous Spaces. Productions and Cognitions, ed. Judith Miggelbrink et al., (Farnham, Reino Unido: Ashgate Publishing, 2013), 159, 161-163.
27. Cuando las actividades extractivas se intensificaron en la década de 1960, algunas tierras patrimoniales ya habían sido expropiadas, y gran parte de las que seguían siendo utilizadas por las comunidades indígenas tuvieron que ser «donadas» al Estado. Marjorie Mandelstam Balzer, «Ethnicity Without Power: The Siberian Khanty in Soviet Society», Slavic Review 42, n.º 4, (1983): 637-638.
28. Novikova, Okhotniki i neftyaniki, 7-8.
29. V. Pestov, et al., «Zhiloy dom dlya selskikh poselkov Kraynego Severa», Arkhitektura SSSR 4 (1973): 49.
30. Marjorie Mandelstam Balzer, The Tenacity of Ethnicity: A Siberian Saga in Global Perspective (Princeton University Press, 1999), 137. Mandelstam Balzer, «Ethnicity Without Power», 637-638.
31. Joachim Otto Habeck, «Learning to Be Seated», 161-163.
32. Archivo Central Estatal de Documentación Científica y Técnica de San Petersburgo, R-17, op. 2-6, d. 1193 Razrabotka tekhnologii izgotovleniya peredvizhnykh domov (iz plastmass) dlya vremennykh poselkov olenevodov, okhotnikov i rybakov Kraynego Severa, 1970 g., p. 6.
33. Aunque las viviendas nómadas se citaban a menudo como ejemplos de dominio de los principios fundamentales de la arquitectura móvil por su simplicidad y transportabilidad, incluso para la arquitectura móvil y los asentamientos FIFO, los teóricos soviéticos de la arquitectura móvil, como Dzangar Purveev, creían que el nomadismo en sí mismo estaba en vías de desaparición debido a los avances técnicos previstos. D. Pyurveyev, «Mobilnoye zhilishche dlya Severa i Yuga», Arkhitektura 23 (1980): 4-5. Sobre Purveev, véase también: Ksenia Litvinenko, «Unsettled Modernization: Soviet Historiography on the Mongolian Ger, 1935-1980», ABE Journal: Architecture Beyond Europe, 7 de octubre de 2024, ➝.
34. Ibid.
35. Lybov Nenyang, «Pyatna v geografii», Pravda, 19 de mayo de 1988; А. Gamov, «Arkticheskii konsilium», Sovetskaya Rossiya, 22 de septiembre de 1988.
36. Consulta por correo electrónico con el antropólogo Zoltán Nagy, 8 de febrero de 2025.
37. Aleksandr Pika y Boris Prokhorov, «Bol’shye problem malykh narodov», Kommunist 16 (1988): 76-83.

Ksenia Litvinenko es historiadora del entorno construido y especialista en arquitectura y urbanismo soviéticos. Obtuvo su doctorado en Arquitectura por la Universidad de Mánchester en 2023 y actualmente es becaria postdoctoral Walter Benjamin en el Instituto Leibniz de Investigación sobre Sociedad y Espacio en Erkner, Alemania.

———————–