Biljana Vankovska, 23 de diciembre de 2025
Hay un pasaje de la novela El cuento de la criada, de Margaret Atwood, que no me deja dormir: «Fue entonces cuando suspendieron la Constitución. Dijeron que sería algo temporal. Ni siquiera había disturbios en las calles. La gente se quedaba en casa por la noche, veía la televisión, buscaba una dirección que seguir. Ni siquiera había un enemigo al que señalar». De vez en cuando, algo se cristaliza de repente en mi mente, algo que puede explicarse precisamente en esos términos, para luego desvanecerse de nuevo, hasta resurgir más tarde con renovada fuerza. En el centro de este pensamiento se encuentra el silencio: la aceptación sin reservas de la erosión de la libertad, la pasividad y la zombificación de la sociedad. Hablo deliberadamente de sociedad, incluso de masas, porque ya no se trata de ciudadanos en el sentido estricto de la palabra. Desde el punto de vista actual, la diferencia es esencialmente tecnológica. Ya no miramos fijamente las pantallas de televisión, sino que desplazamos sin cesar nuestros teléfonos, pasando de una sensación a otra, de una distracción a otra. Y a diferencia del momento ficticio descrito por Atwood, hoy en día tenemos enemigos, a veces todo un menú entre el que elegir: Rusia, China, Venezuela, Irán o Hamás.
El detonante inmediato de este texto es la introducción de las llamadas «medidas restrictivas» (una innovación asociada a Kaja Kallas), así como el muy publicitado «escudo democrático» de Ursula von der Leyen. Hablo de «desencadenante» porque el fenómeno en sí, es decir, el castigo silencioso y extrajudicial de individuos y grupos, existe desde hace ya algún tiempo. En aquella época, simplemente veíamos la televisión o hojeábamos las noticias de forma tan pasiva como hoy en día. El caso más reciente que ha inquietado a parte de la escena intelectual y mediática alternativa concierne a un ciudadano suizo: un oficial de inteligencia retirado y colaborador habitual de podcasts sobre la guerra en Ucrania. No es una excepción. Es solo uno de los casi sesenta nombres que ya han sido objeto de sanciones. Lo que diferencia este caso es que la indignación solo tiende a estallar cuando alguien de «nuestro» mundo civilizado, supuestamente basado en el derecho, es objeto de medidas que desafían no solo el sentido común, sino también la propia idea de derecho.
Además de Jacques Baud, varios otros ciudadanos de la UE han sido sancionados. Para quienes no saben lo que esto implica: a estas personas se les prohíbe trabajar —o incluso expresarse públicamente a cambio de una remuneración— en cualquier lugar de la UE; se les revoca la libertad de circulación, incluso dentro de la Unión; y se congelan todos sus ingresos y activos, desde cuentas bancarias hasta bienes muebles e inmuebles. Para comprender la crueldad de este castigo, basta con ponerse en su lugar. ¿Cómo sobrevivir sin acceso a su propio dinero, sin derecho al trabajo y sin posibilidad de cruzar las fronteras, dependiendo del lugar donde le hayan alcanzado las «medidas restrictivas»? Orwell tenía un término para referirse a estas personas en 1984: los no personas.
Desde el punto de vista de quienes ahora son considerados una amenaza para la seguridad simplemente por expresarse y analizar, y en el contexto de la imagen cuidadosamente cultivada por la UE de una comunidad basada en valores, incluso de un exportador mundial de valores, es legítimo preguntarse: ¿cómo hemos llegado a un punto en el que prácticamente todos los intelectuales públicos, críticos o directos se han convertido en objetivos potenciales? El largo brazo de la UE ya se extiende a ciudadanos de terceros países que ni siquiera residen en su territorio. Las conclusiones de la última cumbre entre la UE y los Balcanes Occidentales exigen implícitamente que se introduzcan medidas similares a nivel nacional si estos países desean alinearse plenamente con la política exterior y de seguridad de la UE. En resumen, algunos de ustedes son potenciales no personas.
Los no-personas no gozan de ninguna protección jurídica. Sorprendentemente, las decisiones del Consejo de la UE en materia de política exterior y de seguridad están exentas de cualquier control judicial, lo que deja a las personas afectadas sin ningún recurso jurídico eficaz. Son enemigos, y para los enemigos, el Estado de derecho ya no se aplica, si nos permitimos un momento de cínica lucidez. Los Balcanes han heredado un proverbio de la época otomana que resume perfectamente esta lógica: el cadí le acusa, el cadí le juzga (kadija te tuži, kadija te sudi). Todo ello por actos que no están definidos en ningún código penal, como «la difusión de desinformación» o la promoción de «discursos prorrusos».
No hace falta ser un jurista experimentado para reconocer la violación sistemática de los principios jurídicos fundamentales, muchos de los cuales se remontan al derecho romano. No solo una autoridad incompetente impone sanciones, sino que estas sanciones se refieren a actos que ni siquiera están definidos como delitos penales (Nullum crimen, nulla poena sine lege). Se ha descartado la presunción de inocencia (Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat), se ignora la protección de la libertad individual (Habeas corpus) y no existen garantías procesales, en particular el derecho de recurso (Recursus) y los límites de la duración de las sanciones. En resumen, se han socavado los fundamentos mismos de la justicia. Se trata a los ciudadanos como si ya fueran culpables, se les priva de sus derechos y se les deja impotentes ante una autoridad arbitraria. El resultado es una realidad kafkiana en la que la ley solo existe como una fachada performativa, mientras que la libertad, el derecho a un juicio justo y la dignidad humana quedan suspendidos.
Es fácil demostrar que esta lógica fascista (algunos dirían feudal) de gobernanza, compartida no solo por la UE, sino también por el Reino Unido y los Estados Unidos, no es nada nuevo. Ni siquiera es necesario empezar por Assange; basta con mencionar su nombre para recordar por qué fue encarcelado ilegalmente. Quizás las generaciones más jóvenes ya lo hayan olvidado. Hace apenas unas semanas, Yanis Varoufakis publicó un brillante artículo sobre un caso similar que involucraba al juez francés Nicolas Guillou, de la CPI, sancionado por la administración Trump por autorizar órdenes de detención contra el primer ministro israelí y el exministro de Defensa por crímenes de guerra en Gaza.
Varoufakis describe una Europa que ha perdido toda soberanía, incapaz y poco dispuesta a proteger a sus propios ciudadanos. Lo mismo ocurre con el Estado francés, tan orgulloso de sus eslóganes revolucionarios. También cabe recordar la prohibición impuesta por Alemania a Varoufakis de participar en un debate sobre el genocidio, así como las amenazas similares proferidas contra Francesca Albanese. Con las medidas restrictivas de Kallas, la UE se ha acercado aún más al modelo punitivo de Trump, incluso perfeccionándolo al sancionar a sus propios ciudadanos junto con rusos y ucranianos. En su momento, nos burlamos de las autoridades ucranianas cuando elaboraron listas de personas presuntamente prorrusas. Hoy en día, la UE se ha «ucranizado», copiando y mejorando estas prácticas en lugar de restringir a las élites cleptocráticas y militantes de Ucrania.
Lo más preocupante es que ni siquiera sabemos cuántas personas han sido víctimas de esta máquina kafkiana, ni cuántos procedimientos se han llevado a cabo en silencio. Recientemente, una amiga de la UE me contó una historia extrañamente familiar: varios años antes del 7 de octubre de 2023, todos los fondos de su fundación fueron congelados debido a su cooperación con grupos pacifistas iraníes y palestinos. Vean quiénes son hoy objeto de persecución, e incluso son llevados ante los tribunales, por presuntas actividades terroristas, simplemente por llevar una kufiya o expresar su solidaridad con Gaza. Innumerables personas han perdido sus empleos, incluso en las universidades, por actos igualmente insignificantes.
La culpa es nuestra. Solo reaccionamos ante casos aislados, generalmente solo cuando la amenaza nos afecta personalmente. Sin embargo, el problema es sistémico. Se trata de una violencia sistémica contra los derechos y las libertades, contra lo que hace que un ser humano sea humano. Y continúa sin cesar, como en la famosa advertencia: «Primero vinieron a buscar…».
Vivo en lo que solo puede describirse como una semicolonia de los Estados Unidos o de la Unión Europea (lo siento, la distinción se ha vuelto cada vez más difusa últimamente). Lo que sé es que en nuestra maldita avliya, el patio cerrado tomado de Prokleta avlija de Ivo Andrić (traducido al español como El lugar maldito), se nos ha arrebatado colectivamente la soberanía constitucional. Muy pocos han protestado. La cancelación es una rutina. La gente murmura con la vieja mentalidad de los sirvientes: «quédense tranquilos, podría ser peor». Y ahora llega lo peor: el «poder blando» kafkiano del Reino Unido y la UE, que opera en el marco de una supuesta coalición de voluntarios.
Los discursos son impuestos por las ONG bajo la benévola bandera del apoyo a las instituciones democráticas. No voy a contar los tres acuerdos impuestos desde el exterior que han remodelado nuestro sistema político, es una historia larga y dolorosa. Gracias a la USAID, la NED y otras fundaciones similares, se moldea a las mentes jóvenes. Un ejemplo revelador: uno de mis mejores estudiantes, profundamente adoctrinado, recibió hace unos días un premio de la embajada alemana por su excelencia en materia de derechos humanos, precisamente en el momento en que se estaban aplicando «medidas restrictivas». Esto no se puede inventar. Naturalmente, ya se imagina como un futuro líder, un sacerdote leal a la nueva fe, totalmente silencioso sobre la suspensión de los derechos en la UE.
Aún más alarmante es cuando estas medidas son interiorizadas y aplicadas por quienes detentan el poder en su propio país. La retórica ha evolucionado gradualmente: primero fueron las «amenazas híbridas» (que nadie puede definir claramente), luego la «desinformación», seguida de las «influencias maliciosas», los «terceros centros de poder» y la «resiliencia». Más recientemente, el Parlamento macedonio aprobó una resolución que prohíbe efectivamente a la oposición difundir «desinformación», un eufemismo para referirse a la censura. Esto funciona en varios niveles interconectados.
Hace varios años, una ONG especializada en estudios sobre los medios de comunicación puso en marcha un proyecto denominado SHTETNA (ШТЕТНА), un juego de palabras que combina «perjudicial » (штета) y «narrativas» (наративи) o Harm-Tive, con el objetivo de identificar las narrativas que socavan la confianza en las instituciones democráticas, a pesar de la realidad de un Estado secuestrado y en proceso de desintegración. Más recientemente, el embajador británico y el director del proyecto TRACE anunciaron un nuevo proyecto de dos años, TRACE, con el mismo espíritu, en presencia de un sonriente primer ministro. La ironía es casi insoportable: la sociedad macedonia lleva mucho tiempo silenciada; los intelectuales se han retirado a sus madrigueras o torres de marfil; los medios de comunicación se autocensuran eficazmente; el pueblo pasa las páginas.
Personalidades como Jacques Baud o el juez Nicolas Guillou no importan como individuos, sino como advertencias, señales de lo que le espera a cualquiera que se niegue a callar mientras Europa camina hacia una tercera guerra mundial, o mientras el dragón del sionismo devora a toda una nación, empezando por sus hijos. (Esto no significa que no debamos solidarizarnos con ustedes). Hace unos meses, durante la formación de una red mundial multipolar por la paz, sugerí que serían necesarios mecanismos de solidaridad; el compromiso con la paz se ha convertido en un acto peligroso. Algunos colegas occidentales probablemente pensaron que era una cobarde o una paranoica. No sabían que mi segundo nombre es Casandra, la que predijo la caída de Troya. Dos meses después, todos nos hacemos la misma pregunta: ¿y ahora qué?
La mayor ironía es la siguiente: personas como yo aprendieron el valor, el pensamiento crítico y la honestidad intelectual bajo el «comunismo», en la Yugoslavia socialista. Era la filosofía de mi padre, es la mía. Para mí, el papel del intelectual público es decir verdades incómodas al poder, a cualquier precio. Y hoy, aquellos que crecieron en la «democracia» se sorprenden al ver que su querida UE ha caído en prácticas fascistas. He enseñado sistemas políticos europeos durante décadas y siempre he sabido que se trataba de una cáscara vacía del poder corporativo, colonial e imperial, envuelta en la retórica de la paz, el bienestar y la justicia. No porque sea especialmente inteligente, sino porque he conservado la libertad infantil de decir cuando el emperador está desnudo.
Ahora que todos vemos al emperador desnudo, ¿vamos a actuar? ¿O vamos a escondernos y permanecer en silencio hasta que vengan también a buscarnos?
Catedrática de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales en la Facultad de Filosofía de la Universidad Ss. Cyril and Methodius, Skopje, Macedonia. Antigua directora del Centro de Cambios Globales. Miembro del consejo de administración de TFF, Lund. Miembro del colectivo No Cold War. Editora jefe fundador de la revista académica Security Dialogues.
Biljana Vankovska:
Catedrática de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales en la Facultad de Filosofía de la Universidad Ss. Cyril and Methodius, Skopje, Macedonia. Antigua directora del Centro de Cambios Globales. Miembro del consejo de administración de TFF, Lund. Miembro del colectivo No Cold War. Editora jefe fundador de la revista académica Security Dialogues.
———————–