Stacy Malkan, 3 de diciembre de 2025
Un estudio científico en el que los reguladores de todo el mundo se basaron durante décadas para justificar la aprobación continuada del glifosato fue discretamente retirado el viernes pasado debido a graves cuestiones éticas, entre ellas la autoría secreta de empleados de Monsanto, lo que ha suscitado dudas sobre el proceso de aprobación de plaguicidas en los Estados Unidos y en todo el mundo.
El estudio de abril de 2000 realizado por Gary Williams, Robert Kroes e Ian Munro, que concluía que el glifosato no supone un riesgo para la salud humana en niveles de exposición normales, fue escrito por empleados de Monsanto y «se basaba únicamente en estudios no publicados de Monsanto», escribió Martin van den Berg, coeditor jefe de Regulatory Toxicology and Pharmacology. Además, ignoraba «otros múltiples estudios de toxicidad crónica a largo plazo y carcinogenicidad» que estaban disponibles en ese momento.
Algunos de los autores del estudio también podrían haber recibido una compensación económica no revelada por parte de Monsanto, señaló. Debido a estos problemas, los editores «perdieron la confianza en los resultados y las conclusiones del artículo», escribió van den Berg.
La retractación se produjo años después de que documentos internos de la empresa revelaran por primera vez en 2017 que los empleados de Monsanto habían participado activamente en la redacción del artículo.
«¿Por qué tardaron tanto en retractarse?», preguntó Michael Hansen, científico senior de defensa de Consumer Reports. «La retractación debería haber tenido lugar inmediatamente después de que se publicaran los documentos».
En un correo electrónico de 2001, la científica de Monsanto Katherine Carr preguntó si el «equipo de personas» de Monsanto que trabajó en el artículo de Williams «podría recibir camisetas de Roundup como muestra de agradecimiento por un trabajo bien hecho».
Un artículo defectuoso fue fundamental para la aprobación reglamentaria
Mientras los científicos de Monsanto se felicitaban mutuamente, el uso del glifosato se disparaba en todo el mundo; es el herbicida más utilizado de la historia. Y el artículo de Williams desempeñó un papel clave en su continua aceptación como producto seguro.
«Los documentos gubernamentales de las agencias de salud pública de todo el mundo… citan este artículo escrito por un autor fantasma sin hacer ninguna advertencia, incluso después de las revelaciones de 2017, lo que afecta a las políticas y moldea la percepción pública sobre la seguridad del glifosato», escribieron el investigador Alexander Kaurov y la historiadora de Harvard Naomi Oreskes en un artículo publicado en agosto en Undark.
El artículo escrito por un autor fantasma «ejerció una influencia considerable durante dos décadas, moldeando la comprensión del público, el discurso científico y las decisiones políticas», escribieron Kaurov y Oreskes en un artículo de septiembre de 2025 en el que examinaban la influencia de la obra, ahora retirada.
El artículo escrito por un autor fantasma se encuentra entre el 0,1 % de los artículos académicos más citados que tratan sobre el glifosato, según descubrieron en su revisión; y la gran mayoría de los documentos políticos y de gobernanza que citan el artículo «lo mencionaban sin crítica alguna».
Estos hechos «subrayan la necesidad de políticas más estrictas por parte de las revistas para filtrar y retirar los artículos escritos por autores fantasmas, con el fin de salvaguardar la integridad científica, así como la salud y la seguridad públicas», escribieron Kaurov y Oreskes.
Entonces, ¿por qué Regulatory Toxicology and Pharmacology esperó hasta noviembre de 2025 para retirar el artículo?
El editor jefe van den Berg, quien ha sido el editor principal de la revista desde 2019 y reside en los Países Bajos, declaró a U.S. Right to Know por correo electrónico: «Simplemente nunca llegó a mi escritorio, ya que al principio se trataba principalmente de un caso con litigios en Estados Unidos. El artículo de Oreskes lo desencadenó este verano y estos autores presentaron una solicitud y una queja oficial». Añadió: «Si tienen más artículos sobre el Roundup publicados en RTP que puedan tener problemas, háganmelo saber».
Los problemas de fondo de la revista socavan el sistema regulador
La retirada pone de manifiesto las deficiencias de un sistema regulador que depende en gran medida de la investigación empresarial y de un sistema de publicación académica que a menudo se utiliza como herramienta para la defensa de los productos empresariales.
Regulatory Toxicology and Pharmacology, la revista de la Sociedad Internacional de Toxicología y Farmacología Regulatoria, tiene una «larga y condenatoria historia», escribió el periodista Paul Thacker en un artículo de 2017 en Pacific Standard. Calificó a RTP como «la revista académica que adoran las empresas». David Michaels, exdirector de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional y científico de salud pública que estudia la manipulación de la ciencia por parte de las empresas, la describió en el artículo como «una revista vanidosa que publica ciencia mercenaria creada por contaminadores y productores de sustancias químicas tóxicas para generar incertidumbre sobre la ciencia que sustenta la salud pública y la protección del medio ambiente». Ya en 2002, los críticos se quejaban de los conflictos de intereses de la revista, la falta de transparencia, la deficiente supervisión editorial y el sesgo a favor de la industria.
Pero el problema va más allá de una sola revista, como señaló Thacker: «Las empresas suelen comprar a los académicos para que hagan su voluntad, reformulando los argumentos de la industria para crear los inicios de un canon científico alternativo».
En el caso del glifosato, investigadores y periodistas han documentado en profundidad las numerosas formas en que Monsanto manipuló los registros científicos, influyó en las agencias reguladoras, interfirió en el proceso de revisión por pares y utilizó tácticas engañosas para moldear la opinión de los reguladores y el público sobre el glifosato.
Nuestro propio examen de los Monsanto Papers, publicado en el informe Merchants of Poison de 2022, detalla cómo Monsanto y Bayer (que compró Monsanto en 2018) utilizaron a académicos como parte clave de su estrategia de defensa del glifosato y pagaron a grupos de fachada y otros aliados para atacar a periodistas y científicos que expresaban su preocupación por el glifosato.
Bayer busca un respiro
La retractación de un «artículo emblemático en el debate sobre la carcinogenicidad del glifosato y el Roundup», como lo describió van den Burg, se produce en un momento en que Bayer está pidiendo ayuda a los políticos y los tribunales en su intento por eludir la responsabilidad en miles de demandas presentadas por agricultores y jardineros que afirman que el herbicida Roundup, a base de glifosato, les provocó cáncer.
El 2 de diciembre, la administración del presidente Donald Trump intervino para ayudar a Bayer, instando al Tribunal Supremo de los Estados Unidos a revisar la solicitud de inmunidad de la empresa. El Departamento de Justicia presentó un escrito en el que argumentaba que no se debería poder demandar a Bayer en los tribunales estatales por no haber advertido sobre el riesgo de cáncer de los herbicidas Roundup a base de glifosato. La noticia impulsó las acciones de Bayer al nivel más alto en más de dos años.
La postura de la administración ha enfurecido a muchos seguidores del programa «Make America Healthy Again» (MAHA) de Trump. «Una profunda traición hoy», escribió Kelly Ryerson, que escribe bajo el nombre de Glyphosate Girl, en Instagram. «¿Por qué todas las administraciones siguen comprometiéndose a envenenarnos? … ¿Es que estas personas no tienen familia?».
——————————–