Por Denis MESHAKA, 13 de diciembre de 2024
En un momento en que la Unión Europea prepara un nuevo reglamento sobre semillas, un vistazo a las reuniones entre los eurodiputados y las distintas partes interesadas muestra indirectamente el peso de las multinacionales en estos procedimientos. Esto plantea interrogantes sobre el desequilibrio en la representación de estas partes y las posibles consecuencias para las pequeñas empresas de semillas, los agricultores y los campesinos.
En julio de 2023, la Comisión Europea lanzó una reforma de la normativa sobre material de reproducción vegetal (MRP), conocida como « reglamento sobre semillas » [1]. De adoptarse, el texto propuesto por la Comisión impondría nuevas prácticas a los pequeños agentes no industriales e influiría en la diversidad de los cultivos. Durante el proceso de negociación tripartita -aún en curso entre el Parlamento Europeo, el Consejo de la UE y la Comisión Europea-, diversos « grupos de interés» (industriales, ONG, sindicatos, etc.) se reúnen con los eurodiputados para defender sus posiciones [2]. Estos intercambios se inscriben en un registro público [3], que pretende garantizar la transparencia, pero que no revela nada sobre el contenido de los mismos. Este registro revela un claro predominio de los industriales (o de sus afiliados y representantes) sobre las ONG, los agentes de la agricultura ecológica y los sindicatos de agricultores, lo que plantea interrogantes sobre el equilibrio y la imparcialidad de las decisiones.
Tipología de los grupos de interés
Los grupos de interés que se reunieron con los eurodiputados en el marco del reglamento sobre MRV [4] pueden dividirse en dos categorías, según pertenezcan o estén asociados a multinacionales o a la producción y cultivo tradicional de semillas.
La primera categoría incluye a empresas como KWS y Limagrain, y a sindicatos u organizaciones profesionales próximas a las industrias agrícolas, como Copa-Cogeca (sindicato europeo de agricultores), Euroseeds (que representa a la industria europea de semillas) y la Bayerische Pflanzenzucht- und Saatbauverbände (BPS, organización que agrupa a los obtentores y multiplicadores de semillas de Baviera). También incluye, al margen, a la Asociación General de Productores de Trigo y Otros Cereales (AGPB), que representa los intereses de los Productores [5] franceses de cereales de paja. En su posición sobre las nuevas normas relativas al MRV, Euroseeds, por ejemplo, que también representa a KWS, Limagrain y otras grandes empresas [6], defiende un sistema normalizado [7] de producción industrial de semillas. En esta categoría también se incluyen consultores como la empresa húngara PRM CE KFT [8], especializada en grupos de presión [9]. Aunque esta empresa afirma trabajar para la industria, en particular la agroindustria, no menciona a sus clientes.
La segunda categoría incluye a los actores que defienden la agricultura no industrial (o menos industrial), como Arche Noah y la federación Demeter, las asociaciones de pequeños actores no industriales, como Irish Seed Savers, y las que promueven la agricultura biológica (AB), como IFOAM. Un sindicato de agricultores, ECVC, también participó en estas reuniones. Esta categoría de actores defiende modelos más locales, centrados en el medio ambiente y en los derechos de los pequeños productores de semillas y de los agricultores.
Entre estos dos polos, algunos actores que contribuyeron a las reuniones, como la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) [10], aunque oficialmente neutrales, tienden a favorecer los intereses industriales, mientras que las instituciones europeas, como la Comisión, oscilan a menudo entre distintos intereses en función de los temas tratados. También hemos incluido en esta categoría a la ONF (Office National des Forêts).
Desequilibrio en la representación de las partes interesadas
Los datos disponibles en la plataforma de transparencia del Parlamento Europeo revelan un desequilibrio en la representación de las partes interesadas (véase la figura siguiente). De las 58 reuniones enumeradas, los eurodiputados se reunieron con más frecuencia (32 veces) con la industria y sus representantes (sindicatos, organizaciones profesionales y consultores, en azul) que con ONG, representantes de la agricultura ecológica o sindicatos de agricultores (en morado), con 24 reuniones. Este desequilibrio se ve acentuado por las instituciones europeas, la OCVV y la Comisión, que, como ya se ha mencionado, son más proclives a defender los intereses de la industria que los de los pequeños productores de semillas o los agricultores. Al igual que la Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV), de la que es miembro, la OCVV favorece a la industria semillera y a los obtentores « comerciales “ protegiendo sus ” innovaciones» mediante el derecho de obtentor. Esta postura, criticada por las pequeñas empresas de semillas y los agricultores [11], refuerza el poder de las grandes empresas en detrimento de las pequeñas empresas de semillas y los agricultores.
Ilustración de la elevada presencia de la industria con personas relevantes: Herbert Dorfmann, ponente de este proyecto de reglamento MRV, mantuvo 18 reuniones con la industria y sus representantes, frente a 9 reuniones con ONG. Herbert Dorfmann es miembro del Partido Popular Europeo (PPE), históricamente favorable a los intereses de la agroindustria y habitualmente posicionado para defender posturas alineadas con las de la industria. Este posicionamiento puede verse en los debates en torno a la reglamentación, donde los representantes de la industria hacen campaña a favor de normas simplificadas que favorezcan la estandarización de las semillas y su protección mediante patentes.
Esta asimetría en el número de reuniones también ilustra una dinámica en la que los grupos industriales, gracias a sus recursos, redes y capacidad de movilización, pueden tener más peso en los debates. Esta influencia industrial podría influir mucho en la orientación de la legislación, que beneficiaría sobre todo a las grandes empresas, en detrimento de las preocupaciones medioambientales y de los pequeños agricultores. El poder de los grupos de presión corre el riesgo de marginar a estos últimos en un sistema que favorece la normalización y la propiedad intelectual en detrimento de la diversidad y el acceso equitativo a las semillas.
Desigualdad de poder financiero
En Europa, organizaciones como Corporate Europe Observatory (CEO) ponen de relieve el problema de los grupos de presión elaborando informes como « Loud Lobby, Silent Spring», que denuncian la influencia de los grupos de interés industriales en las políticas medioambientales y agrícolas europeas [12]. CEO ha desarrollado una herramienta, Lobby Facts, que muestra el gasto en grupos de presión de diversos actores. Por ejemplo, en 2022, Euroseeds gastó entre 1,75 y 2 millones de euros [13] y Cogeca entre 700.000 y 800.000 euros [14]. En 2019, Euroseeds ya gastaba cerca de 1,13 millones de euros [15], mientras que ese mismo año Arche Noah gastó unos 75.000 euros (no hay datos de los años siguientes). En otras partes del mundo, las prácticas de los grupos de presión pueden regirse por normas de transparencia supuestamente más estrictas. En Estados Unidos, por ejemplo, la Lobbying Disclosure Act [16] impone requisitos detallados de información sobre las actividades de los grupos de presión, informes más frecuentes sobre dichas actividades y sanciones más severas, lo que permite un control público más estricto [17]
Impacto sobre los « pequeños actores» y la biodiversidad
Una normativa demasiado favorable sólo a las prácticas de las multinacionales industriales podría tener graves consecuencias para los agricultores, las empresas de semillas no industriales y los campesinos. Las normas que favorecen directa o indirectamente las semillas patentadas aumentarían o incluso completarían la dependencia de los agricultores respecto a las grandes empresas, comprometiendo su autonomía y su sostenibilidad económica. Además, el acceso limitado a las semillas tradicionales reduciría sus opciones, mientras que la biodiversidad, elemento clave de la agricultura, se vería amenazada por normas que favorecen las variedades estandarizadas y patentadas.
Al favorecer las variedades estandarizadas y patentadas, la normativa podría reducir el uso de semillas locales, esenciales para mantener la diversidad fitogenética de los cultivos. Esta diversidad es crucial para la resiliencia de la agricultura frente a diversas tensiones bióticas y abióticas. Actores como Vía Campesina [18] e IFOAM advierten de estos riesgos y reclaman una normativa que proteja las semillas tradicionales y fomente la agroecología, en lugar de reforzar el monopolio de las multinacionales.
Reglamentos con cuestiones cruciales en juego
Con la propuesta de reglamento de la Comisión Europea, los pequeños agricultores corren el riesgo de perder derechos esenciales a proteger, seleccionar e intercambiar sus propias semillas y conocimientos asociados, y a acceder a un suministro comercial de semillas adaptadas a la diversidad de sus necesidades y contextos. Esta situación amenazaría directamente sus medios de vida y comprometería la biodiversidad agrícola, crucial para la seguridad alimentaria mundial. Es imperativo que la legislación europea proteja a estos actores clave, indispensables para una agricultura sostenible y diversificada.
Tras su aprobación en primera lectura por el Parlamento Europeo, el texto sobre el reglamento de semillas ha pasado ahora al Consejo de la UE, que acaba de publicar una versión revisada. Ahora podría iniciarse un « trílogo », mecanismo de negociación que reúne a la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo, aunque todavía es posible una segunda lectura en el Parlamento.
Notas:
i https://infogm.org/ue-semences-lautre-proposition-du-bouquet-legislatif/
ii En cuanto a la publicación de las reuniones entre los Estados miembros del Consejo de la Unión Europea y los grupos de interés, esta información suele estar disponible en los sitios web oficiales de las representaciones permanentes correspondientes.
iii ComisiónEuropea, Registro de Transparencia https://commission.europa.eu/about-european-commission/service-standards-and-principles/transparency/transparency-register_fr
iv Observatorio Legislativo, «Producción y comercialización de material de reproducción vegetal en la UE», Transparencia (consultado el 29 de noviembre) https://oeil.secure.europarl.europa.eu/oeil/en/procedure-file?reference=2023/0227(COD)#sección8
v AGPB ( Asociación General de Productores de trigo y otros cereales), Acerca de https://agpb.fr/
vi Euroseeds, Miembros (consultado el 10 de diciembre de 2024) https://euroseeds.eu/members/individual-members/
vii Euroseeds, «Euroseeds plantea serias preocupaciones sobre el voto de la COMAGRI sobre nuevas normas para el material de reproducción vegetal», 19 de marzo de 2024 https://euroseeds.eu/news/euroseeds-raises-serious-concerns-over-comagri-vote-on-new-rules-for-plant-reproductive-material/
viii PRM, Sobre nosotros https://prm-cee.com/
ix Lobby Facts, PRM Cee Kft (consultado el 2 de diciembre de 2024) https://www.lobbyfacts.eu/datacard/prm-cee-kft?rid=771241237007-83&sid=161604 y https://prm-cee.com/
x OCVV: Agencia comunitaria que ejecuta y aplica el sistema comunitario de protección de las obtenciones vegetales. Expide certificados de obtención vegetal o COV.
xi https://infogm.org/quand-la-loi-paralyse-les-paysans-au-dela-de-son-contenu/
xii DirectoresGenerales https://corporateeurope.org/sites/default/files/2022-03/Loud%20Lobby%20Silent%20Spring%20Report.pdf
xiii LobbyFacts, Euroseeds, 2022 (consultado el 2 de diciembre de 2024) https://www.lobbyfacts.eu/datacard/european-seed-association?rid=11362308587-10
xiv LobbyFacts, Cogeca (consultado el 2 de diciembre de 2024) https://www.lobbyfacts.eu/datacard/european-agri-cooperatives?rid=09586631237-74&sid=183418
xv Lobby Facts, Euroseeds, 2019 (consultado el 2 de diciembre de 2024) https://www.lobbyfacts.eu/datacard/european-seed-association?rid=11362308587-10&sid=122511
xv iGobierno de los Estados Unidos, Divulgación de información sobre grupos de presión https://lobbyingdisclosure.house.gov/lda.html
xvii Alta Autoridad de la Transparencia de la Vida Pública, « Cuadro extraído del estudio comparativo de los dispositivos de encadrement du lobbying “, octubre de 2020 https://www.hatvp.fr/wordpress/wp-content/uploads/2021/06/etude-comparative_internationale.pdf
xviii https://infogm.org/reforme-de-la-commercialisation-des-semences-liberer-la-biodiversite-cultivee-ou-les-ogm-brevetes/
———————–