Artículo publicado en Culture Technique n°3,
sniadecki.wordpress.com, 18 MAYO 2024
La «revolución industrial» en el hogar: Tecnología doméstica y cambio social en el siglo XX
Cuando pensamos en la influencia que han ejercido mutuamente la tecnología y la sociedad, tendemos a pensar en términos grandiosos: enormes ordenadores invadiendo los lugares de trabajo, líneas de ferrocarril atravesando vastos desiertos, ejércitos de mujeres y niños trabajando en las fábricas. Estas visiones nos han impedido percibir una revolución tecnológica bastante peculiar que se estaba produciendo delante de nuestras narices, la que tuvo lugar en el hogar y transformó nuestra vida cotidiana de una forma un tanto inesperada. La industrialización del hogar siguió un proceso muy diferente al de otros medios de producción, y su impacto no fue ni el que nos hicieron creer ni el que los historiadores de otras revoluciones industriales habrían tendido a predecir.
Hace unos años, los sociólogos de la escuela funcionalista propusieron una explicación del impacto de la tecnología industrial en la familia moderna. Aunque no se ha verificado empíricamente, esta explicación es hoy universalmente aceptada y sus principios pueden resumirse a grandes rasgos como sigue:
Antes de la era industrial, la familia era la unidad social básica. La mayoría de las familias eran rurales, numerosas y autosuficientes, y producían y fabricaban casi todo lo que necesitaban para sí mismas o para vender en el mercado. Al mismo tiempo, desempeñaban otras muchas funciones, desde la protección mutua hasta la organización del tiempo libre. En estas familias preindustriales, las mujeres (es decir, las mujeres adultas) tenían mucho que hacer y dedicaban la mayor parte de su tiempo a las tareas domésticas.
En la era industrial, la familia es mucho menos importante y ya no es el centro de la producción: las personas producen en otro lugar lo que venden en el mercado y lo que producen para ganarse la vida. Las familias son más pequeñas y más urbanas que rurales. El número de funciones sociales que desempeñan se ha reducido considerablemente, y ahora se limita prácticamente al consumo, la socialización de los niños pequeños y la conducción de las relaciones interfamiliares. A medida que disminuyen sus funciones, también lo hacen los lazos sociales que las unen.
En estas familias postindustriales, las mujeres tienen muy poco que hacer, y las tareas que realizan para ocupar su tiempo han perdido su antigua utilidad social. La mujer moderna está mal porque, según el análisis, la familia moderna está mal; y está mal porque la tecnología industrial ha eliminado o facilitado la mayoría de las funciones que antes eran suyas, mientras que las ideologías modernas no han seguido el ritmo de estos cambios. Los resultados de estas discrepancias son variados: algunas mujeres cuestionan su papel con angustia, otras se encuentran en proceso de divorcio, algunas se incorporan al mercado laboral, mientras que otras se lanzan a quemar sus sujetadores para reivindicar su liberación.
Este análisis sociológico constituye un edificio cultural de considerable envergadura. Muchos estadounidenses lo consideran fundado y reaccionan en consecuencia: algunos esperan reunir a la familia volviendo a aprender las habilidades productivas perdidas -hacer pan, cultivar hortalizas-; otros reducen el movimiento de liberación de la mujer «a los desvaríos de mujeres de clase media que no tienen otra cosa que hacer». Por dispares que parezcan, estas reacciones tienen una fuente ideológica común: el análisis sociológico estándar de las consecuencias del cambio tecnológico en la vida familiar.
Este enfoque funcionalista es una teoría válida, pero hasta la fecha se basa en pruebas bastante débiles [1]. La historia de la familia es una disciplina muy reciente y las pruebas obtenidas en los últimos años no bastan para respaldar el punto de vista comúnmente aceptado [2]. Philippe Ariès ha señalado, por ejemplo, que en Francia la familia pequeña era un ideal que existía un siglo antes de la era industrial [3]. Al consultar documentos pertenecientes a familias francesas e inglesas, los historiadores de la demografía se asombraron al comprobar que la mayoría de las familias eran bastante pequeñas y que las distintas generaciones no solían vivir juntas. La familia numerosa, que se suponía era la norma en las sociedades preindustriales, tampoco existía en la Nueva Inglaterra colonial [4]. Las familias rurales de Inglaterra empleaban con frecuencia sirvientes, e incluso los pueblos ingleses más pequeños tenían sus propios carniceros y panaderos, lo que necesariamente aligeraba la carga de las amas de casa [5]. En la era preindustrial, las amas de casa estaban sin duda muy ocupadas, pero cabe preguntarse si estaban tan sobrecargadas de trabajo como nos quiere hacer creer la sociología ortodoxa. La gran familia rural que era autosuficiente en la inmensa pradera puede que sólo existiera en la pradera… o puede que no existiera en absoluto (excepto, por supuesto, en la mente de los sociólogos). Incluso si todas las pruebas empíricas coincidieran con la teoría funcionalista, difícilmente se apoyaría en fundamentos muy sólidos porque carecería de lógica. Intentar comparar una familia agrícola media en 1750 (la idea de que ello tengamos) con una familia urbana media en 1950 para descubrir los grandes cambios sociales que se han producido es como comparar manzanas y naranjas; la diferencia entre las frutas probablemente no tenga nada que ver con su distinta evolución. En este caso, lo que realmente hay que buscar es la diferencia, por ejemplo, entre una familia de trabajadores urbanos que vivía en 1750 y una familia de obreros que vivía en una ciudad 100 y luego 200 años más tarde, o la diferencia entre la pequeña burguesía rural de los tres últimos siglos, o la diferencia entre los habitantes acomodados de las ciudades de ayer y de hoy. En cada uno de estos casos, los análisis serán muy diferentes de lo que nos han hecho creer. Por ejemplo, podríamos descubrir que en el caso de la familia obrera urbana, los cambios son los contrarios al modelo presentado; es decir, que la estructura familiar es mucho más sólida hoy que en siglos pasados. Del mismo modo, en el caso de la pequeña burguesía rural, los resultados podrían ser igual de sorprendentes. Por ejemplo, podríamos descubrir que en 1890, las mujeres casadas de esta clase social rara vez realizaban tareas domésticas porque tenían a chicas campesinas como sirvientas, mientras que en 1950 tenían que hacer todas las tareas domésticas ellas mismas. Podría seguir, pero creo que está claro lo que quiero decir: para probar la teoría funcionalista, necesitamos saber más sobre el impacto de la industrialización en familias de clases sociales y regiones geográficas comparables.
Teniendo esto en cuenta, limité deliberadamente el alcance de este estudio inicial a un solo tipo de cambio tecnológico que tuviera un impacto en un solo aspecto de la vida familiar dentro de una sola de las muchas clases sociales que podrían haberse considerado. Me pregunté qué le ocurre a una mujer estadounidense de clase media cuando cambian las herramientas que utiliza a diario para sus tareas domésticas. ¿Tienen estos cambios tecnológicos en el equipamiento doméstico algún efecto en la estructura de los hogares estadounidenses, o en las ideologías que rigen el comportamiento de las mujeres estadounidenses, o en las funciones que se espera que desempeñen las familias? La definición de mujer estadounidense de clase media es la de una lectora real o potencial de revistas femeninas de gama alta como Ladies’ Home Journal, American Home, Parents’ Magazine, Good Housekeeping y McCall’s [6]. Los artículos de no ficción y los anuncios de estas revistas servían como indicadores del cambio tecnológico y social.
Ladies’ Home Journal se publica ininterrumpidamente desde 1886. Un rápido vistazo a las secciones de no ficción del Journal revela de inmediato que los cambios más drásticos en las tareas domésticas tuvieron lugar en los diez años transcurridos entre el final de la Primera Guerra Mundial y el inicio de la Depresión, una impresión respaldada por los datos estadísticos. Antes de 1918, por ejemplo, aún podíamos ver ilustraciones de hogares iluminados con gas; este método de iluminación ya había desaparecido en 1928. En 1917, sólo una cuarta parte (24,3%) de los hogares de Estados Unidos estaban electrificados, pero esta cifra se había duplicado en 1920 (47,4% para los hogares rurales y urbanos de clase media), y alcanzaba las cuatro quintas partes en 1930 [7]. Si la electrificación hubiera significado simplemente el paso de las lámparas de gas o petróleo a las lámparas eléctricas, las tareas del ama de casa no habrían sufrido cambios significativos (aparte de suprimir la rutina de limpiar y rellenar las lámparas de parafina); pero el cambio en la iluminación es sólo un aspecto de la revolución eléctrica. Los pequeños electrodomésticos no tardaron en llegar, anunciando cambios mucho más profundos en la vida del ama de casa.
Planchar, por ejemplo, siempre ha sido una de las tareas domésticas más arduas, sobre todo cuando hacía calor y había que dejar la cocina encendida durante la mayor parte del día; las planchas pesaban mucho y a menudo había que recalentarlas. Las planchas eléctricas aliviaron en gran medida esta carga [8]. Eran relativamente baratas y sustituyeron rápidamente a sus predecesoras. La publicidad de las planchas eléctricas empezó a aparecer en las revistas femeninas después de la guerra, y a finales de los años veinte la vieja plancha había desaparecido. Una encuesta realizada en 1929 a 100 trabajadoras de Ford reveló que 98 poseían las nuevas planchas eléctricas [9]. Es más difícil obtener información sobre la difusión de las lavadoras eléctricas, pero los anuncios en las revistas, sobre todo los que ensalzan las virtudes de los jabones para la colada, indican que a mediados de los años veinte un gran número de hogares estaban equipados con ellas. Las lavadoras aparecieron con tanta frecuencia como las lavadoras en esta época, y en 1929 cuarenta y nueve de los cien trabajadores de Ford entrevistados tenían una máquina en su casa.
Estas máquinas no reducían significativamente el tiempo dedicado a la colada, ya que los ciclos no eran automáticos y el centrifugado tenía que hacerse a mano. El ama de casa tenía que vigilarlas, apagarlas y volverlas a encender cuando era necesario, añadir jabón y, a veces, atascar los desagües. Sin embargo, aligeraban la carga el día de la colada, lo que no carecía de importancia [10]. A principios de los años veinte aparecieron en el mercado los detergentes en polvo, que eliminaban la necesidad de rallar y hervir pastillas de jabón [11]. A finales de los años veinte, el lunes debía de ser un día mucho menos sombrío para las amas de casa, y quizá no significaba nada en absoluto, ya que con una plancha eléctrica, una lavadora y un calentador de agua, ya no había motivo para hacer la colada en un solo día.
Los años veinte fueron también la era del cuarto de baño [12]: al igual que con la colada, las rutinas de higiene personal tuvieron que cambiar en muchos hogares. Cada vez se añadían más cuartos de baño a las casas antiguas, y se convirtieron en elementos estándar en las nuevas viviendas. Antes de la guerra, los sanitarios (bañeras, lavabos, inodoros) se fabricaban a mano en porcelana y se diseñaban específicamente para la vivienda a la que iban destinados. Después de la guerra llegó la industrialización: el hierro fundido esmaltado se fabricó en serie y los aparatos se estandarizaron. En 1921 se fabricaron 2,4 millones de aparatos sanitarios esmaltados, cifra que no había cambiado desde 1915. Dos años más tarde, en 1923, la cifra se había duplicado hasta alcanzar los 4,8 millones; en 1925 había aumentado hasta los 5,1 millones [13]. La primera bañera de hierro fundido esmaltado apareció en el mercado a principios de los años veinte. Diez años más tarde, el cuarto de baño americano había alcanzado su forma estándar: una bañera hundida, suelo y paredes alicatados, fontanería de latón, una sola taza de inodoro, un lavabo esmaltado y un botiquín, todo ello en una pequeña habitación que a menudo no superaba los dos metros cuadrados [14]. Fue la habitación de la casa que evolucionó más rápidamente: en menos de diez años había alcanzado su forma estandarizada.
Con los cuartos de baño llegaron los modernos dispositivos para calentar el agua: el 61% de las viviendas de Zanesville, Ohio, disponían de fontanería interna con calefacción central de agua en 1926, y el 83% de las viviendas de más de 2.000 dólares de Muncie, Indiana, tenían agua corriente caliente y fría en 1935 [15]. Estas cifras probablemente no son típicas de las pequeñas ciudades estadounidenses (ni siquiera de las grandes) de la época, pero concuerdan con la impresión que nos dan las revistas: después de 1918, cada vez es más raro encontrar referencias a agua calentada en la cocina para lavarse o bañarse.
Del mismo modo, durante los años veinte, muchos hogares se equiparon con calefacción central; en Muncie, la mayoría de las casas pertenecientes a la burguesía de negocios tenían calefacción central instalada en el sótano en 1924; en 1935, las estadísticas mostraban que sólo el 22,4% de las casas de más de 2.000 dólares seguían calentándose con un hornillo [16]. Es difícil evaluar lo que estos cambios significaron en términos de nuevos hábitos adquiridos por el ama de casa media. No cabe duda de que las cosas han cambiado, pero es difícil evaluar en qué medida estos cambios se traducen en un ahorro de esfuerzo o de tiempo. Algunas tareas se habían suprimido -traer agua, calentarla en la cocina, mantener el fuego encendido en la estufa-, pero otras aparecían -en particular, tener que limpiar a fondo una habitación más-.
Por otra parte, los nuevos hábitos asociados a la nueva cocina americana -de la que se había desterrado la cocina de carbón- eran evidentes. En Muncie, en 1924, el gas se utilizaba en dos de cada tres hogares; en 1935, el carbón o la leña sólo se utilizaban en el 5% de las viviendas de más de 2.000 dólares [17]. Después de 1918, las cocinas de carbón y leña dejaron de anunciarse en el Ladies’ Home Journal, ya que los fabricantes sólo suministraban modelos de gas, aceite y eléctricos. También desaparecieron los artículos que aconsejaban a las amas de casa sobre la mejor manera de encender, alimentar y mantener un fuego de leña o carbón. Así pues, cabe suponer que la mayoría de los hogares de clase media ya habían optado por la nueva forma de cocinar antes de que estallara la Depresión. Además de suprimir tareas como cargar la cocina de combustible y retirar las cenizas, los nuevos aparatos eran mucho más fáciles de encender, mantener y regular (incluso sin termostatos, que no aparecieron hasta más tarde) [18]. Las cocinas también eran más fáciles de limpiar sin el polvo de carbón que las ensuciaba: un periodista del Ladies’ Horne Journal calculaba que se tardaba la mitad de tiempo en limpiar la cocina cuando se suprimieron las cocinas de carbón [19].
Con las nuevas cocinas llegaron nuevos alimentos y nuevos hábitos alimenticios. Los alimentos enlatados llevaban en el mercado desde mediados del siglo XIX, pero no se convirtieron en una parte importante de la dieta de la clase media hasta la década de 1920, si nos atenemos a las recetas de los libros de cocina y las revistas femeninas. En 1918, la gama de alimentos enlatados se había ampliado considerablemente desde los guisantes, el maíz y el puré de judías que se ofrecían en el siglo XIX: un ama de casa estadounidense con medios suficientes podía comprar cualquier fruta o verdura y una sorprendente variedad de platos enlatados ya preparados: desde espaguetis Heinz con salsa de carne hasta langosta Puriry Cross Newburg. A mediados de la década de 1920, conservar los alimentos en casa era cosa del pasado y las recetas quedaban relegadas a las últimas páginas de las revistas femeninas. Las mujeres adineradas de Muncie escribían que, a diferencia de sus madres, que antes pasaban la mayor parte del verano y el otoño haciendo conservas, ellas mismas ya no se molestaban en hacerlo, salvo para hacer alguna gelatina de vez en cuando o enlatar algunos tomates [20]. Esto también se debió en parte a los cambios en la tecnología de la comercialización de alimentos; el uso cada vez más extendido de vagones frigoríficos durante este periodo garantizó la disponibilidad de frutas y verduras frescas en el mercado a precios razonables durante todo el año [21]. Por la misma época, los alimentos instantáneos también aparecían en las mesas americanas: cereales para el desayuno, mezclas para tortitas, cubitos de caldo y postres preenvasados. La escasez en tiempos de guerra había acostumbrado a los estadounidenses a comer más ligero que antes, y había menos gente a la hora de comer, ya que los hombres de negocios empezaron a comer fuera, cerca de su lugar de trabajo, y las fábricas y las escuelas crearon comedores, por lo que había que cocinar menos y, cuando había que cocinar, era más fácil [22].
La mayoría de los cambios que acabamos de describir -la transición de la energía manual a la eléctrica, del carbón y la leña al gas y el fuelóleo para cocinar, de la calefacción individual de cada habitación a la calefacción central, del agua que había que bombear al agua corriente- constituyen inmensos cambios tecnológicos. Si se hubiera producido una evolución de dimensiones similares en la tecnología fundamental de una industria, en la difusión de dicha tecnología o en la rutina de los trabajadores, hace tiempo que se habría calificado de «revolución industrial». Pasar de lavar a mano a una lavadora no es menos significativo que pasar de un telar manual a un telar eléctrico; pasar de una bomba de agua a un grifo que se gira no es menos demoledor para los hábitos tradicionales que pasar de la aritmética mental a la aritmética electrónica. Puede parecer extraño hablar de «revolución industrial» cuando se trata de las tareas domésticas, extraño porque estamos hablando de tecnología para cosas tan familiares, y extraño también porque no estamos acostumbrados a pensar en las amas de casa como una categoría de mano de obra ni a clasificar las tareas que realizan entre las materias primas de la economía. Sin embargo, creo que el término es totalmente apropiado.
A este respecto, me vienen a la mente otras preguntas, preguntas que no dejaríamos de plantearnos si habláramos de las trabajadoras del textil en Gran Bretaña a principios del siglo XIX, por ejemplo, pero que nunca se nos ha ocurrido plantear sobre las amas de casa estadounidenses durante el siglo XX. ¿Qué ocurrió con esta categoría de trabajadoras cuando la tecnología de sus instrumentos de trabajo dio un vuelco? ¿Se produjeron cambios estructurales? ¿Se crearon nuevos empleos que exigían nuevas competencias? ¿Podemos discernir nuevas ideologías que influyan en el comportamiento de estas trabajadoras?
La respuesta a todas estas preguntas parece ser afirmativa, por sorprendente que parezca. En efecto, se han producido importantes cambios estructurales en esta mano de obra, cambios que han hecho más pesado el trabajo y han ampliado el abanico de tareas de los trabajadores restantes. Se han creado nuevos puestos de trabajo que exigen nuevas cualificaciones; aunque no sean físicamente exigentes, quizá requieran tanto tiempo como los que han sustituido. En efecto, han surgido nuevas ideologías, ideologías que han reforzado los cambios de comportamiento, cambios que nos habrían sorprendido si hubiéramos seguido al pie de la letra el modelo del sociólogo. Las mujeres de clase media, que fueron las primeras en sentir el impacto de la nueva tecnología doméstica, no invadieron los tribunales de divorcio, el mercado laboral ni los foros de protesta política en los años inmediatamente posteriores a la revolución de su trabajo. Estaban demasiado ocupadas esterilizando biberones, llevando a sus hijos a clases de danza y música, planificando comidas equilibradas, haciendo la compra, estudiando psicología infantil y cosiendo a mano cortinas de colores coordinados, tareas que el modelo sociológico aparentemente no había previsto.
El principal cambio en la estructura de los hogares de la clase trabajadora fue la desaparición de los sirvientes remunerados y no remunerados (las hijas solteras y las tías, así como los abuelos, entran en esta última categoría) y la imposición de todas las tareas a la propia ama de casa. Dejando de lado por el momento la cuestión de cuál fue la causa y cuál el efecto (¿la desaparición del criado creó la demanda de una nueva tecnología, o fue la nueva tecnología la que hizo que el criado pasara de moda?) El fenómeno en sí es bastante fácil de documentar. Antes de la Primera Guerra Mundial, cuando las revistas femeninas publicaban ilustraciones de mujeres realizando tareas domésticas, muy a menudo se trataba de criadas. La señora de la casa, en cambio, solía aparecer siendo servida, o supervisando el servicio, o añadiendo elegantes detalles al trabajo ya realizado. Las niñeras dormían a los bebés, las costureras cosían dobladillos, las camareras servían comidas, las lavanderas lavaban la ropa y las cocineras preparaban comidas. A finales de los años veinte, las sirvientas habían desaparecido de estas ilustraciones: todas estas tareas las realizaban las propias amas de casa, elegantes, bien peinadas y arregladas, sin duda, pero amas de casa al fin y al cabo. Si tuviéramos la tentación de cuestionar la fidelidad de la imagen publicitaria en cuanto a los cambios estructurales que se habían producido, hay otras formas de corroborarlos. Al parecer, los ilustradores sabían lo que dibujaban. Estadísticamente, el número de empleados domésticos en el conjunto del país pasó de 1.851.000 en 1910 a 1.411.000 en 1920, mientras que el número de hogares contabilizados en la misma época aumentó de 20,3 millones a 24,4 millones [23]. En Indiana, la proporción entre hogares y sirvientes pasó de 13,4:1 en 1890 a 30,5:1 en 1920, y en el conjunto del país el número de sirvientes asalariados por cada 1.000 habitantes descendió de 98,9 en 1900 a 58,0 en 1920 [24]. Según las mujeres de la burguesía empresarial de Muncie, pagaban por el trabajo doméstico aproximadamente la mitad de horas que sus madres antes que ellas [25]. Si estas estadísticas no nos convencen (las estadísticas sobre el trabajo doméstico son particularmente difíciles de compilar, ya que la mano de obra era a menudo fluctuante, se empleaba a tiempo parcial o simplemente no se declaraba), podemos consultar los artículos que tratan del problema de los criados, de la desaparición de los criados no remunerados, de la arquitectura de las cocinas y del lugar de éstas en el hogar. Todos estos elementos convergen hacia la misma conclusión: era difícil encontrar sirvientas cualificadas; sus salarios habían aumentado y su número disminuido; las casas ya no tenían habitaciones para las criadas; las hijas solteras y las tías encontraban trabajo en la ciudad; las cocinas estaban pensadas para las amas de casa y no para las sirvientas [26]. La primera casa con una cocina que no era una habitación completamente separada fue diseñada por Frank Lloyd Wright en 1934 [27]. En 1937, Emily Post inventó un nuevo personaje para sus libros de etiqueta: Madame-à-tout-faire, que cocina, sirve y entretiene a los invitados [28]. Debía de haber muchas como ella en los años veinte.
A medida que disminuía el número de amas de casa, aumentaban las tareas domésticas. El ama de casa de clase media tuvo que demostrar su competencia en muchas áreas que nunca habían sido de su responsabilidad o que nunca habían existido antes. El ejemplo más llamativo es su papel de madre. Tenía menos hijos que su madre, pero debía proporcionarles unos cuidados que ésta jamás habría imaginado: preparar los biberones según una fórmula especial, esterilizarlos, pesar a los bebés, mantenerlos aislados y en sus habitaciones cuando tenían la más mínima indisposición, hablar con frecuencia con los profesores de los niños mayores, llevarlos a sus clases de baile y música y a sus reuniones [29].
Esta nueva actitud no debía nada a Freud: no era porque temieran el trauma de la separación por lo que las madres dedicaban más tiempo a sus hijos, sino porque no encontraban profesores competentes. Las nuevas teorías sobre la educación exigían la atención constante de personas bien informadas, dispuestas y capaces de mantenerse al día de los últimos descubrimientos sobre nutrición, prevención de enfermedades contagiosas o tecnologías de la psicología del comportamiento. Estas personas sólo podían ser las madres.
El consumo de bienes económicos era otro ejemplo de la ampliación del papel del ama de casa: las nuevas tareas, como la crianza de los hijos, no eran necesariamente exigentes desde el punto de vista físico, pero sí requerían mucho tiempo y la adquisición de nuevas habilidades [30]. Los economistas y los editores de revistas femeninas intentaron enseñar a las amas de casa a gastar su dinero con sensatez. Argumentaban que las amas de casa modernas, criadas por madres que nunca habían tenido que comprar ropa de cama y similares, no sabían comprar, por lo que había que enseñarles ese arte. Además, sus madres no estaban acostumbradas a la gran variedad de productos que había en el mercado, por lo que las nuevas amas de casa tenían que aprender no sólo a ser consumidoras, sino también a ser consumidoras inteligentes [31]. Muchos observadores contemporáneos opinaban que las compras, y las compras inteligentes, ocupaban cada vez más tiempo de las amas de casa [32].
Estos observadores también creían que las normas de higiene en el hogar también cambiaron durante la década de 1920 [33]. El descubrimiento del «microbio en casa» dio lugar a una obsesión casi fetichista por la limpieza. Probablemente aumentaron la cantidad y la frecuencia de los lavados, la ropa de cama y las sábanas se cambiaban con más frecuencia, la ropa de los niños se confeccionaba cada vez más con tejidos lavables y las camisas de los hombres ya no tenían cuellos y puños desmontables [34]. Desgraciadamente, es difícil remitirse a documentación precisa que avale la veracidad de tales cambios, ya que se trata de hechos lo bastante insignificantes a los ojos de la gente como para no merecer comentario alguno. Es probable que el nivel de limpieza sea elevado, pero se trata de una afirmación no verificable.
En cualquier caso, disponemos de varios estudios que demuestran un hecho bastante sorprendente: las amas de casa bien equipadas dedican tanto tiempo a las tareas domésticas como las que no lo están; en otras palabras, como ocurre con otros trabajos, las tareas domésticas tienden a multiplicarse para ocupar el tiempo disponible [35]. Un estudio comparativo del tiempo semanal dedicado a las tareas domésticas realizado en 288 familias rurales y 154 urbanas de Oregón en 1928 reveló que las amas de casa de las granjas dedicaban 61 horas y las de la ciudad 63,4 horas. Resultados casi idénticos aparecieron en una encuesta realizada por el Departamento de Agricultura de EE.UU. en familias seleccionadas de varios Estados [36]. Si tuviéramos que basarnos en el modelo sociológico, las amas de casa de las ciudades, que habrían tenido un acceso más fácil a las ventajas de la especialización y la electrificación, habrían tenido que dedicar mucho menos tiempo a sus quehaceres que sus hermanas del campo. Pero el mismo fenómeno fue observado justo después de la Segunda Guerra Mundial por los economistas del Bryn Mawr College: 60,55 horas dedicadas por las amas de casa en el campo, 78,35 horas por las mujeres de las pequeñas ciudades, 80,57 horas por las mujeres de las grandes ciudades – resultados exactamente opuestos a los que cabría esperar [37]. Un estudio reciente que revisa los resultados recogidos entre 1920 y 1970 concluye que el tiempo dedicado a las tareas domésticas por las mujeres que no trabajan fuera del hogar se mantuvo notablemente constante durante todo este periodo [38]. Todos estos resultados conducen a la misma conclusión: la mecanización de los hogares ha reducido el tiempo dedicado a ciertas tareas, pero se han añadido otras y, en algunos casos -sobre todo el lavado de la ropa-, el tiempo dedicado a las tareas tradicionales ha aumentado porque los criterios se han vuelto más exigentes. Los beneficios de la mecanización son, pues, más dudosos de lo que parece a primera vista.
A medida que cambiaba el papel del ama de casa, también lo hacían las ideologías asociadas a él: había una diferencia notable en las actitudes de las mujeres hacia las tareas domésticas antes y después de la Primera Guerra Mundial [39]. Antes de la guerra, el trabajo doméstico en una casa sin sirvientes se consideraba una tarea temporal que había que soportar hasta que llegara un sirviente cualificado. Después de la guerra, las actitudes cambiaron: ya no se trataba de una tarea, sino de algo completamente diferente, donde las emociones jugaban un papel importante. El ama de casa que realmente amaba a su familia la protegía de la vergüenza de vestir ropa gris. Alimentar a la familia era para el ama de casa una forma de expresar su sentido artístico y fomentar los sentimientos familiares de lealtad y afecto. Cambiar al bebé era un momento especial que reforzaba el sentimiento de seguridad y amor del niño hacia su madre. Limpiar el lavabo del baño era un ejercicio de maternidad protectora para el ama de casa, que protegía a su familia de las enfermedades. No era posible delegar tareas tan cargadas de emoción en sirvientas, aunque se pudieran encontrar cualificadas.
Las mujeres que fracasaban en estas tareas domésticas se veían obligadas a sentirse culpables. Si tuviera que elegir una palabra para describir el estado de ánimo de las revistas femeninas de los años veinte, sería » culpabilidad «. Las lectoras de los contenidos más destacados de estos periódicos parecían sufrir de culpabilidad la mayor parte del tiempo, y cuando no se sentían culpables, se sentían avergonzadas: Culpables si su hijo no había engordado lo suficiente, avergonzados si los desagües estaban atascados, culpables si sus hijos iban al colegio con la ropa sucia, culpables si no se habían eliminado todos los gérmenes que había detrás del fregadero, culpables si no habían sido capaces de detectar los síntomas de un resfriado, Culpables si sus hijos iban al colegio sin un buen desayuno en la barriga, culpables si sus hijas no tenían éxito porque sus vestidos estaban pasados de moda, o mal planchados, o -Dios no lo quiera- sucios. Las mujeres solían sentirse culpables si abandonaban a sus hijos o eran demasiado cariñosas. En los años posteriores a la Primera Guerra Mundial, las mujeres estadounidenses se sentían culpables si enviaban a sus hijos a la escuela con zapatos gastados. Hay todo un mundo de diferencias entre las dos formas de culpabilidad.
—————-
Volvamos por un momento al modelo sociológico que fue nuestro punto de partida. Según este modelo, la evolución de las tareas domésticas iría de la mano de dos indicadores clave del cambio social: la tasa de divorcios y la tasa de participación de las mujeres casadas en el mercado laboral. Puede que así fuera, pero esta evolución no se refleja en las revistas femeninas de los años veinte y treinta: tal y como se idealizaba en estas revistas, el divorcio y el trabajo a tiempo completo no formaban parte del estilo de vida de las mujeres de clase media.
Los cambios sociales acompañaron sin duda a la introducción de las tecnologías modernas en el hogar, pero no fueron los cambios previstos por los sociólogos funcionalistas. A este respecto, un análisis minucioso de los datos estadísticos corrobora la impresión dada por las revistas. La tasa de divorcios aumentó entre las dos guerras, pero con menor rapidez entre las clases medias y altas (que, según se pensaba, se beneficiaban más de la nueva tecnología) que entre las clases bajas. Si se tienen en cuenta todos los indicadores de estatus socioeconómico -ingresos, prestigio del trabajo del marido, educación-, se constata que la tasa de divorcios es más elevada en la franja socioeconómica más baja, y se trata de un fenómeno constante a lo largo de todas las épocas [40].
La supuesta relación entre una mayor tecnología en el hogar y la participación de las mujeres casadas en el mercado laboral también parece dudosa, por las mismas razones. El factor socioeconómico que más influye en el trabajo de la mujer es la renta del marido, y cuanto mayor es esta renta, menos probable es que la mujer trabaje [41]. La participación de la mujer en la población activa aumentó durante la década de 1920, pero esto se debió principalmente a la afluencia de mujeres solteras. La participación de las mujeres casadas aumentó muy poco durante esos años, y tuvo lugar principalmente en las fábricas, precisamente donde era más improbable encontrar mujeres de clase media (las que más deberían beneficiarse de las nuevas tecnologías en el hogar) [42]. Para que existiera una relación necesaria entre la mejora de la tecnología en el hogar y cualquiera de estos indicadores sociológicos, los datos tendrían que haber sido los contrarios de lo que ocurrió en realidad: las mujeres de las clases sociales altas tendrían menos que hacer en casa y, por tanto, deberían haber estado más (y no menos) inclinadas a buscar un empleo asalariado o a divorciarse.
Así pues, en el caso del ama de casa estadounidense de clase media de entreguerras, los cambios sociales sobre los que tenemos documentación no son los previstos por el sociólogo funcionalista: en lugar de cambios en el número de divorcios o en la participación de la mano de obra, encontramos cambios estructurales en la propia mano de obra, sus capacidades y su ideología. Estos cambios sociales van de la mano de una serie de cambios tecnológicos en los equipos utilizados para realizar el trabajo. ¿Cuál es la relación entre estos dos conjuntos de fenómenos? ¿Es posible demostrar alguna causalidad, o la dirección que toma esa causalidad? ¿La disminución del número de hogares que emplean personal doméstico es causa o consecuencia de la mecanización de esos mismos hogares? Al fin y al cabo, ambas hipótesis son posibles.
La dificultad de encontrar criados y los elevados salarios exigidos podrían haber estimulado la demanda de equipamiento doméstico en un momento en que la adquisición de nuevos aparatos llevaba a las amas de casa a prescindir de los criados disponibles en el mercado. ¿Puede el historiador ayudar a resolver estas cuestiones?
Para establecer la causalidad, necesitamos encontrar el vínculo que conectaría los dos tipos de fenómenos, un mecanismo que, en la vida real, habría desencadenado la causalidad. A este respecto, nos viene inmediatamente a la mente el agente que habría intervenido para vincular el cambio social y el tecnológico: el publicista, término que engloba tanto al fabricante de los nuevos productos como al agente encargado de promocionarlos y a la publicación periódica que publica la imagen promocional. Todos los nuevos equipos y alimentos disponibles en los hogares estadounidenses fueron fabricados y comercializados por grandes empresas que habían invertido sumas considerables en su producción: General Electric, Procter & Gamble, General Foods, Lever Brothers, Frigidaire, Campbell’s, Del Monte, American Can, Atlantic & Pacific Tea, todas ellas empresas bien establecidas en el momento de la revolución en el hogar. Todas ellas estaban en condiciones de promover la venta de sus nuevos productos y servicios mediante campañas publicitarias nacionales. Y, de hecho, gastaron sumas considerables en ellas: una de las razones de la expansión de la prensa femenina en los años veinte fue, sin duda, la explosión de los ingresos procedentes de los anunciantes [43].
Estas campañas publicitarias nacionales supusieron sin duda un poderoso estímulo para los cambios sociales que se produjeron en el ámbito del trabajo doméstico: aunque los anunciantes probablemente no iniciaron los cambios, sin duda los fomentaron. La mayoría de estas campañas tuvieron un éxito evidente, sin duda porque debían llegar al corazón de las preocupaciones de las amas de casa estadounidenses. Los anuncios de electrodomésticos afirmaban que comprando uno u otro de estos productos se podía mandar a la criada a casa, pasar más tiempo con los hijos o tener una tarde libre para ir de compras [44]. Del mismo modo, muchos anuncios jugaban con los sentimientos de vergüenza y culpabilidad asociados ahora a las tareas domésticas. Las empresas Ralston, Cream of Wheat y Ovaltine no fueron personalmente responsables de la manía de pesar a los niños y bebés cuando se presentaba la ocasión (después de cada comida en el caso de los recién nacidos, todos los días durante la infancia, todas las semanas a partir de entonces), pero los fabricantes no dudaron en aprovecharse del sentimiento de culpa que sentían las mujeres si sus retoños no ganaban el peso requerido [45]. Y los primeros intentos de fomentar prácticas de consumo «prudente» corrieron a menudo a cargo de grandes empresas y de las revistas que solicitaban su publicidad: la venta por correo, los servicios de «prueba de productos», los folletos pseudoinformativos y otros trucos promocionales fomentaban el consumo bajo la apariencia de consejos para convertirse en un consumidor prudente [46].
Podría decirse, por tanto, que los publicistas fueron los «ideólogos» de los años 1920, ya que -como cualquier ideólogo que se precie- fomentaron una evolución social muy concreta. No es de extrañar que los cambios que se produjeron fueran precisamente los que harían las delicias de los publicistas y llenarían sus bolsillos: menos criados significaba una mayor demanda de aparatos que ahorraran trabajo; cuantos menos criados tuvieran las mujeres, mayor sería su necesidad de aparatos que ahorraran trabajo; cuantas más tareas domésticas tuvieran que hacer, más inclinadas estarían a comprar productos especializados; cuanto más culpables o avergonzadas se sintieran por no tener éxito en su tarea, más sensibles serían a los productos diseñados para minimizar su fracaso. Las amas de casa felices que trabajan todo el día en familias unidas gastan mucho dinero para conservar sus hogares; las mujeres divorciadas o que trabajan no estarían tan motivadas. Puede que los publicistas no hayan creado la imagen del ama de casa estadounidense ideal que dominó los años veinte -la que, alegre y hábil, mantiene a su familia en un perpetuo estado de felicidad y salud-, pero sin duda han contribuido a perpetuarla. El papel del publicista como vínculo entre el cambio social y el tecnológico es, por el momento, sólo una hipótesis que no tiene más sustento que su verosimilitud. Una investigación más profunda podría darle contenido, pero no resolvería la cuestión de la causa y el efecto, si es que alguna vez puede resolverse. Parece más probable en este caso, como en muchos otros, que causa y efecto sean inseparables, que exista una acción recíproca entre los cambios sociales experimentados por las mujeres casadas y los cambios tecnológicos que tienen lugar en sus hogares. Desde este punto de vista, la desaparición de las criadas cualificadas se convierte en uno de los factores que estimulan la mecanización del hogar, y la mecanización se convierte en un factor (y no el único) que explica la desaparición de las criadas. Del mismo modo, la apelación a las emociones se convierte a la vez en causa y efecto de la mecanización de las tareas domésticas; y el aumento del tiempo dedicado a nuevas tareas se convierte a la vez en causa y efecto de la introducción de dispositivos que ahorran tiempo. Por ejemplo, la cantidad de tiempo dedicado a los niños como resultado de la presión social probablemente condujo a la decisión de comprar estos dispositivos; una vez comprados, podrían haberse utilizado para ahorrar tiempo, pero a menudo no se hizo.
Dejando a un lado la cuestión de la causalidad, el ejemplo de las tareas domésticas aún puede enseñarnos algo sobre el problema general de la tecnología y el cambio social. Hay que desempolvar el modelo sociológico que se ofrece para explicar el impacto de la tecnología moderna en la vida familiar: para la familia estadounidense no rural y de clase media del siglo XX, los cambios sociales no son los que predice el modelo sociológico. En estas familias, las funciones de al menos un miembro, la señora de la casa, han aumentado en lugar de disminuir, y no se ha producido una disolución de la vida familiar.
Nuestras ideas preconcebidas sobre la evolución de una categoría específica de la mano de obra bajo la presión del cambio tecnológico deben revisarse un poco. Pensamos que la mecanización y la racionalización de las industrias conducen a cambios estructurales en la mano de obra: diferenciación, especialización de los trabajadores, mayor importancia de la gestión, desaparición del contexto emocional en el que se realiza el trabajo. En el caso del trabajo doméstico, estas nociones se invierten. La mano de obra se vuelve menos diferenciada a medida que los criados, las hijas solteras, las tías solteras y los abuelos abandonan el hogar, y las tareas que antes se realizaban fuera (lavandería, reparto, lechería) pasan a ser realizadas por la señora de la casa. El trabajador pierde su especialización, y la nueva ama de casa asume la responsabilidad de todos los aspectos de la vida en el hogar, desde fregar la cocina hasta leer los últimos libros de psicología infantil.
El ama de casa era una de las últimas trabajadoras no cualificadas que quedaban en Estados Unidos, una auténtica «manitas» en una época en la que los maestros Jacques habían desaparecido. A medida que su trabajo se generalizaba, el ama de casa se hacía más proletaria: antes dirigía el trabajo de otros trabajadores que le estaban subordinados; ahora es a la vez gerente y trabajadora. Sus funciones directivas no han desaparecido del todo, pero sin duda han disminuido y han sido sustituidas por un simple trabajo manual: la mujer burguesa bien educada ha dejado de ser jefa de personal para convertirse en chófer, limpiadora y cocinera a la carrera. Las implicaciones de este fenómeno, la proletarización de una fuerza de trabajo que una vez se vio a sí misma en una posición de liderazgo, merece más reflexión de la que es posible aquí porque sospecho que explicaría ciertos aspectos del movimiento de liberación de la mujer de los años 60 y 70 que han permanecido oscuros: por qué, por ejemplo, este movimiento extrajo la mayor parte de su fuerza de grupos sociales y económicos que, al menos en apariencia, parecían necesitarlo menos: mujeres blancas, bien educadas y de clase media.
—————-
Por último, en lugar de insensibilizar las emociones asociadas a las tareas domésticas, la revolución industrial en el hogar parece haber acentuado el contexto emocional en el que se realiza el trabajo, hasta el punto de que sólo se encuentran mujeres satisfechas con tareas como disponer trozos de fruta para formar una cabeza de payaso sobre la superficie de una ensalada. Esta penetrante enfermedad social, que Betty Friedan describe como «el problema que no tiene nombre», se desarrolló no entre las trabajadoras que no encontraban satisfacción emocional en el cumplimiento de sus tareas, sino entre las que descubrieron que su trabajo estaba investido de un peso emocional desproporcionado en relación con su valor inherente: «¿Hasta cuándo», se pregunta una de mis amigas, «podremos seguir creyendo que tendremos orgasmos lavando el suelo de la cocina?”.
Ruth Schwartz-Cowan.
Nota Bene: Para más información, véase Barbara Ehrenreich y Deirdre English, La Science, le travail et la ménagère : l’organisation du travail domestique dans l’Amérique des années 1900, en Recherches n°9, diciembre de 1977. N.D.L.R.
La autora
Ruth Schwartz-Cowan (nacida en 1941) es una historiadora estadounidense de la ciencia, la tecnología y la medicina, licenciada por el Barnard College, la Universidad de California en Berkeley y la Universidad Johns Hopkins. Enseñó en la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook de 1967 a 2002, alcanzando el rango de catedrática en 1984. De 1992 a 1994 fue Presidenta de la Sociedad de Historia de la Tecnología, y desde 2002 es Catedrática de Historia y Sociología de la Ciencia en la Universidad de Pensilvania.
Cowan es autora de cuatro libros, entre ellos The Social History of American Technology (1997), en el que utiliza la noción de sistemas tecnológicos como tema unificador para argumentar que el cambio tecnológico no es ni repentino ni discontinuo, sino que siempre está estrechamente vinculado a la evolución social que determina tanto los tipos de herramientas desarrolladas como las formas en que se utilizan. Cowan demuestra que la forma en que los estadounidenses percibían la tecnología era al menos tan importante como los propios avances científicos. El texto que aquí reproducimos se publicó originalmente en 1976 en la revista Technology and Culture, y luego se incluyó en la antología The Social Shaping of Technology, en 1985 y 1999. La tesis central del ensayo -que los nuevos electrodomésticos han aumentado las tareas domésticas en lugar de reducirlas- también se desarrolló en el libro de 1983 More Work for Mother: The Ironies of Household Technology from the Open Hearth to the Microwave. Confirmando la complejidad de tal afirmación, Cowan escribió un artículo posterior en el que observaba que la única excepción a esta regla es la profesionalización de la asistencia sanitaria, que ha contribuido considerablemente a que las mujeres puedan trabajar fuera de casa.
Este ensayo ilustra el enfoque socioconstructivista de la tecnología, demostrando hasta qué punto cada herramienta forma parte de un sistema social y económico más amplio.
Publicado de nuevo en:
W.Braham William, A.Hale Jonathan, John Stanislav Sadar
Routledge, 2006.
Referencias:
[1] Para observaciones clásicas sobre ideas tipo, véanse W.F. Ogburn y M.F. Nimkoff, Technology and the Changing Family (Cambridge, Mass., 1955); Robert F. Winch, The Modem Family (Nueva York, 1952); y William J. Goode, The Family (Englewood Cliffs, N.J., 1964).
[2] Esta es la opinión de Peter Laslett en «The Comparative History of Household and Family», en The American Family in Social Historical Perspective, ed. Michael Gordon (Nueva York, 1973) pp. 28-29.
[3] Philippe Ariès, L’enfant et la vie familiale sous l’Ancien Régime, 1960.
[4] Véase Laslett, pp. 20-24; y Philip J. Greven, «Family Structure in Seventeenth Century Andover, Massachusetts», William and Mary Quarterly 23 (1966); 234-56.
[5] Peter Laslett, The World We Have Lost (Nueva York, 1965).
[6] En beneficio del historiador, esta definición de la clase media corresponde a una realidad sociológica, que no es, lo admito, muy rigurosa. Nuestra experiencia contemporánea confirma que existen diferencias de clase que se reflejan en las revistas, y esta situación también parece haber existido en el pasado. Sobre esta cuestión, véanse Robert S. Lynd y Helen M. Lynd, Middletown: A Study in Contemporary American Culture (Nueva York, 1929) pp. 240-244, donde se analiza la marcada diferencia entre las revistas suscritas por las mujeres de negocios frente a las de clase trabajadora; Salme Steinberg, «The Reformer in the Marketplace»; E.W. Bok and The Ladies’ Home Journal (tesis doctoral, John Hopkins University, 1973), que analiza los esfuerzos conscientes del propietario de la revista por atraer a una clientela de clase media; y Lee Rainwater et al, Workingman’s Wife (Nueva York, 1959), a quien el propietario de una revista dirigida a las esposas de la clase trabajadora encargó un estudio explicativo de las diferencias de actitud entre las mujeres de clase trabajadora y las de clase media.
[7] Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1957 (Washington, D.C. 1960) 510 p.
[8] La plancha de gas, que podían utilizar las mujeres cuyos hogares estaban equipados con gas natural, era una mejora de la antigua plancha que había que calentar en la cocina, pero se menciona tan raramente en las fuentes que he utilizado que no puedo determinar hasta qué punto estaba extendida.
[9] Hazel Kyrk, Economic Problems of the Family (Nueva York, 1933) 368 p. recoge un estudio en Monthly Labor Review 30 (1930) 1909-52.
[10] Aunque esta observación intuitiva parece obvia, hay indicios de que puede ser errónea. Los estudios sobre la energía empleada en las tareas domésticas muestran que el mayor esfuerzo se realiza al levantar la ropa mojada, una tarea que no se eliminó con la introducción de las lavadoras. Además, si la introducción de las lavadoras sirvió para aumentar la cantidad total de ropa que hay que lavar, esto tendería a reducir el ahorro de energía que se suponía que proporcionaban estas máquinas[11].
[11] Introducido en 1918, Rinso fue el primer jabón granulado. Lux Flakes existía desde 1906, pero no estaba destinado al uso diario: se utilizaba principalmente para lavar tejidos delicados. «Lever Brothers», Fortune 26 (noviembre de 1940) p. 95.
[12] Estos datos proceden de Lynd y Lynd, p. 97. Es evidente que muchos hogares estadounidenses disponían de cuarto de baño antes de los años veinte, sobre todo en las ciudades, y no he podido encontrar la forma de determinar si en los años veinte se produjo un mayor aumento de estas comodidades que en las décadas precedentes. La situación en el campo difería mucho de la de las ciudades: la Presidents Conference on Home Building and Home Ownership informaba de que, a finales de los años veinte, el 71% de las familias urbanas encuestadas disponían de cuarto de baño, pero que esta cifra descendía al 33% en el caso de las familias rurales (John M. Gries y James Ford, eds, Home-making, Home Furnishing and Information Services, Presidents Conference on Home Building and Home Ownership, vol. 10 (Washington D.C., eds.). 10, Washington D.C., 1932, 13 p.).
[13] La información anterior procede de Siegfried Giedion, Mechanization Takes Command. (Nueva York, 1948), pp. 685-703.
[14] Para una descripción de un cuarto de baño estándar, véase Helen Sprackling, «The Modem Bathroom», Parents Magazine, 8 de febrero de 1933, p. 25.
[15] Zanesville, Ohio and Thirty-six other Cities (Nueva York, 1927), p. 65. Véase también Robert S. Lynd y Helen M. Lynd, Middlelown in transition. (Nueva York, 1936), p. 537. Middletown es Muncie, Indiana.
[16] Lynd y Lynd, Middletown, p. 98, y Middletown in Transition, p. 539.
[17] Ibid, p. 562.
[18] Sobre las ventajas de las nuevas cocinas, véase Boston Cooking School Cookbook (Boston, 1916), pp. 15-20; y Russel Lynes, The Domesticated Americans (Nueva York, 1957) pp. 119-120.
[19] «How to save Coal While Cooking», Ladies Home Journal, 25 (enero de 1908) p. 44.
[20] Lynd y Lynd, Middletown, p. 156.
[21] Ibid: véase también «Safeway Stores», Fortune 26 (octubre de 1940) p. 60.
[22] Lynd y Lynd, Middletown, pp. 134-35 y 153-54.
[23] Estadísticas históricas, pp. 16 y 77.
[24] Para información sobre Indiana, véase Lynd y Lynd, Middlctown. p. 169. Para información nacional, véase D.L. Kapaln, y M.Claire Casey, Occupational Trends in the United States, 1900-1950, U.S. Bureau of the Census Working Paper n°5 (Washington D.C., 1958) tabla 6. La caída extrema del número de empleados domésticos entre 1910 y 1920 da cierta veracidad a la idea de que el factor demográfico actuó como estímulo de la revolución industrial en el hogar [25].
[25] Lynd y Lynd, Middletown, p. 169.
[26] Sobre la desaparición de las tías, las hijas solteras y los abuelos, véanse Lynd y Lynd, Middletown, pp. 25, 99 y 110; Edward Bok, «Editorial» American Home 1 (octubre de 1928) 15; «How to buy Life Insurance», Ladies’ Home Journal 45 (marzo de 1928). Los planos de casas aparecían mensualmente en American Home, que empezó a publicarse en 1928. Sobre el diseño de cocinas, véase Giedion, pp. 603-621; «Editorial» Ladies’ home Journal 45 (abril de 1928) 36; anuncio de armarios de cocina Hoosier, Ladies’ Home Journal 45 (abril de 1928) 117. Artículos sobre el problema de las sirvientas: ‘The Vanishing Servant Girl’ Ladies’ Home Journa. 35 (mayo de 1918) 48; ‘Housework’, Then and Now, American Home 8 (junio de 1932) 128; The Servant Problem. Fortune 24 (marzo de 1938) 80-84; e Report of the YWCA Commission on Domestic Service (Los Angeles).
[27] Giedion, p. 619. La nueva cocina de Wright se instaló en la casa Malcolm Willey de Minneapolis.
[28] Emily Post, Etiquette: The Blue Book of Social Usage. 5th revised ed. (Nueva York, 1937). p. 823.
[29] Este análisis se basa en varios artículos sobre la crianza de los hijos aparecidos en Ladies’ Home Journal, American Home y Parents’ Magazine de la época. Véase también Lynd y Lynd, Middletown, capítulo 11.
[30] John Kenneth Galbraith señaló la aparición de la mujer como consumidora en Economics and the Public Purpose (Boston 1973) pp. 29-37.
[31] En los años veinte se redujeron notablemente los patrones de costura que ofrecían las revistas femeninas; los patrones se sustituyeron por artículos sobre «lo que se puede encontrar en las tiendas esta temporada». Sobre educación del consumidor, véase, por ejemplo, «How to Buy Towels», Ladies’ Home Journal nº 45 (febrero de 1928) p. 134; «Buying Table Linen», Ladies’ Home Journal nº 45 (marzo de 1928) p. 43; y «When the Bride Goes Shopping», American Home nº 1 (enero de 1928) p. 370.
[32] Véanse, por ejemplo, Lynd y Lynd, Middletown, pp. 176 y 196; y Margaret G. Reid, Economies of Household Production (Nueva York, 1934) cap. 13.
[33] Véase Reid, pp. 64-68; y Kyrk, p. 98.
[34] Véase el anuncio del Cleanliness Institute, «Self-respect thrives on soap and water», Ladies’ Home Journal nº 45 (febrero de 1928), p. 107. Sobre cuándo cambiar las sábanas, véase «When the Bride Goes Shopping», American Home nº 1 (enero de 1928) p. 370. Sobre cómo lavar la ropa de los niños, véase «Making a Layette», Ladies’ Home Journal nº 45 (enero de 1928) p. 20; y Josephine Baker, «The Youngest Generation», Ladies’ Home Journal nº 45 (marzo de 1928) p. 185.
[35] Examino este punto con cierto detenimiento en mi estudio «What did Laborsaving Devices Really Save?
[36] Según Kyrk, p. 51.
[37] Departamento de Economía Social, Bryn Mawr College, Women During the War and After (Filadelfia, 1945); y Ethel Goldwater, Woman’s Place. Commentary 4 (diciembre de 1947) pp. 578-585.
[38] Johann Vanek, «Keeping Busy»: Time Spent in Housework, United States, 1920-1970 (tesis doctoral, Universidad de Michigan, 1973.) Vanek habla de una media de 53 horas semanales en todo el periodo. Esta cifra es muy inferior a las cifras indicadas anteriormente, porque cada estudio de las horas dedicadas a las tareas domésticas se basa en una base diferente, incorporando diferentes actividades bajo el paraguas de las tareas domésticas y diferentes métodos para informar del tiempo dedicado; los estudios de Bryn Mawr y Oregón son útiles por sus cifras comparativas, pero no se pueden comparar fácilmente.
[39] Este análisis se basa en mi lectura de revistas femeninas dirigidas a las clases medias entre 1918 y 1930. Para una documentación detallada, véase mi estudio «Two Washes in the Morning and a Bridge Partv at Night: The American Housewife Between the Wars», Womens Studies, III (1976) pp. 147-172. Es posible que la aparición de la culpabilidad como punto fuerte de la publicidad sea más el resultado de las nuevas técnicas desarrolladas por la industria publicitaria que el resultado de un cambio en las actitudes del público, una posibilidad que se me escapó cuando estaba realizando la investigación inicial para este estudio. Véase A. Michael McMahon, «An American Courtship: Psvchologists and Advertising Theory in the Progressive Era», American Studies nº 13 (1972).
[40] Para un resumen de la bibliografía sobre las tasas diferenciales de divorcio, véase Winch, p. 706; y William J. Goode, After Divorce (Nueva York, 1956) p. 44. Los primeros estudios que demostraron esta tasa diferencial aparecieron en 1927, 1935 y 1939.
[41] Para un resumen de la bibliografía sobre la participación laboral de las mujeres casadas, véase Juanita Kreps, Sex in the Marketplace: American Women at Work (Baltimore, 1971), pp. 19-24.
[42] Valérie Kincaid Oppenheimer, The Female Labor Force in the United States, Population Monograph Series, nº 5 (Berkeley, 1970), pp. 1-5; y Lynd y Lynd, Middletown, pp. 124-127.
[43] Sobre el tamaño, el número y la influencia de las revistas femeninas en los años veinte, véase Lynd y Lynd, Middletown, pp. 150 y 240-244.
[44] Véanse, por ejemplo, las campañas publicitarias de General Electric y Hotpoint desde 1918 hasta finales de los años veinte; ambas campañas hacían hincapié en la posibilidad de que los electrodomésticos sustituyeran al servicio doméstico.
[45] Las autoridades médicas, los gobiernos nacionales y locales y los servicios de seguridad social iniciaron una cuidadosa observación del peso de los niños como parte de una campaña para mejorar la salud infantil que comenzó en la época de la Primera Guerra Mundial [46].
[46] Estas prácticas se pueden encontrar en todas partes. American Home, por ejemplo, publicada por Doubleday, ayudaba a los anunciantes publicando una lista de folletos que los lectores podían recoger para recibir información sobre productos; dedicando media página a un índice de anunciantes; nombrando específicamente a fabricantes y listas de precios en artículos sobre productos y servicios; reservando casi una cuarta parte de la revista a una guía de venta por correo que no era (al menos aparentemente) publicidad pagada; e instando a sus lectores a comprar nuevos productos.
—————————-