Por Dingxin Zhao, diciembre de 2024
Este artículo propone una nueva forma de entender el desarrollo de los movimientos nacionalistas, la naturaleza de la ideología nacionalista y las fuerzas que conducen a la prevalencia global del Estado-nación. En comparación con estudios anteriores, mi argumento contiene dos características nuevas. En primer lugar, sostengo que, aunque los movimientos nacionalistas y los Estados-nación son productos de la era moderna, sus orígenes ideológicos se remontan a las enseñanzas judeocristianas. En segundo lugar, subrayo que el nacionalismo no es la tumba de los imperios. Al contrario, la geopolítica de los imperios ha desempeñado siempre un papel clave en la formación y difusión de los movimientos nacionalistas y del modelo político del Estado-nación.
El dominio mundial del Estado-nación tras la Segunda Guerra Mundial fue el resultado de una combinación de la política imperial y las ideologías imperantes de la época. Éstas configuraron no sólo el origen y el desarrollo de los movimientos nacionalistas, sino también la propia naturaleza de los movimientos nacionalistas en diferentes contextos.
Hay dos puntos relacionados en mi teoría: (1) La identidad nacional es una forma de identificación. Sin embargo, a excepción de las identificaciones formadas a través de interacciones humanas directas, como los lazos familiares y de amistad, otros tipos de identidad deben depender de algún tipo de fuerza coercitiva externa, y no únicamente de bases objetivas como la lengua y la cultura comunes. (2) De todas las fuerzas coercitivas externas, la política internacional, especialmente la geopolítica entre los grandes imperios, es la más poderosa y consecuente. Por lo tanto, los orígenes y el desarrollo de los movimientos nacionalistas deben examinarse desde la perspectiva de la geopolítica entre los grandes imperios, en lugar de construir teorías a medias basadas en fuerzas sociopolíticas más débiles como la identidad étnica, la memoria histórica, la búsqueda de la conciencia nacional, los avances en la comunicación y el intercambio de información y la difusión del modelo político de Estado-nación. No estoy sugiriendo que estos últimos factores carezcan de importancia, sino más bien que su papel en la configuración de los movimientos nacionalistas viene determinado ante todo por la geopolítica de los grandes imperios.
En este artículo, «imperio» se refiere a un tipo de sistema político caracterizado por un vasto alcance territorial, una enorme diversidad cultural y étnica interna, un grado significativo de dominio en la política internacional y la voluntad y capacidad de intervenir en la soberanía de otros Estados. En la historia de la formación del Estado, el imperio como forma ha persistido durante miles de años, evolucionando hacia diversas formas y manteniendo su vigencia hasta nuestros días.
Basándome en la perspectiva político-ideológica propuesta en este artículo, divido el surgimiento y desarrollo del nacionalismo en nueve etapas, o más exactamente nueve puntos de inflexión históricos, que resumiré a continuación.
La suma Cero judeocristiana, un punto de inflexión en el desarrollo de la identidad
Antes de la aparición del judaísmo, el mundo estaba dominado por el politeísmo. En muchos sentidos, el surgimiento del judaísmo caracterizó un importante punto de inflexión en la historia de la humanidad. Antes de que el judaísmo se convirtiera en dominante en las antiguas comunidades judías, el pueblo judío, compuesto por múltiples tribus (tradicionalmente se dice que eran doce), habitaba en la región de Canaán-Egipto y se adhería a tradiciones politeístas. En esencia, no eran muy diferentes de otras tribus y alianzas tribales de Oriente Próximo.
Ser el «pueblo elegido de Dios» tenía tanto ventajas como desventajas para el pueblo judío. La ventaja fue que ayudó a establecer una identidad intertribal, fortaleciendo la cohesión interna y produciendo un grupo que tenía un concepto de «nación» mucho antes de los tiempos modernos. Sin embargo, también se convirtió en un problema porque creó una clara frontera entre el pueblo judío y otros grupos. En la atmósfera política y cultural premoderna, un grupo con una fuerte cohesión interna y límites externos claros inevitablemente invitaría a la presión de otras fuerzas políticas. Esta presión, al tiempo que reducía el espacio vital del pueblo judío, también reforzaba inevitablemente su sentimiento de identidad nacional.
Sin duda, el nacionalismo contemporáneo no está directamente relacionado con el judaísmo. Sin embargo, comparten afinidades ideológicas; sería difícil imaginar una tendencia nacionalista con una identidad y unas fronteras claras que surgiera en un mundo politeísta. Así pues, puede considerarse que el auge del judaísmo sembró una semilla para el desarrollo del nacionalismo en la época moderna, pero esta semilla se conservó en forma de cristianismo.
En pocas palabras, la importancia del cristianismo radica en su transformación de la naturaleza de suma cero del judaísmo en una religión evangélica de suma cero. «Suma cero» se refiere a los sistemas de creencias cuyos adeptos creen poseer la verdad, siendo todo lo demás una falacia; “evangélico” se refiere al ímpetu misionero de los cristianos entre los no judíos dentro de los límites del Imperio Romano.1 Si el judaísmo puede considerarse una religión de carácter “nacional”, el cristianismo tiene carácter de “imperio”.
La «nacionalización» del cristianismo y el nacimiento del Sistema Internacional Moderno
La naturaleza evangélica de suma cero del cristianismo desempeñó un papel importante en la configuración de la historia europea. Esta naturaleza condujo a campañas de conquista en la Europa medieval destinadas a extender el cristianismo a los «bárbaros »2. También hubo Cruzadas y campañas de Reconquista contra Estados no cristianos,3 supresión brutal de las herejías cristianas,4 y fervientes esfuerzos misioneros. Uno de los resultados de estos acontecimientos fue el mantenimiento de una ecúmene católica en medio de los conflictos políticos de Europa, que duró hasta la Reforma protestante.
Aunque la Reforma protestante en sí no es el tema central de este artículo, lo relevante es que la Reforma dio lugar a más de un siglo de conflictos religiosos que desgarraron la Cristiandad y sumieron a la mayoría de los países europeos en guerras religiosas. Estos conflictos culminaron en el Tratado de Westfalia de 1648, que estableció el principio de «cuius regio, eius religio» (la religión del gobernante determina la religión del Estado). Esto supuso un hito en el surgimiento de los Estados-nación por dos razones relacionadas.
En primer lugar, los movimientos protestantes aumentaron significativamente la participación religiosa y la disciplina moral entre sus seguidores, al tiempo que ampliaban el papel social de la iglesia. Gorski se refiere a una evolución similar en los estados calvinistas como la «revolución disciplinaria», que según él marcó la aparición temprana de los estados-nación europeos.5 Sin embargo, Gorski no hizo hincapié en que esta tendencia a intensificar la disciplina religiosa se extendió por todo el mundo cristiano en este periodo, no sólo se limitó al protestantismo calvinista. Por ejemplo, en respuesta al avance protestante, la Iglesia católica lanzó la Contrarreforma, en la que se perseguía la corrupción, se promovían las escuelas y las órdenes religiosas, se ampliaba la actividad misionera y se reprimía la herejía dentro de los estados católicos.6 Estos acontecimientos también desempeñaron un papel importante en la integración cultural dentro de los estados católicos.
En segundo lugar, y lo que es más importante, los conflictos religiosos brindaron al Estado la oportunidad de reforzar su poder en países como Inglaterra y Francia, mediante el establecimiento de iglesias nacionales y la represión de la herejía. Los estudiosos han descrito el nacionalismo que surgió en estos países como «nacionalismo cívico» y han argumentado que dicho nacionalismo no condujo a la limpieza étnica ni a la migración forzosa. En realidad, tanto el nacionalismo cívico como el étnico estuvieron acompañados de violencia a gran escala y migraciones forzosas, y sólo se diferenciaron en el momento en que se produjeron. Después de 1557, los gobernantes católicos de Francia se enzarzaron en un prolongado conflicto con los hugonotes calvinistas, que culminó en sucesos similares a la limpieza étnica, como la matanza del día de San Bartolomé, y en migraciones forzadas a gran escala.7 Del mismo modo, después de que Enrique VIII (r. 1509-47) estableciera la Iglesia Anglicana en Inglaterra, el país vivió más de un siglo de conflictos por motivos religiosos, incluida la Guerra Civil Inglesa a mediados del siglo XVII y la Revolución Gloriosa, desencadenada por las tensiones entre un rey católico y un parlamento protestante. Estos acontecimientos también provocaron matanzas masivas y migraciones forzosas.8 Sostengo que la imposición por la fuerza de iglesias y confesiones nacionales en Inglaterra y Francia caracterizó la primera oleada de «limpieza étnica» a gran escala durante la formación de los Estados-nación europeos. Estos sangrientos acontecimientos integraron de forma significativa la identidad cultural de las regiones centrales de Inglaterra y Francia, limpiando la pizarra para el surgimiento del «nacionalismo cívico» antes de que la conciencia étnica local se desarrollara plenamente en estos dos países. En cambio, en el Sacro Imperio Romano Germánico, caracterizado por una gran diversidad étnica y religiosa y un poder estatal débil debido a la fragmentación política, no se produjo una limpieza étnica a gran escala en todo el imperio comparable a la de la Inglaterra y la Francia premodernas. Como consecuencia, cuando surgió el nacionalismo en Alemania en el siglo XIX, la región conservaba un alto grado de diversidad étnica y religiosa. Junto con la presión externa de las invasiones napoleónicas, el nacionalismo alemán se definía por la identidad étnica más que por la cívica. La posterior limpieza étnica y la emigración forzosa en Alemania y en todo el mundo compensaron trágicamente lo que se había «conseguido» antes en Inglaterra y Francia.
Si entendemos el judaísmo como la religión de una nación, entonces el cristianismo es la religión del imperio, y el significado histórico de los conflictos religiosos es la «nacionalización» del cristianismo en el mundo europeo. También me gustaría subrayar que la construcción de la nación propiciada por los conflictos religiosos sólo proporcionó las condiciones necesarias para el surgimiento de movimientos nacionalistas en épocas posteriores; no fue suficiente por sí sola. Sin las revoluciones estadounidense y francesa, la construcción de la nación en Europa podría haber permanecido en lo que Tilly denominó la fase de «Estado nacional» -un Estado gobernado por burócratas con una fuerte identidad cultural entre la élite, pero carente de conciencia nacional entre sus súbditos-, de forma similar a como China permaneció en la fase de «Estado nacional» durante casi un milenio durante y después de la dinastía Song.9 Así pues, para comprender el auge del nacionalismo contemporáneo, debemos empezar por la independencia estadounidense y la Revolución Francesa.
La Guerra de los Siete Años y las revoluciones estadounidense y francesa
Si la naturaleza de suma cero del judaísmo y el cristianismo proporcionó un marco subyacente para el desarrollo posterior de los movimientos nacionalistas modernos, no fue hasta la Guerra de Independencia estadounidense y la Revolución Francesa, a finales del siglo XVIII, cuando este marco adquirió el nuevo significado histórico de «nacionalismo». Este nuevo significado se expresó plenamente no a través de las demandas del «pueblo», sino como consecuencias imprevistas de la rivalidad imperial, en particular de la Guerra de los Siete Años (1756-63). Tras ella, los orígenes judeocristianos del nacionalismo pasaron a un segundo plano, mientras que la política imperial se convirtió en un motor más inmediato para el desarrollo de los movimientos nacionalistas y los Estados-nación.
La historia de la Guerra de los Siete Años queda fuera del alcance de este ensayo. Lo que es importante señalar es que la guerra enfrentó a la alianza de Gran Bretaña y Prusia contra la coalición de Francia, Austria y Rusia, mostrando la lucha del poder imperial europeo tanto en el continente como en las colonias de Europa. Para los movimientos nacionalistas, la importancia de la Guerra de los Siete Años reside en su papel como desencadenante de las revoluciones estadounidense y francesa. Aunque Gran Bretaña salió victoriosa, ganando nuevas colonias, se enfrentó a una crisis financiera, que llevó a la imposición de impuestos a sus colonias norteamericanas, desencadenando directamente la Guerra de Independencia estadounidense. Del mismo modo, Francia, agobiada por años de guerra con Gran Bretaña, incluido su apoyo militar a la Revolución Americana, se sumió en una grave crisis financiera. Esta crisis llevó al rey Luis XVI a convocar los Estados Generales, que desencadenaron la Revolución Francesa.
El nacionalismo fue una aspiración común tanto de la Revolución Americana como de la Francesa, o mejor dicho, estas revoluciones caracterizaron la aparición formal del nacionalismo en el escenario histórico. Sin embargo, en ese momento, la influencia del nacionalismo se limitaba a Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña. Incluso en estos países, el sentimiento nacionalista no penetró profundamente en regiones más remotas. Durante esta fase, el liberalismo era la única ideología secular plenamente desarrollada en Occidente y, puesto que el liberalismo fue el fundamento ideológico de las revoluciones estadounidense y francesa, el nacionalismo se entrelazó de forma natural con esta ideología dominante, formando el nacionalismo cívico. La aparición del nacionalismo cívico llevó a los intelectuales a la primera gran idea errónea sobre el nacionalismo: que el nacionalismo tenía un significado democrático y que era una forma de que los «ciudadanos» formaran comunidades políticas de acuerdo con sus ideales. Como resultado, se le invistió de una gran esperanza.
Las guerras napoleónicas, la propagación del nacionalismo y la formación del nacionalismo étnico
Tras las revoluciones estadounidense y francesa, el nacionalismo comenzó a extenderse por otras partes de Europa, pero siguió estando confinado en gran medida a un pequeño grupo de élites. Incluso para ellas, el nacionalismo seguía siendo un concepto novedoso y no su principal identificación política. De lo contrario, sería difícil entender por qué, tras las repetidas victorias de Napoleón sobre los ejércitos alemanes, un alemán como Beethoven compondría la Heroica en honor a Napoleón, o por qué otro alemán, Hegel, describiría célebremente a Napoleón como «el espíritu del mundo a caballo» después de que el ejército francés derrotara a Prusia en Jena.10 Las actitudes de Beethoven y Hegel eran representativas de los intelectuales ilustrados de la época, ya que no veían la Revolución Francesa como un movimiento nacionalista, sino que depositaban grandes esperanzas en sus ideales, deseando vivir en un imperio fundado en estos principios. Por supuesto, sus esperanzas se vieron pronto frustradas.
Las conquistas militares de Napoleón fueron la quintaesencia del imperialismo, pero extendieron el nacionalismo, que en un principio se había limitado a Gran Bretaña, América y Francia, por gran parte de Europa. Además, influida por la Revolución Francesa, América Latina también experimentó revoluciones nacionalistas contra el dominio español, dando lugar a figuras legendarias como Simón Bolívar (1783-1830). Sin embargo, el nacionalismo latinoamericano no tuvo mucho impacto en la expansión del nacionalismo en el Viejo Mundo.
Una explicación habitual de la adopción del nacionalismo en los Estados europeos es que los ciudadanos inspirados por el fervor nacionalista lucharon más eficazmente en las guerras.11 Aunque esto es cierto, también quiero hacer hincapié en dos factores más directos e importantes. En primer lugar, el espíritu central de la Revolución Francesa podría considerarse, hasta cierto punto, un consenso entre los intelectuales de la Ilustración y los príncipes ilustrados de la Europa continental, razón por la cual las ideas nacionalistas surgidas de la revolución fueron emuladas por otros países europeos. En segundo lugar, los «Estados-nación» que surgieron en Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos y, más tarde, Japón, deberían denominarse más exactamente «Estados-nación imperiales», es decir, Estados que se dedicaron a la construcción de naciones internamente mientras perseguían la expansión imperial en el exterior. Los gobernantes de estos países a menudo mostraban una mentalidad confusa, invadiendo simultáneamente otros países mientras afirmaban apoyar sus movimientos de liberación nacional. Detrás de esa retórica, aparte de consideraciones prácticas, había a menudo un auténtico sentido del propósito, ya que esos gobernantes encarnaban tanto ambiciones imperiales como nacionalistas. De este modo, la expansión y los conflictos imperiales estimularon el crecimiento de los movimientos nacionalistas, dando lugar a la idea errónea de que el nacionalismo era la sentencia de muerte de los imperios. En realidad, todos los grandes desarrollos del nacionalismo posteriores a la Revolución Francesa estuvieron impulsados por la expansión imperial y los conflictos geopolíticos, y los «Estados-nación» fuertes siempre han albergado tendencias imperiales.
Europa Central y Oriental presentaba un panorama mucho más complejo de diversidad étnica y religiosa que el mundo anglo-francés. En estas tierras culturalmente diversas, los intelectuales se inspiraron en el romanticismo alemán para desarrollar el «nacionalismo étnico», basado en la lengua, la cultura y la religión compartidas.12 El nacionalismo étnico hace hincapié en la protección y promoción de la cultura propia, a menudo en nombre de la defensa de las tradiciones locales en medio de movimientos nacionalistas. Sin embargo, la realidad histórica demuestra que a menudo las élites de estos Estados llevaron a cabo una «limpieza» cultural para crear una identidad nacional unificada a partir de una base cultural muy diversa y localizada.
Las tendencias excluyentes y de limpieza étnica del nacionalismo étnico llevaron a los intelectuales a un segundo malentendido del nacionalismo: la creencia de que el nacionalismo cívico aporta libertad y tolerancia, mientras que el nacionalismo étnico conduce a la limpieza étnica y a la migración forzosa. Este punto de vista está plagado de dos ideas erróneas. En primer lugar, como he mencionado antes, el establecimiento del nacionalismo cívico en Gran Bretaña y Francia también estuvo acompañado de limpieza étnica y cultural durante los conflictos entre católicos y protestantes. En segundo lugar, aunque el nacionalismo cívico proporciona una base para la coexistencia entre diferentes grupos culturales dentro de un Estado, difiere del nacionalismo étnico en que está menos arraigado territorialmente y más centrado en valores como «la libertad, la democracia, la igualdad, la fraternidad y el republicanismo». La escasa territorialidad y la fuerte orientación basada en valores del nacionalismo cívico conllevan intrínsecamente una cualidad «imperial» expansionista. Empíricamente, esta tendencia imperial se manifiesta de tres maneras:
En primer lugar, los países que promueven el nacionalismo cívico incurren en menores costes de expansión territorial porque la naturaleza no territorial de su retórica hace que sea más fácil ganarse la simpatía e incluso el apoyo de las élites intelectuales afines de los países invadidos. La celebración de Beethoven y Hegel de la invasión de Napoleón son sólo dos ejemplos, y se pueden encontrar muchos casos similares en la expansión de los imperios liberales que siguieron.
En segundo lugar, una vez que el discurso de la libertad y la democracia que sustenta el nacionalismo cívico se convierte en dominante -e incluso se considera históricamente inevitable-, las élites de los Estados liberales tienden a considerar a otros tipos de Estados como naturalmente inferiores. Este sentimiento de superioridad conduce a menudo a invasiones o injerencias en los asuntos internos de otros países con pretextos grandilocuentes. Esta es la razón por la que los pensadores liberales de la Gran Bretaña victoriana apoyaban a menudo la expansión militar imperial británica en China y en todo el mundo,13 y por la que Estados Unidos tras el colapso soviético, como líder del mundo libre, se entusiasmó especialmente con la exportación de la democracia y con las intervenciones imperialistas.
En tercer lugar, la débil territorialidad y la fuerte naturaleza basada en valores del nacionalismo cívico permite a las élites políticas, que tienen ambiciones independientes pero carecen de fundamentos territoriales/étnicos en términos de sangre, lengua, religión, historia, etc., afirmar que el grupo bajo su control es una «comunidad imaginada» unida bajo el mismo conjunto de valores14. En términos generales, cuanto más débil sea la base territorial/étnica de un grupo a la hora de construir una «nación», más probable será que las élites ambiciosas que buscan la independencia creen a la fuerza una identidad dentro del grupo mientras buscan el apoyo de un imperio poderoso con valores similares, convirtiéndose así en un peón de ese imperio o contribuyendo indirectamente a las ambiciones imperiales del imperio.
Es importante subrayar que cualquier tipo de sistema político es propenso a mostrar tendencias imperiales una vez que se hace poderoso, y esto no es exclusivo de los países fundados en el nacionalismo cívico. Sin embargo, las débiles características territoriales y basadas en valores del nacionalismo cívico hacen que la expansión imperial sea más conveniente.
La expansión global de los imperios y la difusión del nacionalismo por Eurasia
Si bien en la época napoleónica el nacionalismo seguía siendo principalmente un fenómeno europeo, más tarde se extendió a gran parte del norte de África y Asia. La principal causa de esta expansión fue la geopolítica de los imperios europeos modernos a escala mundial, unida al debilitamiento y colapso de los imperios tradicionales frente a estos nuevos imperios. Por ejemplo, el declive del Imperio Otomano, en particular su derrota en la guerra con Rusia de 1806 a 1812, desencadenó las guerras de independencia de Serbia y Grecia.15 El Gran Juego entre Gran Bretaña y Rusia sobre Afganistán y Asia Central debilitó el poder de los imperios tradicionales -incluidos el otomano, el persa y el emirato de Afganistán16– y allanó el camino para el auge del nacionalismo en toda la región. Más tarde, Japón también se unió a las filas de los imperios y, en la Primera Guerra Sino-Japonesa, destruyó la Flota de Beiyang, desencadenando el auge del nacionalismo en China.
Originalmente un fenómeno de Occidente, el nacionalismo se hizo cada vez más complejo durante su expansión por el continente euroasiático, mutando más allá de las categorías de nacionalismo cívico y etnonacionalismo. El nacionalismo religioso surgió como una fuerza significativa en las regiones que practicaban el islam, el budismo y el hinduismo, pero bajo la fuerte presión militar y cultural de Occidente, el nacionalismo religioso de aquella época tendía a fomentar el desarrollo de doctrinas religiosas más moderadas y reformistas que se centraban en aprender de Occidente y ponerse a su altura. En segundo lugar, Occidente fue también un campo de entrenamiento para los líderes nacionalistas y un arsenal ideológico para la redacción de «historias nacionales» de países no occidentales. Por ejemplo, Mahatma Gandhi sintió profundamente su condición de ciudadano de segunda clase del Imperio Británico durante su estancia en Inglaterra, lo que encendió su lucha de por vida por la independencia de la India. Los nacionalistas chinos de primera generación, como Liang Qichao y Zhang Binglin, también maduraron su pensamiento durante su estancia en Japón. Así, aunque las ideas de la primera generación de nacionalistas de diversos países no occidentales, como Gandhi, Liang, Zhang y Fukuzawa Yukichi, tenían características propias de sus culturas, al mismo tiempo estaban profundamente influidas por el pensamiento occidental predominante, como el darwinismo social, la historia teleológica y el racismo. En tercer lugar, la limpieza étnica y la emigración forzosa se convirtieron en una norma en los movimientos nacionalistas durante este periodo, una situación que continúa hoy en día. En cuarto lugar, aunque la ideología nacionalista se había filtrado en la mayor parte de Eurasia y el norte de África durante este periodo, los movimientos nacionalistas no tuvieron un impacto significativo en las colonias occidentales. Incluso en China, donde el nacionalismo indujo la Revolución de la República de 1911, la ideología nacionalista no pudo penetrar en las zonas rurales hasta la Segunda Guerra Sino-Japonesa, décadas más tarde.17
La Primera Guerra Mundial, la Revolución de Octubre y el Arroz del Nacionalismo Comunista
El asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria-Hungría a manos de un nacionalista serbio desencadenó la Primera Guerra Mundial, pero la guerra también estuvo motivada por antiguos conflictos entre los imperios europeos por cuestiones coloniales, entre otras. La Primera Guerra Mundial provocó el colapso de los imperios austrohúngaro y otomano, el declive de los imperios británico y francés, y fomentó el desarrollo de movimientos nacionalistas, lo que apoya la impresión de que el colapso de los imperios provocó el auge del nacionalismo.18 Sin embargo, las potencias imperiales siguieron dominando la política mundial tras la Primera Guerra Mundial. Aunque Wilson propuso los Catorce Puntos para la autodeterminación de los Estados más débiles en la Conferencia de Paz de París, la reunión acabó convirtiéndose en un reparto entre los principales vencedores, como Inglaterra, Francia y Japón.19 Antes de la Segunda Guerra Mundial, Alemania ocupó Austria y Checoslovaquia y se repartió Polonia con la Unión Soviética; Japón ocupó la Manchuria china; Estados Unidos empezó a desplegar tropas en Cuba, Haití, Nicaragua y otros países sudamericanos 20; incluso Italia, con una capacidad militar muy limitada, se expandió por Grecia, los Balcanes y otras regiones 21. Sin embargo, en los países no occidentales, el nacionalismo se limitó en gran medida a los intelectuales, las comunidades empresariales y los residentes urbanos, incluso en países como China, donde el movimiento nacionalista estaba más avanzado. En otras palabras, estos movimientos nacionalistas no eran ascendentes y carecían de un amplio apoyo popular. Por último, tras el estallido de la crisis económica mundial en 1929, los países de todo el mundo viraron hacia el conservadurismo y el fascismo, dos ideologías inmediatamente favorecidas por los nacionalistas de muchos países. Lo que hay que poner de relieve es la aparición del movimiento nacional comunista. Antes de la Revolución de Octubre, la mayoría de los trabajadores de toda Europa carecían de derecho a voto y no estaban protegidos por sistemas de bienestar social. Los Estados europeos también tenían una capacidad muy limitada para regular la economía. En consecuencia, los trabajadores no sólo se veían privados de derechos básicos, sino que además soportaban directamente el peso de las fluctuaciones económicas de un mercado no regulado. En este contexto, los movimientos comunistas ganaron terreno en varios países europeos y triunfaron en Rusia.
Los comunistas creen que, a medida que avance el capitalismo, los trabajadores desarrollarán un sentido más fuerte de los intereses y la identidad transnacionales, lo que conducirá a la desaparición gradual del nacionalismo en la historia.22 Esta forma de entender el nacionalismo es claramente errónea. Desde una perspectiva sociológica, tres razones determinan que la identidad nacional tenga unos cimientos más sólidos que la identidad de clase: en primer lugar, la identidad nacional puede construirse sobre bases más sólidas como la lengua, la religión, la geografía, la ascendencia y la etnia, mientras que la identidad de clase se basa únicamente en el estatus económico, que varía significativamente entre los trabajadores. En segundo lugar, la identidad de clase es un arma de los rebeldes y atrae sobre todo a las capas más bajas de la sociedad y a los jóvenes idealistas no iniciados. Por el contrario, la identidad nacional no sólo atrae a todos los estratos de la sociedad, sino que también interesa a los gobernantes estatales que poseen importantes recursos y a los grupos de élite con aspiraciones de independencia. Es decir, el nacionalismo es una ideología con «ayudantes» tanto desde abajo como desde arriba, mientras que el marxismo no lo es. En tercer lugar, la sutileza de la ideología nacionalista determina que sea una ideología de amplio espectro, es decir, que puede combinarse fácilmente con diversas ideologías emergentes. El comunismo, en cambio, es una ideología de espectro estrecho con una comprensión única de la «verdad». Por tanto, le resulta difícil escapar a dos condiciones limitantes: o bien le resulta difícil integrarse bien con otras ideologías, o bien se integra eficazmente pero pierde el dominio.
Antes de la Revolución de Octubre, las ideologías nacionalistas ya se habían extendido en las regiones minoritarias del Imperio ruso. Para los nacionalistas minoritarios de la Rusia zarista que creían en el comunismo, el establecimiento de una Unión Soviética transnacional bajo el territorio del Imperio ruso parecía una opción más progresista. Como resultado, los jóvenes ciudadanos de las minorías de la Rusia zarista estaban muy representados entre los líderes bolcheviques, y el territorio del Imperio ruso se preservó en forma de Unión Soviética.23 Antes de la Revolución de Octubre, el nacionalismo ya se había desarrollado en diversas formas, pero se mantuvo dentro de los tipos ideales de nacionalismo cívico y étnico. Tras la Revolución de Octubre, surgió un tercer tipo ideal: el nacionalismo comunista. En concreto, el éxito de la Revolución de Octubre hizo de la revolución comunista una vía viable para la independencia nacional en muchos países. Este fue el telón de fondo histórico de la famosa afirmación de Mao Zedong: «El sonido del fusil de la Revolución de Octubre nos trajo el marxismo-leninismo».
El comunismo y el nacionalismo estaban destinados a mantener una relación tensa, una tensión que se manifestó inevitablemente en las políticas nacionales y la estrategia internacional de la Unión Soviética. Los comunistas creían que la igualdad económica y política ayudaría a disminuir la conciencia nacional. Así, la Unión Soviética hizo hincapié en la igualdad económica y política entre las diferentes nacionalidades, descuidando la importancia de los fundamentos religiosos y culturales para la identidad nacional. Para promover la igualdad de las minorías, la Unión Soviética realizó importantes esfuerzos, convirtiéndose en lo que Terry Martin denomina un auténtico «imperio de la discriminación positiva».24 Sin embargo, esto no sólo provocó el descontento de los rusos, sino que también proporcionó recursos para la independencia de las minorías.
El nacionalismo comunista comparte muchas similitudes con el nacionalismo cívico, sobre todo en que ninguno de los dos restó importancia a la etnia o al territorio, lo que confiere a ambos un aspecto «imperial». La «exportación de la revolución» de la Unión Soviética, su doctrina de soberanía limitada dentro del Pacto de Varsovia y su exigencia de que los partidos comunistas de otros países dieran prioridad a su apoyo a la Unión Soviética, incluso a expensas de sus propios intereses nacionales, ejemplifican la naturaleza imperial del nacionalismo comunista. Aunque muchos factores contribuyeron al colapso de la Unión Soviética, las tensiones internas del nacionalismo comunista desempeñaron un papel importante 25.
No obstante, durante un largo periodo tras la Primera y la Segunda Guerra Mundial, el nacionalismo comunista fue una opción atractiva para muchos nacionalistas. En muchos países no occidentales, incluida China, los partidos comunistas surgieron uno tras otro tras la Revolución de Octubre.
La Segunda Guerra Mundial, la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética y la expansión mundial del Estado-nación
Tras la Segunda Guerra Mundial, los imperios occidentales que habían surgido en la era moderna fueron colapsando uno tras otro, lo que caracterizó la descolonización como tendencia mundial e inauguró la era de los Estados-nación. Sin embargo, este proceso siguió desarrollándose bajo el dominio de los imperios. En resumen, los conflictos entre imperios condujeron a la Segunda Guerra Mundial, y sus acciones durante la guerra no sólo agudizaron la conciencia nacionalista en las colonias, sino que también proporcionaron recursos para la independencia. Además, el apoyo a la autodeterminación nacional por parte de Estados Unidos y la Unión Soviética -dos superpotencias surgidas tras la guerra- permitió a muchos países lograr la independencia con relativa facilidad.
Sin embargo, la difusión mundial del modelo político de los Estados-nación no significó el fin de los imperios. Sin embargo, la naturaleza de éstos cambió significativamente. En concreto, los “imperios formales”, caracterizados por la ocupación militar a largo plazo y el establecimiento de administraciones coloniales, se volvieron cada vez más obsoletos después de la Segunda Guerra Mundial. Fueron reemplazados por “imperios informales” o “imperios indirectos”, a saber, Estados Unidos y la Unión Soviética, que cultivaron intermediarios y utilizaron medios económicos e ideológicos complementados con disuasión militar y ataques militares selectivos para ejercer control sobre otros países.26
Hay que destacar varios acontecimientos nuevos durante y después de la Segunda Guerra Mundial. En primer lugar, el papel del Imperio japonés tuvo una triple importancia en el desarrollo de los movimientos nacionalistas en Asia: su «éxito» (por ejemplo, el rápido desarrollo de la capacidad del Estado tras la Restauración Meiji) sirvió de modelo para muchos países asiáticos, incluida China; su agresividad estimuló una oleada de sentimientos nacionalistas en los países que invadió; por último, Japón justificó sus invasiones alegando que liberaba a las naciones asiáticas de las potencias coloniales occidentales, promoviendo ideas como la «Gran Esfera de Coprosperidad de Asia Oriental», que, de hecho, propagó el nacionalismo en el Sudeste Asiático, de forma similar a los efectos de la expansión de Napoleón en Europa.
En segundo lugar, tras la Segunda Guerra Mundial surgió una nueva clase de Estados. Muchos de estos países, total o parcialmente, habían existido como sociedades cazadoras-recolectoras o tribales antes de la llegada de Occidente. Su aparición como Estados-nación fue en gran medida el resultado del legado político del colonialismo y la descolonización. En estas regiones, la construcción subjetiva de la identidad nacional adquirió cada vez más importancia, lo que llevó a la popularización de teorías como la de las naciones como «comunidades imaginadas». Sin embargo, esta perspectiva es algo engañosa; no fue el capitalismo impreso, sino la política imperial la que determinó cómo se imaginaron los movimientos nacionalistas de estas regiones y sus trayectorias finales. En tercer lugar, en esta fase surgieron muchos movimientos de secesión, conflictos étnicos y purgas dentro de los nuevos Estados independientes. Las razones son múltiples. Algunas son resultado de la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética, otras se derivan de los legados negativos de las estrategias de «divide y vencerás» de la administración colonial, otras fueron trampas dejadas intencionadamente o no durante la retirada de los imperios coloniales, y otras se han convertido en los medios con los que las antiguas potencias coloniales siembran la discordia y mantienen su influencia. Mientras que el nacionalismo fue en su día un arma de los países y regiones no occidentales para resistir a las potencias occidentales, ahora está estrechamente entrelazado con la manipulación de las grandes potencias. En cuarto lugar, tras el final de la Segunda Guerra Mundial, el sistema político del comunismo se expandió desde la Unión Soviética al Bloque del Este. Después de que el Partido Comunista Chino obtuviera el poder, las poblaciones controladas por los comunistas representaban un tercio de la población total del mundo. El impulso del movimiento comunista, unido al hecho de que los antiguos colonizadores de los nuevos países independientes eran todos potencias occidentales, llevó a menudo a los movimientos nacionalistas de la época a alinearse con las ideologías comunistas/socialistas en auge y a adoptar posturas antioccidentales. Zhou Enlai resumió esta tendencia como «los países quieren la independencia, las naciones quieren la liberación y los pueblos quieren la revolución». Los intelectuales de izquierda han aceptado así la interpretación errónea de que el anticolonialismo y el socialismo son características intrínsecas del nacionalismo y de los movimientos nacionalistas.
La hegemonía estadounidense y el retorno del nacionalismo «liberal»
Después de que el discurso secreto de Jruschov en el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética saliera a la luz en Occidente, el poder blando de la Unión Soviética se fue debilitando gradualmente en Occidente entre intelectuales y políticos de izquierdas y en el mundo en general. Durante los dieciocho años de mandato de Brézhnev como Secretario General del Partido Comunista (1964-82), la brecha entre Estados Unidos y la Unión Soviética en términos de economía, poder militar e innovación tecnológica siguió aumentando. Además, la ruptura entre China y la Unión Soviética puso fin a la unidad del bloque comunista, y el temido «efecto dominó» en Asia y en todo el mundo que Estados Unidos había previsto no se materializó. Estos factores contribuyeron a un importante cambio en los objetivos estratégicos y la política exterior de Estados Unidos a mediados de la década de 1970. Anteriormente, Estados Unidos se había centrado en contener la expansión del comunismo, empleando políticas como el Macartismo a nivel nacional, apoyando a regímenes autoritarios de derechas en el extranjero, asesinando a líderes de gobiernos de izquierdas elegidos democráticamente, armando y entrenando a las fuerzas de la oposición en países hostiles, e incluso interviniendo militarmente de forma directa. Tras este cambio, Estados Unidos empezó a promover la democracia y a hacer hincapié en la diplomacia de los derechos humanos. Los cambios en la estrategia global estadounidense, combinados con el debilitamiento y posterior colapso de la Unión Soviética, provocaron profundas transformaciones en el mundo a finales del siglo XX. Samuel Huntington se refirió a este cambio como la «tercera oleada de democratización »27.
Al comienzo de la tercera oleada, Estados Unidos se había convertido en la única superpotencia mundial. Animado por su nueva confianza, Estados Unidos empezó a repetir algunos de los errores que la Unión Soviética había cometido anteriormente. Mientras que en su día la Unión Soviética había exportado agresivamente la revolución, ahora Estados Unidos se dedicaba a intervenir en el ámbito de los derechos humanos y trataba de «exportar democracia». Este comportamiento creó un desarrollo isomórfico en todo el mundo, ya que los grupos de la oposición y los movimientos nacionalistas que buscaban la independencia o el cambio de régimen adoptaron todos la retórica de «democracia y libertad» para asegurarse el apoyo financiero, material, militar y moral de Estados Unidos. Pongo «democracia y libertad» entre comillas porque, durante este período, muchas fuerzas políticas que invocaban estos términos tenían poco que ver con principios democráticos genuinos.
El nacionalismo liberal había sido en su día la bandera de la Revolución Americana y de la Revolución Francesa, pero tras la era napoleónica nunca recuperó protagonismo mundial. El resurgimiento del nacionalismo «liberal» durante este periodo dio a los intelectuales la ilusión generalizada de que una era global de democratización era inminente. La expresión más famosa de este punto de vista fue la tesis del «fin de la Historia» de Fukuyama.28 Sin embargo, a este optimismo pronto le siguió la decepción.
La diversificación de los movimientos nacionalistas y el resurgimiento del nacionalismo religioso
En las décadas de 1980 y 1990, el nacionalismo «liberal» dominaba el mundo de forma abrumadora, pero las razones de su rápido declive eran evidentes. Las democracias liberales exitosas requieren una cultura de tolerancia, pero la mayoría de las democracias emergentes carecen de ella; las democracias liberales exitosas requieren una relativa proximidad ideológica entre los diferentes partidos políticos, pero en la mayoría de las democracias emergentes, los partidos están profundamente divididos ideológicamente; las democracias liberales exitosas también dependen de una sociedad civil robusta, pero las sociedades de muchas democracias emergentes suelen estar dominadas por líderes tribales, mafias, grandes corporaciones, hombres fuertes locales y organizaciones religiosas conservadoras. Por tanto, salvo contadas excepciones, el resultado de las transiciones democráticas en la mayoría de los países no ha sido sólo el declive económico, el colapso de los sistemas de seguridad social y una democracia de baja calidad, sino también movimientos separatistas, disputas territoriales y masacres y limpiezas étnicas a gran escala.
El nacionalismo nunca ha producido sus propios pensadores debido a su falta de contenido ideológico profundo. Por tanto, debe fusionarse con las ideologías imperantes para ganar fuerza. El liberalismo, el comunismo, el socialismo y el fascismo han contado, en distintos momentos de la historia, con el favor de los nacionalistas cuando dominaban como ideologías. Se podría decir que la naturaleza del nacionalismo en una época determinada refleja el ethos de esa época. En el mundo actual, el desarrollo de los movimientos nacionalistas presenta cuatro características que reflejan la situación global:
En primer lugar, desde sus inicios, la naturaleza de los movimientos nacionalistas ha tendido a diversificarse, pero en un tiempo y un espacio determinados, un tipo de pensamiento nacionalista tiende a dominar, reflejando la ideología dominante y el panorama político de los imperios de la época. Sin embargo, hoy asistimos a movimientos nacionalistas de todo tipo, reflejo del declive de la influencia estadounidense y del debilitamiento de una ideología dominante a escala mundial.
En segundo lugar, aunque los movimientos nacionalistas actuales son de naturaleza muy diversa, los movimientos nacionalistas religiosos son cada vez más dominantes en muchas regiones, como India, Turquía, Irán, Oriente Medio y otros lugares. Esta oleada de nacionalismo religioso es muy diferente de los movimientos nacionalistas religiosos que surgieron a finales del siglo XIX. En el siglo XIX y principios del XX, el nacionalismo religioso no era la corriente principal de los movimientos nacionalistas. Sin embargo, hoy en día el nacionalismo religioso domina en muchas partes del mundo. Además, los movimientos nacionalistas religiosos influyentes en el siglo XIX y principios del XX generalmente abrazaban doctrinas religiosas que abogaban por la modernización y la reforma, reflejando la influencia dominante de los ideales de la Ilustración y el espíritu de la razón. Sin embargo, los movimientos nacionalistas religiosos actuales suelen optar por doctrinas religiosas fundamentalistas conservadoras, antimodernas o incluso antirracionales, lo que indica la crisis intelectual más grave de la humanidad desde la Ilustración.
En tercer lugar, si el nacionalismo liberal mostró una fuerte tendencia hacia el idealismo y el imperialismo durante la «tercera oleada de democratización», el nacionalismo «liberal» de muchas partes del mundo muestra ahora tendencias conservadoras. Por ejemplo, en el movimiento independentista de Hong Kong, aunque se llevó a cabo bajo el estandarte de la democracia liberal, desembocó en una violencia sostenida a gran escala, en particular contra personas de origen chino continental, lo que puso de manifiesto una grave paranoia, conservadurismo e intolerancia. Esta tendencia sugiere que cualquier ideología adoptará un aspecto conservador cuando esté en declive, y el liberalismo no es inmune a ello.
En cuarto lugar, en el conflicto geopolítico entre China y Estados Unidos, así como entre Rusia y Estados Unidos, la influencia persistente de la tercera oleada de democratización liderada por Estados Unidos sigue siendo evidente, y se aprecia en todo tipo de nacionalismos liberales y nacionalismos pseudoliberales que siguen dominando en estas regiones. El gobierno democráticamente elegido de Ucrania es un buen ejemplo: bajo su liderazgo, Ucrania ha estado plagada de corrupción, su economía ha sido lenta y la eficiencia del gobierno es baja, pero el sentimiento nacionalista es extremadamente alto.29 La prevalencia de este tipo de nacionalismo en las zonas que rodean a China y Rusia demuestra que Estados Unidos sigue siendo la única superpotencia mundial en estas regiones, y China y Rusia carecen actualmente de un sistema de valores que pueda contrarrestar a Estados Unidos del mismo modo que lo hizo el comunismo en los años cincuenta y sesenta.
Observaciones finales sobre la naturaleza del nacionalismo
La historia demuestra que el nacionalismo no salvaguarda las culturas locales; al contrario, a menudo supone una amenaza para la diversidad local. Los movimientos nacionalistas separatistas que pretenden proteger las culturas locales no están intrínsecamente justificados. Además, la historia revela que la mayoría de los movimientos nacionalistas no son fenómenos de base. Por el contrario, suelen estar impulsados por élites o estadistas con importantes recursos, y sus resultados dependen más de la geopolítica de los imperios que de los deseos de las élites locales o de la «voluntad del pueblo».
La adaptabilidad del nacionalismo lo hace singularmente poderoso; puede fusionarse con cualquier ideología imperante para crear una variante más potente. Mientras que otras ideologías pueden desvanecerse con el tiempo, el nacionalismo es difícil de superar. Además, incluso en ausencia de una lengua, religión o historia compartidas, un grupo puede autodenominarse «comunidad imaginada» y fomentar un sentimiento colectivo de destino. El nacionalismo ha evolucionado hasta convertirse en una ideología que puede fabricarse prácticamente a partir de la nada.
Las ideologías nacionalistas, aunque muy diversas, suelen dividirse en cuatro tipos ideales: cívico, étnico, comunista y religioso. El nacionalismo cívico y el comunista suelen presentar características étnicas o regionales más débiles, pero son propensos a las tendencias imperialistas. El nacionalismo étnico, por su parte, es muy territorial y menos imperialista, aunque a menudo tiende a la exclusión étnica e incluso a la limpieza étnica. El nacionalismo religioso es más complejo, ya que sus características dependen en gran medida de las doctrinas de la religión a la que está vinculado.
En concreto, los movimientos nacionalistas vinculados a religiones con doctrinas de suma cero son más propensos a desarrollar tendencias hacia la limpieza étnica o cultural. En cambio, las religiones con fuertes elementos evangélicos tienen más probabilidades de inspirar movimientos nacionalistas con ambiciones imperialistas. Cuando una religión presenta rasgos tanto de suma cero como evangélicos, su movimiento nacionalista asociado puede combinar la limpieza étnica/cultural interna con la expansión imperial externa. Sin embargo, estos son sólo escenarios ideales-típicos. El mundo real es más desordenado.
Notas:
1
Yanfei Sun, «El auge del protestantismo en la China posterior a Mao: Estado y religión en perspectiva histórica», American Journal of Sociology 122, nº 6 (2017).
2
Alessandro Barbero, Carlomagno: Padre de un continente (University of California Press, 2004); Richard Fletcher, La Conversión Bárbara: Del paganismo al cristianismo (H Holt & Co., 1998).
3
Jonathan Riley-Smith, La Historia Oxford de las Cruzadas (Oxford University Press, 1999).
4
Richard Keickhefer, « Represión de las herejías en la Alemania medieval» (University of Pennsylvania Press, 1979); Mark Pegg, » La corrupción de los ángeles: La Gran Inquisición de 1245-1246 (Princeton University Press, 2001).
5
Philip Gorski, « La ética protestante revisitada: Revolución disciplinaria y formación del Estado en Holanda y Prusia», The American Journal of Sociology 99 nº 2 (1993).
6
David Luebke, La Contrarreforma: Las lecturas esenciales (Blackwell, 1999).
7
Geoffrey Treasure, Los hugonotes (Yale University Press, 2013).
8
Brian Manning, Política, religión y la guerra civil inglesa (Edward Arnold, 1973); La Larga Reforma de Inglaterra: 1500-1800, ed. Nicholas Tyacke (UCL Press, 1998).
9
Charles Tilly, Coerción, capital y Estados europeos: AD 990-1990. (Blackwell, 1990).
10
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, La fenomenología del espíritu (Cambridge University Press, 2018).
11
Tilly, Coercion; Andreas Wimmer, Oleadas de guerra: nacionalismo, formación del Estado y exclusión étnica en el mundo moderno (Cambridge University Press, 2013).
12
Anthony Smith, Los orígenes étnicos de las naciones (Blackwell, 1986).
13
Jenifer Pitts, Una vuelta al Imperio: El auge del liberalismo imperial en Gran Bretaña y Francia (Princeton University Press, 2009).
14
Benedict Anderson, Comunidades imaginadas: Reflexiones sobre el origen y la propagación del nacionalismo (Verso, 1991).
15
Virginia Aksan, Guerras otomanas, 1700-1870: Un Imperio Asediado (Routledge, 2013).
16
Peter Hopkirk, El gran juego: La Lucha por el Imperio en Asia Central (Kodansha, 1990).
17
Chalmers Johnson, Nacionalismo campesino y poder comunista: El surgimiento de la China revolucionaria, 1937-1945 (Stanford University Press, 1962).
18
Aviel Roshwald, Nacionalismo étnico y caída de los imperios: Europa Central, Oriente Medio y Rusia, 1914-1923 (Routledge, 2001); Stanford Shaw y Ezel Kural Shaw, Historia del Imperio Otomano y la Turquía moderna, vol. 2, Reforma, revolución y república (Cambridge University Press, 1977).
19
Michael Neiberg, El Tratado de Versalles: Una Historia Concisa (Oxford University Press, 2017).
20
Lester Langley, La guerra de las bananas: la intervención de Estados Unidos en el Caribe (University Press of Kentucky, 1983).
21
James Burgwyn, La política exterior italiana en el período de entreguerras, 1918-1940 (Praeger, 1997).
22
La idea se expresó originalmente en la última frase de El Manifiesto Comunista, que reza: «¡Proletarios del mundo, uníos! No tenéis nada que perder, salvo vuestras cadenas». Posteriormente, Marx, Lenin y muchos otros teóricos marxistas la desarrollaron. Véase Karl Marx y Friedrich Engels, El Manifiesto Comunista, trans. Helen Macfarlane (Penguin Classics, 2002).
23
Liliana Riga, Los Bolcheviques y el Imperio Ruso (Cambridge University Press, 2012).
24
Terry Martin, El imperio de la discriminación positiva: Naciones y nacionalismo en la Unión Soviética, 1923-1939 (Cornell University Press, 2001).
25
Ronald Suny, La venganza del pasado: Nacionalismo, revolución y colapso de la Unión Soviética (Stanford University Press, 1993).
26
Michael Mann, Imperio incoherente (Verso, 2003).
27
Samuel Huntington, La tercera oleada: Democratización a finales del siglo XX (University of Oklahoma Press, 1993).
28
Francis Fukuyama, El fin de la Historia y el último hombre (Free Press, 1992).
29
Este artículo se publicó originalmente antes de la invasión rusa de Ucrania. El gobierno ucraniano ha experimentado importantes cambios desde entonces, impulsado por la necesidad de eficacia en tiempos de guerra.
Dingxin Zhao es profesor del Departamento de Sociología de la Universidad de Chicago.
——————————