Los detalles: No basta con construir infraestructuras de energía «alternativa». Para evitar el desastre climático, es necesario restringir los combustibles fósiles y reducir el consumo energético en general.
Por Samuel Miller McDonald, 9 de junio de 2025
En 1917, Alexander Graham Bell, el famoso inventor del primer modelo práctico de teléfono, pronunció un discurso de graduación que se convirtió en un extenso artículo de National Geographic. En él, expresaba su preocupación de que los seres humanos utilizaran el carbón y el petróleo hasta agotar estas fuentes de energía. «Podemos extraer el carbón de una mina», se lamentaba, «pero nunca podremos devolverlo. […] ¿Qué haremos cuando no tengamos más carbón ni petróleo?». Una vez que se agoten, sugiere, la gente podría capturar la energía de las mareas y el oleaje o, posiblemente, utilizar el etanol, «un combustible hermoso, limpio y eficiente» sintetizado a partir de residuos de biomasa como el serrín, o incluso utilizar «los rayos del sol directamente como fuente de energía». «¡Qué grandes extensiones de tejados hay disponibles en todas nuestras grandes ciudades para aprovechar los rayos del sol!», reflexionaba.
A Bell le preocupaba no solo el agotamiento de estos combustibles, que han llegado a denominarse «combustibles fósiles», sino también el riesgo de que su quema pudiera crear un efecto invernadero —un término que probablemente había sido acuñado por John Henry Poynting diez años antes— que convertiría la Tierra en un «invernadero». Medio siglo antes, en 1856, Eunice Newton Foote se convirtió en la primera científica en demostrar experimentalmente que el dióxido de carbono atrapa el calor. Partiendo de la hipótesis de que si había suficiente gas en la atmósfera, podría calentar el planeta, Foote fue la primera científica en relacionar el dióxido de carbono con el cambio climático global.
Ahora, tras un experimento de 169 años de emisiones continuas de carbono, sabemos que la quema de combustibles fósiles en cantidades tan grandes ha creado efectivamente un efecto invernadero, calentando sustancialmente el planeta. El año pasado fue el más caluroso jamás registrado, con una temperatura media global que alcanzó 1,55 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales, y es casi seguro que este año lo superará, y que el año que viene lo superará el siguiente. Este calentamiento se ha producido mucho más rápido que cualquier mecanismo natural y, por lo tanto, solo puede atribuirse a la quema de combustibles fósiles (y a eventos posteriores como incendios forestales y el derretimiento del permafrost). Haciéndose eco del temor de Bell de que este efecto cree un «efecto invernadero», los científicos temen hoy en día la alta probabilidad de lo que algunos llaman un escenario de «tierra invernadero», en el que este calentamiento provocado por el ser humano desencadena otras fuentes de calentamiento, como el deshielo del permafrost, que libera grandes cantidades de metano, otro gas de efecto invernadero que atrapa mucho más calor que el dióxido de carbono, lo que da lugar a temperaturas extremas que hacen que grandes extensiones del planeta sean inhóspitas para formas de vida complejas como los seres humanos. Con la producción de combustibles fósiles y las emisiones de gases de efecto invernadero alcanzando máximos históricos cada año sin que se vislumbre una reducción (junto con la temperatura global), la probabilidad de evitar tal escenario disminuye cada día, alejándose cada vez más de nuestro alcance.
Muchos han respondido a esta crisis con un instinto similar al de Bell: utilicemos diversas fuentes de energía alternativas no fósiles, como sus sugerencias de energía mareomotriz, del oleaje, biocombustibles y solar, en lugar de carbón, petróleo y gas. Aunque en general se trata de un instinto razonable, existen algunos obstáculos importantes que impiden una transición limpia de los combustibles fósiles a formas alternativas de energía, y hay algunos problemas relacionados que la energía alternativa simplemente no puede resolver.
Bell asumió, después de todo, que solo haríamos la transición una vez que se salieran corriendo los combustibles fósiles. Pero esto es algo que solo sucederá mucho después de que el calentamiento catastrófico sea un hecho, lo que significa que no podemos permitirnos esperar tanto tiempo para comenzar nuestra transición. Lamentablemente, en lugar de afrontar estas difíciles verdades, muchos comentaristas y analistas de la corriente dominante se han contentado con entusiasmarse con «nuevas» fuentes especulativas de energía alternativa, dedicando un fervor casi religioso a la idea de que una tecnología milagrosa nos liberará del infierno perpetuo.
Un reciente artículo de la CNN, por ejemplo, comienza con la siguiente afirmación: «Es posible que existan grandes reservas de hidrógeno blanco en las cordilleras, […] lo que aumenta las esperanzas de que este gas de combustión limpia pueda extraerse y potenciar los esfuerzos para hacer frente a la crisis climática».
En realidad, hay tres afirmaciones hábilmente combinadas en esta frase, y cada una de ellas está más cargada que la anterior. La frase nos tranquiliza con un dato inocuo y neutral: es posible que exista hidrógeno blanco en las cordilleras. De acuerdo. Pero luego afirma que de estas cordilleras se puede extraer un «gas de combustión limpia». ¿Qué hace que este gas sea «limpio»? Si nos referimos a que no emiten partículas (sustancias químicas microscópicas nocivas) ni dióxido de carbono, por ejemplo, el tubo de escape de un coche al quemar este gas, entonces sí, al menos es más limpio que una fuente de energía derivada del petróleo, como la gasolina convencional. Pero para aceptar que es «limpio», tendríamos que ignorar todas las demás formas en que los coches en los que se utiliza son contaminantes, como la contaminación causada por los neumáticos (el desgaste de los neumáticos causa 2000 veces más contaminación por partículas que los gases de escape) o la demanda de asfalto dependiente del petróleo que generan los coches, o todos los residuos de fabricación que se generan al fabricar, mover y mantener los coches. ¿Para quién es «limpia» la extracción de hidrógeno en las montañas? Para quienes viven en la montaña y sus alrededores, que se destruye y se vuelve inhabitable para extraer el hidrógeno, no es muy limpia.
La mayor suposición viene al final: que esta extracción «impulsará los esfuerzos para hacer frente a la crisis climática». Al principio, esto también podría parecer una observación inocua. Después de todo, el hidrógeno gaseoso, que no emite carbono cuando se quema, es un sustituto de los combustibles que sí emiten dióxido de carbono, por lo que su uso contribuye a combatir la crisis climática, ¿no? Esto parece razonable hasta que consideramos que las nuevas fuentes de energía alternativa no fósil, como esta, no han tendido a no sustituir a la energía fósil, sino a complementar las fuentes de combustible fósil existentes. Incluso cuando se puede demostrar que un caso concreto de generación de energía renovable sustituye a la energía fósil —como, por ejemplo, el viento que sustituye al carbón en Escocia—en conjunto, el aumento de la energía fósil ha seguido el ritmo de las nuevas energías renovables. Se han producido algunos cambios prometedores en la generación de electricidad en algunos lugares, como Europa, pero hay pocos casos demostrables de que las energías alternativas hayan sustituido a la energía fósil disponible. El uso de combustibles fósiles y las emisiones de carbono siguen batiendo récords junto con el crecimiento de las energías alternativas. China, por ejemplo, está construyendo proyectos de energías alternativas más rápido que cualquier otro país. También está utilizando energía del carbón en mayores cantidades que cualquier otro país. Escocia ha logrado una impresionante dependencia de la energía eólica y ha prohibido la fracturación hidráulica. Pero, al mismo tiempo, el Reino Unido promete seguir dependiendo del petróleo del Mar del Norte «durante las próximas décadas», según el secretario de Energía del Reino Unido, Ed Miliband, incluso aunque su objetivo sea construir parques eólicos marinos en esa zona. El Reino Unido no es el único. En todo el mundo se están realizando nuevos gastos en combustibles fósiles que superan incluso los récords de inversión del pasado, lo que indica que la industria y las empresas energéticas seguirán dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles en el futuro, independientemente de las otras fuentes de energía que puedan surgir.
Si la adquisición de esta energía no desencadena volcanes catastróficos y, en consecuencia, elimina la mayor parte de la vida compleja, ¿podría ser potencialmente una «apuesta apocalíptica climática»? Probablemente no. La tecnología necesaria para acceder a estas profundas reservas de calor, como recuerda Crane a los lectores, no existe y puede que nunca exista. A pesar de que las compañías de combustibles fósiles y los exempleados de la fracturación hidráulica (fracking) muestran con entusiasmo su experiencia en perforación a través de esta tecnología, es muy improbable que sea comercialmente viable en el tiempo necesario para evitar los ciclos de retroalimentación climática de efecto invernadero, algunos de los cuales, hasta donde sabemos, podrían ya haber comenzado o podrían comenzar en un futuro próximo. Incluso si pudiéramos acceder a estos eones de energía, no hay forma, de nuevo, de garantizar que todo este nuevo calor geotérmico desplace la energía fósil y las emisiones de carbono, en lugar de simplemente alimentar una gran cantidad de nuevos centros de datos de IA u otras formas de consumo superfluas y dañinas aún por inventar. Lo que falta aquí es un mecanismo de gobernanza capaz de reemplazar la energía fósil con una alternativa (un punto al que volveré).
Otra forma perjudicial de consumo que vale la pena mencionar son las criptomonedas. Abjasia, Georgia, solía abastecerse principalmente con energía hidroeléctrica. Ahora se enfrenta a largos y frecuentes apagones y a una creciente dependencia de la energía fósil importada de Rusia. La principal razón del agravamiento de estos apagones y del uso de combustible ruso es que una mina ilegal de criptomonedas cercana está desviando la energía hidroeléctrica de los residentes. Como informa CNN, «La región suele sufrir cortes de energía estacionales a medida que bajan los niveles de agua en invierno, pero estos se han vuelto más disruptivos debido a la minería de criptomonedas, que consume electricidad las 24 horas del día», lo que ha provocado una «catástrofe humanitaria». Esta catástrofe artificial no debería estar ocurriendo, y mucho menos para que podamos alimentar la minería de criptomonedas. Aquí tenemos energía no fósil, una energía imperfecta y perjudicial a su manera, que debería, como mínimo, satisfacer las necesidades de los residentes, pero que, en cambio, se está destinando ilegalmente a generar perjuicios sociales. Después de todo, las criptomonedas son un fraude que beneficia principalmente a delincuentes que las usan para pagar pornografía, drogas y servicios ilícitos, y no existían antes de 2009. ¿Qué otra monstruosidad podría inventarse en los próximos 16 años con el exceso de energía que podrían proporcionar las nuevas fuentes de energía «limpia»? Sea como sea, tenemos motivos para creer que todas estas nuevas fuentes de «energía limpia» se destinarán íntegramente a impulsar la IA y las criptomonedas, o alguna otra fuente de consumo nueva, superflua y perjudicial, en lugar de a que la energía esté ampliamente disponible para todos o a reducir el uso de energía fósil para un consumo más necesario.
Es probable que la construcción de nuevas energías alternativas tampoco reduzca las emisiones de carbono y, en este momento, es igual de probable que las aumente. La razón de ello, además del hecho de que fija un aumento de la demanda de energía, es que, en la actualidad, toda la producción de energía depende en gran medida de la energía fósil. No existe ninguna fuente de energía libre de fósiles. La energía solar y eólica dependen de una gran cantidad de energía fósil para su fabricación, distribución y construcción, y la energía nuclear y el hidrógeno dependen de una gran cantidad de energía fósil para su extracción, construcción y despliegue. Por lo tanto, si esos nuevos proyectos de energías alternativas solo añaden energía a los proyectos de energías fósiles existentes y nuevos, al tiempo que aumentan la demanda de energía, en lugar de sustituir a los proyectos de energías fósiles existentes y nuevos, entonces están aumentando las emisiones netas de carbono, especialmente si esos proyectos no hubieran sido tan probables con solo energía fósil.
¿Significa esto que no debería haber nuevos desarrollos de energías alternativas o que la quema de combustibles fósiles es preferible a, por ejemplo, la energía eólica y solar? Por supuesto que no. Es mucho mejor —y consume menos energía y recursos— que el viento haga girar una turbina y genere electricidad que el carbón o el gas. Pero sí significa que cualquier nuevo proyecto de energía alternativa, incluido el hidrógeno de montaña, debe evaluarse de forma agresiva en función de sus daños directos e indirectos. Después de todo, no todas las «energías limpias» son equivalentes. La energía mareomotriz, por ejemplo, puede tener un impacto modestamente positivo en algunas especies marinas, ya que impide el acceso a grandes zonas a la pesca de arrastre, práctica que consiste en utilizar enormes redes para recoger y destruir indiscriminadamente la vida marina, mientras que la perforación y la extracción de combustibles y minerales casi siempre dañan la fauna y la flora, incluso si estas formas de energía son «sin carbono».
Y esto nos lleva de vuelta al mecanismo de gobernanza que se necesita aquí. Para que estos proyectos de energía alternativa logren reducir las emisiones de carbono, deben ir acompañados de restricciones impuestas por el Estado al desarrollo y la utilización de combustibles fósiles. La única forma probada de reducir las emisiones de carbono es impedir la extracción y la utilización de la energía fósil en primer lugar. Recuerde que la crisis climática está causada principalmente por los gases de efecto invernadero, cuyos peligros conocen los científicos desde hace casi 170 años. No existe ninguna tecnología probada capaz de extraer el dióxido de carbono de la atmósfera o de bloquear de forma segura y suficiente la radiación solar (para contrarrestar el calor de los gases de efecto invernadero). Tampoco existe ninguna fuente de energía no carbonada que sea tan buena como para hacer obsoletos los combustibles fósiles. Cuanta más demanda se cree tanto para la energía fósil como para la alternativa, más difícil será reducir la energía fósil. Las trayectorias de emisiones actuales nos sitúan en unos grados de calentamiento que podrían hacer que el planeta fuera simplemente demasiado caliente para que los seres humanos y otras formas de vida complejas pudieran vivir en él. No hay, literalmente, ningún resultado peor que uno en el que el planeta se vuelva inhabitable. Por eso es imperativo detener el uso de la energía fósil lo más rápida y completamente posible, que es la única forma conocida de evitar este resultado.
Esto suena como un terrible punto muerto, uno que no ha mejorado en los últimos 100 años, desde que Alexander Graham Bell hablaba de dejar atrás el carbón y el petróleo para pasar a la energía mareomotriz y solar. Pero hay buenas noticias: un mundo que limite el consumo de energía, en particular el de los ricos y la industria, será un mundo mucho mejor para todos.
El artículo original de la CNN sobre el hidrógeno blanco revela su sesgo ideológico al dar por sentada la necesidad de mantener «el insaciable apetito energético de la humanidad», al igual que, de forma menos explícita, el artículo sobre la energía geotérmica de la revista New Yorker. Esta presunción —que el insaciable apetito energético de la humanidad debe mantenerse— es una ideología «crecentista»: es una ideología en el sentido de que contiene creencias presuntas (a menudo incorrectas) sobre cómo funciona el mundo y creencias morales sobre cómo debería funcionar. Es «crecentista» en el sentido de que todo se reduce a un imperativo por encima de todos los demás: «crecer», o más bien, lograr aumentos compuestos en los beneficios, el territorio, la energía u otros activos. Esta ideología es dominante en todo el mundo, y los principales partidos políticos, gobiernos, empresas, universidades y otras instituciones se alinean con esta idea todopoderosa que fetichiza la producción de beneficios infinitamente crecientes mediante el consumo ilimitado y la extracción de recursos naturales, junto con la explotación de la mano de obra. (Aunque algunos se quejarán del uso de «crecentista» en lugar de «capitalista», la realidad es que, históricamente, las economías que podríamos considerar «anticapitalistas», como la URSS de mediados de siglo y la China de finales de siglo, también han antepuesto el «crecimiento» a la mayoría o a todas las demás preocupaciones). Pero ese resultado —un gasto energético cada vez mayor— no solo es físicamente imposible, sino que no hay ninguna razón válida para intentar mantener unos niveles cada vez mayores de producción y consumo de energía, y desde luego ninguna razón suficiente para justificar la destrucción del mundo viviente. La única solución a las crisis climática, ecológica y de la energía fósil, que están interrelacionadas, es que la humanidad rechace la idea de una demanda energética en perpetuo aumento. En otras palabras, debemos saciarnos con respecto al consumo de bienes y servicios y, en consecuencia, al uso de la energía. Hacerlo no solo es necesario, sino que también nos hará a todos mucho más felices y saludables.
A una escala, como individuos, debemos estar dispuestos a establecer un límite a lo que consumimos y en qué cantidad, encontrando satisfacción en los placeres naturales en lugar de perseguir las efímeras y desechables emociones del consumo voraz. Esto significa, por ejemplo, evitar cosas como los plásticos de un solo uso; no comprar montones de ropa que dura poco; no depender de dispositivos que consumen mucha energía, como un teléfono nuevo cada año o un vehículo enorme; no coger muchos aviones para viajes de fin de semana; etc. Los buenos padres saben que dar a los niños todo lo que quieren en todo momento es una forma segura de «malcriarlos», de convertirlos en pequeños monstruos avaros, egoístas e infelices. ¿Por qué olvidamos que el mismo principio se aplica a los adultos? Si bien se nos exige un nivel de consumo responsable, es comprensible que a la gente le resulte difícil justificar esta abnegación cuando los muy ricos consumen tanto sin ningún escrúpulo, mimándose a sí mismos y al resto del mundo viviente con ellos. Un estudio de Oxfam reveló que, a través de inversiones y actividades personales, un multimillonario emite más dióxido de carbono en una hora y media que una persona promedio en toda su vida. No se trata solo de los multimillonarios. Como ha demostrado Jag Bhalla en esta publicación, el 1% global (e incluso el 10% más rico) también emite mucho más de lo que le corresponde en dióxido de carbono. Mientras tanto, la gente común se enfrenta a una reducción en su nivel de vida debido a la austeridad impuesta por el gobierno y al acaparamiento de riqueza por parte de los ricos. En el Reino Unido, según un nuevo análisis, es probable que los recortes del gasto público reduzcan el nivel de vida de todas las familias británicas para 2030, «con aquellos con los ingresos más bajos disminuyendo el doble de rápido que los de los ingresos medios y altos». La riqueza nacional que se destinó a servicios públicos como el Servicio Nacional de Salud, los servicios públicos y las prestaciones sociales se está desviando cada vez más a empresas privadas y personas adineradas. Entonces, ¿por qué debería limitarme a tener uno o dos coches en mi vida cuando a alguien tan demoníaco como Andrew Tate se le permite acumular docenas a la vez? ¿Por qué debería negarme cosas que quiero y puedo permitirme cuando ya estoy invirtiendo tantos recursos en un montón de empresas parásitas y terratenientes sólo para poder vivir, mientras ellos se revuelcan en el despilfarro?
La otra cara de este problema es que las fuerzas productivas, en su insaciable búsqueda de beneficios cada vez mayores, han decidido emprender una campaña de décadas para reducir la calidad de sus productos a cambio de la cantidad de artículos vendidos. Incluso si quisiéramos limitarnos a un único coche de buena calidad para toda la vida, por ejemplo, o evitar el plástico de un solo uso, utilizar un teléfono durante diez años o vestir ropa de alta calidad, las empresas que dominan los mercados lo han hecho difícil. Incorporan la obsolescencia en sus productos, recortan gastos en la producción y cobran precios cada vez más altos por productos cada vez peores.
Probablemente, la mejor solución tanto al problema del consumo excesivo de los ricos como a la sobreproducción de productos de baja calidad por parte de la industria —y a la influencia política y comercial de la industria de los combustibles fósiles— sea constituir un gobierno dispuesto a controlarlos por la fuerza de las armas. Un Estado poderoso es actualmente la única fuerza capaz de poner un límite a lo que las empresas y los ricos pueden producir y consumir. El resultado de la creación de una entidad de este tipo podría ser utópico: prohibir la IA y, de repente, no nos veríamos inundados de información e imágenes de baja calidad y podríamos mantener profesiones creativas de alta calidad. Perseguir agresivamente las operaciones con criptomonedas y cortar el grifo financiero a los delincuentes y evitar mucha contaminación y desperdicio de energía. Obligar a los fabricantes de automóviles a fabricar solo coches atractivos, que no emitan dióxido de carbono en el punto de uso y que estén construidos para durar décadas, y de repente habrá menos coches y mejores (lo que tendría beneficios en cadena para la calidad de vida de todos, como menos carreteras mortales, menos contaminación causante de asma y demencia, ciudades más bonitas, y así sucesivamente). Obligar a todas las empresas tecnológicas a fabricar productos de calidad en lugar de obsoletos, y obligarlas a asumir la responsabilidad de la eliminación segura de los residuos. Gravar a los ricos hasta su desaparición, y de repente ya no habrá oligarcas psicópatas que intenten matarnos, ni una distribución brutalmente injusta de los recursos, ni políticos al estilo de jefes de la mafia que manipulen el sistema. Como ventaja adicional, podríamos utilizar esos ingresos para construir un transporte cómodo y ciudades transitables, mantener la financiación de la investigación y recuperar el hábitat natural. Las personas más felices del mundo viven en sociedades con una distribución más equitativa de la riqueza y una estrecha relación con el mundo natural, aunque a veces se encuentren entre las «más pobres» en términos de ingresos, y no en sociedades donde los ricos pueden comportarse como niños gigantes y las industrias pueden generar montones de basura fea.
Sin embargo, en este momento, cuando los Estados, los políticos y las burocracias reguladoras están casi totalmente subordinados a la industria y a los ricos, cuando prácticamente todas las tendencias van en la dirección opuesta a la que deberían, y cuando las regulaciones de bien público se están erosiando rápidamente, la idea de que un gobierno pueda dar un giro de 180 grados y empezar a controlar a los ricos y a la industria parece una ficción utópica. Para lograrlo se necesitaría un movimiento obrero amplio y activo, más agitadores izquierdistas vigilantes, periodistas valientes, burócratas rebeldes, policías y fuerzas armadas comprensivas, y mucho más. Requeriría un mundo en el que los ricos y los equipos directivos de las empresas comprendieran verdaderamente que, si no se les grava hasta su desaparición, serán eliminados por otros medios (como, por ejemplo, el asesinato del director ejecutivo de una empresa sanitaria, Brian Thompson, aunque el elemento político de la historia está siendo silenciado por unos medios de comunicación corporativos que intentan garantizar que la expresión pública de la ira contra la industria sanitaria se mantenga en silencio).
Aunque actualmente no vivimos en un mundo así, es fácil entender por qué es mejor que el camino que estamos siguiendo ahora. Sabemos hacia dónde nos dirigimos. Algunas empresas arrasarán las montañas del mundo, perforarán la corteza terrestre hasta provocar volcanes apocalípticos, llenarán cada grieta con residuos radiactivos o cubrirán cada kilómetro cuadrado de tierra con paneles solares para que las empresas tecnológicas puedan desarrollar durante unos años más formas cada vez más sofisticadas de vigilar a la población. Toda la vida conocida en el universo será destruida para que unos pocos multimillonarios puedan convertirse en billonarios durante una generación. Este fetichismo del crecimiento es antivital. Es una ideología que nos dice que seamos felices con un simulacro de vida temporal alimentado por la energía en lugar de con la vida misma. Cualquiera que haya pasado algún tiempo en una montaña nunca cambiaría esas hermosas cordilleras por un océano entero de hidrógeno blanco o por el botín mal habido que su extracción reportaría a alguna cartera de inversiones.
El crecimiento no solo es antivital, es contra la vida. Los Alpes se encuentran entre las zonas que se están explorando para posibles perforaciones futuras. Se trata de algunos de los últimos hábitats en Europa para numerosas especies como el oso pardo, el lince, la cabra montés, el lobo y el águila real, por no mencionar muchas otras menos carismáticas que también merecen vivir. Si se perforan las montañas, podrían desaparecer.
Otras cordilleras, como los Pirineos y el Himalaya, hogar del lince y el leopardo de las nieves, respectivamente, y de muchas otras especies, también pueden contener importantes reservas de hidrógeno blanco. Si se perforan, sufrirían la misma muerte que los Alpes. Si mantenemos el nivel actual de consumo energético y seguimos perforando la tierra y los mares en busca de energía al ritmo actual, un gran embrutecimiento será el destino de todos y de todo. Nada vale tanto.
————————