Por Martti Koskenniemi
New Left Review, julio/agosto 2025
La infraestructura jurídica del capitalismo global
La ley no nace de la naturaleza… la ley nace de las batallas reales, de las victorias, de las matanzas, de las conquistas que tienen su fecha y su héroe del horror: la ley nace de las ciudades en llamas, de las tierras devastadas; nace con los famosos inocentes que agonizan en el día que amanece.
—Michel Foucault, «Il faut défendre la société» Nota al pie1
En su análisis crítico del «estándar de civilización», Perry Anderson describió el derecho internacional moderno como un instrumento de la hegemonía occidental y, especialmente desde 1945, de la hegemonía estadounidense sobre el resto del mundo (Nota al pie 2). Anderson argumentó que la elegante fórmula de «igualdad soberana» del artículo 2(1) de la Carta de las Naciones Unidas oculta un mundo totalmente jerárquico. Señaló la forma en que juristas clásicos como Hugo Grotius y Emer de Vattel utilizaron la noción de «civilización» para trazar una «línea divisoria normativa entre Europa y el resto del mundo» con el fin de justificar la expansión imperial de Europa y la primacía de las grandes potencias. Aunque el vocabulario de «civilización» ha dado paso, desde el siglo XIX, a «modernización» y «desarrollo», el sistema oficial del derecho internacional sigue distribuyendo las prerrogativas y vulnerabilidades por todo el mundo de una manera profundamente desigual.
Anderson siguió a Carl Schmitt al considerar que el derecho internacional surgido después de 1918 era «fundamentalmente discriminatorio», moldeado y manipulado por las potencias liberales que dominaban el sistema. El «imperio imparcial de la ley» supuestamente defendido por la Sociedad de Naciones era «invariablemente indeterminado», respondiendo a las exigencias de los vencedores de la Guerra, como en las reparaciones indefinidas impuestas a Alemania en Versalles. Aunque la Segunda Guerra Mundial destruyó la primacía de Europa, este «principio básico de jerarquía» ha continuado en la era de la hegemonía estadounidense de posguerra. A pesar de su florecimiento institucional desde 1945 -la Carta de las Naciones Unidas, el Tribunal Internacional de Justicia, una profesión jurídica y una disciplina académica en expansión- «en cualquier evaluación realista», argumentó Anderson, «el derecho internacional no es ni verdaderamente internacional ni genuinamente derecho». Su contenido lo dictan los Estados más poderosos del mundo y no existe «ninguna autoridad soberana capaz de aplicarlo so pena de infracción», en ausencia de la cual, «deja de ser derecho y se convierte en no más que opinión».
Sin embargo, a pesar de su carácter ineficaz y perjudicial, el derecho internacional, señaló Anderson, es una importante «fuerza ideológica en el mundo», sus normas se establecen y se doblan o rompen según el capricho euroamericano. Siempre que se ha invocado el derecho internacional para rebatir débilmente las acciones de las potencias occidentales, la ausencia de un sistema creíble de sanciones le ha obligado invariablemente a ceder. Anderson citó los casos de Suez en 1956, Vietnam en los años sesenta y setenta y las numerosas guerras por delegación llevadas a cabo por EE UU y sus rivales de la Guerra Fría en el mundo en desarrollo. Entre los casos de «violación sistemática» del derecho internacional por parte de EEUU figuran el bombardeo de Belgrado por la OTAN en 1999 y el ataque dirigido por EEUU contra Irak en 2003. Incluso cuando supuestamente critica este tipo de acciones, el derecho internacional ha quedado reducido a «una aspiración nominal» que «ni siquiera pretende tener una fuerza de ejecución detrás en el mundo real».
Aunque estoy de acuerdo con gran parte de esta valoración, aquí quiero abordar una cierta miopía en el relato de Anderson, común a las críticas de la izquierda. Anderson se centra en un concepto específicamente europeo del derecho internacional público, tal y como aparece en las actividades del Consejo de Seguridad de la ONU, la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional, así como en los argumentos que las partes en un conflicto militar despliegan habitualmente las unas contra las otras. Se trata de una concepción orientada al derecho penal que piensa en términos de delito y castigo y que se basa en una analogía con el derecho nacional forjada por los formalistas jurídicos de entreguerras, que arroja a los Estados como «sujetos jurídicos» en una sociedad política global similar a la nacional. En esta concepción, la elaboración de tratados y las instituciones internacionales aparecen como equivalentes funcionales de la legislación y la administración nacionales, mientras que los tribunales y cortes internacionales cumplen las funciones de adjudicación que los tribunales de un país realizan en casa.
Esta concepción del derecho internacional colonizó la imaginación de sucesivas generaciones de juristas y pensadores políticos liberales hasta los años setenta y ochenta, pero nunca fue muy convincente, y el derecho internacional en este sentido -el derecho público, «de los diplomáticos»- ha sido ampliamente criticado desde entonces dentro de la academia jurídica. Un grupo creciente de juristas del Tercer Mundo ha condenado sistemáticamente el servilismo del derecho internacional a los imperios del pasado y del presente. Diversas corrientes feministas, posmodernas y marxistas lo han tomado a mal por su implicación en un orden mundial injusto.nota3 Pero la izquierda no es la única que ataca el derecho internacional en el sentido de Anderson. Hoy en día, la extrema derecha, especialmente el movimiento MAGA y el gobierno estadounidense, están lanzando un asalto contra las normas e instituciones internacionales. La segunda administración Trump las considera limitaciones inaceptables a nuestras ambiciones políticas y económicas. Los principios básicos del sistema jurídico-diplomático -soberanía territorial, no intervención y no uso de la fuerza- han sido burlados sin siquiera un esfuerzo de justificación. Las críticas no son, por supuesto, simétricas. Mientras que la izquierda ataca el derecho internacional por no estar a la altura de sus ideales de justicia, paz e igualdad, el ataque reaccionario muestra escasa consideración por tales objetivos, o asume su inviabilidad. En su lugar, la derecha impulsa su agenda nacionalista y supremacista blanca con la esperanza de restaurar o consolidar nuestra «grandeza» dentro de un mundo de centros hegemónicos y sus serviles Estados clientes, utilizando una retórica de antagonismo absoluto hacia los enemigos raciales para estabilizar y disciplinar el statu quo resultante.
Si bien simpatizo con gran parte de la crítica de izquierda presentada por Anderson, a continuación argumentaré que se dirige a un objetivo demasiado limitado: la parte débil del derecho que rige las relaciones internacionales: las leyes de la Carta de las Naciones Unidas y el resto de la diplomacia multilateral que establece tratados. Pasa por alto lo que denomino la infraestructura jurídica del capitalismo global. Esta consiste en las leyes —públicas y privadas, nacionales e internacionales— que regulan prácticamente todos los aspectos de la vida social al distribuir derechos y deberes, poderes y vulnerabilidades a grupos de todo el mundo. La forma jurídica del Estado-nación soberano y los conceptos de contrato y propiedad privada, así como sus múltiples permutaciones, se han extendido por todo el mundo durante siglos de dominio imperial europeo. No son débiles ni manipulables a voluntad. Por el contrario, constituyen un aspecto omnipresente e inmensamente poderoso de la forma en que todos somos gobernados.
Esta infraestructura jurídica sigue siendo invulnerable a la crítica estándar del derecho internacional. Consiste en muchos tipos diferentes de derecho -internacional y nacional, privado y público, formal e informal- que colaboran para reproducir la realidad banal de un mundo injusto fuera del espectáculo de la guerra y el conflicto soberano. Consolidadas en el contexto de la construcción del Estado, la expansión comercial y las ideologías de la civilización, la modernización y el desarrollo, no forman un sistema lógico ni son la expresión de un plan único. Sin embargo, desde la década de 1980, estas leyes han funcionado como aspectos en gran medida asumidos de la «gobernanza global», permitiendo a los actores poderosos hacer reclamaciones sobre derechos legales, poderes y privilegios ante los que se espera que otros cedan. La globalización ha sido un asunto intensamente legalista. Desde la organización del gobierno hasta las normas más técnicas de protección del consumidor, desde las reclamaciones de jurisdicción formuladas por los Estados entre sí hasta los derechos de identidad, contrato y propiedad invocados por los individuos y las empresas, nuestras vidas sociales están enmarcadas e impregnadas por la ley. Lejos de ser una fachada infinitamente flexible, el derecho rige la forma en que imaginamos nuestras relaciones sociales y, por tanto, define el carácter de esas relaciones. Nada de importancia puede lograrse sin hacer afirmaciones sobre el derecho, el poder y el privilegio legales.
El ensayo que sigue se divide en cuatro secciones. Comienzo con algunas observaciones generales sobre el poder enmarcador del derecho, sobre la forma en que el mundo internacional nos llega ya organizado jerárquicamente por términos jurídicos como «soberanía», «propiedad», “contrato” y «derecho». Ya sea un Estado, una corporación o un individuo, de todos se espera que operen en el mundo de acuerdo con tales nociones. De hecho, los «estados», las “corporaciones” y los «individuos» son criaturas de derecho, como titulares de derechos o deberes. En la segunda sección, exploro las formas en que el derecho internacional público -en el que se centra el ensayo de Anderson- se ve complementado y, en ocasiones, anulado por una extensa red de derechos, poderes y privilegios privados desigualmente distribuidos. La tercera sección examina las formas en que la antigua frontera entre el derecho internacional y el nacional se ha erosionado a medida que lo «nacional» ha llegado a parecer cada vez más una plasmación local de una norma internacional o un trasplante de alguna reserva de leyes presuntamente universales. Por último, expongo unas palabras sobre la organización de las relaciones humanas en condiciones de globalización compleja en algo parecido a un «imperio del derecho».
Notas:
1 ‘La ley no nace de la naturaleza… la ley nace de batallas reales, victorias, masacres y conquistas que pueden fecharse y que tienen sus héroes horribles; la ley nació en ciudades en llamas y campos arrasados. Nació junto a los famosos inocentes que murieron al amanecer’: Michel Foucault, “Hay que defender la sociedad”: Conferencias en el Collège de France, 1975-76, trans. David Macey, Nueva York 2003 [1997], p. 50.
2 Perry Anderson, “The Standard of Civilization”, nlr 143, Sept-Oct 2023.
3 De una plétora de obras, algunas de ellas ya clásicas, véase Antony Anghie, Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law, Cambridge 2005; B. S. Chimni, International Law and World Order, 2ª ed., Cambridge 2017; Hilary Charlesworth y Christine Chinkin, The Boundaries of International Law: A Feminist Analysis, Manchester 2000; Rose Parfitt, The Process of International Legal Reproduction: Inequality, Historiography, Resistance, Cambridge 2019; China Miéville, Between Equal Rights: A Marxist Theory of International Law, Leiden 2005; Ntina Tzouvala, Capitalism as Civilization: A History of International Law, Cambridge 2020; así como las colecciones Susan Marks, ed., International Law on the Left: Re-Examining Marxist Legacies, Cambridge 2008; y Prabhakar Singh y Benoît Mayer, eds, Critical International Law: Postrealism, Postcolonialism and Transnationalism, Oxford 2014.
———————