Por Claire Robinson y el prof. Michael Antoniou, 26 de agosto de 2024
En julio, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) publicó su dictamen sobre la posición basada en pruebas de la agencia sanitaria francesa ANSES de diciembre de 2023, que criticaba el anexo I de la propuesta de la Comisión Europea sobre la desregulación de las plantas obtenidas mediante nuevas técnicas de modificación genética (nuevas técnicas genómicas, NTG).
Según el Anexo I, las nuevas plantas modificadas genéticamente (NTG1) de «categoría 1» pueden ser tratadas como equivalentes a las plantas cultivadas convencionalmente -y no estar sujetas a los requisitos de evaluación de riesgos, trazabilidad o etiquetado aplicados durante las últimas décadas a otras plantas modificadas genéticamente- basándose en unos pocos criterios simplistas, como el número y el tamaño de las modificaciones genéticas previstas. Los criterios de la Comisión ignoran las modificaciones no intencionadas en forma de mutaciones (daños en el ADN) creadas por los procesos de modificación genética utilizados.
En una decisión que no sorprendió a nadie, la EFSA dio la razón a la Comisión, concluyendo que los nuevos organismos modificados genéticamente (OGM) pueden considerarse equivalentes a las plantas convencionales si se ajustan a los criterios del anexo I. Sin embargo, este dictamen hace caso omiso de importantes evidencias científicas y parece estar diseñado para obtener un resultado política y económicamente conveniente para los intereses del lobby de la biotecnología agrícola, en lugar de proteger la salud pública y el medio ambiente.
En concreto, la EFSA utiliza una comparación errónea para justificar la exención de las plantas derivadas de las NTG de los controles de seguridad reglamentarios, comparando las NTG con la obtención caótica por mutagénesis aleatoria inducida por sustancias químicas o radiaciones en lugar de con la obtención convencional. Esto es como comparar los riesgos de un nuevo pesticida altamente tóxico con los que plantea un pesticida tóxico más antiguo y concluir que, puesto que el pesticida más antiguo ya está ahí fuera, también podemos liberar el pesticida más nuevo sin supervisión reglamentaria.
La EFSA también hace un mal uso de las pruebas científicas sobre el daño al ADN causado por la mutagénesis aleatoria, aparentemente con el fin de «normalizar» el daño al ADN causado por las NTG y hacerlo más aceptable públicamente. Esto contrasta fuertemente con las políticas reguladoras mundiales que rigen (por ejemplo) la exposición a sustancias químicas y radiaciones, cuyo objetivo es proteger toda forma de vida de los efectos altamente perjudiciales resultantes de la exposición a mutágenos del ADN.
El siguiente análisis explica los graves fallos de los argumentos de la EFSA.
¿Qué dice la ANSES?
ANSES señala correctamente que lo importante no es sólo el tamaño o el número de las modificaciones genéticas, sino lo que hacen: sus consecuencias funcionales. Conocer el tamaño y el número de las mutaciones previstas no dice nada al respecto.
Estas consecuencias se explican en otra declaración de posición publicada por la ANSES sobre los riesgos sanitarios, medioambientales y socioeconómicos de los OGM derivados de las NTG. Basándose en 10 estudios de casos de plantas modificadas genéticamente derivadas de las NTG, la ANSES escribió que «ciertos riesgos potenciales aparecen repetidamente en estos estudios de casos» y que «entre ellos se incluyen los riesgos relacionados con cambios inesperados en la composición de la planta, que podrían dar lugar a problemas nutricionales, de alergenicidad o toxicidad, o riesgos medioambientales a medio y largo plazo, como el riesgo de flujo genético de plantas editadas a poblaciones silvestres o cultivadas compatibles».
GMWatch ha llamado la atención en repetidas ocasiones sobre las «consecuencias funcionales» potenciales y reales de las manipulaciones genéticas en los OGM derivados de las NTG, basándose en un gran número de estudios y revisiones científicas.
La EFSA está momentáneamente de acuerdo con el punto de vista de la ANSES, pero luego dice que tampoco entendemos las «consecuencias funcionales» de las variaciones genéticas en las plantas convencionales, por lo que no ven ningún riesgo adicional en las plantas transgénicas obtenidas mediante métodos NTG1.
En su dictamen, la EFSA hace caso omiso de las publicaciones científicas que demuestran que las NTG pueden crear mutaciones diferentes de las que surgen de forma natural, del cultivo convencional o incluso del cultivo por mutagénesis aleatoria (en la que el material vegetal se somete a radiación o tratamiento con productos químicos para inducir mutaciones). Por lo tanto, los científicos han advertido de que las mutaciones derivadas de la aplicación delas NTG pueden presentar riesgos muy diferentes y más graves en comparación con el cultivo convencional o por mutagénesis aleatoria.
Acogeríamos con satisfacción los argumentos específicos de la EFSA contra las conclusiones de estas publicaciones. Nos tranquilizaría saber que se han comprometido con ellas y que han encontrado razones basadas en pruebas para rechazarlas. Pero la agencia simplemente finge que no existen y no las incluye en su limitada lista de referencias, en un caso de «no ver el mal, no oír el mal, no hablar del mal».
Las mutaciones naturales no son necesariamente seguras
Además, incluso si se pudiera demostrar que las mutaciones en las plantas NTG1son del tipo que podría ocurrir de forma natural, esto no significa que sea aceptable, seguro o deseable crearlas deliberadamente de forma rápida y a gran escala utilizando métodos de las NTG, sin una sólida supervisión reguladora. Ciertos tipos de mutaciones genéticas pueden producirse de forma natural, pero pueden causar enfermedades y deformidades que ponen en peligro la salud y la vida de personas, animales y plantas. Por tanto, debemos tratar con mucha cautela las tecnologías destinadas a crear tales mutaciones.
El argumento «si la naturaleza lo hace, no hay problema en que nosotros también lo hagamos» está lleno de agujeros, aunque no es ni mucho menos la primera vez que se utiliza. Anteriormente, los grupos de presión de los OGM agrícolas afirmaban que, dado que un aspecto de la ingeniería genética llamado transferencia horizontal de genes (HGT – transferencia de genes entre especies) se ha producido de forma natural entre especies en una variedad de boniato en algún momento de la historia evolutiva de la planta, es aceptable y seguro que los humanos aceleren la HGT en plantas de ingeniería genética para que contengan genes extraños, y que los productos eviten cualquier evaluación especial de seguridad.
El profesor Jack Heinemann respondió a estas afirmaciones: «Por supuesto, la naturaleza también puede crear organismos -por HGT u otros medios- capaces de causarnos daño. Pero eso no es razón para que nos lo hagamos involuntariamente a nosotros mismos. La naturaleza puede aplastarnos con una roca del espacio, causándonos lesiones indistinguibles de las de un accidente de coche. Esta no es razón para detener las pruebas de seguridad de los vehículos de motor o recomendar la eliminación de los cinturones de seguridad».
El profesor Heinemann y sus coautores formalizaron sus argumentos en una publicación revisada por expertos, en la que explicaban:
“El uso de términos como ‘OGM naturales’ o ‘naturalmente transgénico’ (Kyndt et al., 2015) en lugar de ‘transferencia horizontal espontánea/natural de genes’ aún genera –y causa– confusión, como cuando se relaciona a los OGM con la observación de cultivos de batata que contienen secuencias de ADN que también se encuentran en un patógeno bacteriano de plantas. Como proclamó la revista Nature: ‘El genoma de la batata contiene genes de bacterias, por lo que es un ejemplo de una planta genéticamente modificada (GM) de origen natural’ (Anon, 2015). De hecho, todas las plantas y animales tienen genes de virus y bacterias. Algunos provienen de mitocondrias que residen en cada una de nuestras células. Los ancestros mitocondriales eran bacterias de vida libre. Algunos de estos genes de las mitocondrias han migrado a los cromosomas guardados en el núcleo celular (Martin, 2003). Hay muchos ejemplos de genes de virus y bacterias en genomas de plantas y animales debido a la transferencia horizontal de genes. Habría sido extraordinario si las batatas no tuvieran ADN de bacterias.
«Estos titulares y frases que relacionan sucesos espontáneos en la naturaleza con resultados de la tecnología genética tienen el propósito de ‘influir en la percepción actual del público de que los cultivos transgénicos son ‘antinaturales’» (Kyndt et al., 2015). El ADN que los investigadores encontraron de forma espontánea había entrado en las líneas de batata a través de la misma bacteria que, a partir de la década de 1980, fue manipulada por los tecnólogos para introducir transgenes en las células vegetales. Es de suponer que pensaron que los no biotecnólogos pasarían por alto esta distinción, del mismo modo que alguien podría confundir ser pinchado por una rama afilada mientras camina por un bosque con ser atravesado por una flecha disparada con un arco, porque tanto la rama como la flecha están hechas de madera.»
La EFSA niega lo evidente
En su dictamen, la EFSA realiza un espectacular ejercicio de negación de que la propuesta de la Comisión signifique realmente lo que dice claramente.
La EFSA afirma correctamente que la propuesta «define criterios para clasificar las plantas NTG como “plantas NTG de categoría 1”, equivalentes a las plantas convencionales, o NTG2, no equivalentes a las plantas convencionales». Sin embargo, la EFSA añade a continuación: «Estos criterios no pretenden definir niveles de riesgo, sino permitir que determinadas plantas NTG se clasifiquen como equivalentes a las plantas cultivadas convencionalmente.» Repite este mensaje varias veces en su dictamen.
La EFSA se equivoca al decir que los criterios no dicen nada sobre el riesgo. La Comisión deja claro que los criterios de la categoría 1 sí definen el nivel de riesgo asumido. Por ejemplo, la Comisión dice: «“Plantas NTG de categoría 1”… deben tratarse como plantas que se han dado de forma natural o que se han producido mediante técnicas de reproducción convencionales, dado que son equivalentes y que sus riesgos son comparables» (subrayado nuestro). La Comisión deduce que, como las plantas NTG de categoría 1 (supuestamente) no plantean riesgos adicionales, están exentas del requisito de evaluación del riesgo previa a la comercialización que se aplica actualmente a todas las plantas GM.
¿Por qué afirmaría la EFSA que los criterios de la Comisión no definen el nivel de riesgo, cuando la Comisión dice claramente que sí lo hacen? ¿Es porque la EFSA está intentando desviar la atención del resultado indudable de estos criterios: que la salud humana y animal y el medio ambiente no estarán protegidos de los riesgos reales que presentan los OGM derivados de las NTG?
Tal vez porque la EFSA puede prever cómo será recibido este razonamiento de Alicia en el País de las Maravillas, entonces vuelve instantáneamente a la cuestión del riesgo, pero sólo para negar que las plantas NTG (aparentemente de ambas categorías, 1 y 2) planteen riesgo alguno: «Además, con respecto a los riesgos potenciales de las plantas NTG, el Panel de OGM de la EFSA no identificó ningún peligro adicional asociado con el uso de las NTG en comparación con las técnicas de cultivo convencionales, que incluyen la mutagénesis aleatoria utilizando agentes físicos o químicos.»
Se trata de una afirmación extraña y científicamente indefendible sobre el conjunto de las plantas derivadas de las NTG, dados los cambios genéticos extremos que pueden producirse con las nuevas técnicas de modificación genética y los cambios no intencionados a gran escala que acompañan a los intencionados.
Los científicos estiman que alrededor del 94% de las nuevas plantas modificadas genéticamente afectadas por la propuesta de la Comisión se clasificarían en la categoría 1 según sus inadecuados criterios, a pesar de que «nuestro análisis sugiere que podrían conllevar riesgos medioambientales comparables a los de otros OGM, incluidas las posibles plantas NTG1 insecticidas basadas en la tecnología del ARN de interferencia (ARNi)».
Cuando los organismos científicos hacen declaraciones que desafían toda lógica y principio científico, es un indicio de que, o bien están técnicamente fuera de su alcance, o son incapaces de pensar racionalmente, o intentan engañar al público. Cualquiera de estas explicaciones es motivo de preocupación.
La EFSA tergiversa lo que dijo la ANSES
La EFSA también tergiversa lo que dijo la ANSES. Para entenderlo, tenemos que volver al texto original de la Comisión.
La Comisión propone que «las deleciones e inversiones de cualquier número de nucleótidos» – la unidad más pequeña de ADN y ARN – provocadas por la edición de genes son aceptables para la categoría 1 de las NTG. En otras palabras, el ingeniero genético puede crear deleciones o inversiones de cualquier número de nucleótidos en un nuevo OGM y éste seguirá sin estar sujeto a controles de seguridad, trazabilidad o requisitos de etiquetado.
La ANSES comentó que en las plantas cultivadas convencionalmente, «los análisis pangenómicos… muestran que la distribución del tamaño de las variantes estructurales está fuertemente sesgada a favor de tamaños de alrededor de un kilobase o menos. Existen variantes grandes, pero son mucho menos comunes… las deleciones de tipo variante estructural observadas en plantas convencionales suelen limitarse a un tamaño de alrededor de un kilobase».
La EFSA aplica este comentario a las deleciones genómicas, diciendo: «La ANSES afirma que la literatura científica disponible muestra que [en las variedades cultivadas convencionalmente] las variaciones estructurales genómicas tienen una distribución de tamaños del orden de un kilobase [1000 unidades de base de ADN] o menos. Sin embargo, la aparición de deleciones más grandes durante la evolución de las plantas está bien documentada, incluso en cultivos generados por cultivo convencional». La EFSA hace referencia a varios artículos científicos para respaldar su argumento de que las deleciones de mayor tamaño se producen en plantas cultivadas convencionalmente y para apoyar su opinión de que su aparición en nuevas plantas modificadas genéticamente no es especialmente preocupante.
¿Caso cerrado? No del todo. Contrariamente a lo que afirma la EFSA, la ANSES no afirma que todas las variaciones estructurales en las plantas cultivadas convencionalmente sean inferiores a 1.000 bases. Dice que hay una tendencia por la cual la mayoría de las deleciones en las plantas convencionales no son tan grandes como las deleciones que la Comisión propone que pueden estar presentes en una planta NTG de categoría 1 y aún así ser considerada como convencional.
La ocurrencia de deleciones más grandes en plantas cultivadas convencionalmente podría, como dice la EFSA, estar «bien documentada», pero todavía podría ser relativamente rara, que es lo que la ANSES está diciendo.
Y lo que es más importante, la EFSA no indica cuáles son las «consecuencias funcionales» de estas grandes deleciones en las plantas convencionales. ¿La planta resultante es deforme o infértil, o tiene cambios de composición potencialmente peligrosos? No lo sabemos, y parece que la EFSA no quiere saberlo.
El efecto de la tergiversación por parte de la EFSA de la declaración de la ANSES es pintar una falsa imagen del cultivo convencional como más perjudicial para el genoma – y la edición de genes como menos perjudicial – de lo que realmente son.
La mutagénesis aleatoria produce anomalías
La EFSA hace referencia a varios artículos científicos (Bolon et al 2014; Li et al 2001, 2016; Liu et al 2023; Morita et al 2009) para presentar la idea de que las grandes deleciones e inversiones se producen en el « cultivo convencional», normalizando así estas mutaciones en nuestras mentes. Pero, en muchos casos, estos artículos registran en realidad rarezas genéticas, plantas defectuosas y anormales obtenidas por mutagénesis aleatoria.
Las variedades obtenidas por mutagénesis aleatoria no son variedades convencionales. De hecho, la legislación de la UE la define como una técnica transgénica, aunque no esté sujeta a los requisitos de la normativa sobre OGM debido a su largo historial de uso. Se trata de una técnica de alteración genética utilizada junto a una minoría de variedades convencionales. En un seminario reciente, la Dra. Angelika Hilbeck calificó acertadamente de «bichos raros» a los productos obtenidos por mutagénesis aleatoria.
El método de manipulación por mutagénesis es una técnica que se emplea desde hace décadas y que consiste en exponer semillas u otros materiales vegetales a radiaciones o productos químicos para crear un gran número de mutaciones (daños en el ADN). Los mejoradores esperan que, en raras ocasiones, una o varias de estas mutaciones puedan conferir un rasgo útil. Si encuentran una planta mutante con un rasgo útil, la reproducen a partir de ella, si también resulta ser fértil, que puede no ser el caso.
Se sabe que la reproducción por mutagénesis aleatoria es muy arriesgada para la planta, ya que crea un gran número de plantas deformes, inviables e infértiles. Se descartan miles o millones de plantas indeseables para identificar las plantas adecuadas para posteriores variedades. ¿Es la técnica por mutagénesis aleatoria arriesgada para el consumidor humano o animal? Nadie lo sabe, ya que no se han realizado los estudios de seguridad necesarios.
No es de extrañar, por tanto, que la reproducción por mutagénesis aleatoria tuviera su apogeo en los años ochenta y noventa y que haya caído en desuso desde entonces. La base de datos de variedades mutantes del OIEA (que incluye plantas ornamentales y descendientes de variedades mutantes criadas convencionalmente) sólo contiene unos 3.000 registros, una pequeña fracción del cuarto de millón de variedades de cultivos disponibles en el mundo.
Los nuevos transgénicos generan nuevos riesgos
Aunque la mutagénesis aleatoria destaca en la creación de « rarezas», la EFSA se equivoca al suponer que los riesgos de las NTG no son mayores. Las revisiones científicas demuestran que las nuevas técnicas de modificación genética pueden crear cambios tanto intencionados como no intencionados en el genoma que no se producirían, o sería extremadamente improbable que se produjeran, con los métodos de mutagénesis aleatoria.
La razón es que en la reproducción convencional y la mutagénesis aleatoria, algunas regiones del genoma sufren cambios con menos frecuencia que otras porque estas regiones están protegidas por mecanismos de reparación del ADN en la célula. En cambio, la herramienta de edición genética CRISPR/Cas puede eludir estas protecciones naturales, lo que significa que puede acceder a partes del genoma que no son accesibles a los cambios en el cultivo convencional y la mutagénesis aleatoria.
La clave de los diferentes perfiles de riesgo del cultivo convencional frente a las nuevas técnicas de modificación genética reside en el hecho de que las mutaciones que se producen en el cultivo convencional de plantas NO son aleatorias y sin dirección, como demuestra una importante investigación. Estas investigaciones demuestran que la variación genética que surge de las rondas de reproducción natural está sesgada de una manera «evolutiva dirigida» que beneficia a la planta.
El estudio permite concluir que la evolución genética no es fruto del azar, sino que está impulsada por un mecanismo inteligente aún por definir.
Aunque este estudio se realizó en plantas cultivadas convencionalmente, los resultados también se aplicarían a las plantas obtenidas por mutagénesis aleatoria, que, a pesar del nombre, provoca mutaciones que no son totalmente aleatorias sino que, como ha señalado Testbiotech, siguen estando bajo el control de los propios procesos reguladores de los genes de la planta.
En cambio, en el caso de las nuevas técnicas de modificación genética -que no intervienen ni se mencionan en este estudio- el daño involuntario del ADN que resulta de los procesos utilizados es aleatorio, en todo el genoma, sin regiones protegidas. Este es a la vez el «argumento de venta único» de las nuevas técnicas GM -pueden acceder a partes del genoma que la mejora convencional y la mejora por mutagénesis no pueden- y una razón central de su perfil de mayor riesgo.
La EFSA ignora estas importantes revisiones y sus conclusiones, haciendo la vista gorda a años de pruebas científicas con el aparente objetivo de emitir el veredicto políticamente aceptable, aunque falso, de que las NTG no generan nuevos riesgos más allá de los de la «mejora convencional», su engañoso eufemismo para la mutagénesis aleatoria.
¿Larga historia de uso seguro?
Aunque la legislación de la UE hace referencia a la larga historia de uso de la mutagénesis aleatoria, ¿podemos decir que es una larga historia de uso seguro?
Es un punto discutible. Sabemos que la reproducción por mutagénesis aleatoria es arriesgada para la planta que se muta, pero no sabemos si lo es para el consumidor o el medio ambiente, ya que no se han hecho pruebas. Estamos protegidos en cierta medida por el hecho de que es ineficaz y ha caído en desuso, por lo que simplemente no hay muchos cultivos alimentarios mutagénicos. Los que existen a menudo se han cruzado tanto con plantas convencionales que cualquier mutación perjudicial para nosotros se habrá diluido.
No es sincero por parte de la EFSA comparar las nuevas técnicas transgénicas, como la edición genética, con la mutagénesis aleatoria. Es una comparación errónea. La EFSA está colocando nuevas tecnologías arriesgadas e imprecisas (NTGs) al lado de una tecnología más antigua arriesgada e imprecisa (mutagénesis aleatoria) y está diciendo, en efecto, que los nuevos transgénicos crean desórdenes similares a la mutagénesis aleatoria y por lo tanto debemos darle un pase libre regulatorio ya que no es peor. Según esta lógica, la regulación se convierte en una «carrera hacia el fondo», una nivelación hacia abajo para igualar o superar los peores estándares que hemos permitido en el pasado.
Si la mejora por mutagénesis aleatoria se hubiera inventado a principios de la década de 2000 en lugar de en la de 1920, cuando sabíamos muy poco sobre la estructura y función del genoma, no habríamos introducido plantas desarrolladas con ella sin un escrutinio mucho más cuidadoso. Sin embargo, la EFSA, cien años después, está utilizando esta técnica de creación de caos como una excusa endeble para dar a otra técnica aún más caótica un pase libre en nuestros campos y en el suministro de alimentos.
No se puede asumir que las grandes deleciones e inversiones estén bien
¿Qué hay de los artículos científicos a los que hace referencia la EFSA que sugieren que las grandes deleciones e inversiones de segmentos de ADN son normales en la mejora convencional? Una vez más, la EFSA nos engaña. Uno de los artículos (Seah S et al 2004) muestra que cuando se encontraba una inversión grande en un tomate criado convencionalmente, el tomate era susceptible al ataque de nematodos (organismos que se alimentan de las raíces y las dañan). Los tomates sin la inversión eran resistentes a los nematodos. Un fallo genético de este tipo podría marcar la diferencia entre el fracaso comercial y el éxito de un cultivo.
En otras palabras, la EFSA está señalando que una anomalía genética perjudicial que podría afectar negativamente a la salud y la supervivencia de la planta es perfectamente aceptable en una nueva planta OGM derivada de las NTG. Considera que cualquier producto defectuoso de una tecnología propensa a crear tales mutaciones no necesita someterse a una evaluación de riesgos, trazabilidad o etiquetado, y que debería extenderse a gran escala en los campos de los agricultores y ser consumido por los consumidores humanos y animales sin supervisión reguladora.
Cómo la EFSA hace un mal uso de las pruebas: Los detalles
Los otros documentos que cita la EFSA para tranquilizarnos sobre el uso de las NTG y normalizar su actividad mutacional en realidad muestran lo peligrosas y arriesgadas que son estas técnicas, en términos del daño masivo que causan al genoma de la planta. A continuación se ofrece una crítica de los documentos que la EFSA utiliza en apoyo de su desestimación de la posición de la ANSES. Estos puntos son bastante técnicos, pero se ofrecen para aquellos que necesitan este grado de detalle.
* Bolon YT et al 2014: Este artículo describe los tipos extremos de mutación causados en la soja por mutagénesis aleatoria inducida por radiación, incluyendo deleciones, «tasas sorprendentemente altas» de duplicación, una «duplicación en tándem» (duplicaciones una al lado de la otra) y una translocación. Los autores realizaron un cartografiado genético para investigar las consecuencias funcionales de algunas de las mutaciones. Descubrieron un cambio en la composición de las semillas (mayor contenido de aceite y menor de proteínas) en un mutante y tallos cortos en otro.
GMWatch comenta que estas mutaciones en sí mismas no son necesariamente peligrosas para los consumidores ni suponen un riesgo para los agricultores, pero podrían serlo. Sólo pruebas especializadas podrían asegurarlo.
* Li X et al 2001: Este artículo sobre mutagénesis aleatoria inducida por radiación describe cómo los investigadores produjeron un gran número de mutaciones bombardeando semillas de arroz y Arabidopsis (una planta modelo utilizada a menudo en experimentos de modificación genética) con radiación. A continuación, desarrollaron un método para identificar las diferentes mutaciones de deleción en las plantas.
GMWatch comenta que la investigación no se diseñó para comparar la frecuencia o el tipo de mutación en la cría por mutagénesis, la reproducción convencional o las nuevas técnicas de GM, y mucho menos la seguridad de estas mutaciones o sus efectos funcionales en el organismo. La EFSA solo parece citarlo para afirmar (falsamente) que la « mejora convencional» crea mutaciones similares a los nuevos transgénicos.
* Li G et al 2016: Este es otro artículo que muestra el daño masivo del ADN causado por la mutagénesis aleatoria inducida por la radiación, en este caso en el arroz. Las mutaciones inducidas por la radiación observadas iban desde roturas de la cadena de ADN y daños en grupos de bases hasta sustituciones de una sola base (SBS), deleciones, inserciones y duplicaciones.
Curiosamente, los autores calcularon que, por término medio, sólo se produjeron espontáneamente en el arroz 9,6 mutaciones espontáneas (7,6 SBS y dos pequeñas deleciones/inserciones) en la descendencia de tercera generación obtenida por métodos convencionales de arroz obtenido por mutagénesis. Los autores señalaron que estas mutaciones espontáneas, que solían ser de pequeño tamaño, sólo «inflaban ligeramente» el número de mutaciones causadas por la radiación. Esto significa que las mutaciones espontáneas, comparadas con las mutaciones inducidas por la radiación, son muy pequeñas en número.
En comparación, el número de mutaciones en una línea de arroz mutagénico inducido por radiación fue mucho mayor: entre 28 y 78, con una media de 59. Como comparación de referencia de otros estudios, hubo 1,4 inserciones por línea de arroz en la colección de mutantes de inserción transgénica (ADN-T) creada en la variedad de arroz Dongjin y alrededor de 390 SBS por línea en una colección de arroz mutagenizado inducido químicamente de Nipponbare. En Li G et al 2016, el número de genes afectados en cada una de las 41 líneas descendientes de tercera generación obtenidas convencionalmente de líneas de arroz obtenidas por mutagénesis osciló entre siete y 147, con una media de 31. La gran variación de genes mutados por línea se debió a la presencia de grandes deleciones.
Los autores concluyen que la radiación causó «más mutaciones deletéreas» en la primera generación mutagenizada de arroz de lo que esperaban. Como era de esperar, también descubrieron que el 27% de las 10.000 líneas de primera generación eran estériles.
GMWatch comenta que el estudio demuestra que la mutagénesis inducida por radiaciones es muy perjudicial para el genoma y que el número de mutaciones derivadas de este método es mucho mayor que las que se producen con el cultivo convencional. Los resultados confirman los de otras investigaciones sobre el arroz, que muestran un gran número de mutaciones derivadas del cultivo de tejidos y del proceso de transformación de las células vegetales (etapas obligatorias de todos los procedimientos de ingeniería genética, tanto nuevos como antiguos), frente a un número mucho menor derivado de la mejora convencional. También muestra que los tipos de mutaciones son diferentes, y que la mutagénesis inducida por radiación tiende a crear mutaciones mayores que las derivadas del cultivo convencional. Además, muestra una consecuencia de dichas mutaciones que pone en peligro la supervivencia: la esterilidad.
Es un uso engañoso de las pruebas deducir de este estudio, como hace la EFSA, que las grandes deleciones e inversiones de segmentos de ADN son normales en la « selección convencional» y que las nuevas tecnologías transgénicas altamente propensas a crear tales mutaciones no son más arriesgadas que la selección convencional.
* Liu J et al 2023: Este artículo se refiere a una variación genética denominada genes en tándem (TAG, en los que un gen se duplica y la copia se encuentra adyacente al original). Demuestra que la edición de genes CRISPR/Cas en plantas puede crear deleciones TAG dirigidas y que estas deleciones pueden dar lugar a mutaciones de deleción-inversión denominadas mutaciones delinver. Los autores afirman: «Nuestro trabajo hace saltar la alarma sobre las mutaciones delinver como productos comunes no deseados de las deleciones TAG dirigidas en las plantas». Plantean la cuestión de si esto ocurrirá también en humanos sometidos a terapia génica con la herramienta de edición génica CRISPR.
Estos grandes reordenamientos cromosómicos afectarán a muchas funciones de los genes, además de alterar su número de copias (dosis génica). Y la dosis génica es muy importante para la salud y la enfermedad. Una dosis demasiado alta, causada por la duplicación de genes, puede provocar problemas como cardiopatías, cáncer y trastornos neuropsiquiátricos.
En las plantas, estos reordenamientos genéticos podrían cambiar las vías bioquímicas y dar lugar a una toxicidad o alergenicidad inesperadas.
Aunque Liu et al afirman correctamente que los TAG pueden existir de forma natural en humanos y plantas (y sin duda por eso la EFSA utiliza este documento en apoyo de sus argumentos), los autores no cometen el error de concluir que esto significa que son seguros o deseables. Es obvio que los largos procesos de evolución han seleccionado para mantener mutaciones o variaciones genéticas que no causan efectos nocivos y/o ayudan a la aptitud. Las que causan efectos nocivos se han ido eliminando con el tiempo.
Pero con la ingeniería genética, no tenemos ese elemento protector del tiempo. Las mutaciones -incluidas las extremas- se propagarán a gran escala geográfica y en poco tiempo, como ha señalado el profesor Jack Heinemann. Por ello, todas estas mutaciones deben ser evaluadas por sus efectos en evaluaciones de riesgo específicas.
Es inexcusable que la EFSA utilice las conclusiones de este preocupante documento para normalizar la creación de mutaciones a través de las NTG y afirmar que tales mutantes no requieren más escrutinio que los productos de la cría convencional.
* Morita R et al 2009: Este estudio muestra que la mutagénesis inducida por radiación causa pequeñas y grandes deleciones e inversiones en el arroz. Las mutaciones observadas causan algunos efectos indeseables, como la sobreproducción de hojas, la deficiencia de proteínas en los granos, la deficiencia de clorofila (que provoca una fotosíntesis deficiente) y el enanismo (que puede considerarse deseable o indeseable, según los objetivos del mejorador).
GMWatch comenta que los hallazgos muestran el daño que la radiación puede causar en el genoma. Eso no significa que esté bien, sea seguro o deseable crear deliberadamente daños en el genoma mediante nuevas técnicas de modificación genética y luego permitir que los productos eludan la evaluación de riesgos.
Conclusión
La EFSA utiliza indebidamente e ignora una gran cantidad de pruebas científicas para rechazar el estudio cautelar de la ANSES y justificar su propia postura de que no es necesario regular las nuevas técnicas de modificación genética altamente perjudiciales para la genética. Hace una comparación engañosa entre las NTG y otra técnica genéticamente perturbadora, la reproducción por mutagénesis aleatoria, para minimizar falsamente los riesgos de los nuevos OGM y maximizar los riesgos de lo que denomina «variedades convencionales», aunque la reproducción por mutagénesis aleatoria no puede equipararse a la reproducción convencional, ni en sus procesos ni en sus efectos.
Dicho esto, sin embargo, la EFSA no reconoce las diferencias demostradas entre la mejora convencional y la mejora por mutagénesis aleatoria frente a las nuevas técnicas de modificación genética. Estas diferencias significan que las nuevas técnicas de modificación genética plantean riesgos nuevos y potencialmente mayores que la selección convencional y por mutagénesis aleatoria.
La EFSA tampoco tiene en cuenta -en marcado contraste con la ANSES- las consecuencias funcionales de las mutaciones causadas por estas diferentes técnicas, ya sean consecuencias para la propia planta, para los consumidores de la planta o para los agricultores y la fauna silvestre.
El dictamen de la EFSA parece tener como objetivo dar el visto bueno, por motivos políticos y económicos, a las nuevas técnicas transgénicas que se adaptan a los intereses del lobby agrícola de los OGM, en lugar de un dictamen cautelar y con base científica que proteja al público y al medio ambiente de los riesgos y daños que podrían derivarse de la aplicación de estas NTG.
La EFSA debería revisar su dictamen abordando honestamente las pruebas presentadas en este artículo y todas las demás pruebas pertinentes de la literatura científica revisada por pares.
Artículos relacionados:
Trigo transgénico, pan con veneno y más espejos de colores
———————