Por Claire Robinson, 15 de julio de 2025
En una carta publicada en la revista holandesa Gewasbescherming («Protección de cultivos», diciembre de 2024), de la KNPV (Real Sociedad Neerlandesa de Patología Vegetal), Piet Boonekamp, investigador de la Wageningen University & Research (WUR), aboga por el uso de la cisgénesis -la transferencia por ingeniería genética de material genético dentro de una especie concreta- para controlar la Phytophthora, el hongo que causa el tizón de la patata. Argumenta que el prolongado retraso en la aprobación de nuevas técnicas transgénicas en la «obsoleta» normativa de la UE está provocando el estancamiento de una innovación muy necesaria.
¿Necesitamos transgénicos -viejos o nuevos- para combatir el tizón de la patata? Theo Grent (en la foto de abajo), escritor especializado en agricultura y alimentación, opina que no. Fue invitado a responder a la carta de Boonekamp en un artículo publicado en Gewasbescherming. Escribió: «La carta plantea una serie de puntos válidos, pero también repite la desinformación cada vez más común en apoyo de la agenda pro OGM, al tiempo que omite datos y desarrollos importantes en el sector agrícola».
A continuación figura una traducción al inglés del artículo de Grent, publicado en neerlandés en Gewasbescherming (mayo de 2025). En el artículo, Grent escribe: «La innovación no se está estancando debido a la normativa de la UE, sino a una forma de pensar basada en el reduccionismo… En lugar de aprender de las experiencias reales de los cultivos transgénicos, el lobby desregulador está decidido a ignorarlas y vivir en una tierra de fantasía de precisión, previsibilidad y seguridad imaginada.»
Gestión del tizón de la patata
Cuando se trata de controlar el tizón de la patata, ¿cuáles son las alternativas agroecológicas a los transgénicos y a los fungicidas tóxicos? Grent recomienda métodos de control ecológicos y preventivos: «Siempre hay que aprovechar al máximo el periodo previo a la aparición de la enfermedad, pregerminando, plantando lo antes posible y eligiendo variedades robustas».
En mi propio cultivo, siempre he seguido los métodos que recomienda Grent y puedo confirmar su eficacia. Evito plantar patatas destinadas a ser cosechadas más tarde que las «segundas tempranas» (cosechadas en julio o agosto, antes de que aparezca el tizón). Las variedades de Sarpo son bien conocidas por su resistencia al tizón y también he descubierto que Charlotte es una variedad de «segunda temprana» resistente al tizón y de buen sabor.
Las patatas no transgénicas no necesitan transgénicos
Curiosamente, el WUR cuenta con una base de investigación no modificada genéticamente, además de la modificada genéticamente, aunque la primera no se puede comparar con la segunda en términos de publicidad. Uno de los estudios de WUR demostró que las patatas Sarpo no modificadas genéticamente resistían el tizón tan bien como una variedad modificada genéticamente «cisgénica» especialmente desarrollada para resistir la enfermedad.
El programa de investigación cisgénica de WUR se remonta a 2006 y esta investigación se publicó en 2018. Por lo tanto, se necesitaron nada menos que 12 años para establecer que la variedad modificada genéticamente funcionaba satisfactoriamente en el entorno controlado de un ensayo. Se desconoce cómo su resistencia al tizón resistirá la presión de los hongos en los campos de los agricultores. Y las patatas transgénicas cisgénicas aún no se comercializan.
35 años de financiación de los contribuyentes desperdiciados en enfoques transgénicos fallidos
Por su parte, el profesor Jonathan Jones, genetista del laboratorio Sainsbury de Norwich (Reino Unido), lleva décadas trabajando en patatas resistentes al tizón, primero con técnicas transgénicas antiguas y ahora con edición genética. Este año ha declarado que calcula que su producto «estará en los estantes dentro de cinco años». Y añadió: «El contribuyente británico me ha financiado este trabajo durante 35 años».
Sólo la obsesión ideológica de los sucesivos gobiernos británicos por los transgénicos ha podido convencerles de que esto es rentable para el dinero público. Los largos retrasos en la producción de una patata modificada genéticamente resistente al tizón no pueden achacarse a la normativa sobre OGM: hay países afectados por el tizón en los que la normativa sobre OGM es laxa o inexistente, y los problemas de Jones son claramente problemas de I+D relacionados con las limitaciones de la tecnología, no con la introducción en el mercado de un producto probado.
Mientras tanto, las variedades Sarpo no modificadas genéticamente llevan mucho tiempo a disposición de los agricultores del Reino Unido y Europa, desde principios de la década de 2000. Su resistencia al tizón -que será el producto de muchos genes que trabajan juntos en una red compleja- no muestra signos de romperse.
Pero aquí en el Reino Unido no las vemos en los supermercados. ¿Por qué? Según la empresa que comercializa las patatas Sarpo: «Como la mayoría de las patatas del Reino Unido se venden al por menor a través de los todopoderosos supermercados, pensamos ingenuamente que querrían vender nuestras variedades. Sin embargo, quedó claro que los supermercados no estaban interesados en la resistencia a las enfermedades, ya que todo el mundo sabe que éstas se controlan eficazmente con fungicidas, aunque en el Reino Unido supongan un coste de hasta 90 millones de libras esterlinas al año. A menudo nos decían que nuestras variedades no mostraban esa uniformidad esencial y ese bonito acabado de la piel que el consumidor quiere».
—
escribe Theo Grent en Gewasbescherming:
La idea de que cada vez sabemos más sobre lo que hacemos y que, por tanto, los nuevos desarrollos son más seguros que otros comparables del pasado es un concepto erróneo. Para mí, la carta destila una ideología típica de WUR: miopía rayana en la arrogancia. En mi opinión, la innovación no se está estancando debido a la normativa de la UE, sino a una forma de pensar basada en el reduccionismo.
En el lenguaje industrial no hay nuevos transgénicos, sino productos de las «nuevas técnicas genómicas» (NGT). Este intento de hacer una distinción es un sinsentido, por supuesto, porque los viejos y los nuevos transgénicos son todos productos de la ingeniería genética, y las plantas genéticamente modificadas más recientes plantean riesgos similares y problemas relacionados. La manipulación genética (MG) y la investigación genética relacionada son tecnología, no ciencia. Introducir nuevos genes en las plantas para matar plagas de forma selectiva o hacerlas más resistentes a los herbicidas, sin tener en cuenta cómo esos genes podrían afectar a las actividades de las otras decenas de miles de genes, no es ciencia. Es un ejemplo de tecnología descontrolada.
En lugar de aprender de las experiencias reales de los transgénicos, el grupo de presión desregulador está decidido a ignorarlas y vivir en una tierra de fantasía de precisión, previsibilidad y seguridad imaginada. GMWatch, una organización opuesta a la industria de los OGM, concluye que las metáforas de «bisturí y tijeras» utilizadas para describir los métodos transgénicos deberían sustituirse por «niño con motosierra».
Puesto que hemos perdido de vista la ciencia y la seguridad, esto equivale a un vergonzoso ataque al principio de precaución. Los criterios utilizados para evaluar la seguridad de las plantas modificadas genéticamente son acientíficos, arbitrarios y nada más que una categorización política. Así que no escuchen el bombo industrial, porque los transgénicos significan agricultura tóxica e insostenible. Los expertos han dejado muy claro que no existe consenso científico sobre la seguridad de los OMG. Su objetivo comercial tampoco es alimentar al mundo o mejorar la agricultura. Más bien existen para obtener derechos de propiedad intelectual sobre las semillas y el cultivo de plantas y para dirigir la agricultura en una dirección que beneficie a la agroindustria a expensas de los agricultores, los consumidores y el mundo natural.
La agricultura agroecológica y la agricultura ecológica tejen una historia de abundancia que no depende de los monocultivos, los productos químicos agrícolas ni los OGM. Los pequeños agricultores diversificados ya poseen una increíble cantidad de conocimientos sobre la creación de sistemas que son buenos para su comunidad, para ellos mismos y para el planeta. En lugar de un pensamiento reduccionista, haríamos mejor en adoptar un pensamiento holístico, por ejemplo trabajando para crear suelos más sanos y todo lo que ello conlleva, y compartiendo ese conocimiento lo más ampliamente posible. Se trata de volver a poner la tierra, las semillas y los alimentos en manos de la gente.
———————-