Entrevista publicada en la página web de Le Grand Continent el 22 de febrero de 2024.
En su nuevo libro, Sin transición. Una nueva historia de la energía, el historiador Jean-Baptiste Fressoz examina los discursos contemporáneos sobre la «transición energética». En su opinión, se alimentan de relatos históricos fraudulentos sobre supuestas transiciones pasadas. Al sacar a la luz la acumulación de fuentes de energía a lo largo de la historia, su interdependencia y simbiosis, y la fabricación de relatos sobre la transición, nos invita a deshacernos de un concepto que considera ineficaz. Nos entrevistamos con él.
Griffaton & Mandard: Una de las tesis centrales de tu libro es el desafío a una visión fasista de la historia de la energía y los materiales como una sucesión de épocas materiales distintas (una visión fasista cuya genealogía intelectual propones en el capítulo 2). Esta visión fasista no es simplemente de sentido común, sino que también puede encontrarse en las obras de los principales historiadores del medio ambiente. ¿Podría repasar el tipo de narrativa que proponen este tipo de obras, el uso del término «transición» al que recurren y los fenómenos que nos impiden ver?
Jean-Baptiste Fressoz: Hay que ser futurólogo o historiador para poder leer la historia de la energía de forma fasista. Si se observa un gráfico que muestre la combinación energética mundial a lo largo de uno o dos siglos, se ve enseguida que nada disminuye. El truco para ver las transiciones, a partir de los años 70, es relativizar las energías primarias e incluir la madera: entonces aparecen dos transiciones, una de la madera al carbón, otra del carbón al petróleo. Los historiadores se aferraron entonces a esta visión relativa con la noción de «sistema técnico» -que es problemática-, la idea de que habría un «sistema de la madera», un «sistema del carbón», un «sistema del petróleo», o incluso un «sistema técnico» de la Revolución Industrial centrado en el carbón y el vapor. Todas estas categorías son abstracciones que simplifican drásticamente la complejidad material de la producción en cada época. Entonces, lo principal que hay que contar y explicar es la transición de un sistema a otro.
La segunda característica de la historiografía es una forma de especialización. Hay historiadores del carbón, otros de la madera y otros del petróleo. En consecuencia, las interrelaciones entre estos materiales y energías, que constituyen el núcleo de mi libro, se han descuidado relativamente. En tercer y último lugar, y se trata de un defecto bastante general que va mucho más allá de la cuestión de la energía, los historiadores han tendido a centrarse en lo nuevo en cada época. David Edgerton lo señaló perfectamente en El shock de lo viejo [1]. Este sesgo no hace sino reflejar un defecto mucho más amplio: la fascinación por la innovación. Si abre las páginas de «tecnología» de un periódico, encontrará información sobre innovaciones e incluso los últimos artilugios de moda, y poco o nada sobre las viejas técnicas que llevan mucho tiempo con nosotros y son mucho más importantes. ¿Lees mucho sobre la evolución tecnológica de los tractores o las máquinas herramienta en estos momentos? Y sin embargo, probablemente estén ocurriendo cosas apasionantes en estos ámbitos, quizá más importantes que el Chat GPT. Esta forma de pensar sobre la historia y la innovación es muy peligrosa para entender el desafío climático.
G&M: ¿Por qué?
Jean-Baptiste Fressoz: Tomemos como ejemplo el último informe del Grupo III del IPCC de abril de 2022. Hay varias páginas sobre un debate muy extraño: ¿la transición que se avecina va a ser más rápida que las transiciones energéticas del pasado? Pero estas transiciones pasadas son más bien construcciones intelectuales fantasmales. Tomemos el informe Pisani-Ferry, presentado a Elisabeth Borne en mayo de 2023: concluye que necesitamos gravar a los ricos para financiar la transición, pero empieza mucho peor, con un gráfico que muestra el tamaño relativo de la combinación energética mundial para explicar que necesitamos una nueva revolución industrial. La idea es retomada por Agnès Pannier-Runacher, ex ministra de Transición Energética. Todo esto refleja una comprensión problemática de la dinámica energética y material del pasado: durante la primera revolución industrial, noción en sí misma abandonada hace tiempo por los historiadores, todo crecía. No hubo transición de una fuente de energía a otra. La leña creció en el siglo XIX, la energía de la madera creció en el siglo XX… Este sesgo se puede encontrar en lo que dicen las empresas. Hace unos años, Areva, por ejemplo, realizó un magnífico anuncio en el que presentaba una visión hiperfascista de la energía: eólica, hidráulica, carbón, luego petróleo, ¡y ahora nuclear! Por eso la historia de la energía tiene una importancia real en el debate público sobre el clima. Se utiliza como herramienta a cada paso.
Mi libro se aleja un poco de la historiografía habitual de la energía. En primer lugar, parte de una observación trivial conocida desde los años veinte: la historia de la energía es ante todo una historia de acumulación. Ni las materias primas ni las fuentes de energía son nunca obsoletas. Y en segundo lugar, una observación menos trivial y menos conocida: es una historia de simbiosis. Cuando decimos «petróleo» o «carbón», en realidad estamos hablando de abstracciones estadísticas. Estas formas de energía tienen una base material mucho más amplia de lo que sugieren sus nombres. El carbón, por ejemplo, requiere una enorme cantidad de madera (a principios del siglo XX, se necesitaba aproximadamente una tonelada de puntales para producir 20 toneladas de carbón). Así, Inglaterra utilizó en 1900 más madera para apuntalar sus minas de carbón que la que había quemado un siglo antes… En cuanto al petróleo, está saturado de carbón (porque se necesita acero para extraerlo y aún más para quemarlo) y, por tanto, de madera… Todos estos materiales y energías están completamente entrelazados. Mi libro se dirige sobre todo a mis colegas historiadores, diciéndoles: «Mirad, hay cosas interesantes que no se han contado«, como la historia de los puntales o de los tubos de petróleo. La pregunta «¿Se va a producir la transición? no me interesa más que eso, porque todo el mundo sabe que no vamos a descarbonizar la economía mundial en treinta años. Basta con leer los informes de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) o de la Administración de Información Energética de Estados Unidos.
G&M: En El fenómeno del Antropoceno[2], usted abogaba por una historia de los servicios energéticos (pp. 125-126). Vuelve sobre este punto en el capítulo 1 de este libro («A la luz de las velas»), recordándonos que estos servicios energéticos no son lo mismo que el consumo de energía primaria en un territorio nacional. ¿Podría ilustrar esta distinción con un ejemplo? En términos más generales, ¿cuáles son las implicaciones más amplias de esta distinción para la historia de la energía y la industrialización?
Jean-Baptiste Fressoz: Se trata de un punto especialmente importante para comprender la historia de la industrialización en el siglo XIX, y cada vez lo es menos para hacer comparaciones entre países que eran ricos en 1960 y tenían sistemas energéticos relativamente similares. Por otra parte, al principio de la industrialización, tener en cuenta únicamente la energía primaria sesga completamente nuestra comprensión de la dinámica en curso, porque en cuanto se introduce una tonelada de carbón en la economía, de repente la energía explota, porque hay una enorme cantidad de energía en el carbón. El problema es que se utiliza en máquinas de vapor o plantas de alumbrado de gas, que tienen eficiencias desastrosas y pierden la mayor parte de la energía primaria – la eficiencia de las máquinas de vapor pasó del 3% al 15% durante el siglo XIX. También podríamos añadir que la EROI (tasa de rendimiento energético) del carbón no era muy buena: en los años 20, el 8% del carbón británico se utilizaba en las minas de carbón, ¡sólo para extraer carbón! La historia de la energía se ha construido sobre datos de energía primaria, pero lo que cuenta para la actividad económica son, por supuesto, los servicios energéticos. Por eso la historia ha reforzado la idea de que la industrialización estuvo completamente determinada por el carbón. Es un punto importante, pero es sobre todo historiográfico. En un momento dado, me hice la siguiente pregunta: «¿Estoy abriendo la puerta a una historia no de la energía, sino de los servicios energéticos? En realidad, estaríamos volviendo más o menos a la historiografía econométrica de los años 70, que demostró que el crecimiento había sido mucho más gradual de lo que podría sugerir la idea de una revolución industrial. Los historiadores económicos no se basaron en series energéticas, sino en series económicas a través de la reconstrucción del PNB. En resumen, tras un gran esfuerzo, se corría el riesgo de volver a caer en resultados bastante conocidos. Pero todavía hay muchas cosas que volver a contar una vez que se ha tenido en cuenta esta distinción. Por ejemplo, si se relaciona el número de máquinas de vapor con el número de empresas existentes en Francia en 1900, se observa que el 98,6% de las empresas industriales y agrícolas no disponían de ninguna máquina. ¡La economía francesa de 1900 era pura energía muscular!
G&M: Siguiendo los pasos del historiador David Edgerton, usted critica el sesgo -tanto en la historia de la ciencia y la tecnología como en la de la energía- de centrarse en lo nuevo. Por el contrario, usted propone «una historia sin dirección», cuestionando la idea de que algunas energías son más «tradicionales» que otras. En su libro, esta desorientación se consigue demostrando la modernidad de técnicas o energías consideradas antiguas (la vela o el carbón, por ejemplo) o, a la inversa, relativizando la modernidad material de un edificio emblemático del capitalismo industrial, el «Palacio de Cristal» de la Exposición Universal de Londres de 1851 [3] (véase el capítulo titulado «Palacio de Madera»). ¿Podría volver sobre esta crítica y la forma en que la ilustra?
Jean-Baptiste Fressoz: El discurso sobre la tecnología hace suposiciones bastante arbitrarias sobre lo que es moderno y lo que es antiguo. En lo que respecta al Palacio de Cristal, se habla mucho filosóficamente de la extraordinaria modernidad de este edificio, símbolo de la globalización y del capitalismo moderno. En los manuales escolares, es también la viñeta clásica del capítulo dedicado a la Revolución Industrial… Es cierto que en el interior del Palacio de Cristal había muchas máquinas e incluso un gran trozo de carbón. Pero en cuanto al edificio en sí, ¡tiene tres veces más madera que hierro y cristal! Fue diseñado por el arquitecto de un gran terrateniente especializado en invernaderos. En resumen, es un edificio arraigado en el mundo aristocrático y agrícola. Hay que tener en cuenta que en 1936 el edificio estalló en llamas porque la madera, sometida durante más de medio siglo al efecto invernadero, estaba perfectamente seca. En definitiva, el Palacio de Cristal es una buena metáfora del capitalismo moderno, pero desde luego no por las razones tópicas que aduce, por ejemplo, Sloterdijk.
El Palacio de Cristal ilustra una brecha importante entre nuestra comprensión de lo que es moderno y la materialidad de la modernidad. Usted ha mencionado el ejemplo de la vela. Este emblema del arcaísmo era en realidad un objeto muy moderno en el siglo XIX, desarrollado en laboratorios de química orgánica y producido industrialmente en grandes fábricas que importaban grasas de todo el mundo, en particular aceite de palma de África Occidental. También reciclamos la grasa de los mataderos, ¡así que es una forma de economía circular adelantada a su tiempo! Las velas esteáricas fabricadas en Londres, París y Marsella se exportaban a todo el mundo a finales del siglo XIX. Este ejemplo es interesante porque los historiadores críticos de la modernidad -como Wolfgang Schivelbusch, que ha escrito un buen libro sobre la historia de la luz [4]- se toman demasiado en serio las pretensiones de los modernizadores, en este caso la iluminación por gas, de representar la modernidad. Además, si nos fijamos en la historia de la luz a principios del siglo XX, la principal tecnología de iluminación no era la electricidad, sino… la lámpara de parafina. Es un combustible fósil, pero sigue siendo de baja tecnología. Así que sí, en cuanto profundizas en un área te das cuenta de que tenemos historias estereotipadas de lo que es moderno y lo que no, lo que es industrial y lo que no: la vela, por ejemplo, es más industrial que el gas, o al menos su producción está más concentrada. Hay fábricas de velas muy grandes, mientras que el gas requiere una o varias fábricas en cada ciudad. ¿Por qué fascina a los historiadores la iluminación por gas? Porque es una tecnología que funciona a través de una red, y la modernidad tiene que ver necesariamente con la red.
G&M: Su libro, al igual que el de Antonin Pottier, que menciona varias veces en el libro [5], puede verse como una especie de crítica medioambiental de la economía política: ¿Podría volver sobre el papel de ciertos economistas en la fabricación de la apatía climática, y en particular el de William Nordhaus, ganador del «Premio Nobel» de economía en 2018 (recuerda la declaración bastante sorprendente de su co-receptor Paul Romer, que afirma que gracias a la investigación y el desarrollo de innovaciones verdes, «descarbonizar la economía será tan fácil que mirando hacia atrás tendremos la impresión de haberlo hecho sin esfuerzo»)?
Jean-Baptiste Fressoz: El caso de Nordhaus es interesante en relación con lo que estoy hablando, porque fue el primer economista del clima y ganó un Premio Nobel por su trabajo, pero tiene una visión aberrante de la historia de la tecnología, lo que tiene consecuencias para sus conceptos económicos. En un famoso trabajo, Nordhaus demuestra que el precio de la luz ha bajado a lo largo de la historia gracias al progreso tecnológico. Pero confunde las fechas de innovación con las de utilización. Las teorías económicas de Nordhaus ya han sido bien estudiadas por Antonin Pottier. Su Premio Nobel causó un gran revuelo: demostró, por ejemplo, que el aumento óptimo de la temperatura era de 3,5°C. Pero había un aspecto del contexto histórico que había pasado desapercibido: la utopía nuclear. Cuando Nordhaus empezó a pensar en el clima en 1974-75, trabajaba en el IIASA (Instituto Internacional de Análisis Avanzado de Sistemas), en un pequeño grupo de expertos obsesionados con el reactor nuclear reproductor. Según ellos, los reactores reproductores rápidos deberían estar disponibles e incluso generalizados en el año 2000. La importancia del reactor reproductor en la imaginación de los primeros expertos en clima, en Estados Unidos y en el IIASA, no puede sobrestimarse.
Los reactores reproductores fueron un proyecto tecnológico de primer orden, que representó entre el 30 y el 40% de la investigación y el desarrollo públicos en materia de energía en Inglaterra, Francia y Estados Unidos en los años setenta. Es una fuente de inmensas esperanzas. Con los reactores reproductores, los horizontes temporales de la energía se vuelven infinitos, o se cuentan en decenas de miles de años. Todo esto tuvo una enorme influencia. En 1974, Nordhaus trabajaba en el IIASA, en el programa de energía dirigido por Wolf Häfele, antiguo director de los reactores reproductores rápidos en Alemania. Le introdujo en la cuestión climática una figura fascinante llamada Cesare Marchetti, menos conocida que Nordhaus, pero que desempeñó un papel intelectual clave en la teoría de la transición energética. Marchetti era también un ferviente defensor de la energía nuclear y el hidrógeno. En 1973, en un importante artículo, Nordhaus explicaba que, en un contexto de subida de los precios del petróleo, no debíamos hacer ningún esfuerzo de conservación, porque en el año 2000 el reactor nuclear reproductor estaría disponible y devaluaría las reservas de petróleo que quedaban bajo tierra. ¡Así que más nos valdría explotar el petróleo mientras siga siendo caro!
El reactor reproductor se describe como una «tecnología de reserva». Y dos años más tarde, utiliza el mismo razonamiento sobre el cambio climático: no tiene sentido hacer un esfuerzo ahora, porque será caro y no tenemos la tecnología, mientras que para el año 2000, tendremos el reactor reproductor rápido para hacer la transición, que de nuevo describe como una «tecnología de apoyo». Esto plantea un punto histórico clave: la cuestión climática surgió en la década de la «crisis energética», y los primeros economistas que se ocuparon del tema trabajaron en la crisis energética. Hay una fuerte continuidad entre el razonamiento sobre la crisis energética y el razonamiento sobre la crisis climática. Nordhaus tuvo una gran influencia en los primeros informes del IPCC. En el segundo informe, de 1995, se afirmaba explícitamente que era mejor no hacer esfuerzos de inmediato, porque sería más fácil más adelante, y que el ciclo natural del carbono también nos ayudaría a reducir la cantidad de CO2 en la atmósfera. Por último, me gustaría señalar que el presidente del Grupo III del IPCC a principios de la década de 1990, Robert Reinstein, que -curiosamente- es abiertamente escéptico en materia climática, ¡explica que consultó a Nordhaus y se inspiró en su trabajo! Así que sí, las teorías de Nordhaus han servido directamente a la dilación climática.
A partir de la década de 2000, es cierto que su influencia disminuyó cuando el objetivo de los dos grados se convirtió en el centro de las negociaciones sobre el clima, a pesar de que Nordhaus declaró explícitamente: «Dos grados es como las señales de 50 mph en la autopista en Estados Unidos, es bastante arbitrario e injustificado». Aquí se trata del segundo Nordhaus, bien analizado por mi colega Antonin Pottier, el Nordhaus del modelo DICE, un modelo coste/beneficio en el que llega a la conclusión de que ¡un aumento de 3,5 grados corresponde a la temperatura económicamente óptima!
G&M: En la tercera parte, como ha mencionado, repasa la historia del Grupo III del IPCC (el grupo que evalúa las «soluciones») de forma bastante iconoclasta, mostrando que en realidad defendía un enfoque bastante a la expectativa en los años noventa. ¿Cómo explica el profundo cambio que identifica en la década de 2000? ¿Y cómo ha influido esto en las soluciones previstas desde entonces (nos recuerda que en 2005, un informe especial del IPCC aún hablaba de planes de «lagos» artificiales de dióxido de carbono en el fondo de los océanos…)?
Jean-Baptiste Fressoz: No soy un experto en estas cuestiones y hay gente que ha trabajado más seriamente que yo en este tema, como Hélène Guillemot y Béatrice Cointe. En la década de 2000 se estableció el objetivo de los dos grados, e incluso de 1,5 grados en París en 2015. Así que, a partir de entonces, tenemos escenarios muy diferentes de lo que se planteaba en los dos primeros informes. Objetivos NZE («Cero Emisiones Netas») que incluyen enormes cantidades de «emisiones negativas». En la práctica, esto equivale a utilizar BECCS («Captura y Almacenamiento de Carbono en Bioenergía»): quemar madera en centrales térmicas, recuperar después el CO2 y enterrarlo en el suelo. Nadie cree realmente en ello, pero es una pieza clave para conseguir que la economía mundial se sitúe por debajo de los 2 ºC. Este punto plantea una cuestión interesante, me parece, sobre el efecto político, voluntario o involuntario, de estos escenarios de cero emisiones netas. Su propósito es, por supuesto, informar sobre la toma de decisiones. Son experimentos mentales asistidos por ordenador. Fijamos un límite de calentamiento en 2100 y el IAM (Integrated Assessment Model) calcula trayectorias que incluyen más o menos eficiencia energética, la extensión de las energías renovables, la CAC o la BECCS. Estos escenarios son puramente normativos. No son predictivos ni prospectivos. Una vez más, las previsiones de la Agencia Internacional de la Energía (el escenario STEPS) no contemplan la descarbonización, sino sólo una ligera reducción del uso del carbón de aquí a 2050. La viabilidad y la plausibilidad de los escenarios NZE no se han evaluado, o sólo se han evaluado de forma limitada. Su realismo económico y tecnológico es probablemente muy débil.
Pero, ¿cuál es el impacto político de estos escenarios, que parecen demostrar que todo es posible? No tengo una respuesta clara, pero tenemos que debatirlo. También tenemos que discutir las visiones del mundo y de la tecnología que se reflejan en los informes del Grupo III del IPCC, que se centran sobre todo en las tecnologías, especialmente en las tecnologías complejas que conciernen a los países ricos. El cuarto informe, por ejemplo, anunciaba que la fusión nuclear estaría disponible comercialmente en 2050. En cambio, en sus informes del Grupo III, poco se dice, por ejemplo, de los trenes o de la posible difusión de las bicicletas o las videoconferencias… Por supuesto, estas visiones del futuro, ya sea la fusión o la BECCS, son discutibles y muy políticas. El problema es que el debate está muy polarizado: en cuanto empiezas a discutir sobre la más mínima frase del Grupo III, incluso cuando hay un sinsentido evidente (cuando hablan de historia), casi apareces como un peligroso ludita anticientífico en las redes sociales…
G&M: ¿Puede hablarnos del papel de algunos economistas en el desarrollo del Grupo III (en particular Jean-Charles Hourcade)?
Jean-Baptiste Fressoz: He tenido muchas conversaciones con Jean-Charles Hourcade sobre ese periodo, que él vivió, y me dijo que había una verdadera batalla con Nordhaus y el partido de esperar y ver. Lo que Hourcade y sus colegas mostraban, con modelos que los respaldaban, era que era vital hacer esfuerzos de inmediato porque la tecnología no cae del cielo. Pero, una vez más, no soy un experto en estas cuestiones. En cuanto a los informes, lo que ocurre es que en el Grupo III del IPCC, hay los informes centrales, los informes de Evaluación, cada 6 años. Pero a veces hay informes realmente extraños cuando los gobiernos los piden sobre temas concretos. Por ejemplo, en 2005 se publicó un informe sobre la CAC (Captura y Almacenamiento de Carbono), cuando la industria petrolera estaba promoviendo esta solución. Y zas, tenemos un informe con el sello del IPCC en el que se proponen todo tipo de soluciones de la industria petrolera, incluidos extraños lagos artificiales de dióxido de carbono en el fondo del océano, lo que probablemente no sea tan bueno para los ecosistemas marinos… El IPCC es un grupo intergubernamental, por lo que los gobiernos tienen obviamente un cierto papel en él, lo que puede plantear un problema desde el punto de vista científico.
G&M: Usted señala (pp. 272-273) los límites del campo de los Estudios de Ciencia y Tecnología (en el que se formó) a la hora de comprender la naturaleza del desafío climático, así como ciertos aspectos del pensamiento de Bruno Latour. ¿Podría aclarar estas reservas y hablarnos un poco más de su trayectoria?
Jean-Baptiste Fressoz: Más que limitaciones, lo que ha llevado a este campo a no estar a la altura de la cuestión climática ha sido un enfoque centrado en la innovación. Cuando descubrí los CTS (Estudios de Ciencia y Tecnología) a principios de la década de 2000, el tema principal era la innovación, la controversia sociotécnica y la incertidumbre. Pero en lo que respecta al clima, en 1979 el tema ya no era la incertidumbre: se iba a calentar más a causa de las emisiones de gases de efecto invernadero. El segundo problema de la CTS era cómo abordar el fenómeno tecnológico reduciéndolo a la innovación. En Francia, en París-IV, un Centro de Historia de la Innovación se ocupa de la tecnología. Bruno Latour también trabajaba en el Centro de Sociología de la Innovación de la Escuela de Minas. Su teoría del actor-red, una construcción intelectual antideterminista, surgió de su sociología de la innovación y de la supuesta capacidad de los innovadores y los dispositivos técnicos para reconfigurar la sociedad. Echando la vista atrás, es fácil ver la influencia del renacimiento de la economía de Schumpeter -destrucción creativa, innovación disruptiva- en estos análisis. En la historia y la sociología de la tecnología se hace demasiado hincapié en la «construcción social de la tecnología». La investigación se centra en el momento de la innovación, cuando podría haber adoptado diversas formas, y en los consumidores o «partes interesadas» y su capacidad para dar forma a la tecnología. Las cuestiones económicas y las limitaciones materiales pasan a un segundo plano. Baste pensar en el trabajo de Latour sobre Aramis, un metro automático con vagones autónomos que fracasó, concluye Latour, «porque no fue suficientemente apreciado». Todos estos enfoques no carecen de interés, ni mucho menos, y permiten realizar investigaciones empíricas muy ricas. Pero es cierto que el cambio climático plantea cuestiones completamente distintas a las estudiadas por el CTS de los años 2000: hay poca o ninguna incertidumbre y está provocado por técnicas antiguas que son muy difíciles de cambiar por razones materiales y económicas.
Volviendo a mi propia carrera, tuve la suerte de formarme con dos científicos de primera fila que se mantuvieron al margen de los aspectos más problemáticos de las CTS. Hice mi tesis en el Centro Alexandre Koyré con el historiador de la ciencia Dominique Pestre, que era muy crítico con la sociología de las controversias sociotécnicas y la idea simpática pero utópica de la democracia técnica. El Centro Koyré también fue pionero en las ciencias sociales francesas por sus trabajos sobre cuestiones medioambientales. Allí conocí a Christophe Bonneuil, entonces un joven investigador que influiría mucho en mi carrera, y a Amy Dahan, especialista en negociaciones climáticas. Luego me contrataron como profesor en el Imperial College de Londres, donde trabajaba el historiador técnico David Edgerton. Su libro The Shock of the Old (El shock de lo viejo) fue un shock intelectual para mí, ya que constituye la mejor crítica de los discursos schumpeterianos sobre la tecnología. Es un libro clave que redefine el campo de la historia de la tecnología, ampliando su alcance e interés, un libro cuyas lecciones para la cuestión climática aún están por aprender.
G&M: La segunda parte del libro ofrece una historia intelectual de la noción de transición y repasa su influencia en las políticas climáticas (a escala mundial y nacional). En esta última parte, usted relativiza la importancia histórica del escepticismo climático; lo que ha sido decisivo en su lectura ha sido la creencia compartida, incluso por climatólogos tan eminentes como Roger Revelle, en la posibilidad de una transición rápida, a escala de medio siglo (plazo esgrimido sin justificación alguna). El otro elemento llamativo que usted destaca, siguiendo a Romain Felli [6], es la creencia -resignada o confiada- de los gobiernos en su capacidad de adaptación, que se menciona desde finales de los años setenta, al menos en Estados Unidos, y en los años ochenta en Gran Bretaña; nos parece que es uno de los elementos nuevos de su libro [7]. Además, según usted, estas elecciones se hicieron sin ningún debate público. ¿No contradice esta elección de adaptación la creencia en una transición rápida que usted menciona?
Jean-Baptiste Fressoz: Desde la década de 2010 ha habido un gran interés público por la cuestión del escepticismo climático y la construcción de la duda en general. Algunos colegas han trabajado mucho sobre este tema, principalmente por razones jurídicas, alimentando las demandas contra las compañías petroleras. Por supuesto que el escepticismo climático ha existido, sigue existiendo y está bien documentado. Hay compañías petroleras, Exxon en particular, que han creado la duda por razones estratégicas y que esperemos sean severamente castigadas por ello. Después de esto, la pregunta para el historiador de los años 80 y 2000 es la siguiente: ¿es el escepticismo climático realmente tan decisivo para entender la inacción climática? Desde que el grupo Total (TotalEnergies) ha declarado estar muy preocupado y «en transición», ¿ha dejado de bombear petróleo? Este desfase entre la retórica de la transición y las prácticas del calentamiento y la adaptación es lo que veo ya en acción entre la élite política e industrial estadounidense de los años ochenta. Hay, por supuesto, escepticismo climático entre algunos, sobre todo en torno al presidente George Bush padre con John Sununu, su influyente jefe de gabinete, pero hay sobre todo muchas otras formas más sutiles de aplazar el problema.
En cuanto a tu pregunta sobre la transición y la adaptación, las personas y las fechas son importantes. Usted ha mencionado el caso de Roger Revelle que, en 1979 en el Senado, hablaba pestes de transiciones pasadas que demostrarían que podríamos hacer una transición rápida para alejarnos de los fósiles en menos de 50 años. Pero unos años más tarde, esta posición ya no es realmente creíble, porque los modelos energéticos mundiales indican que las emisiones van a aumentar considerablemente de aquí a 2050.
Hay otras trayectorias más complejas e interesantes. Tomemos como ejemplo a Caroll L. Wilson. Es una figura poco conocida que desempeñó un papel fundamental en la alerta climática. A principios de los años 50, era Director Ejecutivo de la Comisión de Energía Atómica (CEA) y ya empezaba a interesarse por el calentamiento global, que siempre había sido un excelente argumento a favor de la energía nuclear. En 1970, contribuyó a lanzar la cuestión climática a escala internacional. A finales de la misma década, dirigió el informe WOCOL sobre el carbón: había que reactivar el carbón a escala mundial porque la energía nuclear no iba a cumplir sus promesas, y los pedidos de centrales estaban en caída libre en aquel momento. También vio que la clave estaría en Asia. En el informe de WOCOL, el experto chino explica que su país producirá probablemente 2 gigatoneladas de carbón de aquí al año 2000. Para entonces, la producción mundial de carbón será de 3 gigatoneladas. Así que creo que eso calma el ardor de los norteamericanos a la hora de preguntarse: «¿Estamos haciendo un esfuerzo en materia de cambio climático? Eso no impide que Wilson siga pensando en el cambio climático. No es un escéptico del clima: es sólo que hay una necesidad creciente de electricidad en el mundo, «así que» necesitamos extraer carbón. Al final de su vida, cuando le concedieron el Premio Tyler de Medio Ambiente, habló de la adaptación y del papel de los OGM en la adaptación de la agricultura a un mundo que se calienta.
Luego, en los años 80, también hubo un doble discurso por parte de la élite estadounidense. Un discurso muy público sobre la transición, especialmente dirigido a otros países y luego en el seno de las primeras COP. Y un discurso más discreto que fue crucial para entender la posición estadounidense sobre la adaptación. Una vez más, la novedad a finales de los años 70 era que disponíamos de modelos energéticos globales, ninguno de los cuales preveía una reducción del uso del carbón o del petróleo. La pregunta se convirtió naturalmente en: «Va a hacer más calor, ¿es en serio? Y entonces, muy rápidamente, hay un consenso en los principales grupos de reflexión en torno a la Casa Blanca, que dicen: «Tres grados, Estados Unidos está bien, ¡podremos adaptarnos!”.
Creo que esta historia es importante porque todavía estamos en ese régimen. Hablar de las malvadas petroleras escépticas del clima es demasiado tranquilizador. Crea una dicotomía entre capitalismo fósil y capitalismo verde, y luego una dicotomía entre una época en la que la batalla científica estaba indecisa y una época en la que ahora lo sabemos. Insistir de este modo en el papel del no-conocimiento es dar demasiado peso al conocimiento. Ya había criticado esta idea de «despertar» en El Apocalipsis feliz. Esta visión del «despertar» es políticamente contraproducente, además de históricamente falsa.
G&M: El libro hace especial hincapié en los plazos previstos, sobre todo en lo que respecta al tiempo que debería durar cualquier transición. Usted señala que en 1979, en la época del informe Charney, aunque la realidad del calentamiento global ya no era realmente objeto de debate entre los expertos climáticos estadounidenses, su calendario seguía siendo incierto (pp. 276-277). ¿No fue esta incertidumbre un factor de dilación? ¿En qué momento surge una cronología más detallada del calentamiento global?
Jean-Baptiste Fressoz: Desde muy pronto se debatió sobre la fragmentación de la Antártida Occidental, lo que hizo temer una gran subida del nivel del mar. Pero no sabemos exactamente cuándo ocurrirá, y eso sigue siendo así hoy, aunque las noticias parecen bastante malas en este frente. El tempo de la catástrofe que encontramos en los años 70 -y que desgraciadamente coincide bastante con lo que está ocurriendo- es que el cambio climático ya sería perceptible en el año 2000, que tendría consecuencias económicas en 2020 y que será catastrófico en 2080… Sólo podemos esperar que los climatólogos se equivocaran en la última fecha… En 1978-80, cuando oías 2080, sonaba a ciencia ficción. Por eso los climatólogos dicen: «Vamos a hacer una transición». Y Exxon también puede decir lo mismo. Y ahí es donde se ve que la historia juega un cierto papel, porque no paran de decir: «Ha habido transiciones en el pasado y tardaron 50 años»… Revelle dice precisamente que cuando declara ante el Senado estadounidense, invoca la historia para demostrar que se necesitan 50 años para hacer una transición, cuando en realidad no sabemos nada al respecto.
Esto es tanto más extraño cuanto que Revelle no sólo era oceanógrafo, sino que en aquella época también se ocupaba de demografía y población. Pero demuestra que aún no había reflexionado realmente sobre lo que significaba alejarse de las energías fósiles. El debate se limitaba a los sistemas eléctricos: es cierto que en 50 años se puede pasar de un sistema eléctrico de carbón a uno nuclear: Francia lo hizo en la mitad de tiempo… Pero quizá no había tenido en cuenta todo lo que queda fuera del sistema eléctrico: transporte, construcción, aviación, plásticos, acero, fertilizantes, etcétera. Aún no habíamos empezado a pensar en eso. Exxon, por su parte, es claramente cínico sobre la transición. También en este punto, Exxon miente. Edward David, que se dirigió a los científicos del clima en 1982, dijo que, dado que el sistema energético estaba en transición, la pregunta interesante era: ¿qué vendría primero, el cambio climático o la transición energética? Y por supuesto, añade, la transición será lo primero. Y aquí está mintiendo: unos meses después, está en Pekín y dice exactamente lo contrario, que los combustibles fósiles dominarán la energía hasta bien entrado el siglo XXI.
G&M: ¿Qué relación (histórica e ideológica) existe entre la noción de transición y la de «desarrollo sostenible», otro concepto consensuado muy presente en el debate público? Si bien estos conceptos parecen polos opuestos a la estrategia de la duda del climatoescepticismo, ¿deberíamos, por el contrario, considerarlos parte del mismo arsenal discursivo al servicio del business as usual y de la «ideología del capital»?
Jean-Baptiste Fressoz: Se ha trabajado bastante sobre la emergencia del concepto de desarrollo sostenible, que se propuso en el informe Brundtland de 1987 y luego explotó en el discurso empresarial en los años noventa, como ha demostrado Dominique Pestre [8]. Creo que se trata de mecanismos políticamente análogos que crean la ilusión de control y dominio. Esto sirve para justificar el crecimiento, para imaginarlo desconectado de los flujos materiales… Si miramos cronológicamente, la transición energética explotó en los años 2000, en respuesta al objetivo de los dos grados. Y el término sustituyó poco a poco al de desarrollo sostenible, que se había utilizado demasiado. En la década de 2000, la transición energética recuperó la importancia que había tenido en los años setenta. Salvo que en los años 70, la transición energética pretendía superar una crisis de recursos, lo cual tenía sentido: si hay menos petróleo, reduces la intensidad petrolera de tu economía, de modo que eres más resistente frente a la subida de los precios del petróleo. Y nosotros hemos aprovechado ese concepto y lo hemos convertido en algo muy diferente. Me gustaría insistir mucho en este punto: estamos aplicando una futurología neomalthusiana sobre los recursos a una situación totalmente diferente en la que tenemos una enorme cantidad de recursos que no necesitamos utilizar. En cuanto a meter en el mismo saco los conceptos de transición energética, desarrollo sostenible y escepticismo climático, puede resultar complicado, porque hay mucha gente bienintencionada implicada en la transición energética. Y esto les irrita innecesariamente. Los detractores de mi libro suelen ser empresarios implicados en la transición energética que se sienten atacados. Pero ese no es el caso en absoluto. El problema es que la transición energética es una noción lo bastante maleable como para ser tan útil a Airbus, Total y Vinci como a los constructores de aerogeneradores: eso es lo que me interesa. Pero, como decía en la introducción y repito en la conclusión, ¡las energías renovables son esenciales! El debate está tan polarizado que si uno dice que los aerogeneradores y los paneles solares están muy bien, pero que no van a descarbonizarlo todo, y menos en la fecha prevista (2050), queda como un pro-nuclear o un escéptico climático, y eso es agotador…
G&M: Si el concepto de transición es ineficaz, ¿qué conceptos le parecen más apropiados para hacer frente a la catástrofe actual?
Jean-Baptiste Fressoz: Creo que hay dos. En primer lugar, reducir la intensidad de carbono de la economía. En términos prácticos, eso es lo que estamos haciendo con las energías renovables. Porque hay necesidad de respaldo, porque tampoco están completamente libres de carbono, porque suministran energía a una economía que en su propia materialidad (acero, cemento, plástico) dependerá del carbono durante mucho tiempo: un coche eléctrico, por ejemplo, obviamente no está libre de carbono, aunque reduzca la intensidad de carbono del transporte. Esto es evidente. ¿Por qué tenemos que dejarlo claro? Porque nos obliga a dejar sobre la mesa la cuestión del tamaño de la economía.
Y así, la segunda noción, lógicamente, es el decrecimiento, el desmantelamiento de ciertas esperanzas, proyectos y sistemas técnicos. Hay cosas que vamos a tener que reducir, o incluso abandonar, y organizar eso. Y una vez dicho esto, reaparece la cuestión de la distribución. Si no podemos imaginar un mundo en el que todo crezca sin problemas medioambientales, la cuestión de las desigualdades vuelve con fuerza. Todo esto es muy trivial, pero da otro sentido político a la cuestión climática. El debate se centra un poco menos en las tecnologías, aunque éstas sean obviamente importantes, y un poco más en las cuestiones sociales, por ejemplo. Y también en la cuestión Norte-Sur, que está en el centro mismo del problema climático.
G&M: En varias ocasiones usted subraya el carácter tranquilizador de la noción de transición energética. A la inversa, en un artículo de 2018 [9] escribiste que «la historia nos da buenas razones para tener miedo». ¿Qué efectos -o qué emociones- espera suscitar con la publicación de este libro? Defiendes la idea, como Hans Jonas, de una «heurística del miedo»?
Jean-Baptiste Fressoz: Hay dos posiciones posibles, pero una tiene más base empírica que la otra. La primera opción es decir: la transición está en marcha, sólo tenemos que acelerarla, ¡confía en nosotros! La segunda es que aún quedan enormes obstáculos tecnológicos por superar si queremos imaginar una sociedad con bajas emisiones de carbono, por lo que todo el mundo debe interesarse por ello, comprender un poco los conocimientos técnicos, meter las narices en los escenarios NZE, examinar sus hipótesis, interesarse por la CAC y la BECCS. El miedo no es un sentimiento vergonzoso, no es «anticiencia», antiprogreso ni nada por el estilo. Al fin y al cabo, no es mi trabajo decir políticamente lo que debemos hacer o pensar. No tengo nada muy original que decir al respecto.
G&M: ¿Cuáles son sus ambiciones de investigación para los próximos años?
Jean-Baptiste Fressoz: Me gustaría ampliar el argumento de los servicios energéticos al músculo humano. Quería hacer un capítulo sobre el músculo humano porque la historia de la energía está demasiado centrada en las máquinas y los fósiles. Voy a trabajar sobre el músculo humano en el siglo XX para comprender la dinámica histórica que condujo a los descubrimientos de sociólogos como David Gaborieau y Juan Sebastián Carbonell. Entre los historiadores, aún queda mucho camino por recorrer para entender por qué el músculo humano sigue siendo absolutamente central en innumerables universos productivos. Y también para trabajar más sobre las técnicas en los países pobres. Así que eso es lo que me interesa investigar en este momento: la modernización del uso del músculo humano en la producción. El músculo humano no está pasado de moda en absoluto, es algo que se está modernizando, igual que la vela en cierto modo. Lo que también me fascina es la historia de técnicas poco estudiadas como las palas, las carretillas y los barriles. La carretilla no se generalizó en los países ricos hasta la década de 1950, así que no es una técnica antigua en absoluto.
Cinco recomendaciones de historia medioambiental para llegar más lejos:
– Sobre Barak, Powering Empire. How Coal Made the Middle East and Sparked Global Carbonization, Oakland, University of California Press, 2020.
– William Cronon, Chicago, métropole de la nature, Bruselas, Zones sensibles, 2020 (traducción francesa de Nature’s Metropolis. Chicago y el Gran Oeste, Nueva York/Londres, W. W. Norton & Co, 1991).
– David Edgerton, ¿Qué hay de nuevo? Del papel de las técnicas en la historia global, París, Seuil, 2013 (trad. de The Shock of the Old. Technology and Global History since 1900, Londres, Profile Books, 2006).
– Romain Felli, La gran adaptación, París, Le Seuil, 2016.
– Vaclav Smil, Cómo funciona realmente el mundo, Viking, 2022.
Notas:
[1] David Edgerton, ¿Qué hay de nuevo? Du rôle des techniques dans l’histoire globale, París, Seuil, coll. «L’Univers historique», 2013, 320 p.
[2] Christophe Bonneuil y Jean-Baptiste Fressoz, El fenómeno del antropoceno. La terre, l’histoire et nous, París, Le Seuil, coll. «Anthropocène», 2013, 304 p.
[3] Libro del filósofo alemán Peter Sloterdijk El Palacio de Cristal. Dentro del capitalismo global, Maren Sell, 2006.
[4] Wolfgang Schivelbusch, La nuit désenchantée, Le Promeneur, 1993.
[5] Antonin Pottier, Comment les économistes réchauffent la planète, Seuil, 2016, 336 p. Jean-Baptiste Fressoz y Christophe Bonneuil también vuelven sobre este punto en el capítulo 9 de L’Evénement Anthropocène.
[6] Romain Felli, La gran adaptación. Clima, capitalismo y catástrofe, París, Éditions du Seuil, 2016, 240 p.
[7] Aprovechemos para recordar que casi la mitad de todas las emisiones desde la revolución industrial se han producido a partir de 1990: Lucas Chancel, » ¿Quién contamina realmente? 10 puntos sobre las desigualdades y la política climática», Le Grand Continent, 8 de junio de 2022.
[8] Dominique Pestre, » Desarrollo sostenible: anatomía de una noción «, Natures Sciences Sociétés, 2011/1 (vol. 19), p. 31-39.
[9] Jean-Baptiste Fressoz, » Cuando la catástrofe sigue su curso «, en Jean Birnbaum (ed.), De quoi avons-nous peur, Folio Essais, Gallimard, 2018, pp. 63-75.
———————