Cómo un genocidio llegó al imposible «aquí» desde el improbable «allí»
por Dan Lieberman, 27 de septiembre de 2024
Nota: Actualización de mi anterior artículo de marzo de 2008.
Salvo un breve interludio durante la administración Eisenhower, el apoyo de Estados Unidos a Israel, en su genocidio del pueblo palestino, ha sido un proceso continuo desde que la administración Truman reconoció el Estado. Los acontecimientos contemporáneos incitan a revisar la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial que dio lugar a la formación de una nación que no tuvo un nombre visible hasta que David Ben Gurion proclamó, el 14 de mayo de 1948, el Estado como Israel.
Libros, artículos, documentos, memorias y cartas de generaciones pasadas detallan cómo un pequeño grupo de iniciados prevaleció sobre las recomendaciones de un experimentado y famoso Departamento de Estado estadounidense de «sabios». Es la historia de la misión sionista. Es la historia del Israel del apartheid.
El impacto, el legado y la relevancia de los acontecimientos de 1946-1948 para los sucesos de hoy en día no se han explorado lo suficiente. Bajo la superficie se encuentran los mensajes ocultos y los oscuros impulsos que dieron forma al pasado y se extendieron hacia el futuro. Un análisis más completo del legado del rápido reconocimiento del Estado de Israel por parte de Truman explica el pasado y aclara el presente.
En el inicio de una tendencia, los partidarios de quienes desbarataron la política del Departamento de Estado en Oriente Próximo pudieron integrarse en la política de Oriente Próximo y, posteriormente, dar forma a las políticas globales. La agitación de los acontecimientos iniciales provocó una agitación continua en Oriente Medio. Casi todas las administraciones enmarcaron las políticas de Oriente Próximo para favorecer la causa sionista.
El Departamento de Estado de Truman estaba formado por destacadas luminarias de la historia del Departamento de Estado estadounidense. George C. Marshall, jefe del Estado Mayor militar de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, primer dirigente militar en convertirse en Secretario de Estado y más tarde Premio Nobel, tenía en su departamento a Loy Henderson, Robert A. Lovett, Dean Rusk, Warren Austin y otras figuras conocidas. Muchos de ellos no apoyaban del todo el plan de partición de la ONU; su Departamento de Estado siguió las directrices de Truman hasta que intuyó que el plan de partición sería contraproducente y causaría más violencia de la que pretendía resolver. El expediente indica que el Departamento de Estado intentó modificar la política de Truman que favorecía la partición. Buscaron un fideicomiso temporal de la ONU.
El presidente Truman se postuló movido por una convicción: los judíos desplazados que habían sobrevivido al Holocausto de la Segunda Guerra Mundial necesitaban y merecían un hogar inmediato. El presidente estadounidense vaciló en sus argumentos y se contradijo en sus declaraciones. Arremetió con vehemencia contra la corriente constante de defensores de un Estado judío y contrató a varios asesores presidenciales que perseguían un único propósito: promover un nuevo Estado judío. Sigue existiendo la sospecha de que sus motivos humanitarios tenían un contenido político; el Partido Demócrata ansiaba el apoyo financiero y electoral de las organizaciones sionistas y sus aliados.
Clark Clifford, cónsul jefe de Truman y ardiente promotor de un Estado judío, se convirtió rápidamente en uno de los ayudantes más cercanos del presidente. No era el ayudante principal de Truman, cargo que ocupaba John Roy Steelman, y se comportaba como si fuera el jefe de personal titular actuando de forma unilateral y algo dudosa en acciones que resultaron decisivas. Las pruebas apuntan a que Clifford favoreció las conveniencias electorales en el desarrollo de las políticas que condujeron a la creación del Estado de Israel.
La historia comienza en los últimos compases de la Segunda Guerra Mundial y con los refugiados en los campos de desplazados.
La difícil situación de los desplazados no podía resolverse fácilmente. Estados Unidos estaba implicado en el regreso de millones de sus tropas a sus hogares, en la repatriación de soldados enemigos capturados y en evitar la hambruna masiva en Europa. La posibilidad de una depresión de posguerra y un desempleo masivo guiaba a los pensadores políticos estadounidenses. Además, las leyes de inmigración estadounidenses no permitían la admisión inmediata de los desplazados, ni podían mostrar favoritismo. Incapaz de encontrar un mecanismo legal que los trajera a Estados Unidos, Truman solicitó a Gran Bretaña que les permitiera emigrar a Palestina. El primer ministro británico Clement Attlee citó el Libro Blanco de 1939, que especificaba un número definido de solicitantes, como un factor limitante. También sospechaba que los nuevos inmigrantes sobrecargarían el sobrecargado mandato británico y añadirían problemas a la emergencia existente.
Truman no pudo imponerse a Attlee. ¿Qué hacer? Después de que las presentaciones de una comisión de investigación anglo-estadounidense y de un comité conjunto del gabinete (Morrison-Grady) no lograran propuestas de paz acogedoras, un gobierno británico cansado e irritado solicitó a la Asamblea General de la ONU que considerara el problema de Palestina. El 15 de mayo de 1947, la ONU creó el Comité Especial de las Naciones Unidas para Palestina (UNSCOP). El comité esbozó un plan de partición con la ciudad de Jerusalén bajo administración fiduciaria de la ONU. Truman dio instrucciones al Departamento de Estado para que apoyara el plan de partición. El embajador ante la ONU, Warren Austin, y la División de Oriente Próximo del Departamento de Estado, dirigida por Loy Henderson, dudaban de que la partición pudiera resolver la situación.
Durante los meses que duraron las gestiones de la UNSCOP, Truman se quejó de las presiones de los grupos prosionistas. En el Volumen II de sus Memorias, p.158, el ex presidente relata:
Los hechos eran que no sólo había movimientos de presión en torno a las Naciones Unidas como no los había habido antes, sino que también la Casa Blanca estaba sometida a un bombardeo constante. No creo haber recibido nunca tanta presión y propaganda dirigidas a la Casa Blanca como en este caso. La persistencia de algunos de los dirigentes sionistas extremistas -actuando por motivos políticos y lanzando amenazas políticas- molestaba e incomodaba. Algunos incluso sugerían que presionáramos a naciones soberanas para que votaran a favor en la Asamblea General.
Esta dura retórica era suave comparada con otras declaraciones de Truman sobre los sionistas y sus líderes estadounidenses, especialmente el rabino Silver de Cleveland. En un memorando dirigido al asesor David K. Niles, el presidente escribió: «Podríamos haber resuelto todo este asunto de Palestina si la política estadounidense se hubiera mantenido al margen. El terror y Silver son la causa que contribuye a algunos de nuestros problemas, si no a todos».
El 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General de la ONU aprobó el plan de Partición de la UNSCOP. La aprobación sólo significaba un acuerdo de principio. No se había determinado ningún medio eficaz para trasladar el principio a un resultado operativo. La falta de aplicación provocó más conflictos en Palestina. Cada bando se esforzaba por ganar territorio y ventaja. El caos descontrolado llevó al Departamento de Estado de Estados Unidos a adoptar el concepto de un fideicomiso temporal para la zona. Creyendo contar con la aprobación del presidente Truman, el Departamento de Estado dio instrucciones a la delegación estadounidense para que solicitara una sesión especial de la Asamblea General y reconsiderara la cuestión palestina. En su presentación, el embajador de la ONU Warren Austin propuso el establecimiento de un fideicomiso temporal para Palestina.
Truman negó haber dado luz verde a la presentación y escribió en su diario, que ha sido citado en «The Private Papers of Harry S. Truman», P.127. «Esta mañana me he enterado de que el departamento de Estado ha dado marcha atrás en mi política sobre Palestina. Lo primero que supe fue lo que vi en los periódicos. ¿No es un infierno?» Su enfado surgió de la vergüenza de haber asegurado al líder sionista Chaim Weizmann, a quien tenía en gran estima, que Estados Unidos no se apartaría del Plan de Partición y no contemplaría un fideicomiso temporal. George McKee Elsey, en sus memorias, An Unplanned Life, p.161, aportó pruebas del conocimiento y permiso de Truman para el citado pronuncionamiento.
Elsey, miembro del personal de la Casa Blanca, escribe:
De hecho, como descubrí rápidamente al investigar el expediente y consultar al personal de la Casa Blanca y del Departamento de Estado, Truman había leído y aprobado personalmente algunos días antes el discurso de Austin, que esbozaba un plan para la tutela de Palestina por parte de la ONU cuando el Mandato Británico terminara en mayo, en lugar de dividir el área en territorios separados, árabes y judíos.
Se acercaba la fecha del 15 de mayo para la salida británica y los sionistas se preparaban para declarar su Estado y presentar sus credenciales para el reconocimiento. Las contradicciones de la política estadounidense en Oriente Próximo dieron lugar a políticas que llegaron a ser completamente confusas.
En un discurso ante la Asamblea General de la ONU, el 25 de marzo de 1948, el presidente Truman aclaró el respaldo temporal de su nación a una Administración Fiduciaria de la ONU para Palestina que no prejuzgara la partición. El complacido Departamento de Estado ordenó al embajador Austin que prosiguiera con las deliberaciones sobre la propuesta de Administración Fiduciaria. Como si no estuviera al tanto de la discusión sobre el fideicomiso de la ONU, Truman se preparó para reconocer el estado que pronto se formaría. El 12 de mayo, dos días antes de un esperado anuncio de la Agencia Judía en Palestina, un enfadado George C. Marshall y su ayudante Robert Lovett se enfrentaron a Truman y le exigieron razones de la precipitación en querer conceder el reconocimiento. El presidente eligió a su consejero Clark Clifford, que no estaba implicado en política exterior, para que aclarara las razones del reconocimiento previsto.
Las principales razones de Clifford para el reconocimiento instantáneo: El Consejo de Seguridad de la ONU no podía obtener una tregua en las hostilidades; la partición se produciría de hecho; Estados Unidos tendría que reconocer eventualmente un nuevo estado, y era preferible adelantarse a la Unión Soviética.
Los argumentos de Clifford son fácilmente refutables. (1) Más importante que el hecho de que el Consejo de Seguridad pudiera o no obtener una tregua era que el Consejo de la ONU estaba inmerso en discusiones con la esperanza de lograr una tregua. El reconocimiento cerraría las discusiones e impediría la tregua. (2) Si se aprobaba e implementaba el Trusteeship, una entidad que invocara unilateralmente un esquema de partición violaría los dictados de la ONU. (3) La explicación sencilla de Clifford de que Estados Unidos debe reconocer al nuevo Estado rápidamente porque Estados Unidos debe reconocerlo fue una declaración y no una aclaración. (4) En cuanto a la Unión Soviética, Clifford se hizo eco de la alarma de Phillip C. Jessup, miembro de la delegación estadounidense ante la ONU, quien, según Robert J. Donovan en su libro Conflict and Crisis, The Presidency of Harry S. Truman, p.380, telegrafió al oficial de asuntos de la ONU Dean Rusk que la Unión Soviética quería el reconocimiento para utilizar el Artículo 51 de la Carta de la ONU con el fin de proteger al nuevo Estado y conseguir así un punto de apoyo en Oriente Próximo. Esta opinión es engañosa: el Artículo 51 se refiere a la defensa de los estados miembros y la nueva nación no se convirtió en miembro de la ONU hasta un año después. Además, ¿no era ventajoso para Estados Unidos que la Unión Soviética reconociera antes al nuevo Estado? El Departamento de Estado podría alegar entonces que no tenía elección y perdería menos favor con los estados árabes.
Marshall preguntó por qué un asesor de asuntos internos estaba determinando la política exterior. Truman respondió que había invitado a Clifford a hacer una presentación. Obviamente, Truman no quería que la historia registrara sus palabras y pidió a su jefe de campaña que hablara por él. Intuyendo que la política y las próximas elecciones presidenciales se habían convertido en factores primordiales en una importante decisión de política exterior, el entregado George C. Marshall pronunció una de las palabras más insultantes jamás dirigidas por un responsable de gabinete a un presidente: «Si sigue el consejo de Clifford, y si yo tuviera que votar en las próximas elecciones, votaría en su contra». Las Memorias de Clark Clifford, Consejo al Presidente, P.13, mencionan que el Secretario también insistió en que estos comentarios personales se incluyeran en el acta oficial de la reunión del Departamento de Estado. ¡Uf! ( Que tome nota la Vicepresidenta Harris.)
Temiendo que continuara la transferencia de asesoramiento sobre asuntos de Oriente Próximo desde los departamentos de Estado y Defensa a asesores inexpertos y grupos de presión no profesionales, el subsecretario de Estado Robert Lovett decidió cambiar las intenciones de Truman. Por alguna razón desconocida, en lugar de llamar directamente al presidente, canalizó sus consultas a través del consejero Clark Clifford. El consejero del presidente no habló con el presidente sobre las urgencias de Lovett, sino que asumió un nuevo papel ─ habló en nombre del presidente. En respuesta a la petición de Lovett de pedir a Truman que retrasara el reconocimiento, Clifford confiesa en sus memorias, P.22,
Diciendo (a Lovett) que lo consultaría con el Presidente, esperé unos tres minutos y volví a llamar a Lovett para decirle que el retraso estaba descartado. Eran cerca de las 5:40 y al Departamento de Estado se le habían acabado el tiempo y las ideas.
A los pocos minutos, se desencadenó una de las secuencias de acontecimientos más extrañas jamás ocurridas en la diplomacia estadounidense.
Clifford afirma que llamó a Dean Rusk y pidió al encargado de asuntos de la ONU que informara a Warren Austin, jefe de la delegación estadounidense ante la ONU, de que el presidente tenía la intención de reconocer al nuevo estado de Oriente Próximo en un plazo de quince minutos. Su llamada se saltó el protocolo; normalmente debe informarse al subsecretario de Estado, que tiene la obligación de informar de las decisiones a otros miembros del personal. Clifford cita a un sorprendido Rusk contraatacando con el siguiente comentario: «Esto va directamente en contra de lo que nuestra delegación había estado intentando conseguir en la Asamblea General, y contamos con una amplia mayoría para ello». Rusk supuestamente llamó a Warren Austin, que se fue a casa sin molestarse en informar a la delegación estadounidense de la noticia.
La rápida firma por parte de Truman (en 11 minutos) del documento que reconocía de facto al «nuevo Estado de Israel» enfureció a los miembros de una reunión de las Naciones Unidas sobre el Fideicomiso. Tras conocer que el nuevo estado se llamaría Israel, se tacharon las palabras «estado judío» y se insertaron las palabras «estado de Israel».
El 14 de mayo fue un día envidiable para el nuevo Estado de Israel, pero desagradable para la república estadounidense de más de 160 años. La solución diplomática a la crisis de Oriente Próximo había quedado zanjada, pero el conflicto no se ha resuelto.
¿Qué demuestra la Historia?
La historia respalda la convicción de que el Plan de Partición no resolvería las hostilidades. La preocupación del Departamento de Estado por reconocer rápidamente un nuevo estado, sin conocer su constitución o composición, fue diplomáticamente correcta y clarividente. El rápido reconocimiento de un Estado para la población judía impidió que la ONU terminara de debatir la creación de mecanismos para evitar más derramamientos de sangre y proporcionar la protección adecuada a la numerosa población palestina del Estado. El Departamento de Estado de George Marshall actuó honestamente, con conocimiento de causa y con la convicción de que servía a los intereses de Estados Unidos.
El presidente Harry S. Truman percibió correctamente la tenacidad de los sionistas. Se equivocó al creer que el Plan de Partición resolvería el conflicto. La inusitada rapidez de la respuesta para el reconocimiento del nuevo Estado, sin conocer su composición, significó un perdón a los excesos cometidos por el Irgun y la Haganá contra la población civil y certificó la exclusión de cualquier voz palestina en el nuevo gobierno. Truman nunca se preguntó qué pasaría con los 400.000 palestinos que no tenían representación en el nuevo Estado. Evidentemente, no consideró que la colocación de 100.000 judíos desplazados en Palestina significaría también la colocación de armas en manos de muchas de estas personas y, junto con el reconocimiento instantáneo, reforzaría el eventual desplazamiento de 900.000 palestinos. Los campos de refugiados europeos fueron un refugio temporal para aquellos que sin duda encontrarían un hogar permanente y la ciudadanía; los campos de refugiados de la UNWRA se convirtieron en hogares permanentes para varios millones de desplazados palestinos que languidecen identificados como apátridas.
El periodo posterior a las elecciones brindó a Truman la oportunidad de demostrar que no era cautivo de la empresa sionista. ¿Qué hizo? Sólo presionó tibiamente a Israel en 1949 para que reasentara a los palestinos desplazados. Esta maniobra simbólica está verificada por Joshua Landis. En un artículo publicado en The Palestinian Refugees: Old Problems – New Solutions, University of Oklahoma Press: Norman, OK, 2001, p. 77-87, Landis escribe,
McGee amenazó al embajador israelí en EE.UU. con que si Israel no aceptaba 200.000 refugiados, EE.UU. retendría 49 millones de dólares en préstamos del Banco de Exportación e Importación a Israel. El embajador israelí no se dejó impresionar por la amenaza de McGhee y respondió que McGhee «no se saldría con la suya». El embajador israelí se jactó de que «lo pararía».
Fiel a su palabra, el embajador pudo cortar de raíz la amenaza de McGhee. Esa misma tarde, la Casa Blanca telefoneó a McGhee para decirle que el Presidente no tendría nada que ver con la retención de préstamos a Israel. Nunca más un responsable del Departamento de Estado bajo la presidencia de Truman intentaría intimidar a Israel en la cuestión de los refugiados.
Landis afirma que el presidente estadounidense intentó resolver el problema de los refugiados palestinos ofreciendo al gobierno sirio 400.000.000 de dólares a cambio de asentar hasta 500.000 palestinos en las fértiles llanuras entre los ríos Tigris y Éufrates. El presidente de una nación estaba dispuesto a gravar a su propia nación para aliviar a Israel de su obligación con los refugiados palestinos. En retrospectiva, se comportó con circunspección y su compasión por las víctimas dependió de su valor para el Partido Demócrata.
Una luz humanitaria iluminó el desfile de los grupos de presión a favor de la partición y esta luz consiguió convencer a muchos de la validez de su causa. Las políticas posteriores del gobierno estadounidense en Oriente Próximo repitieron los intensos grupos de presión que guiaron las decisiones de Truman en 1948 y subyugaron el poder y las recomendaciones de las agencias gubernamentales.
La oscurecida perspectiva, debida a la opresión de los palestinos por parte de Israel, no ha disuadido a las fuerzas que siguen logrando una política exterior estadounidense que favorezca su dirección. El recuerdo de la victoria electoral de Truman, que desafió todas las predicciones, sigue haciendo sentir a los posibles candidatos a cargos nacionales que ganar las elecciones depende del apoyo de quienes también apoyan a Israel.
El legado de los acontecimientos de 1946-1948 está bien descrito. El control de los debates empujó a una administración estadounidense anterior a proporcionar un marco legal para la creación del Estado de Israel. El control de las discusiones continuó e impulsó a las administraciones contemporáneas a proporcionar el apoyo para ese marco. Sin el apoyo de Estados Unidos, el auténtico carácter moral, político, económico y militar de Israel habría quedado al descubierto y su estructura se habría debilitado. El Estado israelí podría haber quebrado.
El genocidio comenzó en 1947, desde un improbable «allí» y ha continuado hasta el imposible «aquí». Al apoyar a Israel, los Estados Unidos democráticos y amantes de la libertad han convertido lo improbable en una realidad enfermiza y espantosa.
Dan Lieberman publica comentarios sobre política exterior, economía y política en substack.com. Es autor de los libros de no ficción A Third Party Can Succeed in America, Not until They Were Gone, Think Tanks of DC, The Artistry of a Dog, y de una novela: La Victoria ( bajo seudónimo, David L. McWellan).
—————–