explaininghistory.org, 3 de abril de 2026
Durante setenta y cinco años, la Organización del Tratado del Atlántico Norte se basó en un acuerdo sencillo. Como dijo el primer secretario general de la OTAN, Lord Ismay, en su famosa frase, la alianza se creó «para mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes a raya». Ese acuerdo se está desmoronando ahora, no por un resurgimiento de Moscú, sino porque el actual inquilino de la Casa Blanca ha convertido su destrucción en un proyecto personal.
Donald Trump ha amenazado repetidamente con retirarse de la OTAN. Ha humillado a los aliados europeos, ha cuestionado la cláusula de defensa mutua de la alianza y les ha exigido que se unan a una confrontación militar en el Golfo Pérsico que la mayoría considera imprudente e ilegal. Cuando se negaron, empezó a hablar abiertamente de marcharse. Si puede hacerlo legalmente es cosa de abogados. La verdadera pregunta es: ¿qué pasará con Europa, con Rusia y con el poderío estadounidense si lo hace?
Para qué servía la OTAN
La OTAN nunca fue solo una alianza militar. Como sostiene el historiador Timothy Sayle en Enduring Alliance, era una póliza de seguro política contra el regreso de la rivalidad entre las grandes potencias europeas y la expansión del comunismo. Para Gran Bretaña, tambaleándose por la pérdida de la India en 1947 y el fin de su imperio, la OTAN proporcionó una forma de seguir siendo el socio indispensable de Washington. Para Alemania Occidental, ofreció rehabilitación y un escudo contra la Unión Soviética. Para Estados Unidos, como ha demostrado Melvyn Leffler, la alianza fue uno de los pilares de un estado de seguridad nacional más amplio diseñado para proteger el capitalismo democrático y un sistema comercial global centrado en Estados Unidos.
El acuerdo funcionó. La Guerra Fría terminó sin una tercera guerra mundial. Pero cuando la Unión Soviética se derrumbó en 1991, la OTAN se enfrentó a una crisis existencial. Teóricos realistas como Kenneth Waltz se preguntaron: ¿cómo puede sobrevivir una alianza sin un enemigo?
El debate sobre la expansión
La OTAN sobrevivió expandiéndose hacia el este, una decisión que sigue siendo muy controvertida. En 1990, el secretario de Estado estadounidense James Baker le aseguró a Mijaíl Gorbachov que la OTAN no se movería «ni un centímetro hacia el este». Como documenta Mary Elise Sarotte en Not One Inch, esa garantía se refería específicamente a Alemania Oriental, no era una promesa general. Pero Gorbachov se lo creyó. Cuando la OTAN admitió a Polonia, Hungría y la República Checa en 1999, seguidas de los países bálticos en 2004, Moscú se sintió traicionada.
John Mearsheimer, el principal defensor del realismo ofensivo, sostiene que esta expansión fue una provocación catastrófica. Ha escrito que Putin consideraba la posible adhesión de Ucrania a la OTAN una amenaza existencial y que Occidente debería haberlo comprendido. Fiona Hill, quien fuera asesora de Trump para Rusia, ofrece una perspectiva diferente: la hostilidad de Putin hacia Occidente es anterior a la expansión de la OTAN, remontándose a su discurso de Múnich en 2007. Según Hill, Putin había declarado la guerra al orden posterior a la Guerra Fría mucho antes de cualquier ampliación.
Ambas posturas tienen fundamento. Pero ninguna explica la crisis actual.
El terremoto de Trump
Lo que diferencia a Trump no es su escepticismo hacia la OTAN —presidentes desde Eisenhower hasta Obama se han quejado del parasitismo europeo—. Es la combinación de imprevisibilidad, resentimiento personal y la exigencia específica que ha planteado a los aliados.
A principios de 2020, tras el asesinato por parte de EE. UU. del general iraní Qasem Soleimani, Trump pidió a la OTAN que invocara el artículo 5 —la cláusula de defensa mutua— para apoyar las operaciones militares estadounidenses en el Golfo Pérsico. Los aliados europeos, incluidos el Reino Unido y Francia, se negaron. Argumentaron, con razón, que el ataque contra Soleimani fue una acción unilateral de EE. UU., no una respuesta a un ataque contra un miembro de la OTAN. Trump respondió amenazando con retirarse de la alianza y ridiculizando públicamente el gasto europeo en defensa.
No se trataba de un desacuerdo sobre el reparto de cargas. Era una redefinición fundamental de la alianza: no como un pacto de defensa colectiva, sino como una herramienta para la proyección del poder estadounidense. Cuando Europa se negó, Trump se lo tomó como algo personal.
¿De verdad puede irse?
Los obstáculos legales para una retirada unilateral son mayores de lo que sugiere Trump. La Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2023 estipula que ningún presidente puede retirarse de la OTAN sin una mayoría de dos tercios en el Senado o una ley del Congreso. Pero las sutilezas legales quizá no frenen a un presidente decidido a actuar. Como ha señalado Sophia Besch, de Carnegie Europe, el daño ya está hecho: los responsables políticos europeos ya no dan por sentado que la garantía de seguridad de EE. UU. sea fiable.
Trump también ha revelado, con su indiscreción característica, que los cazas F-35 suministrados por EE. UU. y el sistema nuclear británico Trident contienen componentes estadounidenses que los hacen dependientes operativamente de Washington. No hay un «interruptor de apagado» literal —eso es una simplificación periodística—, pero la realidad es que Gran Bretaña no puede usar el Trident sin el mantenimiento y el soporte de software de EE. UU. La cuestión no es que Trump vaya a inutilizar las armas de los aliados. La cuestión es que ha dado a entender que podría hacerlo.
Qué significaría el colapso
Si Estados Unidos se retirara formalmente o simplemente hiciera que su compromiso resultara increíble, las consecuencias serían en cadena.
Para Europa: El continente perdería el paraguas nuclear estadounidense. Francia tiene su propia fuerza disuasoria independiente, pero no es una defensa continental. Los miembros europeos de la OTAN tendrían que aumentar drásticamente el gasto en defensa, acelerar los planes para una fuerza militar conjunta y decidir si desarrollar una capacidad nuclear compartida. Eso llevaría una década, en el mejor de los casos.
Para Rusia: Contrariamente al argumento de los «tankies» de que la expansión de la OTAN fue la única causa de la guerra, una Europa posestadounidense no estaría indefensa. Rusia es mucho más pobre que la Unión Soviética, con una población más reducida y un ejército debilitado tras tres años de guerra en Ucrania. Incluso sin EE. UU., Polonia lucharía. Pero una OTAN más débil envalentonaría a Putin, lo que podría llevar a una mayor presión sobre los países bálticos o Moldavia.
Para Estados Unidos: La retirada le costaría a EE. UU. el acceso a docenas de bases europeas, a los acuerdos de intercambio de inteligencia y a la red Five Eyes. Devastaría la industria armamentística estadounidense, que depende de las compras europeas de F-35, misiles y sistemas de defensa aérea. Y le entregaría a China el mayor regalo estratégico del siglo XXI: un Occidente dividido.
Conclusión
El pacto de Ismay —mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes a raya— se ha mantenido durante tres generaciones. Puede que no sobreviva a la cuarta. Es posible que Trump nunca se retire formalmente. Pero ya ha causado un daño casi igual de grave: ha hecho que el compromiso de Estados Unidos parezca inverosímil. El mundo a finales de la década de 2020 no se parecerá al que comenzamos. Y la pregunta más urgente no es si la OTAN sobrevivirá, sino qué construirá Europa en su lugar.
——————–