Arturo Desimone, 13 de marzo de 2026
Una década después de la redada en la embajada de Ecuador en Londres, seguimos viviendo las secuelas del abandono de Julian Assange por parte de la izquierda. Wikileaks era la plataforma global para la publicación de «filtraciones» por parte de ciudadanos activistas anónimos. Ese fenómeno de base eludía todos los controles estatales y partidistas, y a menudo desencadenaba protestas masivas e indignación contra atrocidades como la guerra de Irak. No ha sido sustituido. Sitios como The Intercept y Dropsite, con personal compuesto en su mayoría por estadounidenses afiliados al Partido Demócrata, parecen partidistas en comparación.
En cambio, lo que ha sustituido torpemente a Wikileaks diez años después es la publicación masiva de archivos por parte del Departamento de Justicia de Trump, con Pam Bondi anunciando la próxima gran «filtración» o desclasificación de archivos. La primera oleada de archivos liberados se refería a los asesinatos de estadounidenses emblemáticos cuyas muertes habían permanecido en el misterio: JFK y Martin Luther King Jr.
Sin embargo, existen diferencias importantes entre la plataforma ciberanarquista transnacional llamada Wikileaks —aclamada como una «agencia de inteligencia para el pueblo», aunque probablemente fuera más bien el prototipo en línea de una organización tan revolucionaria— y las «filtraciones» que se difunden desesperadamente para convencer a los seguidores de que Trump es un auténtico enemigo del Estado profundo.
Una diferencia crucial es la forma en que se recibe e interpreta el material desclasificado. Con Wikileaks, había una sensación de aventura, ya que los ciudadanos de a pie sentían que se habían convertido en investigadores que desvelaban la corrupción de alto nivel. Las grandes descargas de archivos de Trump son de arriba abajo, destinadas al consumo pasivo. Esta dinámica consumista y sensacionalista se hace especialmente patente con las revelaciones sobre Epstein. Lo más inquietante es la rapidez con la que muchas celebridades de izquierdas se unieron en una turba linchadora contra un hombre de 97 años en su lecho de muerte.
La ironía es que Noam Chomsky dedicó gran parte de su vida a leer y sintetizar el contenido de documentos gubernamentales desclasificados, con el fin de explicárselos al público. Esto constituyó la obra de su vida fuera del ámbito de la lingüística, cuando se erigió como único crítico de los medios de comunicación corporativos, en una cruzada casi quijotesca por desenmascarar la crueldad de la política exterior estadounidense.
Aparte de Chomsky, muy pocos activistas estadounidenses fueron capaces de refutar intelectualmente los argumentos de los liberales de la Ivy League que idealizaban la política exterior estadounidense como una fuerza heroica y una fuente de prosperidad para Estados Unidos, posibilitada por recursos provenientes de países lejanos que sufrían bajo regímenes policiales. Chomsky trascendió la estética optimista y narcisista, al estilo de las novelas de Norman Rockwell, propia de la autoglorificación y el narcisismo estadounidenses de la posguerra. La era de internet, ya pasada, abrió las puertas a la fotografía de guerra sin censura, a los medios alternativos y al conocimiento sin filtros, lo que confirmó la crítica chomskyana ante un público amplio durante la década de 2000. Sin embargo, internet también provocó la desaparición de los periódicos locales, antaño pilares del periodismo disidente obrero. La desaparición de los pequeños periódicos a causa de la digitalización dio paso al diletantismo y al modelo de negocio sensacionalista de los medios de comunicación, que cosecha su auge financiero durante escándalos morales como los que ahora rodean el enigma mitificado de Epstein.
De no ser por Chomsky, la izquierda estadounidense sería aún más esclerótica y despreciable de lo que es. Personalidades progresistas que se hicieron famosas, como Chris Hedges, Ana Kasparian y Briahna Joy-Gray, quizás nunca habrían alcanzado la fama ni se habrían enriquecido si Chomsky no hubiera resquebrajado el sentido común hegemónico de la clase media estadounidense. Por ello, existe una inquietante energía, que recuerda a Los hermanos Karamazov de Dostoievski, de narcisismo parricida que impregna la última ola de denuncias al estilo Me Too contra un hombre que, literalmente, ha perdido la capacidad de hablar.
El vitriolo también recuerda el ritual de los «Dos Minutos de Odio» de 1984 de Orwell, en el que los enfurecidos miembros del partido destrozan muebles al ver en pantalla la foto policial del traidor Immanuel Goldstein. La «fiebre de Epstein» ha unido a facciones antes irreconciliables en las guerras culturales: los demócratas mayoritarios, en su eterna búsqueda de el escándalo que finalmente derrocará a Trump (aún no pueden entender que Trump, a diferencia de políticos mayoritarios como Mandelson, se nutre de los escándalos), se alían con los antiimperialistas de MAGA y pro-Palestina. [1] La violencia sentimental ritualizada también se dirige contra la esposa y cuidadora de Chomsky, Valeria. Esto plantea la pregunta de quién será el siguiente; al fin y al cabo, Epstein también se había hecho amigo del astrofísico Stephen Hawking, quien, a pesar de estar completamente paralizado, se vio asociado a la «élite global» involucrada en orgías secretas en el Caribe.
Nadie parece dispuesto a arriesgarse a hacer de abogado del diablo planteando preguntas. Incluso si tales preguntas fueran perfectamente coherentes con las afirmaciones que han estado haciendo sobre Epstein, como sus supuestas conexiones con el espionaje.
Mucho antes de que la causa palestina se hiciera famosa entre los simpatizantes occidentales, Chomsky destacó en su momento como una de las figuras públicas extranjeras más odiadas en la sociedad y la prensa israelíes. Cabría pensar que, para el público israelí, Chomsky ocupaba el mismo nivel que los generales árabes e iraníes. Chomsky era el Immanuel Goldstein de Israel: comúnmente vilipendiado como un traidor a la raza.[2] Si Epstein fuera —como tantos comentaristas en línea están convencidos— el espía maestro de Tel Aviv, ¿no tendría entonces sentido que Epstein se infiltrara en la vida privada de un veterano «enemigo público» de Israel?
Una vieja calumnia que a menudo se lanzaba contra Chomsky era que toda su carrera se basaba en el menosprecio de Israel. Pero Chomsky examinó con ahínco todas las relaciones entre Estados Unidos y sus Estados clientes en el mundo, ya fuera en África, Asia o América Latina. Es quizás la única razón por la que alguien en el Occidente contemporáneo conoce el genocidio perpetrado por la Indonesia de Suharto contra el pueblo de Timor Oriental.
A medida que Chomsky se acerca al final, ciertos líderes de opinión de izquierda, como el pastor presbiteriano convertido en podcaster Chris Hedges, parecen impacientes por clavar los últimos clavos en la tapa del ataúd. Estos detractores dentro de la izquierda no se están limitando a acabar con la reputación de un hombre famoso. Están, voluntariamente o inconscientemente, erradicando una metodología para observar la geopolítica en acción en el mundo. Gran parte de esto tiene su origen en las fisuras que se iniciaron dentro del movimiento pro-palestino en la década de 2000.
El periodista Alan MacLeod, heredero de la aristocracia escocesa y defensor acérrimo de los oprimidos, participó en el podcast de Briahna Joy Gray en un episodio titulado «Chomsky FANTASEÓ con la isla de Epstein». En su artículo difamatorio para Mint Press News, MacLeod describe erróneamente a Chomsky como una especie de Dershowitz: el «gestor de crisis» de Epstein. MacLeod también tilda a Chomsky de «tipo antifeminista» «como Jordan Peterson»; un saboteador secreto del movimiento #MeToo.
La disputa de la izquierda millennial sobre Chomsky no es tan nueva. Se remonta a las quejas y rencores que surgieron de los desacuerdos de Chomsky con el movimiento Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), tanto en cuanto a tácticas como durante los debates sobre las soluciones de un solo Estado frente a las de dos Estados. El propósito de este artículo no es defender ninguna de las dos estrategias; ambas parecen menos relevantes tras la ruina de Gaza. En cambio, mi objetivo es esbozar brevemente las raíces de las campañas intraizquierdistas contra Chomsky.
Los cofundadores de MintPress News, como Mnar Adley (ella misma una activista palestino-estadounidense), se alinean con sectores específicos del movimiento BDS que finalmente condenaron a Chomsky como reaccionario o «sionista moderado», debido a sus posiciones insuficientemente radicales sobre Palestina en estas disputas intraizquierdistas. [3] En un tuit ilustrativo de la ruptura, Ali Abumina, director de la revista web The Electronic Intifada, calificó a Chomsky de «sionista liberal con ropaje radical». Antes de eso, la organización Campaña Estadounidense por el Boicot Académico y Cultural a Israel publicó un artículo hostil en el que se describía a Chomsky como un agente doble deshonesto que realizaba «control de daños» para Israel.
Muchos de estos detractores dentro de los movimientos de solidaridad con Palestina señalaron que Chomsky había afirmado que, con cinco años, había decidido que era sionista. Pero en aquella época había muchos sionismos que no sobrevivieron. La versión obsoleta del sionismo de Chomsky era la ideología de Achad Ha’am, un activista que fue quizás uno de los oponentes más vehementes de Herzl y de las ideas de este sobre la creación de un Estado dentro del movimiento sionista. Ha’am criticó duramente a los congresos sionistas por su autocomplacencia burguesa[4]. Sostenía que los judíos no debían trasladarse en masa a Palestina, sino que, en su lugar, debían construir un centro cultural y mediático en Jerusalén, que informara sobre la lucha por los derechos civiles de los judíos en la diáspora. La visión excepcionalmente clarividente de Ha’am sobre lo que entonces se denominaba «la cuestión árabe» queda patente en panfletos como «Luchando con Sión», donde escribió, hacia 1891
«Sin duda debemos aprender, tanto de nuestra historia pasada como de la presente, lo cuidadosos que debemos ser para no provocar la ira de los pueblos nativos haciéndoles daño, cómo debemos ser cautelosos en nuestro trato con un pueblo extranjero entre el que hemos vuelto a vivir, para tratar a estas personas con amor y respeto, y con justicia y buen juicio. ¿Y qué hacen nuestros hermanos (refiriéndose a los colonos judíos)? ¡Exactamente lo contrario! Eran esclavos en sus diásporas y, de repente, se encuentran con una libertad ilimitada, una libertad desenfrenada que solo un Estado como Turquía puede ofrecer. Este cambio repentino ha sembrado tendencias despóticas en sus corazones, como siempre ocurre con los antiguos esclavos[…]»[5]
El sionismo extinto y heterodoxo de Ha’am se consideraría antisionista según los criterios posteriores.
Aunque Chomsky, desde 1969, calificó la fundación de Israel de crimen, también insistió obstinadamente en que una solución de dos Estados representaba el único final realista de la ocupación militar israelí de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este. Debido a su afasia, no sabemos si la postura de Chomsky cambió tras la devastación de Gaza.
Quizás el problema radicaba en las complejas formas en que Chomsky describía el funcionamiento de los regímenes opresivos clientes de EE. UU. dentro de un sistema neocolonial mundial. En lo que respecta a ciertas facciones de izquierda anti-Chomsky, estamos perdiendo el tiempo hablando de Timor Oriental o de cualquier otra catástrofe, porque en su perspectiva la única cuestión es Palestina-Israel. Cualquiera que hable de los crímenes de otros Estados clientes autoritarios de EE. UU. menos conocidos debe vincularlos de alguna manera con Israel: por ejemplo, MintPress publicó un extenso «reportaje de investigación» en el que se afirmaba que todos los problemas de Haití se remontan a un único oligarca haitiano de origen judío sefardí que, casualmente, posee una casa en la playa en Tel Aviv. Ahora se afirma que la imaginaria máquina de chantaje del Mossad de Epstein es lo que hace girar al imperio. Esto es la vulgarización del antiimperialismo: confundimos la vasta constelación de regímenes clientes de EE. UU. con un único Estado particularmente privilegiado; olvidamos que la política global de EE. UU., al menos antes de 2023, mata a más civiles en un mes que Israel en un año. La idea de que todo lo que a uno le desagrada en el mundo es otra fachada israelí facilita demasiado el salto desde esa mentalidad a creer que todo es Epstein: de repente, Gaza es Epstein; Epstein es también Netanyahu; Chomsky siempre fue leal a Israel a pesar de ser su principal crítico judío. Para el club de MintPress, el factor Epstein explica que Chomsky haya expresado lo que muchos activistas pro-palestinos consideraron ideas contradictorias sobre cómo resolver la crisis palestina.
Tres años después del inicio del genocidio retransmitido en directo, los manifestantes se debaten en las sociedades posdemocráticas occidentales, atónitos ante su incapacidad para hacer que sus gobiernos dejen de canalizar armas y apoyo logístico a Israel. La figura más flagrante entre estos gobiernos colaboracionistas es la de Keir Starmer, que fue elegido por los progresistas, solo para luego encarcelar a manifestantes veteranos de Palestine Action, mientras enviaba a la Fuerza Aérea Real a ayudar a las FDI con vuelos de reconocimiento sobre Gaza. Que Peter Mandelson, nombrado por Starmer, se manchara con vínculos con Epstein, no hace más que aumentar la desesperada determinación de percibir a Epstein como el epicentro de la red global de influencia que explicaría la complacencia del Partido Laborista ante el genocidio y, ahora, la guerra de Trump en Irán.
Epstein, si era maestro en algo, destacaba por insertarse en la compañía de personas influyentes, famosas o admiradas. Independientemente de si resultó ser un activo para las agencias de inteligencia, era un sabio y un parásito que utilizaba su dinero no como lo hace Jeff Bezos —para construir una casa con innumerables baños—: en cambio, Epstein compró la compañía de científicos, políticos y pensadores que parecían estar en el centro candente de la historia. Todo ello con la esperanza de que su nombre también figurara en los créditos. Ese proyecto, que constituía el núcleo de la vida de Epstein, ha fracasado: en todo caso, el contacto con el gestor de fondos fallecido (por asesinato o suicidio) eclipsa ahora el legado de estas luminarias.
Hay algo aún más trágico en cómo una masa de gente frustrada, que se ha visto incapaz de ayudar a los palestinos, se une ahora a demagogos locales como Marjorie Taylor Greene al creer que el supuesto chantaje sexual de Epstein a personas poderosas es el eslabón perdido para comprender la alianza entre Estados Unidos e Israel. Detrás de esta teoría de la conspiración se esconde una creencia ingenua y obstinada en la inocencia estadounidense: como dicen Kasparian y Cenk Uygur en el programa The Young Turks, «Estamos ocupados», dando a entender que Estados Unidos simplemente fue secuestrado por élites extranjeras, en lugar de locales. La solución, siguiendo esta lógica, es «Make America Great Again». Muchos espectadores quieren creer desesperadamente que escuchar a las víctimas de Epstein (que, en la mayoría de los casos, como destaca el periodismo de Michael Tracey, eran en su gran mayoría adultas cuando entraron en el séquito sexual de Epstein de acompañantes contratadas) tiene algo que ver con la liberación de Gaza. [6]
Esta equiparación es sumamente injusta para los palestinos. El espectro de Epstein ha desplazado de alguna manera la atención sobre Gaza al equipararse con ella. Nadie denuncia la naturaleza desquiciada de este intercambio. La arrogancia televisada de Netanyahu, que degrada sin esfuerzo el derecho internacional, mientras la ONU y la UE parecen aún más castradas que antes, son factores que alimentan la desesperación colectiva, que ahora requiere liberarse mediante un mecanismo de chivo expiatorio. La impotencia de los occidentales ante la muerte de niños de Gaza y ahora de Irán se suma al atractivo de la falsa equiparación de Epstein con la maquinaria bélica israelí. Pero compárese el coste de protestar contra Elbit Systems en el Reino Unido (encarcelamiento) con las consecuencias de difundir basura sobre Epstein en Internet (¡«me gusta» en redes sociales, invitaciones a podcasts!).
La anomia está reviviendo y relegitimando lo que antes eran atavismos latentes de antisemitismo. Un antiimperialismo tan peligrosamente simplificado refleja la visión del mundo de Candace Owens, que es capaz de mantener la seriedad cuando afirma que Monica Lewinsky era una agente del Mossad, enviada por Epstein para seducir a Clinton y que este saboteara a Arafat en la Cumbre de Camp David de 2000. En el mejor de los casos, esto revela una nostalgia estadounidense por los mitos de espías y intrigas de la Guerra Fría sobre las trampas de amor soviéticas. Aquellos eran tiempos más heroicos.
El antídoto contra el antiimperialismo simplista —que prescinde del análisis de la dinámica de las relaciones mundiales entre Estados Unidos y sus Estados clientes— era, precisamente, el antiimperialismo metódico y complejo de Chomsky. Desmontó las teorías conspirativas sobre el 11-S y JFK como trampas ridículas que benefician al imperio en lugar de desenmascararlo. Ahora, Chomsky es cancelado por las mismas figuras de la izquierda que abandonaron a Assange por acusaciones falsas de #MeToo en Suecia que resultaron ser estratagemas de la CIA. La eliminación de Chomsky nos priva de un baluarte de madurez intelectual dentro de la izquierda, que impedía el resurgimiento de la tradición antisemita y la fantasmagoría antimasónica. Todos sabemos adónde conduce eso en última instancia.
Notas:
[1] Esta unión de facciones dispares unidas por el linchamiento confirma las teorías del difunto filósofo René Girard en «La violencia y lo sagrado». Para Girard, la función del chivo expiatorio en las sociedades primitivas sirve para mitigar las divisiones que, de otro modo, podrían conducir a una violencia cíclica, mediante el sacrificio ritual de un chivo expiatorio. Todas las partes saben que el chivo expiatorio no es el culpable de la ofensa original que requiere el sacrificio, pero está de alguna manera relacionado con el culpable (por clan, tribu/etnia u otro parentesco).
[2] Para un ejemplo relativamente reciente, véase el artículo de Ynet del diputado israelí del Knesset Arieh Eldad, en el que justifica la prohibición de entrada impuesta a Chomsky en 2010. https://www.ynetnews.com/opinions-analysis/article/3891448
[3] En una entrevista, cuando se le preguntó sobre las críticas de Chomsky a ciertos aspectos del programa BDS, el portavoz del BDS, Omar Bhargouti, se negó en un primer momento a atacar a Chomsky, pero luego habló de los «sionistas moderados», de quienes dijo: «El movimiento BDS les ha despojado de su condición de guardianes. Antes del movimiento BDS, solían ser los guardianes, diciéndole a la gente lo que estaba permitido y lo que no en apoyo de los derechos palestinos: “debes llegar hasta ahí y debes detenerte en ese punto”». Fuente del enlace web: https://www.amandla.org.za/omar-barghouti-the-ongoing-intifada/
[4] Véase «El Estado judío y el problema judío», de Ahad Ha’am (Asher Ginsberg), 1897. Fuente: Biblioteca Virtual Judía
[5] Citado en Wrestling with Zion, Grove Press, 2003 PB, p. 15. Enlace web
[6] La correspondencia recientemente publicada en la página web del Departamento de Justicia de EE. UU. entre la fiscal Maureen Comey, Kash Patel y Dan Bongino revela que sigue habiendo una falta de pruebas en lo que respecta a las acusaciones cruciales sobre Epstein. No existe una escasez de pruebas comparable en lo que respecta al asesinato de niños palestinos por parte de las FDI. URL de la fuente: https://www.justice.gov/age-verify?destination=/epstein/files/DataSet%2010/EFTA01649081.pdf
Véase también el artículo de Michael Tracey en Subtack sobre el Departamento de Justicia, https://www.mtracey.net/p/government-deceiving-epstein
Arturo Desimone (Aruba, 1984) es un escritor, poeta y artista visual arubeño-argentino. Sus artículos sobre política han aparecido anteriormente en CounterPunch, DemocraciaAbierta, Berfrois UK, Diem25news y otros medios. Autor de la colección de poesía Mare Nostrum/Costa Nostra (Hesterglock 2019) y del libro bilingüe «La Amada de Túnez», que salió a la venta en Argentina durante la pandemia, ha actuado en festivales internacionales de poesía en Granada, Nicaragua, Buenos Aires y La Habana.
——————