Por Jane Qiu. 25 de junio de 2025
Mientras figuras como Steve Bannon han explotado el tema, los científicos no se han hecho ningún favor al paralizar una investigación legítima.
Más de cinco años después de que se declarara la pandemia de Covid-19, sus orígenes siguen siendo objeto de un intenso —y a menudo acalorado— debate entre los científicos y el público en general. Existen dos teorías amplias y contrapuestas. Las hipótesis de origen natural sugieren que la pandemia comenzó cuando un pariente cercano del SARS-CoV-2 saltó de un animal salvaje a un humano a través del comercio de animales silvestres. Por el contrario, los defensores de las teorías de la fuga de un laboratorio sostienen que el virus surgió cuando científicos chinos se infectaron a través de actividades relacionadas con la investigación.
Un aspecto desconcertante de la controversia es que científicos destacados siguen publicando estudios en revistas científicas de prestigio que, según ellos, aportan pruebas convincentes a favor de las hipótesis de origen natural. Sin embargo, en lugar de resolver la cuestión, cada nueva prueba parece ampliar aún más la división.
En muchas partes del mundo, incluidos los Estados Unidos, Francia y Alemania, la opinión pública se inclina cada vez más hacia las teorías de la fuga del laboratorio, a pesar de la falta de pruebas definitivas. En otras palabras, un número creciente de personas cree que las actividades relacionadas con la investigación son tan susceptibles, si no más, de haber causado la pandemia.
Un nuevo documental del cineasta suizo Christian Frei, titulado Blame: Bats, Politics and a Planet Out of Balance (Culpa: murciélagos, política y un planeta desequilibrado), atribuye la responsabilidad de esta división directamente a la llamada «campaña de desinformación de la derecha», que incluye a personas como Steve Bannon y Fox News. Según Frei, esta campaña promueve la desinformación y las teorías conspirativas sobre los orígenes de la COVID-19 con fines políticos, lo que confunde y desorienta al público.
Como participante en la película y periodista que ha pasado los últimos cinco años escribiendo un libro sobre los orígenes de las enfermedades emergentes, debo mostrar mi respetuoso desacuerdo.
En el fondo, la controversia no es una cuestión de izquierda o derecha, sino un síntoma de la profunda desconfianza de la opinión pública hacia la ciencia. Al enmarcarla en la división política y seleccionar ejemplos extremos que se ajustan a su narrativa, el documental perjudica al interés público.
Esto no quiere decir que la cuestión del origen de la pandemia no se haya politizado desde el principio. De hecho, fue todo un reto para académicos de izquierdas como la experta en bioseguridad Filippa Lentzos, del King’s College de Londres, hablar abiertamente sobre la plausibilidad de los escenarios de fuga en un laboratorio, ya que corrían el riesgo de ser percibidos como alineados con la agenda de la derecha.
Sin embargo, muchos investigadores de izquierdas que se han pronunciado abiertamente, como Lentzos, han sido impulsores clave de las teorías sobre la fuga del laboratorio. Mientras investigaba para mi libro, conocí a numerosos expertos en enfermedades emergentes, creíbles y respetados, que también creen que la cuestión del origen de la COVID-19 está lejos de estar zanjada. Sus opiniones se basan en décadas de experiencia profesional.
Lejos de ser un hervidero de la derecha, estos académicos han dado legitimidad científica al debate. No están convencidos de que los estudios publicados en las principales revistas científicas que apoyan las teorías del origen natural sean tan convincentes como afirman sus autores. Además, los estudios se basan en datos limitados, como consecuencia de la falta de transparencia de China y de su escasa voluntad política para investigar, lo que hace inevitable que existan importantes incertidumbres.
Pocas personas afirmarían con absoluta certeza saber cómo comenzó la pandemia. Ambas partes están reuniendo pruebas para respaldar su caso, pero ninguna puede descartar por completo la posibilidad planteada por la otra. Esta falta de claridad no es diferente de lo que vemos con la mayoría de las enfermedades emergentes. Por ejemplo, todavía no sabemos cómo comenzó el devastador brote de Ébola en África occidental en 2014.
La cuestión central detrás de la controversia sobre los orígenes de la COVID-19 es fundamentalmente una crisis de confianza más que un mero problema de información. Refleja la ansiedad que desde hace tiempo siente la población respecto a la investigación sobre virus. Las emociones fuertes, como el miedo y la desconfianza, desempeñan un papel crucial en la cognición humana. El simple hecho de presentar más datos no siempre conduce a una convergencia de opiniones, y a veces incluso puede ampliar la división.
De hecho, la tormenta de desconfianza pública hacia la investigación sobre los virus se había estado gestando mucho antes de la pandemia. En 2011, dos equipos de investigación desataron la indignación pública al anunciar la creación de variantes más transmisibles del H5N1 (gripe aviar). Esto provocó una pausa en la financiación federal estadounidense para la investigación que hace que los virus sean más transmisibles o virulentos, conocida como estudios de ganancia de función, y el establecimiento de un nuevo marco regulatorio.
Sin embargo, persistió una profunda sensación de malestar, impulsada por la percepción de que los virólogos, los organismos de financiación y las instituciones de investigación no habían abordado suficientemente las preocupaciones y ansiedades del público, a lo que se sumaba la falta de transparencia e inclusividad en la toma de decisiones. La controversia sobre los orígenes de la COVID-19 se adentró directamente en el ojo del huracán.
¿Se originó el virus a partir del tipo de investigación de ganancia de función sobre la que los críticos llevaban tanto tiempo advirtiendo? ¿Cómo podría haber influido la más mínima posibilidad de que esto fuera así en el comportamiento de los virólogos, los organismos de financiación y las instituciones de investigación, llevándoles a proteger su reputación y a preservar el respaldo político?
Algunos científicos afirman con excesiva confianza que existen pruebas que respaldan las hipótesis del origen natural y muestran poca tolerancia hacia las opiniones discrepantes. Desde principios de 2020, se han mostrado ansiosos por paralizar el debate. Por ejemplo, cuando su trabajo se publicó en la revista Science en 2022, proclamaron que el caso estaba cerrado y que las teorías sobre la fuga del laboratorio habían muerto. Incluso investigadores que se inclinan por las teorías del origen natural, como el ecólogo viral Vincent Munster, de los Laboratorios Rocky Mountains de Hamilton (Montana), me dijeron que lamentaban que algunos de sus colegas defendieran sus teorías «como si fueran una religión».
Nadie encarna mejor la crisis de confianza en la ciencia que Peter Daszak, expresidente de EcoHealth Alliance. Una serie de pasos en falso por su parte han contribuido a estimular la desconfianza del público. A principios de 2020, por ejemplo, organizó una declaración de docenas de científicos prominentes en The Lancet, que condenaba enérgicamente «las teorías conspirativas que sugieren que la COVID-19 no tiene un origen natural», sin revelar su colaboración de casi dos décadas con el Instituto de Virología de Wuhan como un conflicto de intereses.
Del mismo modo, niega que su propia colaboración con el laboratorio de Wuhan implicara investigaciones de ganancia de función, a pesar de que Shi Zhengli, la científica china que dirigió los estudios sobre el coronavirus transmitido por murciélagos, ha reconocido abiertamente que el trabajo del laboratorio produjo al menos un virus modificado genéticamente más virulento que su cepa parental. (Ese trabajo no es directamente relevante para los orígenes de la COVID-19).
El documental afirma que los ataques contra EcoHealth Alliance y la difusión de teorías conspirativas sobre la fuga del laboratorio han alimentado la desconfianza en la ciencia. En realidad, es al revés: la desconfianza del público en la ciencia, alimentada por la controversia sin resolver sobre la ganancia de función del H5N1 y por la falta de transparencia y humildad de científicos como Daszak, ha impulsado el escepticismo y ha aumentado el apoyo a las teorías sobre la fuga del laboratorio.
Estos errores de juicio y comportamientos inadecuados, que no son infrecuentes entre los científicos y no se limitan al debate sobre los orígenes de la COVID-19, pueden afectar a la percepción que el público tiene de los científicos y a la credibilidad de sus afirmaciones, así como a la interpretación que la gente hace de las pruebas.
Como afirma el científico social Benjamin Hurlbut, de la Universidad Estatal de Arizona: el problema no es un público anticientífico, sino una comunidad científica que tacha de anticientíficos o conspiranoicos a un público escéptico que se enfrenta a legítimas cuestiones de confianza.
Un reciente editorial de Science afirma que «los científicos deberían explicar mejor el proceso científico y lo que lo hace tan fiable». Esto refleja la influencia persistente del tradicional «modelo deficitario» de la comunicación científica, que asume que la confianza se puede construir simplemente proporcionando información. Pero la relación del público con la ciencia va más allá de la comprensión de los hechos o los métodos.
La confianza no se puede fabricar a demanda. Debe cultivarse con el tiempo a través de la transparencia, la rendición de cuentas, la humildad y la construcción de relaciones. Los científicos deben esforzarse más para ganársela.
- Jane Qiu es una galardonada escritora científica independiente afincada en Pekín. Este artículo ha sido financiado con una beca del Pulitzer Center
———————–