Por Aslak Aamot Helm, diciembre de 2024
No crecemos de forma absoluta, cronológica. Crecemos a veces en una dimensión y no en otra; de forma desigual. Crecemos parcialmente. Somos relativos. Somos maduros en un ámbito e infantiles en otro.
-Anaïs Nin, Diario de Anaïs Nin.1
Sólo podemos esperar que el problema de la ancestralidad consiga despertarnos de nuestro sueño correlacionista.
-Quentin Meillassoux, Después de la finitud.2
En Groenlandia hay dos especies estables de abejorros entre la relativamente escasa diversidad de polinizadores, que también incluye moscas, polillas y mariposas. Bombuspolaris y Bombus hyperboreous habitan la tundra de la región. Las colonias de abejorros de Bombus polaris son atacadas y esclavizadas por Bombus hyperboreous, que a su vez no puede producir obreras. Es probable que esta relación parasitaria haya determinado la coordinación de los polinizadores en la tundra ártica durante milenios.
En el Museo de Historia Natural de Dinamarca, científicos especializados en biodiversidad estudian los polinizadores de Groenlandia. El grupo de investigación, dirigido por Natasha de Vere, ha observado que los cambios ambientales en la región ártica no son graduales y que las respuestas de plantas y animales a los cambios no son graduales. Los patrones estacionales en Groenlandia son cada vez más impredecibles debido a la creciente estocasticidad ambiental, o aleatoriedad.3 Durante los veranos, cuando los investigadores reúnen a los polinizadores para su estudio, la volatilidad ambiental es más evidente. Un año, la nieve de la tundra puede no derretirse hasta junio, retrasando la temporada de polinización, mientras que al año siguiente puede derretirse mucho antes, haciendo que la temporada de floración empiece y termine antes.4
El conocimiento de estos cambios acentúa la importancia de los métodos científicos actuales, como los datos metagenómicos del polen para identificar las plantas que visitan los polinizadores.5 Al extraer polen de un lote de setecientos a ochocientos polinizadores recolectados, los científicos pueden rastrear qué plantas han sido visitadas por qué especímenes de insectos. A continuación, utilizan superordenadores para cotejar el ADN extraído del polen con las bases de datos de ADN de las plantas. Esta secuencia de pasos, desde la recolección sobre el terreno en verano hasta el análisis del ADN, dura entre dos y tres meses. Los resultados proporcionan «instantáneas del comportamiento» de las interacciones polinizadoras desde el día en que los investigadores capturan a los insectos, lo que permite comprender cómo cambian con el tiempo las relaciones entre polinizadores y plantas. Los científicos que realizan estos estudios afirman que lo que ven se parece más a un caos impredecible que a una migración y adaptación conscientes.
La afluencia de nuevos datos a menudo supera e incluso contradice los registros históricos, revelando pautas e interacciones que antes no estaban documentadas o se consideraban altamente improbables o imposibles. Por ejemplo, especies no autóctonas adaptadas a climas más cálidos se aventuran ahora en el Ártico, lo que antes era impensable. A medida que el clima del Ártico se aleja rápidamente de las líneas de base históricas, las teorías ecológicas tradicionales -a menudo construidas sobre conjuntos de datos limitados y lineales- también se desestabilizan (por ejemplo, los modelos han asumido un ciclo de floración y polinización constante que los nuevos datos muestran que ahora a menudo no coincide con el aumento de las temperaturas).6 Según Natasha de Vere y su grupo, esto apunta a una historia más amplia sobre nuestras capacidades actuales para comprender la historia y el futuro de la naturaleza: «A medida que los volátiles cambios medioambientales superan nuestras líneas de base tradicionales, nos enfrentamos a la realidad de que los datos históricos sólo ofrecen una óptica parcial a través de la cual interpretar los cambios caóticos y no lineales que tenemos ante nosotros.» 7
En consecuencia, los modelos analíticos diseñados para conjuntos de datos más pequeños o estables se ven forzados a superar sus límites y a menudo son incapaces de tener en cuenta la variabilidad caótica y los rápidos cambios en los comportamientos e interacciones de las especies (como la actividad errática de los polinizadores debido a los rápidos ciclos de congelación y descongelación, que afectan drásticamente a la supervivencia de las especies y al éxito de la polinización). Este «diluvio de datos» está obligando a los investigadores a reevaluar su comprensión de los ecosistemas árticos, especialmente en un mundo en el que es crucial adaptarse a cambios ambientales rápidos e impredecibles. De Vere capta la enormidad de este reto, observando que «a medida que se desarrollan nuestros enfoques analíticos, vemos revelarse un paisaje fractal de incognoscibilidad en constante expansión.»
El muro de la complejidad
Esta avalancha de datos nuevos y contradictorios revela la infradeterminación de la ciencia. La infradeterminación es la incapacidad de las pruebas por sí solas para ofrecer una explicación única de los acontecimientos. Es distinta de la «indeterminación», cuando el conocimiento es inaccesible, o de la «sobredeterminación», cuando múltiples causas conducen al mismo resultado. En cambio, la infradeterminación surge cuando los científicos deben navegar por sistemas en los que las pruebas a menudo conducen a múltiples explicaciones plausibles, que requieren una interpretación a través de marcos teóricos y suposiciones. Más datos y herramientas a mayor escala pueden generar resultados científicos afirmativos estables, aunque alimenten tensiones desestabilizadoras en el seno de la ciencia. Por ejemplo, las observaciones de nuevas interacciones de polinizadores en paisajes árticos cambiantes obligan a los científicos a dar saltos interpretativos que permiten comprender los cambios ecosistémicos y exponen los límites de los modelos ecológicos existentes. En la actualidad, los retos que plantean los avances epistemológicos -que conducen a una complejidad abrumadora en la producción de conocimientos- y los cambios medioambientales radicales que empujan a los procesos vivos hacia dinámicas inciertas e impredecibles son profundos. Esto refleja la realidad perdurable de que la complejidad de la vida supera la comprensión humana y está limitada por la perspectiva de la experiencia humana.
Las ciencias biológicas se hallan al principio de un replanteamiento sustancial de si es posible saber cómo funciona la vida, una tensión que ha configurado el campo desde sus inicios. Las epistemologías científicas están alcanzando «muros de complejidad» debido a la accesibilidad de escalas cada vez más granulares, la captura de datos globales y las posibilidades de modelización computacional.8 Lo que se ha denominado «crisis de complejidad» o «pico de complejidad» sugiere que las ciencias biológicas están experimentando un cambio epistemológico hacia la adopción de enfoques que intentan dar cuenta de la imprevisibilidad, relacionalidad y dinámica emergente inherentes a la vida.9 Esto hace que sea muy difícil mantener un control científico firme sobre la realidad biológica y que cada vez resulte más difícil creer que los seres humanos puedan responder plenamente a preguntas básicas a través de las escalas de la vida, como por ejemplo: ¿Cómo cambia la biodiversidad con el clima? ¿Qué causa el cáncer? ¿Qué vive en el microbioma humano?
Llegué a estas preguntas trabajando en iniciativas de desarrollo estratégico y proyectos artísticos en museos de historia natural e instituciones de ciencias naturales. Empecé a interesarme por lo que ocurre cuando las ciencias biológicas se acercan a nuevos umbrales de complejidad y cuando los avances en la investigación básica nos acercan a preguntas aparentemente incontestables. Este artículo está escrito a través de diálogos con científicos de la historia natural, la ciencia del microbioma y la investigación del cáncer, que reconocen la importancia de estas complejidades en su trabajo. En este valle de la infradeterminación, las tecnologías y los modelos científicos no sólo proporcionan respuestas, sino que también exponen cada vez más el creciente alcance de lo que permanece más allá de nuestra comprensión. Es hora de reflexionar sobre las implicaciones de esta crisis axiomática que se extiende.
¿Qué dice su intestino?
Desde la década de 1970, los científicos estiman que el número de células microbianas que contienen ADN no humano dentro y sobre el cuerpo humano es aproximadamente igual al número de células humanas que componen todo el organismo.10 Inicialmente, la investigación del microbioma se basaba en métodos de cultivo, que sólo identificaban un subconjunto limitado de especies microbianas. Sin embargo, la llegada de la secuenciación de alto rendimiento y el análisis metagenómico en la década de 2010 permitió a los investigadores descubrir miles de microbios previamente indetectables, revelando que el microbioma humano es un ecosistema dinámico que cambia en respuesta a la dieta, el medio ambiente y el estilo de vida.11
El intestino humano, que alberga el ecosistema microbiano más diverso del cuerpo, con unos diez a cuarenta billones de células, se ha convertido desde entonces en el centro de atención de los estudios sobre el microbioma. Las diversas poblaciones de microbios en el intestino reflejan una amplia variedad de factores humanos, como las primeras etapas de la vida, la dieta, los patrones de sueño, el clima y los organismos circundantes. Estas influencias han hecho que la investigación del microbioma pase de centrarse en la salud individual -como el papel de la microbiota intestinal en la digestión y la inmunidad- a una visión más amplia que relaciona la salud del microbioma con factores sociales y ambientales como las dietas industrializadas, el uso de antibióticos y la contaminación. Los investigadores reconocen ahora que el microbioma es un fenómeno tanto personal como colectivo, que vincula el bienestar individual a la salud ecológica y pública. El microbioma, que en un principio se consideraba un «segundo genoma» cuasi estable o contrapartida genética del genoma humano, se entiende ahora como un sistema plástico capaz de adaptarse dinámicamente al entorno y los hábitos de su huésped, manteniendo al mismo tiempo estados cuasi estables. Sus fronteras entre especies son fluidas, con colonias bacterianas capaces de adaptarse genéticamente con rapidez mediante procesos como la transferencia horizontal de genes. Este paisaje genético en evolución desafía las taxonomías tradicionales y exige que los investigadores adopten enfoques multidimensionales y dinámicos para estudiarlo.
En el Centro Novo Nordisk de Investigación Metabólica Básica (CBMR) de Copenhague, los científicos utilizan herramientas avanzadas, como el Simulador del Ecosistema Microbiano Intestinal Humano (SHIME), para estudiar la microbiota intestinal in vitro. Desarrollado en 1993, el SHIME imita el tracto gastrointestinal humano, lo que permite a los investigadores observar los cambios en la microbiota durante la digestión sin necesidad de tomar muestras invasivas.12 Mi primer encuentro con el SHIME se produjo en 2020, durante un proyecto cinematográfico de colaboración con mis colegas Jenna Sutela, Mandus Ridefelt y Adam Bencard iniciado a través de la plataforma Primer. Trabajando en estrecha colaboración con los biólogos de sistemas del laboratorio, esta asociación evolucionó hacia un proceso de investigación interdisciplinar más largo en el que participaron Mandus Ridefelt, científicos del CBMR, colaboradores del Centro Oncológico de Lund y yo mismo.
Dirigido por Mani Arumugam, el equipo del CBMR utiliza la secuenciación avanzada para explorar la diversidad microbiana a nivel de especie, captando en tiempo real las mutaciones genéticas y la dinámica evolutiva. Este enfoque de secuenciación avanzada destaca la fluidez de las poblaciones microbianas y muestra que las definiciones de especie dentro del microbioma cambian constantemente, reflejando su adaptabilidad y la variación entre individuos. Esta visión en tiempo real de la dinámica evolutiva pone de relieve un proceso rápido en el que las definiciones de las especies pueden cambiar en función de los umbrales establecidos por herramientas bioinformáticas avanzadas. Este paisaje genético en evolución indica que los límites de las especies dentro del microbioma humano no son estables, lo que sugiere que las diversas poblaciones microbianas pueden variar significativamente entre individuos. En consecuencia, los investigadores pueden descubrir nuevas especies o variaciones microbianas cada vez que se toman muestras de un nuevo individuo.
Arumugam y su equipo emplean una secuenciación de mayor resolución que cuestiona los puntos de referencia establecidos para las definiciones de especies dentro del microbioma. El ritmo de las mutaciones y adaptaciones genéticas que encuentran a menudo supera sus capacidades analíticas, creando un paisaje dinámico en el que las nuevas variaciones microbianas surgen con mayor rapidez y amplitud de lo que pueden catalogarse o comprenderse plenamente. Sin embargo, esta visión acelerada de la dinámica microbiana es también una ventana a antiguas relaciones que se remontan a millones de años. En palabras de Arumugam, «hay muchas pruebas para concluir que las bacterias intestinales son anteriores al linaje humano. Teníamos bacterias en el intestino antes de convertirnos en humanos y las bacterias intestinales existían en las especies ancestrales que acabaron dando lugar a los mamíferos».13 Antes de que los mamíferos y las aves se separaran, su ancestro común albergaba un único tipo de bacteria intestinal, un microbio ancestral que más tarde daría lugar tanto a la E. coli como a la salmonela. A medida que los mamíferos y las aves evolucionaron por separado, esta bacteria coevolucionó con sus hospedadores, divergiendo finalmente en las distintas especies que reconocemos hoy en día. Esta extensa historia evolutiva sitúa las propiedades dinámicas del microbioma como un vínculo vivo entre la biología humana actual y el tiempo evolutivo profundo.
Según las estimaciones de los investigadores del laboratorio, alrededor del 20% del microbioma intestinal está bien caracterizado, mientras que aproximadamente el 40% es objeto de estudio activo. Otro 40% permanece en gran medida sin caracterizar, limitado por las propiedades dinámicas y siempre cambiantes del microbioma y las limitaciones de las actuales tecnologías de clasificación. Los investigadores del laboratorio reconocen que cada avance no sólo introduce nuevas capas de complejidad, sino que también multiplica las preguntas científicas que quedan, y pueden seguir quedando, sin respuesta. Sus investigaciones no inclinan la balanza hacia la claridad general, sino que añaden nuevas capas de complejidad, superando su capacidad para validar los marcos existentes y acelerando la infradeterminación. Arumugam reflexiona sobre esta paradoja y señala que «mientras encontremos cada vez más respuestas a las preguntas, agrandaremos un agujero negro de preguntas sin respuesta en medio de nuestra disciplina». La trayectoria evolutiva de la investigación sobre el microbioma intestinal -en la que más conocimientos amplifican la incertidumbre- refleja un cambio más amplio en las ciencias metabólicas que acepta la inquietante posibilidad de que algunas cuestiones en torno a la regulación metabólica y el origen de las enfermedades queden fuera de nuestro alcance.
¿Qué causa el cáncer?
Desde las complejas interconexiones del microbioma hasta el intrincado funcionamiento de las células individuales, la investigación sobre el cáncer revela una profundidad comparable de incertidumbre, donde las mutaciones genéticas desestabilizan los propios sistemas que sostienen la vida y amplifican las cuestiones sin resolver sobre la regulación celular y la estabilidad biológica.
El cáncer surge de mutaciones genéticas que alteran la regulación celular normal. El cáncer suele considerarse un subproducto de las formas de vida complejas, lo que plantea interrogantes sobre su papel como fenómeno biológico natural o como aberración patológica (o ambas cosas). Aunque en un principio se pensaba que estaba causado por un traumatismo o una irritación, a mediados del siglo XX el cáncer empezó a entenderse como una enfermedad de origen genético. El descubrimiento de los oncogenes en la década de 1970 -genes que impulsan el crecimiento celular descontrolado cuando mutan- aceleró este cambio. El cáncer se comparó con un «error de código» biológico iniciado por mutaciones unicelulares.
Sin embargo, la ciencia oncológica actual opera dentro de un marco postgenómico, que reconoce que la genética por sí sola no puede explicar por completo el cáncer. Los avances en la recopilación de datos, en particular el auge de la secuenciación unicelular, han impulsado este cambio, haciendo que la bioinformática y el aprendizaje automático sean esenciales para analizar los vastos y complejos conjuntos de datos generados por la investigación oncológica moderna.14 Esta perspectiva más amplia incorpora diversos campos de la -ómica y la -ética, como la transcriptómica (el estudio de las moléculas de ARN que ayudan a convertir los genes en proteínas), la proteómica (que examina todo el conjunto de proteínas producidas por las células) y la epigenética (que estudia las modificaciones hereditarias en la expresión génica que no alteran la secuencia del ADN). En el marco postgenómico, el cáncer es una perturbación de las relaciones sistémicas del organismo, que va más allá de los problemas aislados para perturbar un funcionamiento biológico más amplio. Las cuestiones sobre la estructura causal del cáncer se funden con otras más amplias sobre cómo las formas de vida surgen continuamente de los propios procesos dinámicos de la vida.
En el Centro Oncológico de la Universidad de Lund, el Laboratorio de Cáncer Traslacional dirigido por Kristian Pietras investiga otra trayectoria posgenómica: el microentorno tumoral. En los años ochenta, este campo de la investigación oncológica se centraba en cómo los tumores atraen los vasos sanguíneos, y los investigadores intentaban bloquear este proceso mediante diversos tratamientos. En la década de 1990 se encontraron dianas moleculares que dieron lugar a fármacos antiangiogénicos como Avastin. Lanzados con una mezcla de optimismo científico y marketing agresivo en la década de 2000, estos tratamientos tuvieron un éxito limitado a la hora de prolongar la supervivencia de los pacientes con cáncer y causaron importantes efectos secundarios, lo que desplazó la investigación hacia la relación más amplia y compleja entre el tumor y el microentorno.15 En la actualidad, el laboratorio de Lund se centra en varias dimensiones del microentorno, como las respuestas inmunitarias, la formación de vasos sanguíneos y las células de soporte, como los fibroblastos, que proporcionan apoyo estructural y ayudan a mantener la matriz extracelular.16 La heterogeneidad tumoral (la diversidad genética dentro de un mismo tumor) y la evolución tumoral (los cambios que se producen dentro de los tumores a lo largo del tiempo) también son factores cruciales en la progresión del cáncer.
Los investigadores intuyen que se avecina un cambio drástico gracias a la disponibilidad de datos de secuenciación de cáncer a gran escala y al creciente uso de modelos analíticos que abarcan grupos de pacientes más amplios y más variables. Los métodos de inferencia estadística dominan ahora la investigación, pero a menudo pasan por alto la validación funcional. Este paso fundamental consiste en poner a prueba las hipótesis en sistemas como cultivos celulares in vitro u organismos in vivo para garantizar su validez en toda la complejidad de las condiciones biológicas reales. Aunque el aumento de los datos y las complejas posibilidades analíticas alimentan las ambiciones de la medicina individualizada -como las vacunas de ARN-, también complican nuestra comprensión de fenómenos como el cáncer, haciendo aparentemente imposible encontrar caminos claros en un denso bosque de información. Pietras captó esta complejidad cuando afirmó: «Te mareas mucho si intentas entender qué es el tumor. Lo que creíamos saber hace una década parece ahora una visión simplificada a la luz de lo que podemos entender hoy.»
La forma más común de cáncer de colon suele desarrollarse a partir de células madre situadas en el fondo de las criptas colónicas (hay aproximadamente cien criptas por milímetro cuadrado en los 160 centímetros de superficie epitelial del colon). La investigación en profundidad de las mutaciones dentro de estas criptas muestra que muchas células portan mutaciones, pero sólo una pequeña fracción conduce a la formación de tumores cancerosos. Parte del misterio de la investigación radica en que los patrones mutacionales en muestras de colon de pacientes sin cáncer parecen idénticos a los de pacientes con cáncer, pero no se desarrollan tumores. Esta ambigüedad plantea interrogantes sobre los factores ambientales implicados y sobre si estas mutaciones desencadenarán el cáncer o permanecerán latentes. Los investigadores no sólo desconocen cómo se desarrolla y progresa el cáncer, sino que tampoco saben por qué, a pesar de la presencia de mutaciones comúnmente asociadas al cáncer, a veces éste no se inicia. Esta ambigüedad ejemplifica la infradeterminación: las mismas pruebas mutacionales pueden apuntar a múltiples vías plausibles, ninguna de las cuales puede confirmarse definitivamente.
Resulta difícil determinar si el cáncer comienza en un momento dado o si forma parte intrínseca de los sistemas celulares de la vida, surgiendo de su complejidad inherente. Esta ambigüedad refleja un patrón histórico recurrente en la ciencia, donde las preguntas sobre la evidencia y la complejidad empujan los límites de los marcos establecidos.
Ya hemos estado aquí antes
Es crucial subrayar que la infradeterminación es inherente a la naturaleza dialéctica de la ciencia, que implica una interacción entre descubrimiento, análisis y examen crítico. A lo largo de la historia, las presiones ejercidas sobre los sistemas axiomáticos -que enmarcan la lógica de la producción de conocimiento- empujan continuamente los límites del cuestionamiento científico fuera de sus propias zonas de confort. Para fundamentar esta investigación, recurro a la matemática Bonnie Shulman, cuyo trabajo crítico en la historia y la filosofía de las matemáticas ha sido en gran medida pasado por alto. En los años setenta, antes de iniciar su carrera científica, Shulman trabajó con los poetas Allen Ginsberg y Anne Waldman en la Escuela de Poética Sin Cuerpo Jack Kerouac del Instituto Naropa. Durante sus cinco años allí (transcribiendo diarios manuscritos y grabaciones de audio de la serie Talking Poetics), desarrolló un espíritu de crítica cultural y resistencia a los límites convencionales que trasladó a su enfoque de las matemáticas.
En su artículo de 1996 “¿Qué pasaría si cambiáramos nuestros axiomas? Una investigación feminista sobre los fundamentos de las matemáticas”, Shulman sostiene que las matemáticas, a menudo consideradas objetivas, están profundamente condicionadas por los valores culturales occidentales.17 Muestra cómo el razonamiento occidental basado en axiomas refuerza las estructuras binarias y jerárquicas, favoreciendo las verdades excluyentes por sobre las perspectivas pluralistas y relacionales. Por ejemplo, la confianza occidental en la ley del tercero excluido –afirmando que las afirmaciones deben ser verdaderas o falsas– contrasta marcadamente con los marcos lógicos indios, donde las pruebas apuntan a comunicar comprensión en lugar de imponer un acuerdo, creando espacio para perspectivas multivaluadas.18 De manera similar, las estructuras lingüísticas chinas alientan a ver los objetos como procesos dinámicos e interconectados que subrayan una visión del mundo centrada en las relaciones en lugar de en categorías fijas.19 Aunque el lenguaje matemático se esfuerza por excluir los valores subjetivos, Shulman revela que los ideales culturales occidentales, incluidos aquellos codificados como masculinos –como el control, la jerarquía y la abstracción– han estado históricamente arraigados en su lógica. Estos valores configuran el marco de la disciplina, restringiendo su apertura a interpretaciones alternativas y limitando su capacidad para abordar enfoques más fluidos e inclusivos.
Este artículo de 1996 fue su primera y única crítica feminista de las matemáticas publicada, y se enfrentó a una fuerte resistencia en su momento. Su trabajo fue recibido con hostilidad por parte de colegas científicos (algunos la tacharon de traidora a la raza) y en un principio se le denegó parcialmente la titularidad en el Bates College por el artículo. Aunque muchas académicas feministas criticaron los supuestos subyacentes a diversos campos científicos, pocas abordaron las matemáticas desde dentro como profesionales. El trabajo de Shulman, aunque contribuyó a estos movimientos críticos, se quedó sin apoyo institucional ni comunidad profesional. Con la ayuda de sus colegas, apeló y finalmente obtuvo la titularidad, pero luego cambió el enfoque de su carrera, enseñando historia de las matemáticas e involucrando a sus estudiantes en las políticas de género, clase y raza, pero nunca volvió a publicar sobre el género en las matemáticas. El artículo de Shulman explora tres momentos críticos de las matemáticas occidentales en los que se cuestionaron y redefinieron las creencias fundacionales sobre la certeza.
Tres crisis de certidumbre en las matemáticas occidentales
El primer estudio de caso de Shulman muestra cómo los números irracionales contradecían el ideal pitagórico de que todos los números pueden expresarse como cocientes simples, como 1/2 o 3/4. En el siglo V a.C., el descubrimiento de números irracionales como √2 echó por tierra la creencia pitagórica en un universo regido por la armonía y la racionalidad. Esta constatación puso en tela de juicio la noción de certeza lógica e introdujo tensiones filosóficas en el pensamiento griego, planteando interrogantes sobre la naturaleza de la verdad matemática y las limitaciones del entendimiento humano. En última instancia, esta crisis condujo a reevaluaciones dentro de las matemáticas griegas, inspirando a figuras como Eudoxo (circa 390-340 a.C.) a desarrollar enfoques axiomáticos más flexibles que pudieran incorporar tales contradicciones.
La segunda crisis analizada por Shulman surgió a finales del siglo XVII, tras el desarrollo independiente del cálculo por parte de Newton y Leibniz, un cambio arraigado en paradojas que se remontan a las investigaciones de Zenón sobre el movimiento y la continuidad en el 450 a.C. La llegada del cálculo introdujo una serie de conceptos nuevos, entre los que destacaban los infinitesimales, cantidades tan pequeñas que desafiaban la lógica convencional. El cálculo se adoptó rápidamente y se aplicó de forma generalizada en las matemáticas, la física, la economía y la política, a menudo sin tener en cuenta sus fundamentos teóricos. El cálculo permitió a los matemáticos analizar fenómenos -como el movimiento y la aceleración, la mecánica orbital y la dinámica de fluidos- que antes eran imposibles o difíciles de cuantificar. Sin embargo, este nuevo poder trajo consigo complicaciones, ya que surgieron contradicciones que pusieron de manifiesto cuestiones fundamentales dentro del marco matemático. Los infinitesimales se aplicaban de forma intuitiva, sin una definición rigurosa, y se basaban en niveles de abstracción que, en última instancia, conducían a la ambigüedad y la confusión. A su vez, esta incertidumbre condujo a una reevaluación fundamental del análisis matemático; sus fundamentos se remodelaron para abordar las contradicciones que el cálculo había revelado.
El tercer estudio de Shulman, la teoría de conjuntos, surgió a finales del siglo XIX y principios del XX, planteando cuestiones fundamentales sobre la naturaleza del infinito y la continuidad. Georg Cantor (1845-1918) introdujo los números transfinitos distinguiendo entre infinitos contables (como los números enteros) e infinitos incontables (como los puntos de una recta), sentando las bases de la teoría moderna de conjuntos. Su visión del infinito se inspiró en la división de la realidad en finito (comprensible para el ser humano) e infinito (reservado a Dios) del Aquinate. Cantor, sin embargo, amplió esta división proponiendo que algunos infinitos -a los que llamó conjuntos transfinitos- estaban dentro del ámbito de la comprensión humana, mientras que otros infinitos -a los que llamó conjuntos paradójicos, como el conjunto de todos los conjuntos- simbolizaban el Infinito Absoluto, un concepto más allá de la comprensión humana. Estos conjuntos paradójicos, al ser multiplicidades, nunca alcanzan la unidad necesaria para convertirse en objetos individuales, encarnando así una paradoja filosófica entre unidad y multiplicidad. En un principio, la obra de Cantor parecía resolver esta paradoja, pero contradicciones posteriores, como la paradoja de Russell (que demuestra que «el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos» no puede existir de forma coherente), sacudieron los cimientos de las matemáticas al echar por tierra la creencia en un único concepto de infinito.
La paradoja de Russell ha sido expresada en varios términos más cotidianos, el más conocido es la paradoja del barbero que se puede enunciar de la siguiente manera:
-
En un lejano poblado de un antiguo emirato había un barbero llamado As-Samet diestro en afeitar cabezas y barbas, maestro en escamondar pies y en poner sanguijuelas. Un día el emir se dio cuenta de la falta de barberos en el emirato, y ordenó que los barberos solo afeitaran a aquellas personas que no pudieran afeitarse a sí mismos. ¡Ah! e impuso la norma de que todo el mundo estuviera afeitado, (no se sabe si por higiene, por estética, o por demostrar que podía imponer su santa voluntad y mostrar así su poder). Cierto día el emir llamó a As-Samet para que lo afeitara y él le contó sus angustias: —En mi pueblo soy el único barbero. No puedo afeitar al barbero de mi pueblo, ¡que soy yo!, ya que si lo hago, entonces puedo afeitarme por mí mismo, por lo tanto ¡no debería afeitarme! pues desobedecería vuestra orden. Pero, si por el contrario no me afeito, entonces algún barbero debería afeitarme, ¡pero como yo soy el único barbero de allí!, no puedo hacerlo y también así desobedecería a vos mi señor, oh emir de los creyentes, ¡que Allah os tenga en su gloria!
El emir pensó que sus pensamientos eran tan profundos, que lo premió con la mano de la más hermosa de sus concubinas. Así, el barbero As-Samet vivió para siempre feliz y barbón.
– Wikipedia
Estos estudios de casos llevan a Shulman a concluir que, a pesar de los repetidos desafíos a la confianza bimilenaria en la geometría euclidiana, construida sobre axiomas considerados verdades evidentes, «los matemáticos nunca abandonaron o cuestionaron la creencia de que existía algún fundamento último para la verdad absoluta».20 Esta tensión se hace eco del problema formulado por Quentin Meillassoux como «correlacionismo» en su libro After Finitude -la opinión de que sólo podemos entender la relación entre el pensamiento y la realidad, nunca la realidad absoluta en sí misma tal y como existe independientemente de la percepción humana. Los retos históricos de la geometría euclidiana como sistema incuestionable nos llevan a preguntarnos: si los axiomas son opciones y no absolutos, ¿qué les confiere autoridad como portadores de la verdad?
Los matemáticos se han basado históricamente en justificaciones intrínsecas (principios considerados evidentes) y extrínsecas, razones pragmáticas para apoyar su elección de axiomas. Como sugiere Shulman, esta reflexión abre una indagación más profunda: «Si nuestros axiomas no derivan su valor de verdad como idealizaciones de la realidad física, la pregunta sigue en pie: ¿qué criterios utilizaremos para elegir nuestros axiomas?». Al cuestionar estos fundamentos, revela la ciencia no sólo como un sistema para comprender el mundo, sino como un reflejo de nuestros supuestos y limitaciones cognitivas. En este sentido, una crisis científica es una oportunidad para abrir espacio a la pregunta de dónde se sitúan nuestras formas de pensar científicamente en el mundo. ¿Qué hace la ciencia y para qué sirve? ¿Y cómo nos vemos a nosotros mismos a través de ella? Shulman concluye que «cuando reflexionamos conscientemente sobre el marco en el que vemos el mundo, se nos muestra una imagen de nuestros propios procesos cognitivos. Y mirándonos en este espejo, nos encontramos con nosotros mismos».21
Cómo seguir perplejo
Volviendo este espejo hacia las ciencias biológicas contemporáneas, Arumugam, del CBMR, ofrece una perspectiva más profunda de su papel como biólogo de sistemas: «No somos más que una mota en el mundo, intentando observar algo que está mucho más allá de nuestro alcance con herramientas cada vez más sofisticadas pero fundamentalmente limitadas. Sean cuales sean las historias que creemos, en última instancia no estamos en el centro, y no hay una única historia sobre nosotros mismos». Esta idea sugiere que la ciencia es cada vez más consciente de que la complejidad de la vida a menudo entrelaza la comprensión científica con las cuestiones existenciales.
Las avanzadas herramientas utilizadas para secuenciar, modelizar y analizar datos biológicos proporcionan una visión sin precedentes de los entresijos de la vida, pero también revelan los límites de la certeza mecanicista. A medida que aumenta el número de aspectos del mundo biológico susceptibles de ser analizados, una gran cantidad de información se resiste a llegar a conclusiones claras. El conocimiento va más allá de las narrativas singulares, desafiando los modelos que pretenden contenerlo. Dentro de estas lagunas -donde los datos se resisten a la síntesis y la certeza parece estratificada- se hace necesario preguntarse qué significa conocer y cómo encaja el entendimiento humano en un universo que puede que nunca se revele por completo.
Es en este espacio de incertidumbre donde empiezan a aflorar las dimensiones existenciales. Cuanto más profunda es la comprensión de la complejidad de la vida, más claras aparecen las limitaciones de esa comprensión, lo que sugiere un potencial para algo inherentemente trascendente en la vida misma, algo más allá de lo que los datos y los modelos pueden transmitir por sí solos. Esta reflexión refleja la larga relación entre la ciencia y lo desconocido del cosmos, donde siempre han persistido las preguntas sobre la existencia. Pietras, reflexionando sobre su trabajo en oncología, observa: «La astronomía siempre ha abarcado algo más que ciencia; plantea cuestiones existenciales inherentes al campo. Quizá estemos empezando a presenciar un fenómeno similar, pero a escala microscópica». Esta incertidumbre es paralela a los misterios de la astronomía, como las teorías sobre lo que existía antes del Big Bang o lo que hay más allá del universo observable. Como observa Pietras, las ciencias biomédicas presentan retos análogos, aunque a escala microscópica. Al igual que el macroscopio, el microscopio no ofrece únicamente certezas, sino que deja al descubierto capas de complejidad que escapan a toda explicación. En este caso, el mundo microscópico se convierte en una frontera tanto para la investigación científica como para la reflexión existencial, un lugar donde explorar el profundo misterio que se encuentra en la intersección de la vida, la conciencia y lo desconocido.
Esta visión planetaria está relacionada con las ideas de Shulman sobre las crisis fundacionales de las matemáticas, en las que el cuestionamiento de las verdades absolutas abrió nuevas vías de comprensión. Del mismo modo, la rápida expansión de las ciencias biológicas en la actualidad revela que el conocimiento y la incognoscibilidad se entretejen a diversas escalas. El compromiso científico se convierte así en algo más que un intento de modelar el mundo vivo; es un proceso continuo en el que la vida, en todas sus formas, reflexiona sobre su propia naturaleza. Aquí, los límites de la certeza se expanden hacia posibilidades ilimitadas de significado, invitando a un encuentro con los misterios más profundos de la vida, un tipo de racionalidad que se extiende más allá de cualquier especie, incluida la propia humanidad.
¿Qué viene después?
La religión cananea (circa 3300-500 a.C. en el Mediterráneo oriental) es conocida sobre todo por sus creencias y prácticas politeístas, centradas en un panteón de dioses y diosas asociados a la vida, la naturaleza y la fertilidad. Este panteón incluía a Baal, el dios de la tormenta y la fertilidad; Asera, una diosa madre vinculada a la fertilidad; El, la deidad creadora y dios principal; Anat, una feroz diosa de la guerra y el amor; y Mot, el dios de la muerte que representaba al inframundo. Las prácticas religiosas cananeas estaban vinculadas al calendario agrícola e incluían reuniones comunales, banquetes y ceremonias destinadas a invocar el favor divino para obtener cosechas abundantes. El calendario religioso cananeo era profundamente sincrético y absorbía elementos de culturas vecinas. Esto creó un tapiz de creencias que influyó en otras religiones del Próximo Oriente y que más tarde dio forma a las tradiciones hebreas, fenicias y cartaginesas.
Uno de los aspectos más infames de la religión cananea es la figura de Moloch. Los relatos históricos, sobre todo de fuentes griegas y romanas, sugieren que algunos cananeos o cartagineses creían que quemar niños como sacrificio a Moloch podía reportarles favores en tiempos de crisis o guerra. En este ritual, los participantes sacrificaban al signo más literal del futuro para apaciguar a una deidad y obtener ventajas. Las pruebas arqueológicas del Tofet (un lugar de enterramiento asociado a prácticas rituales) de Cartago incluyen restos incinerados de niños, reliquias de animales y estelas con inscripciones a menudo vinculadas a prácticas rituales. Mientras que muchos estudiosos interpretan esto como una prueba de sacrificio de niños, otros sugieren que refleja tradiciones funerarias para niños que murieron de forma natural. Esta ambigüedad subraya la complejidad de la interpretación de las pruebas arqueológicas, en la que los hallazgos materiales sugieren posibilidades sin resolver del todo los debates históricos.
En cualquier caso, el mito de Moloch ha resonado a lo largo de la historia y ha influido en la percepción de las sociedades antiguas. Contar este tipo de mitos truculentos sin duda ha servido históricamente para deshumanizar al enemigo, por lo que muchos estudiosos advierten que estos relatos pueden haber sido utilizados como propaganda. En el siglo V a.C., Heródoto calificó de bárbaros los sacrificios de los cartagineses, creando un contraste con la racionalidad de la cultura griega, aunque sin hacer referencia específica a Moloch. A finales de la República romana, Cicerón condenó ampliamente el sacrificio de niños, empleando a Moloch como símbolo de la decadencia moral para abogar por un gobierno virtuoso. Los primeros teólogos cristianos, como Tertuliano (circa 160-225 d.C.), invocaban a Moloch en su condena de la idolatría, posicionando al cristianismo como una alternativa moralmente superior. Durante la época medieval, varios líderes religiosos utilizaron a Moloch para criticar los excesos de las religiones rivales, sobre todo en el contexto de las Cruzadas, donde las prácticas de los musulmanes se representaban a menudo como sacrificios molochianos. Figuras de la Ilustración como Voltaire se refirieron a Moloch para criticar el fanatismo, advirtiendo de cómo la sed de poder podía conducir al sacrificio de la razón y la humanidad. Los imperios y los regímenes autoritarios han utilizado el mito de Moloch como advertencia sobre los «impulsos más oscuros» de la humanidad.
Este tema resuena en Aullido, de Allen Ginsberg, publicado en 1956, donde invoca a Moloch como símbolo de las fuerzas opresivas y deshumanizadoras que impulsan los imperios modernos. En la visión de Ginsberg, Moloch encarna la maquinaria del poder moderno -capitalismo, militarismo e industrialismo- que sacrifica el potencial humano en aras del control, la conformidad y la violencia, consumiendo el futuro de sociedades enteras:
¡Moloch! ¡Moloch! ¡Pesadilla de Moloch! ¡Moloch el sin amor! ¡Moloch mental! ¡Moloch el pesado juzgador de los hombres!
¡Moloch, la prisión incomprensible! ¡Moloch la cárcel sin alma y el Congreso de los dolores! ¡Moloch cuyos edificios son el juicio! ¡Moloch la vasta piedra de la guerra! ¡Moloch los gobiernos aturdidos!
¡Moloch cuya mente es pura maquinaria! ¡Moloch cuya sangre es dinero! ¡Moloch cuyos dedos son diez ejércitos! ¡Moloch cuyo pecho es una dinamo caníbal! Moloch, ¡cuyo oído es una tumba humeante!
¡Moloch cuyos ojos son mil ventanas ciegas! ¡Moloch, cuyos rascacielos se alzan en las largas calles como Jehovahs interminables! Moloch, ¡cuyas fábricas sueñan y graznan en la niebla! ¡Moloch, cuyas chimeneas y antenas coronan las ciudades!
Moloch, ¡cuyo amor es petróleo y piedra sin fin! ¡Moloch cuya alma es electricidad y bancos! ¡Moloch cuya pobreza es el espectro del genio! ¡Moloch cuyo destino es una nube de hidrógeno sin sexo! ¡Moloch cuyo nombre es la Mente!
¡Moloch en quien me siento solo! ¡Moloch en quien sueño ángeles! ¡Loco en Moloch! ¡Chupavergas en Moloch! ¡Loco y sin hombre en Moloch!
¡Moloch que entró temprano en mi alma! ¡Moloch en quien soy una conciencia sin cuerpo! ¡Moloch que me espantó de mi éxtasis natural! ¡Moloch a quien abandono! ¡Despierta en Moloch! Luz que brota del cielo!22
Los imperios, tanto antiguos como modernos, siempre han perseguido la expansión, sacrificando otros futuros posibles a la conquista, la guerra y la ambición económica. En el mundo actual, este impulso se refleja en una tendencia preocupante, ya que los modelos empíricos de la realidad luchan por mantener la autoridad sobre un paisaje que cambia rápidamente. La humanidad está experimentando cambios ecológicos sin precedentes, saliendo de equilibrios de larga duración y entrando en «bucles de histéresis», ciclos de retroalimentación inestables con duraciones y resultados desconocidos, que alteran nuestro sentido de la orientación. Estos cambios se desarrollan más lentamente que las perturbaciones rápidas del pasado, como los impactos de meteoritos o las erupciones volcánicas, pero progresan más rápidamente que las transformaciones graduales como el Gran Evento de Oxidación. En consecuencia, las condiciones medioambientales que sustentan la vida humana se ven abocadas a extremos desconocidos, lo que intensifica tanto la urgencia como los retos de la investigación científica. Cada vez más, la ciencia se convierte en un ejercicio de «cálculo muerto», en el que adquirimos conocimientos sobre nuestra posición actual pero carecemos de un sentido claro de hacia dónde nos conducen estos cambios acelerados.
La geopolítica está lidiando con el menguante control simbólico que el empirismo supuestamente ejerce sobre la realidad, un cambio que recuerda a momentos históricos anteriores en los que los paradigmas científicos cambiantes reconfiguraron los órdenes políticos internacionales y la lógica de la gobernanza. A medida que las ciencias biológicas revelan nuevas capas de complejidad e incertidumbre epistemológica, ponen de relieve la necesidad de marcos de gobernanza que puedan dar cuenta de crisis globales interconectadas y dinámicas, y que desafíen los modelos geopolíticos tradicionales basados en jerarquías fijas y claridad causal.23 En lugar de comprometerse con estas complejidades, la cultura contemporánea a menudo refleja épocas pasadas de tensión científica y política, sacrificando la complejidad por la simplificación, estrategias históricamente empleadas para legitimar la dominación colonial o facilitar el imperialismo de los recursos. Esta misma fuerza desestabilizadora está reconfigurando la gobernanza, creando nuevas posibilidades para los órdenes multipolares y poniendo a prueba al mismo tiempo los modelos tradicionales de alianzas, funciones y jerarquías. Haciéndose eco de las trampas multipolares históricas descritas en los sistemas de explotación imperial de recursos y en las políticas de equilibrio de poder, los modelos de causalidad basados en correlaciones erróneas o incompletas socavan los esfuerzos de coordinación, creando ciclos destructivos de competencia. En estas condiciones, surgen las trampas de Moloch -fallos de coordinación que impulsan la optimización a corto plazo a expensas de la planificación a largo plazo-, reflejo de las estrategias imperiales industriales y basadas en los recursos, en las que los objetivos de gobernanza a largo plazo se sacrifican por el beneficio inmediato.
Hace poco pregunté a los responsables de una institución de investigación que trabaja con el riesgo existencial global qué era lo que más les preocupaba de la triple crisis del colapso climático, la extinción masiva y la creciente infradeterminación en las ciencias de la vida y de la tierra. Respondieron que el populismo polarizador era la mayor amenaza para la humanidad en el siglo XXI:
Si las figuras políticas polarizadoras y las poblaciones polarizadas se vuelven contra la ciencia en los sistemas democráticos -tanto porque ya no podemos prometer certeza absoluta como para resistir el cambio político- entonces estamos completamente perdidos. Me aterra el deseo de negociar las cuestiones más complejas que jamás se haya planteado una especie a sí misma, a través de las opciones binarias elaboradas por las narrativas populistas contemporáneas que explotan el miedo de la gente para obtener ventajas políticas.
Debemos enfrentarnos a las fuerzas combinadas del populismo y la incertidumbre existencial y seguir un camino que reconozca los límites del conocimiento sin caer ni en el nihilismo ni en el solucionismo ingenuo. ¿Qué podemos perder en un mundo que exige certidumbre pero se enfrenta a crecientes incógnitas? ¿Estamos redoblando los juegos culturales que preservan la autoridad de la ciencia sobre lo cognoscible, aunque estos juegos no aborden las complejidades de un mundo en rápida evolución? ¿Cómo podemos sortear hoy estas trampas históricamente conocidas, aunque los pasos del pasado nos hayan devuelto continuamente a ellas y nos hayan traído ahora hasta aquí? La infradeterminación nos recuerda que la búsqueda del conocimiento nunca ha consistido en eliminar la incertidumbre, sino en navegar por sus profundidades.
Notas:
1
Anaïs Nin, Diario de Anaïs Nin, vol. 1, 1931-1934, ed. Gunther Stuhlmann (Harcourt Brace Jovanovich, 1966), entrada de enero de 1946. Gunther Stuhlmann (Harcourt Brace Jovanovich, 1966), entrada de enero de 1946.
2
Quentin Meillassoux, Después de la finitud: Un artículo sobre la necesidad de la contingencia, trans. Ray Brassier (Continuum, 2008), 128.
3
Para una visión general de las complejidades e incertidumbres del reverdecimiento del Ártico y un análisis de cómo los cambios en la vegetación dependen de la escala y están ligados a dinámicas medioambientales impredecibles, véase I. H. Myers-Smith et al., «Complexity Revealed in the Greening of the Arctic», Nature Climate Change, nº 10 (2020).
4
Un estudio preliminar sobre el momento de la floración y la polinización en el Ártico puede consultarse en Mark A. K. Gillespie y Elisabeth J. Cooper, «The Seasonal Dynamics of a High Arctic Plant-Visitor Network: Temporal Observations and Responses to Delayed Snow Melt», Arctic Science 8, no. 3 (2022). En N. M. Schmidt et al., «An Ecological Function in Crisis? The Temporal Overlap between Plant Flowering and Pollinator Function Shrinks as the Arctic Warms», Ecography, no. 39 (2016).
5
Para una introducción a la importancia de la metagenómica en la ciencia de la biodiversidad, véase K. Deiner et al., «Environmental DNA Metabarcoding: Transforming How We Survey Animal and Plant Communities», Molecular Ecology 26, n.º 21 (2017). Para un análisis más reciente de cómo se está utilizando la metagenómica del polen para comprender la reestructuración global de las redes de plantas-polinizadores y su potencial para supervisar la biodiversidad bajo cambios ambientales rápidos, véase K. L. Bell et al., «Plants, Pollinators and Their Interactions under Global Ecological Change: The Role of Pollen DNA Metabarcoding», Molecular Ecology 32, nº 23 (2023).
6
Para un análisis de cómo el calentamiento del Ártico altera las interacciones entre plantas y polinizadores, véase N. M. Schmidt et al., «An Ecological Function in Crisis? The Temporal Overlap between Plant Flowering and Pollinator Function Shrinks as the Arctic Warms», Ecography 39, n.º 12 (2016). Este artículo muestra cómo los desajustes temporales entre la floración y la actividad de los polinizadores amenazan la estabilidad ecológica funcional.
7
Esta cita y todas las siguientes surgieron al escribir este texto (y otros dos) con los científicos mencionados.
8
Las ideas clave sobre los retos que plantean los «muros de complejidad» en la investigación científica pueden encontrarse, por ejemplo, en: Marta Bertolaso y Mattia Della Rocca, «Sobre los procesos de crecimiento del ser vivo y la relevancia de las categorías relacionales para comprenderlo», Rivista Di Filosofia Neo-Scolastica 109, nº 2 (2017): 262.
9
Los desafíos evolutivos de la «complejidad máxima» en biología se abordan exhaustivamente en Philip Ball, How Life Works: A User’s Guide to the New Biology (University of Chicago Press, 2023). Para una exploración de las dimensiones teóricas que impulsan la crisis de complejidad en la ciencia del cáncer, véase Marta Bertolaso y Bernhard Strauss, «Redefining the Problem: The Theory Dimension of Cancer», en Rethinking Cancer: A New Paradigm for the Postgenomics Era , ed. Bernhard Strauss et al. (MIT Press, 2021).
10
El primer informe sobre la cantidad de células microbianas en el intestino humano fue el de T. D. Luckey, «Introduction to Intestinal Microecology», American Journal of Clinical Nutrition 25, nº 12 (1972).
11
Entre los grandes estudios metagenómicos de consorcios europeos y estadounidenses se incluyen, por ejemplo, Junjie Qin et al., «A Human Gut Microbial Gene Catalogue Established by Metagenomic Sequencing», Nature, no. 464 (2010); y The Human Microbiome Project Consortium, «Structure, Function and Diversity of the Healthy Human Microbiome», Nature, no. 486 (2012).
12
El primer artículo que describe la invención de la tecnología SHIME fue K. Molly, M. Van de Woestyne y W. Verstraete, «Development of a 5-step Multi-chamber Reactor as a Simulation of the Human Intestinal Microbial Ecosystem», Applied Microbiology and Biotechnology 39, nº 2 (1993). Un análisis más reciente de las simulaciones in vitro del tracto gastrointestinal humano es Kristel De Paepe et al., «SHIME®: Simulator of the Human Intestinal Microbial Ecosystem», Trends in Food Science & Technology, nº 116 (2021).
13
La reflexión de Arumugam sobre el microbioma en el tiempo evolutivo encuentra fundamento, por ejemplo, en Howard Ochman y Allan C. Wilson, «Evolution in Bacteria: Evidence for a Universal Substitution Rate in Cellular Genomes», Journal of Molecular Evolution 26, nº 1-2 (1987).
14
Para una descripción del desarrollo de las tecnologías de secuenciación unicelular, véase Axel A. Almet et al., «The Landscape of Cell-Cell Communication Through Single-Cell Transcriptomics», Current Opinion in Systems Biology, nº 26 (2021).
15
Véase Farbod Shojaei y Napoleone Ferrara, «Role of the Microenvironment in Tumor Growth and in Refractoriness/Resistance to Anti-angiogenic Therapies», Drug Resistance Updates 11, nº 6 (2008). Para la cobertura periodística, véase «Cancer Drug Avastin Loses US Approval», BBC News, 18 de noviembre de 2011.
16
Para una revisión frecuentemente citada sobre el tema del microentorno tumoral, véase Kristian Pietras y Arne Ostman, «Introduction to Tumor-Stroma Interactions», Experimental Cell Research 319, nº 11 (2013). Un resumen más reciente es Karin E. de Visser y Johanna A. Joyce, «The Evolving Tumor Microenvironment: From Cancer Initiation to Metastatic Outgrowth», Cancer Cell 41, no. 3 (2023).
17
Bonnie Shulman, «¿Y si cambiamos nuestros axiomas? Una investigación feminista sobre los fundamentos de las matemáticas», Configurations 4, no. 3 (otoño de 1996).
18
En la filosofía india, la escuela Nyāya estructura sistemáticamente el razonamiento para determinar las verdades a través de la inferencia y la percepción sensorial, promoviendo una comprensión matizada que profundiza más allá de las simples distinciones binarias de verdadero o falso. El Anekāntavāda de la filosofía jainista hace hincapié en las múltiples caras de la verdad, y su doctrina syādvāda fomenta el reconocimiento de verdades parciales y la conciliación de múltiples puntos de vista.
19
Las tradiciones taoísta y confuciana de China hacen hincapié en la visión procesual de la realidad. El daoísmo considera los objetos como elementos dinámicos enraizados en el flujo y el equilibrio constantes del Dao, lo que fomenta una percepción del mundo como procesos interconectados. La ontología relacional confuciana da prioridad a los roles, las relaciones y la interdependencia, centrando la comprensión en interacciones dinámicas -como las definidas por los deberes familiares o la práctica del li (decoro ritual)- en lugar de en categorías fijas.
20
Shulman, «¿Y si cambiamos nuestros axiomas?», 442.
21
Shulman, «¿Y si cambiamos nuestros axiomas?», 451.
22
Allen Ginsberg, «Aullido», en Aullido y otros poemas (City Lights Books, 1956), 17.
23
Para un análisis más profundo de la relación histórica entre los cambios epistémicos en la ciencia y el orden político internacional, véase Bentley B. Allan, Scientific Cosmology and International Orders (Cambridge University Press, 2018).
———————