La vergüenza fue el acicate
por Michael K. Smith, 29 de noviembre de 2024
«Un hombre de una extraordinaria brillantez».
– Norman Finkelstein
«Una inmensa influencia».
– Chris Hedges
«… brillante … inquebrantable … implacable … heroico».
– Arundhati Roy
« Excesivamente minucioso».
– Edward Said
«[Un] talento arrollador».
– Eduardo Galeano
«Un cañón intelectual».
– Israel Shamir
«Un faro sobre un mar de bazofia».
– Kathleen Cleaver
Tenía una franqueza desarmante, una sonrisa mordaz, una mente deslumbrante que nunca descansaba.
Siempre se sintió completamente fuera de sintonía con el mundo. A los diez años publicó su primer artículo (en el periódico escolar): un lamento por la caída de Barcelona en manos de Franco. A los trece, rondaba por las librerías anarquistas de Nueva York y trabajaba en un quiosco con su tío, absorbiendo con avidez todo lo que una brillante mezcla de mentes inmigrantes podía ofrecerle, con diferencia el entorno intelectual más rico que jamás encontraría. A los dieciséis años, al conocer la noticia de Hiroshima, se marchó solo, incapaz de comprender la reacción de los demás ante el horror. A los veinticuatro, abandonó una beca de Harvard para irse a vivir a un kibbutz, del que regresó por casualidad para proseguir su carrera académica. A los veintiocho revolucionó el campo de la lingüística con su libro Estructuras sintácticas. A los veintinueve, se convirtió en profesor asociado del Instituto Tecnológico de Massachusetts (y en profesor titular tres años más tarde), aunque su competencia con la tecnología se limitaba al magnetófono. A los treinta y cinco, se lanzó a la protesta contra la guerra, dando charlas, escribiendo cartas y artículos, promoviendo actos de enseñanza y ayudando a organizar manifestaciones estudiantiles y la resistencia contra la guerra de Vietnam. A los treinta y ocho, se arriesgó a una condena de cinco años de cárcel por protestar ante el Pentágono, y pasó la noche en la cárcel junto a Norman Mailer, quien lo describió en «Los ejércitos de la noche» como «un hombre delgado, de rasgos afilados, expresión ascética y un aire de gentil pero absoluta integridad moral»[1] A los cuarenta, fue el único rostro europeo en el funeral de Fred Hampton, después de que el joven líder de las Panteras Negras fuera abatido por el FBI en una redada al estilo de la Gestapo[2].
Así fueron los primeros años de vida del mayor intelectual disidente de Estados Unidos, criado en un barrio germano-irlandés profundamente antisemita de la Filadelfia cuáquera, al que más tarde se le concedió una cátedra de lingüística de élite en el centro del sistema del Pentágono, en el MIT.
Tras una brillante carrera académica en la cúspide de la Torre de Marfil, Chomsky arremetió contra la sumisión de sus colegas intelectuales al poder, desestimando las piadosas declaraciones del supuesto compromiso de Washington con la libertad, la igualdad y la democracia, con abundantes demostraciones de sus valores reales: codicia, dominación y engaño. Examinó de forma forense la afirmación de que los medios de comunicación establecidos actúan como un control objetivo de los excesos de los poderosos, reuniendo pruebas abrumadoras que demuestran que, de hecho, son un servicio de propaganda que trabaja en su nombre. Desacreditando laboriosamente la avalancha de mentiras y distorsiones dirigidas al público masivo, transformó las peligrosas percepciones erróneas de la benevolencia estadounidense en una perspicaz comprensión de la realidad imperial.
Así aprendimos que la guerra de Vietnam no fue una noble búsqueda para defender la libertad, sino un asalto casi genocida contra una antigua colonia francesa diseñado para subyugar a un campesinado indefenso; que Israel no era un glorioso ejemplo de socialismo democrático excepcionalmente decente, sino una Esparta moderna en vías de autodestrucción; que la Guerra Fría no fue una contienda entre la libertad y la esclavitud, sino una oposición compartida al nacionalismo independiente, en la que una galaxia de Estados clientes neonazis de Estados Unidos se hacían pasar por el «Mundo Libre»[3].
Estas ideas eran anatema en el mundo académico y Chomsky no tardó en ganarse la reputación de fanático de la política entre sus colegas más serviles (la inmensa mayoría), al tiempo que adquiría una considerable estatura como intelectual público en la sociedad estadounidense en general y a escala internacional. Estas percepciones contrapuestas de su credibilidad dieron lugar a una sorprendente esquizofrenia en la forma en que se le evaluaba: los expertos y profesores le tachaban de lunático, mientras que las conferencias políticas de Chomsky se vendían con años de antelación a un público general que las llenaba en todo el mundo.
Los comentaristas de élite que le tachaban de novato por su falta de credenciales en ciencias políticas se contradecían al reconocerle como un genio por su trabajo lingüístico, aunque tampoco tenía credenciales formales en ese campo. Sin embargo, tenían razón sobre su genialidad. Cuando Chomsky se introdujo en la lingüística, el modelo predominante de adquisición del lenguaje era el conductista, según el cual los niños adquieren el lenguaje por imitación y «refuerzo» (respuestas gratificantes de los demás por el uso correcto del lenguaje), que Chomsky comprendió de inmediato que no podía explicar ni de lejos la riqueza del uso del lenguaje, incluso el más simple, evidente desde una edad temprana en todos los niños sanos, que manifiestan rutinariamente patrones de uso que nunca antes habían oído.
Cuando Chomsky sometió el paradigma conductista a un escrutinio racional, éste se derrumbó de inmediato, sustituido por el reconocimiento de que la capacidad lingüística es en realidad innata y un producto de la maduración, que emerge en una etapa adecuada del desarrollo biológico, del mismo modo que las características sexuales secundarias no evidentes en la infancia emergen durante la pubertad. Como tantas otras ideas de Chomsky, la de que la capacidad lingüística forma parte del desarrollo de un programa genético parece bastante obvia en retrospectiva, pero en la década de 1950 fue una idea revolucionaria, que catapultó al joven profesor del MIT al estrellato académico internacional como el pensador más penetrante en un campo que sus ideas no acreditadas transformaron por completo[4].
En aquella época, Chomsky parecía vivir la vida perfecta desde un punto de vista puramente personal. Tenía un trabajo fascinante, reconocimiento profesional, seguridad económica de por vida y un matrimonio feliz con hijos pequeños que crecían en un hermoso suburbio de Boston, un equilibrio ideal de realización personal y profesional. Pero justo entonces apareció en el horizonte una nube negra llamada Vietnam, y Chomsky -con suprema reticencia- se lanzó a una importante carrera activista, sacrificando casi toda su vida personal por el camino[5].
En los años de Eisenhower, Estados Unidos había recurrido a mercenarios y grupos cliente para atacar al Vietminh, una fuerza nacionalista dirigida por comunistas que había luchado contra los franceses y buscaba la independencia de Vietnam del Sur con el objetivo último de una reunificación de Vietnam del Sur y del Norte mediante elecciones nacionales. Aunque Estados Unidos asesinaba sistemáticamente a sus líderes, el Vietminh no respondió a la violencia dirigida contra ellos durante muchos años. Finalmente, en 1959, llegó una autorización que permitía al Vietminh utilizar la fuerza en defensa propia, momento en el que el gobierno de Vietnam del Sur (Estado cliente de Estados Unidos) colapsó, ya que su monopolio de la fuerza era todo lo que había tenido para mantenerse en el poder.
Los planes de descolonización siguieron adelante. Se formó el Frente de Liberación Nacional, que en su programa fundacional pedía la independencia de Vietnam del Sur y la formación de un bloque neutral formado por Laos, Camboya y Vietnam del Sur, con el objetivo final de unificar pacíficamente todo Vietnam. En aquel momento no había fuerzas norvietnamitas en el Sur, ni conflictos militares Norte-Sur[6], que surgirían más tarde, como resultado directo de la insistencia estadounidense en subyugar al Sur.
Para atajar la amenaza política de la independencia survietnamita, el presidente Kennedy envió a la Fuerza Aérea estadounidense a bombardear las zonas rurales de Vietnam del Sur en octubre de 1962 y conducir a los aldeanos a «aldeas estratégicas» (campos de concentración), con el fin de separarlos del movimiento guerrillero nacionalista que los documentos del Pentágono admitían que estaban apoyando voluntariamente. La prensa se hizo eco de este acto manifiesto de agresión estadounidense, pero no hubo ni un atisbo de protesta pública, que sólo llegaría años más tarde[7].
Cuando Chomsky empezó a hablar sobre Vietnam, los foros eran escasos y el apoyo público prácticamente nulo. Chomsky agradecía la presencia de la policía, que evitaba que le dieran una paliza. En aquellos días, las protestas contra la guerra significaban hablar varias noches a la semana en una iglesia ante una audiencia de media docena de personas», recordaba Chomsky años después, “en su mayoría aburridas u hostiles, o en casa de alguien donde podía haber unas pocas personas reunidas, o en una reunión en una universidad que incluía los temas de Vietnam, Irán, América Central y armas nucleares, con la esperanza de que tal vez los participantes superaran en número a los organizadores”[8]. «La calidad de su análisis fue extraordinaria y Chomsky se situó desde el principio “en la primera fila” de los críticos de la guerra (Christopher Hitchens), contribuyendo a desencadenar un movimiento masivo contra la guerra durante los años siguientes[9]. A diferencia de los oponentes “pragmáticos” de la guerra, que justificaban el imperialismo estadounidense en principio pero temían que no lograra la victoria militar en Vietnam, Chomsky llamó a la agresión estadounidense por su nombre, se puso del lado de sus víctimas e instó a poner fin a la guerra sin condiciones previas.
Aunque se apartó radicalmente de la ortodoxia establecida, las posturas de Chomsky sobre la guerra fueron siempre cuidadosamente meditadas, nunca de oposición ciega. Por ejemplo, aunque se oponía al reclutamiento de jóvenes para luchar en una guerra criminal, no se oponía al reclutamiento en sí. De hecho, subrayó que un servicio militar obligatorio significaba que los soldados no podían mantenerse aislados de la sociedad civil de la que formaban parte, lo que condujo a lo que él consideraba un admirable quebranto de la moral de los soldados cuando el movimiento contra la guerra expuso la intervención estadounidense en Vietnam como una agresión desnuda. Cuando se puso fin al servicio militar obligatorio en 1973, el Pentágono pasó a un ejército de «voluntarios», es decir, un ejército mercenario de pobres y personas de bajos ingresos, que Chomsky consideraba mucho menos susceptible de verse afectado por la agitación popular contra la guerra, incluso al margen de la cuestión más grave de asignar injustamente la responsabilidad de la «defensa nacional» al sector económicamente más explotado de la población. Por estas razones pensaba que era preferible un servicio militar obligatorio universal a un ejército «voluntario» creado por fuerzas económicas fuertemente coercitivas[10].
A diferencia de sus críticos del establishment, Chomsky no consideraba el análisis de clase una teoría conspirativa, sino más bien una herramienta indispensable para dar cuenta adecuadamente de los hechos conocidos. Por ejemplo, aunque no había ningún interés nacional en atacar Vietnam del Sur, sí había un gran interés de las élites en suprimir el ejemplo contagioso de un movimiento de independencia nacional exitoso en el sudeste asiático, ya que el no hacerlo podría animar a otros países del Pacífico a «hacerse comunistas» (es decir, a buscar la independencia), lo que en última instancia podría haber invertido el resultado de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico si Japón hubiera acabado acomodándose al mundo oficialmente socialista en lugar de a Washington[11].
Dado el carácter incontestable de este tipo de análisis (anticapitalista), Chomsky se mantuvo alejado del ámbito público. En las raras ocasiones en que aparecía en los medios de comunicación corporativos, su abrumador dominio de los hechos relevantes significaba que no se le podía distraer ni desviar. Cuando los entrevistadores intentaban desviarle del tema, se encontraban rápidamente con una pregunta suave: «¿Importan los hechos?». – seguida de un tsunami informativo que conducía inexorablemente a una conclusión herética.
Dado su dominio de las pruebas y la lógica, era francamente suicida para los críticos del establishment de Chomsky enfrentarse a él directamente, lo que probablemente explica por qué tan pocos de ellos lo hicieron alguna vez. Los pocos que lo intentaron fueron rápidamente aniquilados por un bombardeo masivo de hechos inconvenientes. Puesto que «a los hechos no les importan tus sentimientos», todo este último grupo estaba obligado a examinar qué emociones irracionales les habían animado a adoptar las conclusiones erróneas que Chomsky les demostró que sostenían, pero ninguno de ellos lo hizo.
William F. Buckley expuso su versión errónea de la guerra civil griega posterior a la Segunda Guerra Mundial en su propio programa, Línea de fuego. «Su historia es bastante confusa», comentó Chomsky en la cara de Buckley, después de que el célebre reaccionario se refiriera a una insurgencia comunista imaginaria anterior a la intervención nazi en Grecia[12].
El neocon Richard Perle intentó desviar su discusión con Chomsky de la intervención estadounidense y la negación de la independencia nacional en todo el mundo a un análisis de los modelos de desarrollo en competencia, un tema totalmente diferente. Sin respuesta para los hechos y la razón, se vio reducido a preguntar retóricamente a la audiencia si realmente no encontraba más plausible la mitología del establishment que lo que llamó los argumentos «profundamente cínicos» de Chomsky que revelaban la vergonzosa verdad[13].
El presidente de la Universidad de Boston, John Silber, se quejó de que Chomsky no había proporcionado el contexto adecuado al mencionar que Estados Unidos había asesinado al arzobispo salvadoreño Óscar Romero, había volado la emisora de radio de la iglesia y había despedazado a machetazos al director del periódico independiente. Silber omitió revelar qué contexto podía redimir tales atrocidades[14].
El ministro holandés de Defensa, Frederick Bolkestein, tachó la tesis de Chomsky y Edward Herman sobre los medios capitalistas de teoría de la conspiración y las convicciones anarquistas de Chomsky de «sueño de niños». Sin embargo, durante el debate, Chomsky refutó todas y cada una de las acusaciones de Bolkestein, al tiempo que señalaba su total irrelevancia para evaluar la tesis expuesta en el libro de Herman y Chomsky, « Fabricando consenso» ( Manufacturing Consent) , que era el propósito del debate.
El término « Fabricación del Consenso » deriva de la industria de las relaciones públicas, cuyas prácticas confirman sobradamente la tesis de Herman y Chomsky de que, bajo el capitalismo, la tendencia general de los medios de comunicación de masas es funcionar como un servicio de propaganda para el Estado de seguridad nacional y los intereses privados que lo dominan. En cualquier caso, el propio Bolkestein confirmó el modelo propagandístico de Herman y Chomsky en su propio intento de refutarlo, objetando que Chomsky supuestamente subestimara los asesinatos atribuibles a Pol Pot (un enemigo oficial de EE.UU.) mientras ignoraba por completo las masacres de Indonesia, cliente de EE.UU., en Timor Oriental, con las que Chomsky había comparado los asesinatos en Camboya. Esto es exactamente lo que predice el modelo de propaganda: los crímenes de Estado cometidos por el propio bando serán ignorados o minimizados, mientras que los de los enemigos oficiales serán exagerados o inventados, provocando al mismo tiempo una gran indignación moral, que nunca se manifiesta cuando se discuten los crímenes propios[15].
Estos cuatro golpes intelectuales de Chomsky parecen haber disuadido al resto del establishment de siquiera plantearse debatir con él[16] Una anécdota contada por el difunto Alexander Cockburn sugiere que en realidad tenían miedo de hacerlo. «Un destacado miembro de la élite intelectual británica», relató Cockburn, le advirtió que no entablara una disputa con Chomsky porque era «un oponente terrible e implacable» que se enfrentaba frontalmente a las cuestiones centrales y nunca cedía terreno como parte de una maniobra más complicada. Por eso, explicó Cockburn, los guardianes de la ideología responsable se cebaron tan a menudo con Chomsky con vilipendios gratuitos y abusos infantiles: «Eluden el argumento real que temen perder y lo sustituyen por el insulto y la distorsión«[17] (el subrayado es nuestro).
Tan poco preparados estaban estos portavoces del establishment para entablar un debate de fondo que, de hecho, negaron a Chomsky el derecho habitual a defenderse incluso de sus repetidos ataques personales. Después de demostrar que las afirmaciones de la élite sobre su persona no eran más que vulgares calumnias, Chomsky se encontró con que sus cartas al director no se imprimían o eran destrozadas hasta quedar irreconocibles por una edición hostil.
En lugar de ofenderse, Chomsky se encogió de hombros y consideró que ese trato era de esperar. Si no lo hubiera recibido, decía a menudo, habría tenido que sospechar que estaba haciendo algo mal.
Aunque no se inmutaba ante los ataques personales, no podía decirse lo mismo de su reacción ante la propaganda que se hacía pasar por noticias. Christopher Hitchens y Alexander Cockburn contaron que una vez Chomsky fue al dentista y le informaron de que rechinaba los dientes mientras dormía. Una consulta con la señora Chomsky determinó que no era así. Una investigación posterior descubrió que Chomsky rechinaba los dientes, pero durante el día, todas las mañanas cuando leía el New York Times[18].
La explicación de estas reacciones dispares es sencilla. Chomsky podía ver que el vilipendio era infantil e inconsecuente y, por tanto, lo desechaba fácilmente. Pero el impacto mortal del lavado de cerebro masivo le hizo reaccionar con todo su ser, rechinando inconscientemente los dientes ante la hipocresía de la élite.
Esta furia alimentó su ilimitado apetito de lectura, dotándole de la insuperable ventaja de toda una vida de decidida preparación. Lector ávido desde su infancia, devoró cientos, si no miles, de libros durante su crecimiento, sacando hasta una docena de volúmenes a la vez de la biblioteca pública de Filadelfia, abriéndose camino con paso firme a través de los clásicos realistas -Austen, Dickens, Dostoievski, Eliot, Hardy, Hugo, Tolstoi, Turgenev, Twain y Zola-, así como de la literatura hebrea, incluida la Biblia, y de textos marxistas y anarquistas[19].
Este insaciable apetito por los libros continuó durante toda su vida, complementado por innumerables fuentes impresas. En casa o en el trabajo siempre estaba rodeado de enormes pilas de libros, más de los que cualquiera podría leer en varias vidas. Los resultados prácticos de una vida tan estudiosa podían ser divertidos. El propio Chomsky contaba que una vez él y su primera esposa, Carol, oyeron un fuerte estruendo a las 4:30 de la madrugada, pensando que se trataba de un terremoto. En realidad, resultó ser una montaña de libros cayendo al suelo en una habitación contigua[20].
Aunque Chomsky sólo pudo leer una parte de todo lo que le hubiera gustado leer, esa parte era de dimensiones asombrosas para cualquier lector corriente. Aparte de la montaña de libros que leyó mientras crecía, según su esposa Carol leía seis periódicos diarios y ochenta revistas de opinión, además de miles de cartas personales que recibía del público en general, una parte importante de su carga de lectura[21] Antes del 11-S, Chomsky dedicaba una media de veinte horas semanales a la correspondencia personal, una cifra que probablemente aumentó después del 11-S, cuando se disparó el interés por la obra de Chomsky[22] Su asistente personal de toda la vida, Bev Stohl, confirma que respondía a los correos electrónicos todas las noches hasta las tres de la madrugada[23], [23] mientras que el propio Chomsky solía decir que escribía 15.000 palabras a la semana respondiendo a cartas personales, lo que según él era «una estimación de la C.I.A.». Incluso restando el tiempo de escritura para la correspondencia privada, se puede ver que la lectura de Chomsky era más que enorme, y en absoluto recreativa, una preferencia que se manifestó temprano en su vida cuando leyó un borrador de la disertación de su padre sobre David Kimhi (1160-1236) un gramático hebreo,[24 ] que resultó ser el primer paso en un complicado camino hacia el estrellato intelectual dieciséis años más tarde con la publicación de Estructuras sintácticas.
El apetito ilimitado de Chomsky por la lectura parece haberse visto igualado por el apetito del público por oírle hablar. Probablemente habló en persona a más estadounidenses que nadie en la historia, dando conferencias y charlas políticas a un ritmo asombroso durante casi sesenta años. En la era pre-zoom, eso significaba viajar mucho, lo que él aceptaba sin rechistar, ya fuera en coche, en avión o en tren. Además de destinos por todo Estados Unidos, también estuvo en Colombia, Palestina, Nicaragua, Irlanda, Nueva Zelanda, Australia, Canadá, India, México, Gran Bretaña, España, Francia, Cuba, Laos, Vietnam, Japón, Italia, Turquía y Sudáfrica, entre otros lugares que los activistas le invitaron a visitar.
Las charlas eran brillantes, y las ovaciones de pie eran habituales. Pero era en los periodos de preguntas y respuestas donde destacaba la maestría sin parangón de Chomsky. Hora tras hora se le planteaban preguntas sobre docenas de temas diferentes, desde la historia del trabajo a la organización sindical, pasando por las tácticas de guerrilla, la guerra de drones, la teoría económica, la contrainsurgencia y la resistencia popular, y hora tras hora respondía pacientemente con una precisión esclarecedora y un detalle fascinante, proporcionando al mismo tiempo una asombrosa variedad de títulos de libros, resúmenes de artículos, lecciones de historia, citas reveladoras y un contexto clarificador sobre un número aparentemente ilimitado de conflictos políticos pasados y presentes. Su prodigioso poder de memorización era muy superior al de cualquier memoria meramente fotográfica, que abruma con detalles irrelevantes, mientras que Chomsky siempre seleccionaba de un vasto tesoro de información sólo lo que era inmediata e históricamente relevante para la investigación de una sola persona, antes de pasar a la siguiente, y a la siguiente, y a la siguiente, y a la siguiente, en ciudad tras ciudad, década tras década tras década.
El tamaño de su público le importaba poco, tanto si hablaba en una pequeña emisora de radio universitaria como si lo hacía ante miles de personas en una prestigiosa universidad. En todo caso, las audiencias más numerosas -aunque rutinarias para Chomsky- eran menos deseables, ya que ponían de relieve el hecho desalentador de que muy pocos intelectuales estaban dispuestos a asumir el reto de la educación política y la organización popular, una constricción conformista de la oferta en relación con la fuerte demanda pública. En resumen, el socialista libertario Chomsky no tenía ningún interés en ser una «mercancía caliente», y el hecho de que pudiera ser considerado como tal representaba un fracaso de la clase intelectual a la hora de comprometerse políticamente con el público más que cualquier mérito personal por su parte. Además, en cuanto al mérito de su capacidad oratoria, Chomsky se negó deliberadamente a cultivarlo, rehuyendo la oratoria y la floritura retórica en favor de lo que él llamaba su estilo «orgullosamente aburrido» de basarse únicamente en la lógica y los hechos. Creía que era mejor dejar la emoción a los propagandistas.
Esta preferencia por lo analítico frente a lo emocionalmente gratificante siempre estuvo presente en Chomsky. Por ejemplo, a principios de los ochenta, una acumulación masiva de armas nucleares de primer ataque provocó la aparición del movimiento «Congelación Nuclear», que movilizó un enorme apoyo popular a favor de una moratoria bilateral (EE.UU.-URSS) en la producción de nuevas armas nucleares, centrando implacablemente la atención pública en visiones apocalípticas de la aniquilación nuclear.
Desde el momento en que se anunció públicamente la incineración de Hiroshima, por supuesto, Chomsky también reconoció el peligro de un mundo preparado para explotar en una furia atómica, pero disentía de la opinión de que las visiones paralizantes de la destrucción total fueran una forma eficaz de lograr el desarme nuclear. Por el contrario, Chomsky creía que la atención pública debía centrarse en la política imperial, no en el armamento militar, ya que era la política la que producía resultados[25]. Cuando el movimiento Congelación Nuclear atrajo a más de un millón de personas a Nueva York en 1982 para protestar por la aceleración de la carrera armamentística nuclear, Chomsky se retiró del acto cuando no se mencionó la invasión y devastación de Líbano por parte de Israel, que incluía el asesinato de asesores soviéticos, una incitación directa a una confrontación potencialmente terminal entre superpotencias[26].
Mientras Freeze seguía centrándose como un láser en la asombrosa destructividad de las bombas nucleares, Chomsky consideró que el enfoque era insultantemente simplista, y no se sorprendió cuando sus esfuerzos fueron finalmente absorbidos por la Agencia para el Control de Armamentos y el Desarme, dirigida entonces por Kenneth Adelman, a quien se le dio el cargo tras decir en sus audiencias de confirmación que nunca había considerado la idea del desarme.
A pesar de disentir de esa manera incluso de las opiniones de los movimientos populares que trataba de alentar, la estatura pública de Chomsky siguió creciendo. A pesar de estar sujeto a un bloqueo casi total por parte de los medios de comunicación corporativos (durante años, tras el final de la guerra de Vietnam, sus escritos se podían encontrar en las páginas de la revista de derechas Inquiry y en la South End Press, propiedad de los trabajadores y gestionada por ellos), Chomsky se ganó el reconocimiento general por su brillantez analítica, su incansable activismo y su inquebrantable compromiso con la exposición de la verdad. Aunque él mismo restó importancia a los elogios personales, se ganó los elogios de un deslumbrante abanico de admiradores, desde profesores eruditos y periodistas radicales hasta estudiantes, activistas, autores, líderes espirituales, aspirantes políticos, directores de cine, músicos, cómicos, campeones mundiales de boxeo, presos políticos, líderes internacionales y admiradores asombrados en todo el mundo. Con sus constantes elogios resonando en sus oídos, es doblemente sorprendente que nunca perdiera su humildad.
El físico Lawrence Krauss recuerda haber quedado profundamente impresionado por la constante disposición de Chomsky a dedicar una hora de su tiempo a hablar con él cada vez que Krauss se dejaba caer por su despacho cuando era un joven estudiante del MIT, aunque Chomsky no tenía ninguna obligación profesional con estudiantes ajenos a la lingüística. «Me mostró un tipo de respeto que no esperaba», dijo Krauss años más tarde, al tiempo que calificaba el trabajo de Chomsky de “incisivo, informativo, provocador y brillante”[27].
El activista y periodista Fred Branfman quedó impresionado por la aparente capacidad de Chomsky para radiografiar enormes resmas de letra impresa y extraer su esencia para un uso práctico inmediato. Cuando Chomsky visitó Laos en 1970 para informarse sobre los refugiados de los bombardeos de saturación estadounidenses en la región, Branfman le dio un libro de 500 páginas sobre la guerra de Laos a las 10 de la noche, y quedó asombrado al verle refutar un argumento propagandístico en una charla con un responsable de la embajada estadounidense al día siguiente citando una nota a pie de página enterrada cientos de páginas en el texto. A Branfman también le impresionó el hecho de que, a diferencia de muchos intelectuales, Chomsky conservara el acceso a sus emociones más profundas. Mientras presenciaba cómo los campesinos laosianos describían los terribles efectos de los bombardeos estadounidenses, lloraba abiertamente[28]. En general, Branfman consideró que Chomsky era intenso, impulsivo e implacable en la lucha contra la injusticia, pero también cálido, cariñoso, prudente y amable.
Un documental sobre Chomsky estrenado en 2003 ensalzaba su asombrosa productividad, llamándole «[un] rebelde sin pausa», que era el título de la película. Tras cuatro décadas de trabajo intelectual público con jornadas laborales de dieciocho horas, el profesor del MIT era conocido por trabajar toda la noche bebiendo océanos de café, y aun así estar disponible para las entrevistas matutinas[29].
El periodista y amigo Alexander Cockburn destacó que Chomsky ofrecía una «visión general» coherente de la política, «respaldada por los datos de miles de imágenes más pequeñas y teatros discretos de conflicto, lucha y opresión», todo ello producto de su extraordinaria sensibilidad ante la injusticia. «Chomsky siente los abusos, la crueldad y las hipocresías del poder más que nadie», escribió Cockburn. «Es un estado de alerta continua»[30].
El famoso escritor estadounidense y defensor de la naturaleza Edward Abbey escribió que Chomsky merecía el Premio Nobel de la Verdad, si es que hubiera existido uno[31].
El profesor de filosofía británico Nick Griffin declaró que Chomsky estaba «extraordinariamente bien informado» y que la experiencia de simplemente hablar con él era «asombrosa». «Lo ha leído todo y recuerda lo que ha leído», se maravilló[32].
Refiriéndose al clásico de la disidencia, El Poder Americano y los Nuevos Mandarines, el historiador y activista por los derechos de los homosexuales Martin Duberman elogió el aparentemente olímpico desapego de Chomsky, su tono tan «libre de exageraciones o tergiversaciones», su evitación del «fariseísmo» y su rara habilidad para «admitir cuando una conclusión es incierta o cuando las pruebas permiten varias conclusiones posibles»[33]. Quizá lo más destacable es que Chomsky era capaz, según Duberman, «de ver insuficiencias en los puntos de vista o las tácticas de quienes compartían su postura, e incluso algún mérito ocasional en quienes no lo hacían», un talento poco común en los mejores tiempos y prácticamente inexistente en el frenético tribalismo tan frecuente hoy en día[33].
El brillante erudito palestino Edward Said expresó su admiración por la incansable voluntad de Chomsky de enfrentarse a la injusticia y por la impresionante amplitud de sus conocimientos. «Hay algo profundamente conmovedor en una mente de ideales tan nobles que se agita repetidamente en nombre del sufrimiento humano y la injusticia. Uno piensa aquí en Voltaire, en Benda o en Russell, aunque más que ninguno de ellos, Chomsky domina lo que él llama ‘realidad’« -los hechos- en una gama impresionante»[34].
El editor de Pantheon, James Peck, observó una especie de vértigo intelectual al leer a Chomsky, al encontrar sus críticas «profundamente inquietantes» e imposibles de clasificar, ya que «ninguna tradición intelectual capta del todo su voz» y «ningún partido lo reivindica». Siempre fresco y original, «su posición [no era] un liberalismo convertido en radical, o un conservadurismo en rebelión contra la traición de los principios reivindicados». No era «portavoz de ninguna ideología». Su singularidad, dijo Peck, «no encaja en ninguna parte», lo que era en sí mismo «una indicación de la naturaleza radical de su disidencia»[35].
El historiador del pueblo Howard Zinn recurrió a la ironía para describir el fenómeno Chomsky: «Me encontré en un avión que iba hacia el sur sentado junto a un tipo que se presentó como Noam Chomsky….. Se me ocurrió, hablando con él, que era muy inteligente». A veces se le pedía a Zinn, un conferenciante popular, el último recuento de la asombrosa producción de libros del erudito profesor. Empezaba su respuesta diciendo: «A fecha de esta mañana», y luego hacía una pausa para crear un efecto dramático, sugiriendo con desgana que cualquier cifra que pudiera ofrecer tenía muchas posibilidades de quedar abruptamente obsoleta por la última salva de Chomsky[36] Daniel Ellsberg era de la misma opinión, y una vez dijo que seguir el ritmo de la obra política de Chomsky era un reto considerable, ya que «publica más rápido de lo que yo puedo leer»[37].
Al liberal Bill Moyers le impresionó la admiración de Chomsky por la inteligencia de la gente corriente, más que por el talento especializado de sus colegas de élite. En una entrevista a finales de los años de Reagan le dijo a Chomsky: «[Parece] un poco incongruente oír a un hombre de la Torre de Marfil del Instituto Tecnológico de Massachusetts, un erudito, un distinguido académico de la lingüística, hablar de la gente corriente con tanto aprecio.» Chomsky no encontró paradoja alguna en ello, respondiendo que su aprecio fluía naturalmente de las pruebas aportadas por el propio estudio del lenguaje, que demostraba abrumadoramente que la gente corriente posee una inteligencia creativa profundamente arraigada que separa a los humanos de cualquier otra especie conocida[38].
Donde sí existe paradoja es en la capacidad aparentemente ilimitada de los intelectuales de élite para pervertir la inteligencia humana natural en una astucia especializada al servicio de los fines del poder. Sin embargo, esto no les convierte en la parte más inteligente de la población, como ellos mismos creen ser, sino, por el contrario, en la más crédula y fácil de engañar, un punto que Chomsky expuso a menudo.
En los últimos años públicos de Chomsky, el fruto de la utilización de la inteligencia de nuestra especie al servicio de la estupidez institucional se manifestó en las crecientes amenazas de colapso climático, guerra nuclear y fanatismo ideológico que desplazan toda perspectiva de democracia, poniendo en tela de juicio el propio valor de supervivencia de dicha inteligencia.
Afortunadamente, Chomsky nos ha dejado sabios consejos sobre la dirección que debe tomar nuestra inteligencia y también la que debe evitar, para escapar de la catástrofe que se avecina. Sobre lo primero, dijo: «Hay que quedarse con el desvalido»[39] Sobre lo segundo, dijo: «No debemos sucumbir a la creencia irracional»[40].
En junio de 2023, Chomsky sufrió un derrame cerebral masivo que le dejó paralizado el lado derecho del cuerpo y con capacidad limitada para hablar.
Sin embargo, su apetito por las noticias y su sensibilidad ante la injusticia permanecen intactas. Cuando ve las noticias de Palestina, informa su esposa, levanta el brazo que le queda en un gesto mudo de dolor y rabia[41].
Todavía compasivo y desafiante a los 96 años.
Increíblemente bien hecho, profesor Chomsky.
Feliz cumpleaños[42].
NOTAS:
[1]Mailer citado en Robert F. Barksy, Chomsky: A Life of Dissent, (MIT, 1997) p. 129.
[2] Sobre la infancia de Chomsky, véase Mark Achbar, ed., «Manufacturing Consent. Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media, (Black Rose, 1994) pps. 44-50. También, Robert F. Barsky, Noam Chomsky: A Life of Dissent, MIT Press, 1997) Capítulo 1. Chomsky en el funeral de Fred Hampton véase Christopher Hitchens, Covert Action Information Bulletin event at the University of the District of Colombia, C-SPAN 1995 https://www.youtube.com/watch?v=ODfic8Z818
[3]Sobre los Estados clientes neonazis de Estados Unidos, véase Noam Chomsky y Edward S. Herman, The Washington Connection And Third World Fascism, (South End, 1979), y muchas obras posteriores. Sobre Vietnam, véase Noam Chomsky, American Power and the New Mandarins: Historical and Political Essays; (Vintage, 1969); Noam Chomsky; At War With Asia: Essays on Indochina, (Pantheon, 1970); y Noam Chomsky; For Reasons of State, (The New Press, 2003). Sobre Oriente Próximo, véase Noam Chomsky, The Fateful Triangle: The United States, Israel and the Palestinians, (South End, 1983); Noam Chomsky & Gilbert Achcar, Perilous Power: The Middle East And U.S. Foreign Policy, (Paradigm, 2007); Noam Chomsky, Middle East Illusions, (Rowman & Littlefield, 2007). Sobre la Guerra Fría, véase Noam Chomsky, World Orders Old and New, (Columbia, 1994).
[4]Chomsky parece no haber confundido nunca los símbolos del conocimiento (credenciales) con el conocimiento en sí, y tuvo pruebas tempranas de que las mentes más brillantes carecían a menudo de credenciales. El tío en cuyo quiosco ayudaba a trabajar era extremadamente inteligente y culto, incluso tenía una consulta de psicoanálisis, pero nunca pasó del cuarto curso. Del mismo modo, aunque su madre nunca fue a la universidad, Noam estaba de acuerdo en que era «mucho más inteligente» que su padre y sus amigos, de quienes decía que «eran todos doctores, grandes profesores y rabinos», pero «decían tonterías en su mayoría». Sobre el tío de Chomsky, véase Mark Achbar ed., Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media, (Black Rose, 1994), p. 50. Sobre la madre de Chomsky, véase Noam Chomsky (con David Barsamian), Imperial Ambitions: Conversations on the Post-9/11 World,» (Metropolitan Books, 2005), p. 158.
[5]Chomsky encontraba desagradable el activismo político y odiaba renunciar a su rica vida personal. Véase Mark Achbar ed., Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media, (Black Rose, 1994) p. 65-6.
[6]Noam Chomsky entrevistado por Paul Shannon, «The Legacy of the Vietnam War», Indochina Newsletter, número 18, noviembre-diciembre de 1982, pp. 1-5, disponible en www.chomsky.info.net
[7]Noam Chomsky, The Chomsky Reader, (Pantheon, 1987) p. 224-5.
[8]Chomsky citado en Milan Rai, Chomsky’s Politics, (Verso, 1995), p. 14.
[9]Christopher Hitchens, Covert Action Information Bulletin event at the University of the District of Colombia, C-SPAN, 1995, disponible en You Tube en https://www.youtube.com/watch?v=ODficd8Z818.
[10]Peter R. Mitchell y John Schoeffel, eds. Understanding Power: The Indispensable Chomsky, (New Press, 2002) pps. 35-6
[11]Véase Noam Chomsky, «Vietnam and United States Global Strategy», The Chomsky Reader, (Pantheon, 1987) pps. 232-5.
[12]«Firing Line with William F. Buckley: Vietnam y los intelectuales», Episodio 143, 3 de abril de 1969.
[13]«The Perle-Chomsky Debate – Noam Chomsky Debates with Richard Perle», Ohio State University, 1988, transcripción disponible en www.chomsky.info.net.
[14]«On the Contras – Noam Chomsky Debates with John Silver,» The Ten O’clock News, 1986, transcripción disponible en www.chomsky.info.net.
[15]Mark Achbar, Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media, (Black Rose, 1994) pps. 128-31
[16] También hubo un «debate» entre Chomsky y Alan Dershowitz en 2005 sobre el futuro de Israel/Palestina, aunque la actuación de Dershowitz no fue mucho más que una payasada intelectual, con repetidas declaraciones «yo» que demostraban su incapacidad para ir más allá de la fantasía narcisista («yo creo», «yo pienso», «yo pido», «yo propongo», «yo apoyo», «yo he escrito», «yo puedo decírselo», «yo estoy a favor», «yo veo», «yo espero», etc.). ). Citó irrelevantemente el Eclesiastés, pidió una paz «chejoviana» en lugar de «shakespeariana» e ignoró décadas de oposición total estadounidense-israelí a cualquier cosa remotamente parecida a la liberación nacional de los palestinos. Chomsky le felicitó irónicamente por la única afirmación veraz que hizo, es decir, que Chomsky había sido consejero juvenil en el Campamento Massad en las montañas Pocono en la década de 1940. Véase «Noam Chomsky contra Alan Dershowitz: A Debate on the Israel-Palestinian Conflict», Democracy Now, 23 de diciembre de 2005.
[17]Alexander Cockburn en David Barsamian, Chronicles of Dissent: Interviews with Noam Chomsky, (Common Courage, 1992) p. xii
[18]Una reacción comprensible dadas las grotescas distorsiones del «Newspaper of Record». Sobre el rechinar de dientes de Chomsky, véase Alexander Cockburn en David Barsamian, «Chronicles of Dissent – Interviews with Noam Chomsky», (Common Courage, 1992) p. ix; Christopher Hitchens, Covert Action Information Bulletin event at the University of the District of Colombia, C_SPAN, 1995, disponible en You Tube en https://www.youtube.com/watch?v=ODficd8Z818.
[19]Robert Barsky, Chomsky: A Life of Dissent, (MIT, 1997) p. 13, 19; Mark Achbar ed., Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media, (Black Rose, 1994) p. 44
[20]Noam Chomsky en David Barsamian, Class Warfare: Interviews With David Barsamian, (Common Courage, 1996) p. 26
[21] Noam Chomsky: Rebelde sin pausa, 2003 Documental
[22] Robert Barsky, Noam Chomsky: A Life of Dissent, (MIT, 1997) p. 45
[23] Bev Bousseau Stohl, Chomsky y yo: A Memoir, (OR Books, 2023) p. 53
[24] Robert F. Barsky, Noam Chomsky: A Life of Dissent, (MIT, 1997,) p. 10
[25]«Un enfoque estrecho en las armas estratégicas tiende a reforzar el principio básico del sistema ideológico… que el conflicto de superpotencias es el elemento central de los asuntos mundiales, al que todo lo demás está subordinado». Noam Chomsky, «Prioridades para evitar el holocausto», en Radical Priorities, (Black Rose, 1984) p. 283
[26]«La conclusión es que si esperamos evitar una guerra nuclear, el tamaño y el carácter de los arsenales nucleares es una consideración secundaria.» Noam Chomsky, «The Danger of Nuclear War and What We Can Do About It», Radical Priorities, (Black Rose, 1984) p. 272.
[27]«Chomsky y Krauss: Un diálogo del Proyecto Orígenes», You Tube, 31 de marzo de 2013.
[28] Fred Branfman, «Cuando Chomsky lloró», Salon, 17 de junio de 2012.
[29]Bev Boisseau Stohl, Chomsky y yo: A Memoir, (OR Books, 2023) p. 92
[30]Alexander Cockburn en David Barsamian, Chronicles of Dissent: Interviews with Noam Chomsky, (Common Courage, 1992) p. x – xi
[31]Edward Abbey, ed., The Best of Edward Abbey, (Counterpoint, 2005), prefacio.
[32]Citado en el documental Rebelde sin pausa, 2003.
[33]Martin Duberman citado en la contraportada de «American Power and the New Mandarins», 1969 (primera edición de Vintage Books).
[34]Edward Said, «The Politics of Dispossession» (Chatto and Windus, 1994), p. 263.
[35]James Peck, introducción a The Chomsky Reader, (Pantheon, 1987) p. vii – xix
[36]Howard Zinn, El futuro de la historia: Interviews With David Barsamian, (Common Courage, 1999), pps. 39-40. Aunque el recuento total de libros de Chomsky ha acabado rondando los 150 (y siguen saliendo colaboraciones con amigos activistas), es posible que nadie conozca la cifra exacta con certeza. El activista y amigo de toda la vida Michael Albert cuenta la historia de cómo la inmensa obra de Chomsky convenció una vez a un grupo de activistas de Europa del Este de que había dos Chomskys diferentes, uno lingüista y otro activista político. Dada la absurda producción de Chomsky y su nada inusual apellido en esa parte del mundo, quizá fuera un error comprensible. Véase Michael Albert, «Noam Chomsky at 95. No Strings on Him. No Strings on Him», Counterpunch, 8 de diciembre de 2023.
[37]Paul Jay, «Rising Fascism and the Elections – Chomsky and Ellsberg,» The Analysis News, You Tube 2 de noviembre de 2024
[38]Bill Moyers, Un mundo de ideas: Conversations With Thoughtful Men and Women, (Doubleday, 1989). La entrevista también está disponible en línea en You Tube. Véase «Noam Chomsky interview on Dissent (1988)».
[39]Milan Rai, Chomsky’s Politics, (Verso, 1995) p. 6
[40] Chomsky en Chronicles of Dissent: Interviews With David Barsamian, (Common Courage, 1992) p. 159
[41] «Noam Chomsky, hospitalizado en Brasil», La Jornada, 12 de junio de 2024 (español)
[42]Chomsky nació el 7 de diciembre de 1928.
Michael Smith es autor de «Retratos del Imperio». Co-bloguea con Frank Scott en www.legalienate.blogspot.com
———————