El destacado rabino judío estadounidense Lee Weismann dice: “Si ves las escenas en Gaza y no se te rompe el corazón, definitivamente hay algo mal en ti. Sólo los sionistas están orgullosos y felices de matar niños y destruir vidas”.
—————-
Tel Aviv en guerra total por el gran Israel, o por su fin. Pasado y presente del último Estado del siglo XIX.
Por Fabrizio Bertolami, 5 de octubre de 2024
Por Fabrizio Bertolami
En los días inmediatamente posteriores al ataque de Hamás del 7 de octubre, Nethanyahu impuso la narrativa sobre la «lucha por la supervivencia» de Israel. A primera vista, no parece que una milicia como la palestina, aunque sea feroz, pueda derrotar a un ejército como el israelí, entre los más fuertes del mundo, y probablemente la retórica del primer ministro israelí ha servido para cosechar la mayor parte del consenso hacia sus acciones, dada la sensibilidad del pueblo israelí respecto a los conceptos de «supervivencia» y «seguridad». El ataque iraní en respuesta a las acciones israelíes en Líbano en abril y los ataques Houthi desde el sur han reforzado el «encuadre», y ahora que Hezbolá también ha entrado en la ecuación, la sensación de cerco percibida por la población es total.
El territorio de Israel, desde 1948, ha aumentado en virtud de las conquistas militares en las guerras con sus vecinos árabes, pero aún no está definido por fronteras irrevocables y seguras, ya que algunos de esos territorios están en disputa (el Golán en primer lugar), otros están «ocupados por acuerdo» (como en Gaza, formalmente territorio egipcio) y otros están ocupados ilegalmente por colonos dentro de Cisjordania, a su vez ocupada.
El propio estatus de capital de Israel es tan incierto que Israel es uno de los pocos países que no tiene una indicación segura de la Capital en los mapas oficiales de la ONU, por lo que algunas naciones consideran Jerusalén como Capital, con EE.UU. a la cabeza, pero la mayor parte del mundo sólo reconoce Tel Aviv.
Ni siquiera la Constitución es uno de los pilares de la construcción del Estado israelí, ya que no existe, de ahí los conflictos internos que estallaron poco antes de los sucesos del 7 de octubre, cuando el gobierno de Nethanyahu intentó desbancar al Tribunal Supremo de su trono como órgano decisorio de última instancia.
Luego está la cuestión de la ciudadanía: con la aprobación de la ley sobre la constitución del «Estado judío» en 2018, se le dio una definición, excluyendo la parte árabe, el 20% de la población, a pesar de que la Declaración de Independencia de 1948 establece que:
«Israel garantizará la plena igualdad de derechos sociales y políticos a todos sus habitantes, sin distinción de religión, raza o sexo; garantizará la libertad de religión, conciencia, lengua, educación y cultura; salvaguardará los Santos Lugares de todas las religiones; y será fiel a los principios de la Carta de las Naciones Unidas.»
La cuestión de las fronteras y la de la ciudadanía traen a la memoria las luchas por la independencia, o la unificación, que muchas de las naciones europeas y sudamericanas libraron en el siglo XIX y que, para algunas de ellas, desembocaron en la Primera y la Segunda Guerras Mundiales en el XX (a través del concepto de «irredentismo» o del de «Espacio Vital»).
Podemos decir, por tanto, que en cierto modo Israel es el último de los Estados del siglo XIX, y como entonces, es la búsqueda de un perímetro determinado, definido y seguro, junto con la certificación de la naturaleza de su población y su inclusión dentro de sus fronteras lo que impulsa su Política Exterior.
Pero, ¿cuáles son las fronteras exteriores de Israel, en su imaginario de identidad y seguridad?
La cuestión es amplia y está influida por la propia naturaleza del Estado, que se define a sí mismo, citando de nuevo la Declaración de 1948, como heredero de la tradición judía y hogar de todos los judíos del mundo, trazando unas fronteras que idealmente pueden abarcar el Sinaí y llegar hasta el Éufrates, englobando todo lo que hay en medio, la llamada «EretzIsrael», el Gran Israel. Si esto puede considerarse el objetivo estratégico y final de una parte del actual gobierno israelí, a saber, el encarnado por Smotrich y Ben Gvir, sionistas ortodoxos y extremistas, queda la obligación de mantener la forma y extensión actuales del Estado, de garantizar su seguridad ampliando progresivamente sus fronteras.
El río Litani, en el sur de Líbano, es una de las fronteras que Israel siempre ha querido alcanzar, pues representa una clara demarcación física. Al mismo tiempo, alcanzarlo permitiría desplazar una docena de kilómetros más la amenaza de los misiles de Hezbolá, capaces ya de alcanzar Haifa y Tel Aviv.
De momento, la propuesta del gobierno de Tel Aviv es crear una zona tampón desmilitarizada (es decir, sin Hezbolá) en Líbano, lo que supondría un enorme avance, ya que eliminaría toda la parte norte de Israel del alcance de los misiles del Partido de Dios. Además, al ir más allá de la llamada Línea Azul, pondría aún más distancia entre Líbano y los Altos del Golán, aumentando su capacidad defensiva y, en la perspectiva de alcanzar el Litani por el norte, incluiría definitivamente los Altos de Saba y las granjas bajo pleno control israelí.
No olvidemos que la distancia desde la actual frontera israelí hasta el río es de unos 50 km: una desmilitarización de 20 km equivaldría a poner toda la zona bajo control incluso sin invadirla, o antes de invadirla con menos dificultad.
Israel ha invadido Líbano tres veces desde la década de 1970. Las invasiones de 1978 y 1982 se debieron principalmente a supuestos ataques de grupos palestinos asentados en Líbano. En 1978, Israel alcanzó el río Litani, aproximadamente a la latitud de Tiro, en el sur de Líbano, y en 1982 llegó hasta el norte del río Awali, asediando la capital, Beirut.
La ciudad de Tiro, capital de la zona costera, siempre ha sido libanesa, desde que fue fundada por los fenicios, y esto podría parecer un obstáculo insalvable, el de reclamar una parte que históricamente no se menciona como parte del «hogar judío». Nethanyahu aclaró implícitamente que esto no le preocupa, mostrando un mapa en el que la zona sur de Líbano ya está anexionada y en el que Gaza y Cisjordania no están representadas.
En Gaza, las maniobras de las FDI están dividiendo la Franja en dos secciones, norte y sur, divididas por un corredor que llega hasta el mar. Paralelamente, Tsahal ha entrado por el norte y está rodeando la ciudad de Gaza por tres lados, con el objetivo de cercarla para «hacer salir» a Hamás. Según la CNN, el objetivo es evacuar a la población civil para tener vía libre con los milicianos, pero una vez expulsada, esa población sólo tendría una salida, hacia Wadi Gaza, u otro río.
Una vez más, la solución responde a dos objetivos distintos y concomitantes: poner más distancia entre los cohetes de Hamás y las ciudades israelíes, como ya ha conseguido Tel Aviv en varias ocasiones, y ampliar su espacio. No hay que olvidar que hasta 2005 hubo colonias judías en la Franja, desmanteladas por decisión de Sharon.
La motivación de la retirada se describió como un medio para aislar Gaza y evitar la presión internacional sobre Israel para que llegara a un acuerdo político con los palestinos. Después, en 2007, comenzó el «reinado de Hamás» en la Franja, lo que permitió reducir los costes (materiales y humanos) de permanecer en una zona más que hostil y aumentar la presión sobre los palestinos trasladando la responsabilidad a la milicia.
Como puede verse, las acciones de los gobiernos israelíes siempre tienen más de un efecto, cada uno de los cuales es funcional a la estrategia de aumentar la seguridad de su propia población al tiempo que se crean las condiciones para reducir la eficacia del enemigo, preparando una posible expansión posterior.
Como cualquier Estado del siglo XIX, Israel es un país ultranacionalista (algunos sectores de su población pueden incluso calificarse de «supremacistas») y esto sirve para compactar y reducir las tensiones internas y redirigirlas hacia la acción exterior, creando continuas tensiones con sus vecinos, excepto con aquellos que ya se han plegado ante el aplastante equilibrio de poder.
Al igual que en el siglo XIX algunas naciones necesitaron de las superpotencias de la época para nacer o unificarse (piénsese en el apoyo inglés y francés al nacimiento del Estado unitario italiano, en una perspectiva anti-Habsburgo, por ejemplo) Sin la ayuda de las potencias occidentales, su influencia y cobertura, o sus armas, la pequeña nación no podría resistir el choque con países decenas de veces mayores y más poblados (Irán, Egipto, Irak y en parte Turquía) y correría el riesgo de desaparecer o tendría que acostumbrarse a vivir en un estado de guerra perpetua.
En última instancia, las acciones del gobierno israelí (aunque no siempre con la callada aceptación del ejército) tienen como objetivo conseguir su propio «Lebensraum» y cuentan con el apoyo decisivo de potencias extranjeras, como Estados Unidos y la UE, porque los objetivos nacionales de unos coinciden con los intereses geopolíticos de los otros. Sin este firme apoyo, las acciones de Israel, no sólo las de hoy, serían tratadas como «cualquier Rusia» y condenadas con dureza, política y económicamente.
Dadas las fuerzas sobre el terreno y lo que implicaría el nacimiento de un «Gran Israel», no sólo para los Estados árabes, sino también para Europa, Rusia y China (un actor silencioso pero importante en este asunto), es más que probable que el actual momento de guerra sea algún día sólo la enésima línea de una lista interminable de acontecimientos.
Fabrizio Bertolami. Máster en Ciencias Internacionales, Licenciado en Sociología e Investigación Social, actualmente matriculado en 2º curso de la licenciatura de Historia. Autor del libro «TTIP ¿la OTAN económica? La Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión en la geopolítica del siglo XXI», de la editorial Per Experiences. Leo de todo y no me canso de hacerlo.
——————-