La sentencia judicial del máximo tribunal mundial obliga a los Estados occidentales no sólo a poner fin a su persecución del movimiento de boicot, sino a asumir esa causa como propia
por Jonathan Cook, 25 de julio de 2024
No se deje engañar. La sentencia dictada el 19 de julio por la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que declara ilegal la ocupación israelí de Palestina, es demoledora. Israel es un Estado delincuente, según el más alto tribunal del mundo.
Por esta razón, la sentencia será ignorada por la camarilla de Estados occidentales y sus medios de comunicación que durante décadas han encubierto con tanto éxito a Israel.
Los que dudan sólo tienen que ver la recepción que recibe el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu durante su visita a Estados Unidos esta semana.
A pesar de estar siendo perseguido por crímenes de guerra por el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, el Congreso estadounidense le dará una bienvenida de héroe cuando se dirija a sus representantes el miércoles.
Los calurosos apretones de manos y las ovaciones le recordarán que Netanyahu ha contado con el pleno respaldo de las potencias occidentales durante los nueve meses que ha durado la matanza de al menos 16.000 niños palestinos en Gaza, con otros 21.000 desaparecidos, la mayoría de ellos bajo los escombros.
La bienvenida será un recordatorio de que las capitales occidentales están totalmente de acuerdo con el arrasamiento de Gaza por Israel y la inanición de su población, en lo que el mismo tribunal concluyó en enero que equivalía a un «genocidio plausible».
Y servirá como una fuerte bofetada en la cara de quienes, como el Tribunal Mundial, están comprometidos con el derecho internacional, recordándoles que Occidente y su Estado cliente más favorecido creen que son intocables.
Los políticos y columnistas occidentales seguirán insistiendo en que el Tribunal Mundial no ofrece más que una «opinión consultiva» y «no vinculante».
Lo que no señalarán es que esta opinión es el punto de vista colectivo de los jueces más eminentes del mundo en derecho internacional, las personas mejor posicionadas para dictaminar sobre la legalidad de la ocupación.
Y no es vinculante sólo porque las potencias occidentales que controlan nuestros organismos internacionales no piensan hacer nada para aplicar una decisión que no les conviene.
No obstante, la sentencia tendrá consecuencias dramáticas para Israel y sus patrocinadores occidentales, aunque esas consecuencias tarden meses, años o incluso décadas en producirse.
Advertencia de «alto secreto»
La sentencia de la semana pasada es independiente del caso aceptado en enero por la CIJ que juzga a Israel por genocidio en Gaza. Aún faltan muchos meses para que se tome una decisión sobre ese asunto.
Esta sentencia responde a una petición de asesoramiento de la Asamblea General de las Naciones Unidas de diciembre de 2022 sobre la legalidad de los 57 años de ocupación israelí.
Puede parecer una deliberación más mundana que la relativa al genocidio, pero es probable que las implicaciones finales sean igual de profundas.
Quienes no estén familiarizados con el derecho internacional pueden subestimar la importancia de la sentencia del Tribunal Mundial aunque sólo sea porque ya han asumido que la ocupación es ilegal.
Pero el derecho internacional no funciona así. Una ocupación beligerante está permitida siempre que cumpla dos condiciones.
En primer lugar, debe ser estrictamente militar, destinada a proteger la seguridad del Estado ocupante y salvaguardar los derechos de la población ocupada.
Y en segundo lugar, debe ser una medida temporal, mientras se llevan a cabo negociaciones para restaurar el gobierno civil y permitir la autodeterminación del pueblo ocupado.
Sorprendentemente, el más alto tribunal del mundo ha tardado 57 años en llegar a una conclusión que debería haber tenido delante de sus narices -y de las de todo el mundo- durante todo este tiempo.
La naturaleza militar de la ocupación se subvirtió casi desde el momento en que Israel ocupó los territorios palestinos en junio de 1967.
En cuestión de meses, Israel decidió trasladar a civiles judíos -en su mayoría nacionalistas religiosos extremistas- a los territorios palestinos ocupados para ayudar a colonizarlos.
Israel sabía que se trataba de una flagrante violación del derecho internacional porque su propio asesor jurídico se lo advirtió en un memorando «ultrasecreto» desenterrado por el periodista israelí Gershom Gorenberg hace unas dos décadas.
En una declaración en la que ampliaba el razonamiento de la CIJ, el Presidente de la Corte, Nawaf Salam, se refería específicamente a las advertencias de Theodor Meron, que era el experto jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí en aquella época.
En septiembre de 1967, su memorándum advertía de que cualquier decisión de establecer asentamientos civiles en los territorios palestinos ocupados «contraviene disposiciones explícitas de la Cuarta Convención de Ginebra». Dichas disposiciones, añadía, estaban «destinadas a impedir la colonización».
Nueve días después, el gobierno israelí hizo caso omiso del memorando de Meron y ayudó a un grupo de jóvenes israelíes a establecer el primer asentamiento en Kfar Etzion.
Farsa de pacificación
En la actualidad, cientos de asentamientos ilegales -muchos de los cuales albergan lo que vienen a ser milicias armadas- controlan más de la mitad de Cisjordania y gran parte de Jerusalén Este.
En lugar de proteger los derechos de los palestinos bajo ocupación, como exige el derecho internacional, el ejército israelí ayuda a los colonos judíos a aterrorizar a los palestinos. El objetivo es expulsarlos de sus tierras.
En palabras del gobierno israelí, los asentamientos están ahí para «judaizar» el territorio palestino. En palabras de todos los demás, están ahí para limpiar étnicamente a la población palestina.
Lo que nos lleva a la segunda violación por parte de Israel de las leyes de ocupación. Al trasladar a cientos de miles de colonos a los territorios ocupados, Israel bloqueó intencionadamente cualquier posibilidad de que surgiera un Estado palestino.
Los asentamientos no eran campamentos improvisados. Algunos pronto se convirtieron en pequeñas ciudades, como Ariel y Maale Adumim, con centros comerciales, parques, piscinas públicas, sinagogas, fábricas, bibliotecas, escuelas y colegios.
No tenían nada de «temporales». Estaban allí para anexionarse progresivamente territorio palestino al amparo de una ocupación que Washington y sus aliados europeos conspiraron para fingir que era temporal.
Todo el proceso de Oslo iniciado a principios de la década de 1990 fue un ejercicio de cambio y engaño, o un «Versalles palestino», como advirtió en su momento el académico palestino Edward Said.
Israel nunca se tomó en serio la idea de permitir que los palestinos tuvieran un Estado, como admitió el entonces primer ministro israelí, Isaac Rabin, poco antes de ser asesinado por un colono de extrema derecha en 1995.
El simulacro de paz de Oslo se diseñó para dar más tiempo a Israel para ampliar los asentamientos, al tiempo que obligaba a los palestinos a un sinfín de obligaciones contractuales que nunca fueron correspondidas por Israel.
En su indignada respuesta a la decisión del tribunal la semana pasada, Netanyahu dio la partida por perdida. Dijo: «El pueblo judío no es ocupante en su propia tierra, ni en nuestra capital eterna, Jerusalén, ni en Judea y Samaria [Cisjordania], nuestra patria histórica».
La suya es una opinión bipartidista en Israel. Todos los partidos judíos del parlamento israelí adoptan la misma postura.
La semana pasada votaron a favor de rechazar cualquier posibilidad de crear un Estado palestino alegando que sería una «amenaza existencial» para Israel. Sólo un puñado de legisladores -todos pertenecientes a la minoría palestina de Israel- disintieron.
Gobierno del apartheid
La sentencia del Tribunal Mundial es más significativa en la medida en que echa por tierra definitivamente la tapadera de los Estados occidentales sobre Israel.
Los jueces señalan que la ocupación permanente de los territorios por parte de Israel y el traslado de colonos judíos a ellos ha hecho necesario el desarrollo de dos sistemas legislativos separados y distintos.
Uno es para los colonos judíos, que consagra para ellos los derechos de que disfrutan los israelíes. Los palestinos, por el contrario, deben someterse a los caprichos de un régimen militar ajeno y beligerante.
Existe una palabra para designar un acuerdo de este tipo: apartheid.
En la última década, ya había surgido un consenso en la comunidad mundial de derechos humanos -desde Amnistía Internacional hasta Human Rights Watch- de que Israel era un Estado de apartheid.
Ahora, el máximo órgano judicial del mundo ha declarado que está de acuerdo.
El apartheid es un crimen contra la humanidad. Esto significa que los funcionarios israelíes son criminales de guerra, aparte de los crímenes que están cometiendo actualmente en Gaza.
Por eso los medios de comunicación israelíes informaron del pánico reinante en el gobierno israelí ante la sentencia de la CIJ.
Los responsables temen que deje a la Corte Penal Internacional, su tribunal hermano, sin otra opción que dictar órdenes de detención contra Netanyahu y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, como ya ha solicitado su fiscal jefe.
También es probable que refuerce la determinación de la CPI de procesar a más altos cargos israelíes por delitos relacionados con el programa de asentamientos de Israel.
Un ex funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí declaró al diario Haaretz que la sentencia del Tribunal Mundial había puesto en entredicho la pretensión de Israel de ser un Estado de corte occidental: «El aura democrática ya no nos protege como antes».
Actos de agresión
La CIJ ha concluido que el régimen de apartheid de Israel sobre los palestinos -así como las políticas de limpieza étnica aplicadas por sus milicias de colonos- son actos de agresión.
La descripción que hace Occidente de un «conflicto» entre Israel y los palestinos, con esfuerzos para resolver esta «disputa», es deliberadamente confusa. Su descripción de los ataques de Israel en Gaza como una «guerra contra Hamás» también es una mentira, según esta sentencia.
La CIJ ha ridiculizado de hecho la afirmación de Israel y sus aliados occidentales de que la ocupación de Gaza terminó cuando Israel retiró a sus soldados a la valla perimetral y poco después instituyó un asedio al enclave por tierra, mar y aire.
Se juzga a Israel plenamente responsable del sufrimiento de los palestinos tanto antes como después del 7 de octubre.
Es Israel quien ha estado atacando permanentemente a los palestinos, mediante su ocupación ilegal, su régimen de apartheid, su asedio a Gaza y su anexión progresiva de territorio que debería constituir un Estado palestino.
La violencia palestina es una respuesta, no la causa incitadora. Son los palestinos los que toman represalias, los que resisten, según la sentencia. Los establecimientos políticos y mediáticos occidentales tienen la causa y el efecto al revés.
La sentencia de la CIJ tiene otras consecuencias. No se transige con el apartheid. Nadie propuso un encuentro a medias con la Sudáfrica del apartheid.
Los fundamentos racistas de dicho Estado deben ser erradicados. Los Estados de apartheid deben ser reconstituidos desde cero.
El Tribunal Mundial exige que Israel no sólo retire sus fuerzas de ocupación de los territorios palestinos y detenga la expansión de sus asentamientos, sino que los desmantele en su totalidad. Los colonos deben abandonar Palestina.
Los jueces piden también «reparaciones» para los palestinos por el enorme daño que les han causado décadas de ocupación y apartheid.
Esto incluye permitir a los palestinos que han sido objeto de limpieza étnica desde 1967 el derecho a regresar a sus tierras, y exige que Israel pague una compensación económica a gran escala por el robo de recursos clave durante décadas.
Cómplices de crímenes de guerra
Pero las implicaciones no sólo se aplican a Israel.
Al remitir el caso a la CIJ, la Asamblea General de la ONU pidió al tribunal que asesorara sobre cómo debían responder sus 192 Estados miembros a sus conclusiones.
Si los dirigentes israelíes son criminales de guerra, entonces apoyarles -como han venido haciendo las capitales occidentales durante décadas- convierte a esos Estados en cómplices de los crímenes contra la humanidad cometidos por Israel.
Para las potencias occidentales, la sentencia convierte sus continuas ventas de armas, su cobertura diplomática y el estatus comercial preferente que otorgan a Israel en connivencia con el crimen de la ocupación prolongada y el apartheid.
Pero hay más. También significa que los Estados occidentales no sólo deben dejar de acosar, e incluso encarcelar, a quienes tratan de penalizar a Israel por sus crímenes -los partidarios del movimiento Boicot, Desinversiones y Sanciones (BDS)-, sino que deben hacer suya esa misma causa.
Ahora tienen la obligación legal implícita de sumarse a esas acciones imponiendo sanciones a Israel por ser un Estado canalla.
El nuevo gobierno laborista de Gran Bretaña ya ha intentado desviar la atención de la sentencia hacia un terreno discursivo que conviene más a Israel.
Ha respondido con una declaración en la que afirma que «el Reino Unido se opone firmemente a la expansión de los asentamientos ilegales y al aumento de la violencia de los colonos».
Pero como señaló el ex embajador británico Craig Murray, eso no fue lo que decidió la CIJ. «No es la expansión de los asentamientos ilegales de Israel lo que está en cuestión. Es su existencia«, escribió.
Del mismo modo, el gobierno de Biden lamentó el fallo del tribunal. En un acto de espectacular gimnasia mental, argumentó que poner fin a la ocupación «complicaría los esfuerzos para resolver el conflicto».
Pero como ya se ha señalado, según la sentencia de la CIJ, no hay «conflicto», salvo en la imaginación interesada de Israel y sus patrocinadores. Hay ocupación y apartheid, actos permanentes de agresión de Israel contra el pueblo palestino.
Además, Estados Unidos advirtió a otros Estados de que no emprendieran «acciones unilaterales» contra Israel, como les obliga la sentencia de la CIJ. Washington afirma que tales acciones «ahondarán las divisiones». Pero una división -entre los defensores del derecho internacional y los infractores de la ley como Israel y Washington- es precisamente lo que se necesita.
La sentencia del Tribunal Mundial pone fin a décadas de deslices lingüísticos por parte de Occidente, cuyo objetivo ha sido mover el dial ideológico a favor de la agenda anexionista incremental de Israel.
Es de vital importancia que los activistas y los grupos jurídicos y de derechos humanos sigan presionando a los gobiernos británico y estadounidense.
La niebla se despeja
Los partidarios de Israel podrán consolarse con el hecho de que una sentencia anterior del Tribunal Mundial sobre Israel fue ignorada rotundamente tanto por Israel como por sus patrocinadores occidentales.
Los jueces, a los que se pidió una opinión consultiva, dictaminaron en 2004 que, amparándose en razones de seguridad, Israel se estaba anexionando ilegalmente franjas de territorio al construir su «muro de separación» de 800 km de longitud en territorio palestino.
Israel no desmanteló el muro, aunque en respuesta modificó el trazado de algunas partes y abandonó la construcción en otras zonas.
Sin embargo, la sentencia de la CIJ de hace dos décadas era mucho más restrictiva que la actual. Se limitaba a una política israelí concreta en lugar de abordar la totalidad del régimen de Israel sobre los palestinos. No impugnaba el carácter político de Israel, identificándolo como un Estado de apartheid. Y la sentencia tuvo pocas implicaciones evidentes para los patrocinadores occidentales de Israel.
Y lo que es quizá más importante, los responsables israelíes no corrían peligro hace 20 años de ser sentados en el banquillo de los acusados por el Tribunal Penal Internacional acusados de crímenes de guerra, como ahora.
La decisión del Tribunal Mundial aprieta la soga legal alrededor del cuello de Israel y dificulta que la CPI siga dando largas a la emisión de órdenes de detención contra funcionarios israelíes.
Y eso pondrá a las empresas multinacionales, los bancos y los fondos de pensiones en una posición legal cada vez más difícil si siguen ignorando su propia complicidad con la criminalidad de Israel.
Es posible que pronto se encuentren pagando un precio también con sus clientes.
Adidas podría ser una de las primeras víctimas de una reacción de este tipo, después de que el 19 de julio cediera a la presión israelí para prescindir de la modelo palestino-estadounidense Bella Hadid como imagen de una nueva campaña publicitaria; paradójicamente, el mismo día en que el Tribunal Mundial anunció su sentencia.
También habrá ramificaciones en los tribunales nacionales de Occidente. Será difícil que los jueces ignoren el dictamen del Tribunal Mundial cuando sus gobiernos traten de castigar a los activistas de solidaridad con Palestina.
Quienes promueven boicots y sanciones a Israel, o tratan de impedir que las empresas suministren armas a Israel, están haciendo lo que, según el Tribunal Mundial, los gobiernos occidentales deberían estar haciendo por iniciativa propia.
Pero, quizá lo más importante de todo, la sentencia desbaratará de forma decisiva el discurso intencionadamente engañoso de Occidente sobre Israel.
Esta sentencia echa por tierra toda la base del lenguaje que las potencias occidentales han venido utilizando sobre Israel. Una realidad que ha sido puesta patas arriba durante décadas por Occidente ha sido devuelta firmemente a sus pies por el Tribunal Mundial.
La ocupación -no sólo los asentamientos- es ilegal.
Israel se define legalmente como un Estado de apartheid, como lo fue antes Sudáfrica, y que participa en un proyecto de anexión y limpieza étnica.
Las víctimas son los palestinos, no Israel. Es su seguridad la que hay que proteger, no la de Israel. Es a ellos a quienes se les debe ayuda financiera, en forma de reparaciones, no a Israel.
Como resultado, la pretendida pacificación de Occidente se revela crudamente como la farsa que siempre fue. Continuar con este tipo de duplicidad -como parece decidido a hacer, por ejemplo, el dirigente británico Keir Starmer- sólo servirá para poner de relieve la mala fe de quienes participan en tales ejercicios.
Por otro lado, las potencias occidentales que ayuden a Israel a continuar su labor de segregación, desposesión y limpieza étnica de los palestinos quedarán expuestas como cómplices de los crímenes de Israel contra la humanidad.
Las palabras tienen poder. Son nuestra vía para comprender la realidad. Y el Tribunal Mundial acaba de despejar la niebla. Ha limpiado la bruma de la ventana.
Occidente hará todo lo posible una vez más para ocultar los crímenes de Israel. Pero el Tribunal Mundial ha prestado un servicio a los palestinos y al resto de la humanidad al desenmascarar a Israel como lo que es: un Estado criminal y sin escrúpulos.
– Publicado por primera vez en Middle East Eye
Jonathan Cook es un periodista británico pluripremiado. Lleva 20 años en Nazaret, Israel. Vuelve al Reino Unido en 2021.Es autor de tres libros sobre el conflicto israelo-palestino: Sangre y religión: El desenmascaramiento del Estado judío (2006); Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer Oriente Próximo (2008); La desaparición de Palestina: Los experimentos de Israel con la desesperación humana (2008)
—————-