Por Denis MESHAKA, 10 de marzo de 2026
Inf’OGM ha seguido desde sus inicios los litigios sobre Crispr/Cas9 en Europa y Estados Unidos [1]. El 1 de marzo se produjo un nuevo giro judicial al otro lado del Atlántico en relación con la «paternidad» de la invención. Si bien las investigadoras galardonadas con el Nobel de las universidades de California/Berkeley y Viena siguen siendo las primeras en haber concebido el uso de Crispr/Cas9, es al Broad Institute, del MIT (Massachusetts Institute of Technology) y de Harvard, a quien corresponden, en última instancia, los derechos sobre su aplicación en células eucariotas, es decir, en animales, incluidos los seres humanos, y en plantas. Por lo tanto, surgen nuevos retos en torno al acceso a los derechos de licencia, e incluso a su renegociación, en particular en el sector de los ensayos clínicos.
Dos bandos reclamaban las patentes de Crispr/Cas9: por un lado, Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier, con la Universidad de California (UC) y la Universidad de Viena (UV), y por otro, Feng Zhang, con el Broad Institute. La decisión de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) sobre la paternidad de esta invención se dio a conocer el lunes 1 de marzo. Reconoce que las investigadoras J. Doudna (UC) y E. Charpentier (UV) son efectivamente las que descubrieron el complejo Crispr/Cas9, pero consideró que sus derechos se limitaban a su uso en el ADN de organismos procariotas (sin núcleo), como las bacterias. Por lo tanto, no pueden reclamar la propiedad industrial de las aplicaciones de Crispr/Cas9 en células eucariotas, es decir, células animales y vegetales. Sin embargo, es en este ámbito donde se encuentran los principales retos económicos.
Las patentes sobre Crispr/Cas9 varían según el tipo de células modificadas
Estos derechos específicos en el ámbito de los eucariotas recaen, por tanto, en manos del Broad Institute, que habría sido el primero en demostrar el funcionamiento de Crispr/Cas9. Por el momento, ya que la Universidad de California (UC) tiene la intención de recurrir esta decisión. De hecho, la UC la considera « sorprendente y contraria a lo que más de 30 países y el Comité del Premio Nobel han decidido con respecto al uso de la tecnología de edición genómica Crispr/Cas9 en todo tipo de células, incluidas las células humanas » [2]. En un comunicado [3], la Universidad de California también declara su intención de examinar « diversas opciones para impugnar la decisión ». Añade que, junto con su grupo, posee «más de 40 patentes Crispr/Cas9 adicionales no tenidas en cuenta en este procedimiento denominado de interferencia [4] y que cubren diferentes sistemas de edición genómica de Crispr/Cas9 para aplicaciones en todos los entornos, incluidas las células eucariotas». Por último, la UC recuerda que sus patentes, que son las primeras en describir el sistema Crispr/Cas9, están vigentes en más de 30 países de todo el mundo y no se ven afectadas por el procedimiento de interferencia estadounidense.
Por lo tanto, la disputa parece lejos de resolverse, y teóricamente se podría presentar una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, encargado de los casos de patentes. Las reacciones de los premios Nobel son comprensibles. Hay mucho en juego económicamente y esto explica la naturaleza prolongada del conflicto. En 2017, la USPTO dictaminó que las reivindicaciones de ambas partes podían coexistir, considerando la invención eucariota del Instituto Broad como una invención independiente. Fue en 2020 cuando el mismo organismo revirtió su postura, concluyendo que existía una disputa.
Más allá del interés que suscita Crispr/Cas9 en el mundo científico e industrial, y a pesar de los efectos nocivos que esta técnica puede provocar [5], ahora se plantea la cuestión de su acceso a los derechos y de una posible evolución de las condiciones de las licencias, en particular para los usos animales y vegetales.
Un nuevo interlocutor para acceder al uso «eucariótico» de CRISPR
La decisión de la USPTO del 1 de marzo revaloriza sustancialmente las patentes que posee el Broad Institute, que se convierte en el principal interlocutor para acceder, en particular, a los derechos de uso clínico de Crispr/Cas9. Editas Medicine, Inc., titular de la licencia exclusiva y mundial del Broad Institute, se muestra satisfecha al declarar en un comunicado que «la decisión reafirma la solidez de nuestra propiedad intelectual mientras seguimos desarrollando medicamentos para personas que padecen enfermedades graves». De hecho, su cotización bursátil se disparó un 17 % en la tarde del lunes 1 de marzo [6].
Irónicamente, Crispr Therapeutics y Caribou Biosciences, fundadas respectivamente por Emmanuelle Charpentier y Jennifer Doudna, deberán ahora negociar una licencia de acceso a la técnica Crispr/Cas9 eucariota con el Broad Institute. Tras la decisión de la USPTO, este último podría decidir aumentar los derechos de entrada para las nuevas solicitudes al programa de licencias. En el sector vegetal, el grupo Corteva Agriscience, que obtuvo los derechos de licencia de Crispr/Cas9 del Broad Institute, pero también de la UC y de la Universidad de Viena [7], podría tener que volver a negociar los términos de sus acuerdos con estos titulares. Por su parte, este cártel agroindustrial ha desarrollado su propia cartera de patentes en torno a Crispr/Cas9 y ha puesto en marcha, especialmente en Europa, una política consistente en inundar las oficinas de patentes con una avalancha de solicitudes, poniendo así a prueba los límites de la exclusión de la patentabilidad. Esta estrategia, que incluye una campaña de presión ante las instituciones reguladoras europeas sobre la cuestión de los nuevos OGM, ha sido recientemente objeto de un artículo de Inf’OGM [8].
Por lo tanto, existe una interdependencia entre el Broad Institute, por un lado, y las universidades de California y Viena, por otro, en lo que respecta a los derechos sobre Crispr/Cas9, lo que podría incitar a ambas partes a poner fin al conflicto, negociar licencias cruzadas o incluso un pool de patentes [9]. Una forma de que la UC intente limitar los daños, ya que sus pérdidas potenciales en ingresos por licencias se estiman entre 100 millones y 10 000 millones de dólares estadounidenses, según Jacob Sherkow, profesor de la Facultad de Derecho de Illinois [10]. Sin embargo, cabe esperar que, dada la importancia del asunto y las reclamaciones contradictorias, el litigio se prolongue durante algunos años más.
No obstante, este acontecimiento judicial no debería impedir que el Broad Institute y las dos universidades valoren sus respectivos derechos de patente sobre la técnica Crispr/Cas9 (con repercusiones económicas sin duda desiguales), ya que estos no han sido anulados por la decisión estadounidense, sino «compartidos» entre las partes. Además, estas últimas deben garantizar la defensa de su cartera de patentes en nombre de las empresas a las que conceden licencias en los distintos ámbitos de aplicación de Crispr/Cas9. Por lo tanto, la necesidad de optimizar el rendimiento de la inversión para cubrir, entre otras cosas, los gastos de investigación y protección mediante patentes sigue siendo una prioridad para los propietarios de esta técnica de modificación genética, que es una importante fuente de ingresos, especialmente en los sectores de la agroindustria y la alimentación.
Esto no nos hace olvidar que los OGM, tanto animales como vegetales, siguen siendo motivo de gran preocupación para la sociedad civil en lo que respecta a la salud y el medio ambiente. ¿Sigue teniendo hoy en día suficiente poder de acción para frenar esta tendencia, teniendo en cuenta los retos financieros que representan los OGM a escala mundial y los medios empleados por los titulares de los derechos de patente para mantener su control sobre esta tecnología?
Notas:
[1] Charlotte KRINKE, « Brevets sur Crispr : la saga continue », Inf’OGM, 19 de febrero de 2018
[2] The Mercury News, « UC Berkeley loses CRISPR gene editing patent case », Lisa M. Krieger, 1er de marzo de 2022.
[3] San Francisco Business Times, « University of California loses breakthrough CRISPR patent in PTO ruling », Ron Leuty, 7 de marzo de 2022.
[4] Procedimiento estadounidense basado en el concepto de «first-to-invent» (el primero en inventar), aún vigente en el momento de la presentación de las solicitudes de patente en cuestión, que busca eliminar una posible «interferencia» entre los derechos de patente de las partes implicadas, ya que, en el antiguo régimen estadounidense, el derecho a la patente se atribuía al primer inventor y no al primer solicitante, como ocurre, por ejemplo, en Europa.
[5] Eric MEUNIER, « OGM – Crispr/Cas peut « éclater » les génomes », Inf’OGM, 28 de octubre de 2021
[6] Comunicado de prensa del 28 de febrero de Editas Medicine: « Editas Medicine anuncia una decisión favorable de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos en la interferencia de patentes CRISPR ».
[7] Corteva, Preguntas frecuentes.
[8] Denis MESHAKA, «Nuevos OGM: una avalancha de patentes siembra la confusión en Europa», Inf’OGM, 19 de octubre de 2021
[9] La UC y la UV poseen los derechos de patente originales sobre Crispr/Cas y el Broad Institute sobre su aplicación a animales y plantas. Por lo tanto, cada parte depende de la otra en lo que respecta a la explotación de estos derechos y, por lo tanto, debe obtener una licencia para tal fin. Este es el concepto de licencia cruzada. La opción «pool de patentes» consistiría en poner en común todos sus derechos para valorizarlos conjuntamente.
[10] The Mercury News, «UC Berkeley pierde el caso de la patente de edición genética CRISPR», Lisa M. Krieger, 1er de marzo de 2022.
————————-