Lo que no sabemos sobre Irán

El historiador John Ghazvinian habla de las trágicas oportunidades perdidas para el entendimiento mutuo y la diplomacia.

• • • Current Affairs, 26 de junio de 2024

John Ghazvinian es el principal historiador de las relaciones entre Estados Unidos e Irán, autor del indispensable estudio America and Iran: A History, 1720 to the Present. Su libro muestra cómo se han desaprovechado repetidamente las oportunidades de establecer relaciones positivas entre Estados Unidos y el pueblo iraní. Desde la instalación y el apoyo a uno de los dictadores más crueles del mundo (el Sha) hasta la ignorancia de las propuestas de los líderes iraníes interesados en reducir las tensiones, se ha pasado por alto la oportunidad de ser un socio en lugar de un adversario de Irán. Por desgracia, la hostilidad se responde con hostilidad, y Ghazvinian no sabe si Estados Unidos e Irán podrán salir de la espiral descendente de sus relaciones. Ghazvinian no defiende al actual régimen iraní, y es justo al criticar los fracasos iraníes así como los de Estados Unidos, pero su libro presenta a los estadounidenses hechos cruciales sobre las políticas de su gobierno (desde el apoyo de Estados Unidos a los ataques químicos de Saddam Hussein contra Irán hasta el rechazo de los intentos iraníes de cooperar con los esfuerzos antiterroristas de Estados Unidos) que deberían inquietar a cualquiera que vea a Irán de forma simplista como un Estado canalla irracional, o parte de un «eje del mal».

NATHAN J. ROBINSON

He estado leyendo su libro durante las dos últimas semanas y me parece que hay revelaciones cruciales sobre Irán en una de cada dos páginas, o cosas que creo que, si no son «revelaciones», el 99,7% de la gente en Estados Unidos no conoce. Una y otra vez, la impresión abrumadora que me quedó fue lo poco que sabe el ciudadano medio de este país sobre Irán y sobre las relaciones de Estados Unidos con Irán.

Quiero empezar con la historia típica que les puede llegar a través de la prensa: Irán es una teocracia opresora cuyos dirigentes odian a Estados Unidos y juran destruir Israel; Irán es un país cuyo papel en el mundo consiste en sembrar el caos mediante el uso de milicias delegadas y, además, es una amenaza para la región porque está en constante búsqueda de armas nucleares. Incluso se le ha descrito como parte de un eje del mal. Cuando escuchas a alguien dar este tipo de imagen convencional de Irán como una amenaza global, ¿por dónde empiezas a desenmarañarlo?

JOHN GHAZVINIAN

En primer lugar, creo que merece la pena reconocer que muchas de esas etiquetas no surgen de la nada. El comportamiento del gobierno iraní dista mucho de ser benévolo, pero creo que a lo que quieres llegar con tu pregunta es que tenemos una imagen muy simplista de Irán. A veces se pinta una imagen en blanco y negro. Por supuesto, como todos los países del mundo, Irán no debe pintarse en blanco y negro. Hay muchos grises y muchos matices. Intenté sacar a la luz algunos de esos matices en este libro, y traté de hacerlo a través de la lente de la historia, ya que soy historiador.

Lo que realmente intentaba, más que nada, era alejarnos de esta narrativa de confrontación que tenemos. Y, por supuesto, Irán también tiene un discurso de confrontación con Estados Unidos. Es importante destacar que estos dos países, por supuesto, llevan más de 40 años enfrentados, haciendo declaraciones muy negativas sobre el otro y pintándose de la forma más negativa posible, o mejor dicho, sus gobiernos lo han hecho. Naturalmente, la historia también puede ser un poco víctima de ello. A veces tenemos tendencia, tanto en Irán como en Estados Unidos, a ver cómo se utiliza la historia como arma o como acusación. Y lo que intenté decir en el libro, y lo he dicho muchas veces en las conferencias que he dado sobre el libro, es que hay una tendencia entre el gobierno de los Estados Unidos, aquellos que quieren defender al gobierno de los Estados Unidos, o aquellos que quieran ser muy críticos con Irán y la República Islámica, es comenzar la narración con 1979 y destacarlo como el pecado original, el momento en que el nuevo gobierno revolucionario de Irán miró hacia otro lado mientras estudiantes radicales tomaban la embajada de Estados Unidos y mantenían a estadounidenses como rehenes durante 444 días, como el comienzo de la fase revolucionaria radical de Irán en la que comenzó a hacer nada más que sembrar problemas en la región, como usted ha descrito.

Quienes son muy críticos con el gobierno estadounidense, o quizá simpatizantes de la República Islámica o del nacionalismo iraní de una u otra forma, tienden a utilizar 1953 como punto de partida, como su pecado original. Ese, por supuesto, es el año en que la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos derrocó al muy popular Primer Ministro de Irán, Mohammad Mosaddegh, en un sangriento golpe de Estado. La acusación es que todo iba bien hasta que Estados Unidos se inmiscuyó en los asuntos iraníes y precipitó, o ayudó a precipitar, 25 años de dictadura iraní bajo el Shah, lo que dio lugar a una reacción en forma de revolución, que también tuvo un carácter antiamericano.

Ahora bien, creo que ambas narrativas son perfectamente legítimas, pero también muy limitadas, y sólo nos permiten comprender en parte la historia de las relaciones entre Estados Unidos e Irán. Ambas narrativas tienden a decir que todo iba bien hasta que ocurrió algo malo, hasta que los malvados revolucionarios iraníes tomaron la embajada como rehén, o que todo iba bien hasta que la malvada CIA estadounidense derrocó al gobierno iraní.

Bueno, la realidad es, ¿qué significa eso de que todo iba bien? Si decimos que todo iba bien antes de 1979, entonces estamos eludiendo y olvidando la dictadura del Sha. Era un gobierno muy prooccidental y proamericano, pero era una dictadura, sobre todo hacia el final, y contaba con el apoyo de Estados Unidos. Así que tampoco era un panorama perfecto. Lo que ocurría es que los dos países mantenían muy buenas relaciones. Si decimos que todo iba bien antes de 1953, a menudo me encuentro con que la gente que dice eso no tiene una buena noción de cómo eran las relaciones entre Estados Unidos e Irán antes de 1953. ¿Hubo una edad de oro de las relaciones entre Estados Unidos e Irán en los años cuarenta, treinta, veinte o diez? En algunos aspectos, pero en otros no. Intento sacar a la luz muchos de estos aspectos en el libro, y preguntarme a mí mismo, y a los lectores, si estamos hablando de cómo todo fue tan mal y buscamos culpables, quizá deberíamos preguntarnos si hubo algún momento en el que las cosas iban bien.

ROBINSON

Es cierto, sin embargo, que si se quiere entender por qué puede haber cierto resentimiento hacia Estados Unidos, hay una serie de hechos que en Estados Unidos deberíamos analizar para afrontarlos más directamente, incluido el hecho de que en 1953 Estados Unidos apoyó el derrocamiento del gobierno y la instauración de lo que fue realmente una de las peores dictaduras del mundo. Se repasa la historia del reinado del Sha: las torturas, los abusos, el mal uso de los fondos públicos y la decadencia. Es simplemente grotesco, y durante todo ese tiempo Estados Unidos suministró al régimen más armas que en ningún otro lugar. Era algo así como el mayor país de venta de armas de Estados Unidos. Si queremos examinar nuestro propio pasado, es realmente un periodo bastante vergonzoso de la política exterior estadounidense.

GHAZVINIAN

No cabe duda de que Estados Unidos tiene mucho de qué responder en cuanto al trato que ha dispensado a Irán a lo largo de los años; no cabe duda de que el gobierno iraní tiene una larga y no del todo irrazonable lista de agravios contra Estados Unidos. Tampoco hay duda de que Estados Unidos tiene una larga y perfectamente razonable lista de agravios contra Irán. A esto es a lo que quería llegar y de lo que realmente intentaba huir, hasta cierto punto, en el libro, es de la historia como narrativa de agravios. Pero estoy completamente de acuerdo contigo, tenemos que abordar esas cosas. No podemos ignorar el papel que Estados Unidos ha desempeñado en Irán en diversos momentos de la historia, especialmente en la historia del siglo XX.

ROBINSON

Lo que más se destaca en el libro es la tragedia de la incomprensión. Usted pregunta si hay algún momento en el que las cosas hayan ido bien, y su respuesta es que no. Pero usted pone de relieve muchos puntos en los que las cosas podrían haber ido de otro modo. Los malentendidos, los acercamientos, todos esos momentos en los que existe la posibilidad de colaborar o de rebajar las tensiones o de llegar a un acuerdo, y esas pequeñas oportunidades se pierden una y otra vez.

GHAZVINIAN

Es cierto. Supongo que se refiere desde la Revolución iraní, y estoy totalmente de acuerdo. Desde 1979, ha habido un sinfín de oportunidades perdidas, de acercamientos desaprovechados, de mala sincronización, de un país que está preparado para un pequeño acercamiento con el otro cuando el otro no lo está, y viceversa. Estados Unidos e Irán están atrapados desde 1979 en un ciclo realmente desafortunado que no ha hecho más que empeorar. Irónicamente, justo después de la revolución, cuando Irán estaba en su fase más radical y antiestadounidense, el enfoque de Estados Unidos hacia Irán era en realidad mucho más complaciente de lo que es hoy. Es interesante. Abrí el libro con un epígrafe de Ronald Reagan, una cita de 1986 durante el escándalo Irán-Contra, cuando apareció en televisión. Entre otras cosas, dijo que la Revolución iraní es un hecho histórico, pero que entre los intereses nacionales básicos de Estados Unidos e Irán no tiene por qué haber un conflicto permanente, lo cual es algo extraordinario que diga un presidente estadounidense, especialmente un republicano.

Ningún presidente estadounidense desde Reagan, con la posible excepción de Obama, ha hablado realmente así sobre Irán, lo cual es interesante. Y eso fue durante la década de 1980, cuando la crisis de los rehenes sólo tenía cinco o seis años y estaba muy fresca en la memoria de los estadounidenses. Reagan estaba literalmente vendiendo armas a Irán a través de los israelíes. Ese es un lugar muy diferente de donde estamos ahora. ¿Cómo lo explica? Obviamente, creo que el libro entra en muchos detalles al respecto, y no hay una explicación sencilla.

Pero llegamos a un punto, sobre todo al final de la Guerra Fría, en el que muchos Estados árabes e israelíes empezaron a participar en un proceso de paz, la Unión Soviética dejó de ser un factor en Oriente Medio, muchos Estados árabes que antes habían sido neutralistas o se habían inclinado ligeramente hacia la Unión Soviética se pasaron más firmemente al bando estadounidense, e Irán empezó a aislarse cada vez más de Estados Unidos y Europa Occidental en Oriente Medio. Cada vez era más fácil demonizar a Irán, e Irán respondió convirtiéndose cada vez más en una espina clavada en el costado de los responsables políticos estadounidenses a nivel regional. Hasta ese momento, había estado muy enfrascado en una guerra con el Irak de Sadam Husein durante la década de 1980, pero en la década de 1990 empezó a desempeñar un papel de saboteador en el proceso de paz árabe-israelí. Empezó a financiar o apoyar, hasta cierto punto, a Hamás, cosa que no había hecho antes. Se empieza a ver el ciclo en el que cada victoria de Irán es vista como una derrota de Estados Unidos, y cada victoria de Estados Unidos es vista como una derrota de Irán. Se convierte en un juego de suma cero, y nos vemos atrapados en este ciclo del que nunca hemos sido capaces de salir, en el que somos incapaces de reconocer que a veces, de vez en cuando, estos dos países tienen intereses que coinciden.

Eso ocurrió después del 11-S. Hubo un momento extraordinario tras el 11-S en el que ambos países estaban muy centrados en destruir a los talibanes. Irán tuvo una relación muy mala con los talibanes durante la década de 1990, y estuvo a punto de entrar en guerra con ellos. Irán empezó a cooperar en secreto con Estados Unidos para derrotar a los talibanes en Afganistán y, sin embargo, ninguno de los dos países podía admitir que esto estaba ocurriendo. Los iraníes no querían que nadie lo supiera. Los estadounidenses no querían que nadie lo supiera. Y cuando las noticias de este tipo de cooperación secreta llegaron a los niveles más altos del gobierno estadounidense, en particular a la mesa del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y del Vicepresidente Cheney, las acallaron. Dijeron, no queremos esto, no, no queremos hablar con el mal, queremos destruir el mal. Y así, Irán fue etiquetado como un eje del mal. Y luego, sin embargo, lo interesante es que incluso varios meses después de eso, ese canal de Ginebra -ese canal secreto de cooperación sobre Afganistán- continuó a pesar de la retórica. Así que es una verdadera lástima que estos dos países a veces no puedan admitir que pueden o quieren cooperar por intereses compartidos.

ROBINSON

Hubo un extraordinario -no sé si se informó de ello anteriormente porque está basado en una entrevista que usted hizo antes del 11-S- en el que usted señala que en un momento en el que Estados Unidos no estaba dispuesto a comunicarse públicamente o incluso en privado de ninguna forma real, hubo un intento por parte de los iraníes de animar a Estados Unidos a tomarse más en serio la amenaza terrorista de Al Qaeda.

GHAZVINIAN

Así es. De hecho, ésa es una de las cosas sobre las que discutían el 10 de septiembre de 2001. Los dos países no mantenían conversaciones directas -sus gobiernos no les autorizaban a hablar directamente- y, sin embargo, sus diplomáticos de bajo nivel participaban en lo que se denominaban las conversaciones Seis más Dos sobre Afganistán, que consistían básicamente en que los países vecinos de Afganistán, además de Estados Unidos, se comprometieran básicamente a controlar el contrabando de armas y el comercio de opio que salía de Afganistán, a aplicar un embargo de armas contra los talibanes, etc. Así pues, los diplomáticos de ambos países estaban sentados en la misma sala durante estas conversaciones de los Seis más Dos en las semanas y meses previos al 11-S. Los iraníes intentaban conseguir más armas para Irán, pero no lo consiguieron. Los iraníes intentaban que en los comunicados se utilizara un lenguaje más enérgico sobre el terrorismo y la amenaza del radicalismo yihadista suní procedente de Afganistán, y los estadounidenses y sus aliados pakistaníes intentaban suavizar ese lenguaje y decir: no, centrémonos en el trabajo que tenemos entre manos. Eso es lo que estaban discutiendo, literalmente, el 10 de septiembre. De hecho, se suponía que iban a celebrar una reunión esa mañana del 11 de septiembre para discutir los términos del comunicado y, por supuesto, los acontecimientos del 11-S interrumpieron la reunión.

ROBINSON

Una de las tragedias que usted señala es que, creo que en 2003, Irán hizo esta propuesta a Estados Unidos. Usted escribió: «quizá lo más audaz que la República Islámica había intentado nunca, enviando una propuesta a Washington a través del Ministerio de Asuntos Exteriores suizo para poner fin a la hostilidad entre Estados Unidos y la República Islámica, prometiendo que si se revocaban las sanciones, la congelación de activos y otras penalizaciones y se abandonaba el discurso del eje del mal, Irán abordaría prácticamente todas las preocupaciones que Estados Unidos había planteado sobre sus acciones», y cuando eso llegó a la Casa Blanca, la respuesta fue: «no hablamos con el mal».

GHAZVINIAN

Sí. Hay mucho debate sobre este llamado fax del «Gran Acuerdo» que se envió a través de la embajada suiza a Washington. Hay personas que lo descartan y dicen que no está claro si esas personas hablaban en nombre del Líder Supremo, si Irán hablaba con una voz unificada, etc. Irán, en aquel momento, tenía un presidente y un gobierno muy reformista y abierto hacia Occidente, y estaba muy interesado en reparar las relaciones con Occidente. Pero era el presidente Jatamí, que estaba muy limitado por el Líder Supremo y algunos de los partidarios de la línea dura. Así que hay una línea de argumentación en Estados Unidos, sobre todo entre los neoconservadores y los partidarios de la línea dura, que dice que el fax del Gran Acuerdo nunca fue un documento serio. Pero creo que hay que tener en cuenta el hecho de que al menos merecía la pena explorarlo, y en realidad nunca lo fue, y creo que fue una verdadera oportunidad perdida. Irán lo puso todo sobre la mesa: el apoyo a las milicias por delegación, a Hezbolá, el programa nuclear, el proceso de paz árabe-israelí… todo tipo de cosas. Irán estaba dispuesto a llegar a una especie de gran acuerdo con Estados Unidos, o al menos eso era lo que sugería el documento. ¿Hasta qué punto iban en serio? ¿Habría funcionado? Quién sabe, pero nunca se exploró, y eso parece un error.

ROBINSON

Sí, desde el punto de vista de la administración Bush, una vez que has etiquetado a un país como parte del Eje del Mal, y si realmente lo crees, entonces su instinto era rechazar básicamente cualquier cosa que viniera de Irán por considerarla una falsedad más. La palabra «mal» no es especialmente útil en las relaciones internacionales. Usted señala que en los años noventa hubo más oportunidades que se perdieron anteriormente. Ha hablado de que, durante los años de Clinton, hubo posibilidades similares que acabaron siendo saboteadas. ¿Puede mencionar qué ocurrió antes?

GHAZVINIAN

En el verano de 1997, Irán celebró unas elecciones extraordinarias en las que ganó una especie de candidato tapado, Mohammad Jatamí, que supuso un verdadero soplo de aire fresco en el contexto de la República Islámica. Fue el primer presidente desde la revolución que se mostró realmente abierto a mejorar las relaciones con Occidente, sobre todo con las potencias europeas occidentales. Realizó una entrevista sin precedentes con la CNN, en la que elogió la cultura y la historia estadounidenses, y expresó no una disculpa, sino un pesar, por la crisis de los rehenes que había tenido lugar 16 años antes y la rechazó como una especie de acto de exceso revolucionario, lo que indicaba una auténtica apertura a mejorar las relaciones con Estados Unidos.

Pero estábamos en 1997. La administración Clinton, por aquel entonces, tardó un poco en responder. Estaban entusiasmados con lo que oían, pero no estaban seguros de cuánto poder tenía realmente Jatamí, de cuánto margen de maniobra tendría. Fue elegido en el verano de 1997 y dedicó sus primeros meses a esta ofensiva de coqueteo con Occidente, incluida la entrevista con la CNN, que creo que fue en enero de 1998, si no me equivoco. Pero también fue en enero y febrero de 1998 cuando estalló el escándalo de Monica Lewinsky en Estados Unidos. Así que, de repente, la administración Clinton se encontró con todo el mundo encima de la mesa, consumida por un tipo de asunto muy diferente, y no hubo mucho seguimiento. No es que Irán dispusiera de una especie de aparato de presión nacional, o de algún tipo de capacidad para seguir adelante con la entrevista, o presionar para mejorar las relaciones con Estados Unidos. Simplemente no tenía embajada en Estados Unidos. Sigue sin tenerla; la embajada lleva cerrada desde 1980. Así que no hubo mucho progreso al respecto.

Y entonces, cuando la administración Clinton estuvo en condiciones de tomarse en serio las propuestas iraníes, era 1999 o principios de 2000. Fue en marzo de 2000 cuando Madeleine Albright, la Secretaria de Estado, pronunció un discurso expresando su pesar por 1953. De nuevo, no una disculpa, sino arrepentimiento, y diciendo que, en retrospectiva, fue un movimiento antidemocrático por parte de Estados Unidos. Incluso citó el apoyo de Estados Unidos a Sadam Husein durante la guerra entre Irán e Irak y su uso de armas químicas, como un ejemplo de política estadounidense que, en retrospectiva, era lamentable. Se trata de un acercamiento realmente extraordinario por parte de Estados Unidos, pero se produjo en marzo de 2000, cuando ya habían transcurrido dos años y medio y el presidente Jatamí estaba muy debilitado a nivel nacional. Sus opositores de línea dura habían empezado a rodearle y se enfrentaba a una grave crisis interna de legitimidad. Por eso, cuando Madeleine Albright pronunció su discurso, habló de elementos democráticos en Irán y elementos antidemocráticos en Irán, y eso se consideró una declaración muy divisiva en Irán. Creo que fue bienintencionada, pero se recibió en un momento en el que las cosas ya estaban bastante divididas en Irán, como una forma de abrir una brecha entre el Líder Supremo y el presidente.

ROBINSON

Esto plantea otro de los puntos clave de su libro, y es que incluso cuando hablamos de cómo Irán hace esto y lo otro, cuando hablamos de asuntos internacionales hablamos de países como entidades unificadas, y en cierto modo es totalmente equívoco. Como saben, en Irán hay corrientes liberales, ha habido corrientes islamistas e incluso ha habido corrientes marxistas-comunistas. Ningún país es una sola cosa. ¿Qué es lo primero que deberían entender los estadounidenses sobre las diferencias políticas internas en Irán que les ayudaría a comprender mejor el país?

GHAZVINIAN

Creo que lo primero es exactamente lo que usted ha dicho, que es simplemente reconocer que Irán tiene una política interna. No es una fuerza monolítica. En los últimos años, Irán ha consolidado mucho más su poder bajo una administración de línea dura, pero durante la mayor parte de la historia de la República Islámica, el poder ha estado muy disputado. Ahora bien, en parte ha sido faccioso, en parte ha sido amiguista o personal, pero en parte ha sido muy ideológico. La clase política iraní sólo puede actuar dentro de un abanico bastante limitado de posturas ideológicas. No es que alguien pueda salir y formar un partido político en Irán y cuestionar toda la idea de una República Islámica, por ejemplo, o cuestionar la autoridad del Líder Supremo según el principio teológico chií de velayat-e faqih, que es la tutela del jurisprudente. Esas cosas no se pueden cuestionar. Alguien no puede salir y formar un partido político que diga que Estados Unidos no es una fuerza del mal, y que tenemos que mejorar nuestras relaciones con Estados Unidos; eso no puede ser una plataforma. Esas cosas son líneas rojas dentro de la República Islámica. No se puede formar un partido político ateo y que rechace el Islam. Esas son tres o cuatro de las principales líneas rojas. Pero más allá de eso, en realidad hay una gama bastante significativa de opiniones que son permisibles dentro de Irán, y usted se sorprendería de lo vigorosas y feroces que tienden a ser las elecciones iraníes. Recuerdo haber estado en Irán durante las elecciones de 2009, que fueron unas de las más virulentas que Irán haya tenido jamás, y ver los debates presidenciales. Para los estándares estadounidenses de hoy en día, no eran tan feroces -las cosas han empeorado mucho-, pero para los estándares de 2009, era el tipo de cosas que nunca había visto en unas elecciones estadounidenses. Candidatos presidenciales sentados en el estrado acusándose mutuamente, diciendo sin rodeos: «Mientes, engañas a la nación, nos has humillado», por ejemplo, al Presidente. Recuerdo que al día siguiente, el candidato de la oposición, Mir Hosein Musaví, acusó al presidente de mentir. Y, de repente, en los días siguientes, todos sus partidarios salieron a la calle enarbolando pancartas con el lema «prohibido mentir», con la palabra «mentira» rodeada de una especie de señal de prohibido el paso, una especie de círculo rojo con una línea que lo atravesaba. Ese tipo de eslóganes se había puesto muy de moda. Es un nivel de politiquería que no siempre se aprecia. Pero, como digo, es importante tener en cuenta que mucho de eso ha desaparecido en los últimos años. Las elecciones de 2009 fueron muy disputadas. En cada una de las siguientes elecciones se ha registrado una participación cada vez más baja y una desilusión cada vez mayor entre los reformistas o entre la gente que quiere ver a la República Islámica avanzar en una dirección más moderada o incluso prooccidental. En las últimas elecciones se registró un nivel de participación récord, con una serie de candidatos que pertenecían todos básicamente a un bando conservador o de línea dura.

ROBINSON

Una de las cosas o impresiones frustrantes que saco de la lectura de esta historia, y usted puede corregirme si me equivoco, es que una de las razones por las que es una línea roja abogar por unas relaciones mejores y amistosas con Estados Unidos, es que cuando se ha intentado, Estados Unidos no ha correspondido. Voy a citar un fragmento de su libro en el que dice que «la lección fue que no tenía sentido mostrar una cara amistosa a Estados Unidos, porque Estados Unidos odiaba a Irán». Hay muchos de estos momentos trágicos, como cuando Estados Unidos derribó un avión de pasajeros iraní y no se disculpó por ello, en los que podríamos haber intentado que merecía la pena intentar forjar mejores relaciones diplomáticas con Estados Unidos.

GHAZVINIAN

Creo que es importante tener en cuenta que la revolución iraní siempre ha sido bastante antiestadounidense desde el principio, desde la crisis de los rehenes. Por tanto, no es que los dirigentes iraníes necesitaran razones adicionales para ser antiestadounidenses, pero es cierto que en los últimos 20 o 30 años, sobre todo el actual Líder Supremo y la gente que le rodea, han llegado a la conclusión de que no se gana mucho negociando con Estados Unidos, salvo tácticamente para reducir las sanciones, si es posible.

La última vez que se intentó realmente en serio, por supuesto, fue el JCPOA (Plan Integral de Acción Conjunta) en 2015, cuando el líder supremo era muy escéptico al respecto, pero dijo, vamos a seguir adelante y probar esto, pero soy escéptico. Permitió que el presidente y su gobierno siguieran adelante y negociaran el acuerdo con la administración Obama. Esto podría haber sido muy diferente, por supuesto, como resultado de un giro realmente desafortunado de la historia en Estados Unidos que nadie vio venir, que fue la elección de Donald Trump y la retirada del acuerdo nuclear en 2018. Eso habría sido muy difícil de predecir en 2015, pero dio una tremenda munición a las voces antiestadounidenses de línea dura en Irán, que simplemente se dieron la vuelta y dijeron, ya ves, te lo dijimos, no puedes confiar en los estadounidenses. Es una verdadera lástima porque eso ha mermado seriamente cualquier posibilidad electoral que tengan ahora las fuerzas moderadas en Irán. Ya nadie las toma muy en serio porque se las consideraba ingenuas y manipuladas por Estados Unidos.

ROBINSON

Me gustaría hablar del programa nuclear iraní. Usted acaba de publicar un artículo de opinión en el New York Times sobre este tema, titulado La muerte del presidente de Irán podría cambiar el mundo. Uno de los puntos que plantea es que la imagen de Irán como un país empeñado en construir armas nucleares es casi completamente errónea. De hecho, muchos dirigentes se han mostrado muy reacios a fabricar armas nucleares debido a la prohibición religiosa de las armas de destrucción masiva. Una de las cosas que señala en su reciente artículo de opinión es que ahora podríamos estar llegando a un punto en el que digan que el cumplimiento del tratado de armas nucleares -el Tratado de No Proliferación del que forman parte- no nos ha llevado a ninguna parte, así que más vale que construyamos una bomba nuclear. Una vez más, la lección es: cooperamos y no conseguimos nada, así que quizá deberíamos ir en otra dirección.

GHAZVINIAN

Durante casi 20 años he adoptado un punto de vista relativamente contrario al creer que Irán nunca quiso realmente un arma nuclear cuando reinició su programa nuclear en la década de 1990. Exploraban algunas de las posibles dimensiones militares, de eso no hay duda, pero no creo que fuera una prioridad real para ellos. Sin embargo, creo que lo que ha ocurrido en los últimos 20 años es que esta dinámica disfuncional, especialmente entre Irán y Estados Unidos, ha creado un círculo vicioso terrible. Irán también es responsable de ello -no estoy echando toda la culpa a Estados Unidos-, pero creo que la insistencia de la administración Bush en el enriquecimiento cero durante muchos años a principios de la década de 2000, es decir, diciendo que Irán no podía tener ningún tipo de programa nuclear, ni siquiera uno civil y pacífico que se enriqueciera al 3% o al 5% para alimentar reactores nucleares, [no ayudó]. Eso está perfectamente dentro de sus derechos como miembro del TNP (Tratado de No Proliferación), al igual que cualquier país que pertenezca a él, que incluye a más de 190 países. Se le permite enriquecer uranio con fines civiles, siempre que también permita la entrada de inspectores del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) para asegurarse de que no está desviando, que es donde comenzó la crisis a principios de la década de 2000, y fue empeorando y empeorando.

Cuando comenzó en 2003, Irán sólo tenía 164 centrifugadoras de primera generación, bastante anticuadas, y nada de uranio enriquecido. Cuando finalmente se negoció el acuerdo nuclear en 2015, Irán tenía unas 19.000 centrifugadoras y una gran reserva de uranio medianamente enriquecido. Sin embargo, tuvo que reducirlas y aceptó reducir muchas de ellas, y también se trataba de centrifugadoras de segunda generación. Buena tecnología moderna. Es interesante porque es más de lo que Irán necesitaba realmente para su programa de energía civil. Y la línea habitual de los elementos de línea dura en Washington y en otros lugares era que esto demuestra que su objetivo es un arma nuclear. En realidad no estoy tan seguro de eso. Creo que se desarrolló una especie de ciclo autocumplido. Hasta cierto punto, creo que intentaban adoptar una posición negociadora más fuerte. Es algo clásico cuando negocias: acumulas más de lo que realmente quieres para que se vea que estás cediendo más, hasta cierto punto.

Pero también creo que se convirtió en un acto de desafío, una cuestión de orgullo nacional, y especialmente bajo la administración de Ahmadineyad a partir de 2005, se convirtió casi en un cierto tipo de rencor, en el que Irán empezó a acelerar su programa nuclear más rápidamente de lo que creo que lo habría hecho en otras circunstancias. Ahora nos encontramos en una situación en la que el JCPOA fue una oportunidad para que los líderes más moderados de Irán bajo el presidente Rouhani dijeran: podemos renunciar o reducir aspectos de nuestro programa nuclear para obtener un alivio de las sanciones y poner fin a nuestro aislamiento, y tal vez no tengamos que ir tan a fondo con el programa nuclear. Pero, de nuevo, cuando Trump se retiró de ese acuerdo, eso cambió considerablemente la forma de pensar en Irán. Fue, bueno, en realidad tal vez deberíamos seguir acelerando y seguir enriqueciendo.

Durante más o menos un año, Irán no hizo eso. De hecho, mantuvo su parte del acuerdo, con la esperanza de que los EE.UU. sería persuadido para volver a la mesa. Pero cuando no fue así, y parecía que eso no iba a suceder, Irán comenzó a aumentar su enriquecimiento hasta el punto de que ahora, hoy en día, están enriqueciendo uranio por encima del 80%, y están probablemente a un par de semanas de una bomba si quisieran. Y creo que la frase clave es «si quisieran». Este es un tiempo de ruptura muy importante. Es el tiempo que tardaría un país en construir una bomba nuclear si decidiera hacerlo. No significa que estén literalmente a dos semanas de tener una bomba. A veces la gente se confunde un poco cuando ve titulares en ese sentido. Pero el tiempo de ruptura de Irán es ahora muy corto, lo que significa que, en efecto, podrían construir una bomba nuclear si simplemente decidieran hacerlo. No les resultaría tan difícil.

Todavía no han tomado la decisión de hacerlo, y hay muchas razones. Algunas de ellas son religiosas, como usted ha dicho. Hay una fatwa, una sentencia religiosa contra las armas nucleares por motivos morales y religiosos, pero también hay una razón estratégica por la que siempre han seguido este tipo de estrategia de contención de ir hasta el borde de la construcción de un arma nuclear, pero sin llegar a construirla. No es porque no sepan cómo, o porque no tengan la capacidad. No, es porque han decidido no hacerlo. Han decidido una y otra vez que el término medio perfecto para Irán está entre construir una bomba y no tener ningún tipo de programa nuclear. Para Irán, desmantelar por completo su programa nuclear, como exigía la administración Bush a principios de la década de 2000, supondría dejar toda su industria energética dependiendo de fuentes externas, lo que daría mucha ventaja y puntos de conflicto a los enemigos de Irán, y Irán tiene muchos enemigos, especialmente Estados Unidos, y habría dejado al régimen muy vulnerable a varios niveles.

Pero la carrera hacia la bomba supondría un problema diferente para Irán. En primer lugar, todo el mundo sabría que lo estaban haciendo porque no se puede construir una bomba en secreto. Hay que echar a los inspectores del OIEA, apagar las cámaras, retirarse del TNP y hacer básicamente lo que hizo Corea del Norte en 2003. Todo el mundo sabría que estás construyendo una bomba, e inmediatamente Estados Unidos te invadiría y probablemente provocaría un cambio de régimen en Irán. Así que Irán, durante 20 años, ha tenido mucho más que ganar con la construcción de su capacidad nuclear -en otras palabras, el know-how- que con la construcción de la propia bomba. ¿Está cambiando ese cálculo? Creo que hay razones para pensar que sí, y de eso trata el artículo de opinión del New York Times.

ROBINSON

Permítame que le pregunte sobre el cálculo. Uno de los puntos que señala es que -y esto es otra cosa que parece muy obvia, pero que no lo es en Estados Unidos- los líderes iraníes son racionales y estratégicos. Y hay una pregunta aparte de «¿están persiguiendo una bomba nuclear?», que es «¿por qué querría Irán armas nucleares?». La imagen que pintan los líderes de Estados Unidos e Israel es que Irán quiere borrar a Israel del mapa y que utilizaría un arma nuclear, pero la mayoría de los Estados adquieren armas nucleares por razones de disuasión. Usted ha señalado que Estados Unidos ha amenazado con invadir Irán. Los líderes estadounidenses hablan de «todas las opciones sobre la mesa». Si persiguieran la adquisición de un arma nuclear, eso no significaría necesariamente que lo hicieran por razones de agresión. Obviamente, Irak fue invadido por Estados Unidos. Israel es un Estado con armas nucleares. Hay un montón de razones por las que podrías querer un arma nuclear si fueras Irán.

GHAZVINIAN

Bueno, la cuestión es, y aquí es donde la cosa se complica, que una, dos, tres o incluso cinco bombas nucleares no le sirven de mucho a Irán. Porque, ¿qué van a hacer con ellas? No van a disparar un arma nuclear porque Israel tiene una capacidad de segundo ataque instantáneo y más de 100 armas nucleares y, por supuesto, contaría con el respaldo y el apoyo de Estados Unidos y de muchas de las potencias de la OTAN.

Para Irán, de nuevo, creo que siempre tiene más que perder de conseguir realmente una bomba que de conseguir la capacidad de tener una, de estar donde están ahora con este tipo de estrategia de contención. Obtienen la mayoría de los beneficios de tener una bomba. El hecho de que tu enemigo sepa que puedes construir una bomba en pocas semanas tiene un efecto disuasorio. Es casi tan fuerte, si no mejor, que tener una bomba en sí, lo que, de nuevo, para Irán, atraería probablemente una invasión si se viera que está apresurándose para conseguir una bomba. ¿Está cambiando ese cálculo? Todavía no. Sigue siendo un verdadero tabú en Irán sugerir que deberían seguir adelante y construir una bomba. El Líder Supremo cree firmemente que Irán está mejor trabajando dentro de la arquitectura y la infraestructura del régimen Internacional de No Proliferación, es decir, el Tratado de No Proliferación y estando abierto a las inspecciones y demás.

Pero a veces se oyen voces de línea dura en Irán, cada vez más, que dicen: hemos llegado hasta aquí, así que quizá deberíamos seguir adelante y hacer lo que hizo Corea del Norte. No sería tan difícil, y especialmente tras el reciente intercambio de hostilidades con Israel, que es una potencia con armas nucleares. Eso ha empezado definitivamente a levantar un poco el tabú en Irán. Y tenemos que recordar también que el Líder Supremo tiene 85 años, y no sabemos quién vendrá después de él. Se especuló mucho con que Raisi lo sería, pero ahora está muerto.

ROBINSON

Pero lo que acaba de decir sobre el compromiso del Líder Supremo de trabajar en el marco del TNP y permitir las inspecciones, me parece que incluso ese hecho básico no se entiende bien en Estados Unidos.

GHAZVINIAN

Sí, no sé cómo explicarlo. Existe un cierto tipo de narrativa mediática, y no sé qué hacer al respecto, aparte de decir, mire, estos son los hechos.

ROBINSON

Para terminar, lo que se ha mencionado varias veces es la tragedia de las relaciones entre Estados Unidos e Irán, lo que usted ha descrito como un círculo vicioso, que apunta a que las cosas podrían haber ido de otra manera, a puntos de cooperación. Su libro se publicó hace ya varios años, así que tal vez su valoración haya cambiado, pero en su conclusión escribe: «ambos países no sólo tienen mucho que ganar de una relación más positiva, sino que no hay ninguna buena razón para que no puedan dar algún día el paso verdaderamente audaz de convertirse en socios estratégicos, si pudieran superar las limitaciones políticas internas». Así pues, usted sostiene que esto no es el destino. Estados Unidos e Irán no están destinados a ser adversarios desde ahora hasta tiempos inmemoriales.

GHAZVINIAN

Por supuesto. Siempre digo en conversaciones como ésta que soy un idealista, pero no un optimista. Creo firmemente que no hay ninguna razón real por la que Estados Unidos e Irán tengan que estar tan enfrentados. Comparten muchos intereses y, desde el punto de vista histórico, una gran amistad. La mayor parte de su historia, como demuestro en el libro, es de admiración mutua, fascinación y a veces incluso idealización. Pero también soy realista. No veo ninguna perspectiva de mejora de las relaciones entre Estados Unidos e Irán a corto plazo, y haría falta algún tipo de acontecimiento dramático o cambio en la dinámica. Eso siempre es posible. Estamos en una época muy volátil en Oriente Medio, pero algo fundamental tendría que cambiar en la política nacional y regional de ambos países. Hay demasiados grupos de interés profundamente comprometidos con la idea de la enemistad entre Estados Unidos e Irán, tanto en Irán como en Estados Unidos y en la región.

ROBINSON

En realidad quería mencionar que parece que en varios momentos en los que podría haber habido mejores relaciones entre Estados Unidos e Irán, Israel, especialmente Benjamín Netanyahu, no ha querido ver eso. Usted plantea la cuestión, y yo quería planteársela aquí, de por qué Israel se ha opuesto tan firmemente al acuerdo nuclear. Usted señala que podría pensarse que es el tipo de cosa que ellos favorecerían porque impediría que Irán adquiriera un arma nuclear.

GHAZVINIAN

Sí, porque en realidad Israel nunca ha temido el programa nuclear de Irán, a pesar de lo que diga. La propia inteligencia israelí deja claro que Irán no está a punto de construir una bomba, y que no es el tipo de amenaza que los políticos de Israel hacen ver. Ahora bien, la verdadera preocupación de Israel, la preocupación de Netanyahu durante muchos años, al menos bajo la administración Obama, era la idea de una mejora de la amistad entre Estados Unidos e Irán. Eso le preocupaba mucho más que el programa nuclear iraní. ¿Se ha dado cuenta de que no hemos oído tanto ruido de Israel en los últimos años sobre el programa nuclear de Irán? ¿A qué se debe? Irán está enriqueciendo ahora a más del 80%. El programa nuclear iraní es objetivamente una amenaza mucho mayor ahora que en 2009, 2010, 2011 y 2012, cuando el enriquecimiento estaba en torno al 10-20%, y escuchábamos un ruido interminable de Israel sobre que no había más tiempo que perder, que sólo teníamos unas pocas semanas o unos pocos meses, que Irán estaba al borde de una bomba, que Estados Unidos no debería estar tratando de hacer un trato, y que esto era una emergencia. ¿Por qué? La verdadera emergencia era que a Israel le preocupaba que Obama quisiera mejorar y restablecer las relaciones con Irán, por lo que los israelíes trataron de hacer todo lo posible para dificultarlo amenazando con esta atmósfera de emergencia constante e insistiendo y presionando a EE.UU. para que impusiera sanciones o aislara a Irán. Esa era la verdadera preocupación, y la verdad es que tuvo mucho éxito.

ROBINSON

¿Y por qué la administración Biden no reactivó el acuerdo?

GHAZVINIAN

Habría que preguntárselo a ellos. Para mí no tiene mucho sentido. No tiene mucho sentido para la mayoría de los analistas de Irán con los que he hablado a lo largo de los años. Tuvieron una oportunidad increíble en 2021, cuando quedaban seis meses de gobierno de Rouhani en Irán, el mismo gobierno moderado que negoció el acuerdo en primer lugar, y adoptaron una línea muy dura, lo que fue extraño. Estados Unidos se había retirado del acuerdo, y los iraníes decían que Estados Unidos tenía que demostrar que quería volver al acuerdo porque eran ellos los que se habían retirado. Y la administración Biden estaba subiendo las apuestas y las exigencias, etc., y realmente se estaba tomando su tiempo.

No parecía haber mucha urgencia, a pesar del hecho de que había unas elecciones en Irán en junio de 2021, que, por supuesto, trajeron a un presidente de línea muy dura. Y todavía había oportunidades en 2021 y 2022, y de hecho, la administración Biden estuvo seriamente comprometida en algunas conversaciones con Irán en el verano de 2022 que parecían muy prometedoras. Pero entonces estallaron estas protestas en Irán, y hubo una crisis interna, y era aún más difícil para Estados Unidos ser visto haciendo un trato con el gobierno que estaba matando a su propio pueblo, además de estos recientes estudios sobre Irán vendiendo aviones no tripulados a Rusia durante la invasión de Ucrania. En ese momento era políticamente demasiado difícil para la administración Biden, y creo que en este punto, el barco ha zarpado, y no vamos a volver al JCPOA. Creo que todo el mundo lo sabe.

Transcripción editada por Patrick Farnsworth.

—————————