Por Susan Watkins, febrero de 2025
La segunda victoria electoral de Trump fue recibida con resignada tolerancia por el establishment atlántico el pasado mes de noviembre. El ritmo lo marcó Tom Friedman en el New York Times, que pasó de anatematizar al candidato republicano a explicar en los términos más amables por qué un gran negociador como Trump debería adoptar el plan de Friedman para Oriente Medio. Sin embargo, a las pocas semanas de la toma de posesión en enero, las plumas vuelan a ambos lados del Atlántico. La revista The Economist teme que Estados Unidos pueda estar adentrándose en una era de acaparamientos de tierras en otras partes del mundo al estilo McKinley. Un exlíder del Partido Liberal Canadiense lo ve retirándose a un búnker hemisférico fuertemente fortificado, desde Groenlandia hasta la Patagonia. Un reportero del New York Times sugirió tentativamente que muchos de los tuits de Trump podrían ser simples bravatas, «una miríada de diversiones para llamar la atención y exasperar a los demócratas», como aparentemente asegura el presidente a sus amigos. Unos días después, Trump llamó a Putin para proponer un acuerdo sobre Ucrania y denunció a la figura beatificada de Zelensky como un dictador que evita las elecciones. El ataque de su vicepresidente a las restricciones europeas a la libertad de expresión y la democracia hizo llorar al director de la Conferencia de Seguridad de Múnich.[1]
En medio del clamor, puede ser útil elaborar un memorándum de telegrama, recordando lo que Trump hizo realmente de 2017 a 2020 con el mundo que le legó Obama, y lo que Biden hizo entonces con el que heredó de Trump. El objetivo sería establecer algunas líneas de referencia —en el extranjero, en Oriente Medio, Rusia y China; en casa, en las fronteras y en la política económica— como una forma de medir cuáles de las intervenciones de la Administración constituyen una ruptura real de Trump y cuáles deben considerarse simplemente una versión más cruda de los negocios como de costumbre. El pasado no es necesariamente una guía fiable para el futuro, pero es la única que tenemos.
1
Al asumir la presidencia con el inicio de la Gran Recesión, Obama heredó de Bush dos guerras en Oriente Medio y enredó a Estados Unidos en varias más. Comenzó su primer mandato enviando 30 000 soldados adicionales a Afganistán —«esta es una guerra que tenemos que ganar», [2]— y terminó el segundo ordenando una nueva incursión en Irak. En 2011, ayudó a dirigir la Primavera Árabe hacia su letal invierno de dictaduras restauradas y devastación de la guerra civil, con la ayuda de las clases dominantes árabes y sus jefes militares y de inteligencia, sin mencionar la desdicha de la Hermandad Musulmana. Lanzó la guerra de la OTAN contra Libia, y luego avivó a diversos representantes contrarios al régimen en Siria, ordenando a la CIA que coordinara el intercambio de dinero del Golfo, armas estadounidenses y bases turcas. Su Administración mantuvo el asalto de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos a los yemeníes con un flujo constante de armas e inteligencia, mientras él proseguía su guerra personal con drones contra objetivos desarmados en el norte de Pakistán. Respaldó el bloqueo israelí de Gaza con armas, dinero en efectivo y protección diplomática en el Consejo de Seguridad de la ONU mientras la FDI disparaba contra pescadores palestinos y bombardeaba viviendas civiles en 2012 —agradecido por Netanyahu por su «apoyo inquebrantable al derecho de Israel a defenderse», [3]— y de nuevo en 2014, durante la ofensiva israelí que mató a más de 2000 palestinos y destruyó una cuarta parte de las viviendas de la ciudad de Gaza.
Dos años después, Obama negoció un subsidio récord de 38 000 millones de dólares para Israel durante la década siguiente. En cuanto a Irán, impuso las sanciones más duras hasta la fecha y amenazó con bombardearlo para obligarlo a cumplir el acuerdo nuclear, en virtud del cual Teherán reduciría su capacidad de enriquecimiento nuclear y abriría sus instalaciones a la supervisión ininterrumpida de Occidente a cambio de un eventual respiro en las sanciones. [4]. El acuerdo, respaldado tontamente por Pekín y Moscú, así como por París, Londres y Berlín, fue atacado por Tel Aviv y el lobby israelí en Estados Unidos por no haber reducido los misiles iraníes ni frenado los vínculos con Hezbolá y Hamás.
2
En 2016, Trump heredó así de Obama un anillo de estados devastados que rodean a un Israel que hace alarde de su poderío y un Golfo en auge. En su primer mandato, Trump se interesó poco por Siria, Irak o Afganistán, dejando en manos del Pentágono las decisiones sobre el despliegue de tropas allí, en contraste con la obsesiva microgestión de Obama. Fue retóricamente vituperativo con Irán, archivando el jcpoa [The Joint Comprehensive Plan of Action] en mayo de 2018 después de que el Líder Supremo no aceptara los recortes de misiles. [5] Pero tenía grandes esperanzas en Arabia Saudí e Israel, destinos de sus primeras visitas presidenciales en mayo de 2017. Un yerno, Jared Kushner, el vástago de unos caseros de Nueva Jersey educado en la yeshiva y Harvard, también amigo personal de MBS y los Netanyahu, fue nombrado asesor principal a cargo del proceso de paz entre Israel y Palestina. [6] Trabajando con nosotros el embajador en Israel David Friedman, abogado de quiebras de Trump y uno de los principales financiadores del asentamiento de extrema derecha de Beit El, Kushner ideó un plan: por un lado, la anexión israelí del valle del Jordán y los asentamientos de Cisjordania; por otro, el desarme palestino y el reconocimiento de Israel como Estado judío, a cambio de un autogobierno sobre el 15 % de su patria.[7]. Fue Kushner quien reflexionó la primavera pasada sobre las posibilidades de la Franja de Gaza como un deslumbrante complejo costero, con sus habitantes trasladados a reservas en el desierto de Negev o a campamentos en Jordania y Egipto.[8].
El «Plan de Paz Trump» de 2020 fue desestimado de plano por los palestinos, al igual que por los experimentados negociadores estadounidenses, molestos porque implicaba deshacerse del liderazgo traidor que habían estado alimentando durante treinta años. Pero fue una prueba de Rorschach para las capitales árabes. Bahrein agradeció a EE. UU. su trabajo e instó a las dos partes a iniciar negociaciones directas bajo el patrocinio de EE. UU. Los Emiratos Árabes Unidos consideraron que el plan era una iniciativa seria que ofrecía un importante punto de partida. El Egipto de Al Sisi pidió a israelíes y palestinos que realizaran una consideración exhaustiva de la «visión estadounidense» de la paz. Marruecos y Arabia Saudí «apreciaron» los esfuerzos de Trump. [9] Estas cobardes capitulaciones sentaron las bases para los llamados Acuerdos de Abraham ocho meses después —acuerdos bilaterales que conceden a Israel derechos de sobrevuelo y grados de reconocimiento diplomático— recompensados por Trump con obsequios especialmente elegidos: para Marruecos, la bendición estadounidense de la anexión del Sáhara Occidental; para los Emiratos Árabes Unidos, una flota de F35; para Sudán, un préstamo de 1200 millones de dólares y la eliminación de la lista de «estados patrocinadores del terrorismo». La empresa de inversión de Kushner para empresas emergentes israelíes recibió 2000 millones de dólares del fondo soberano saudí, de los cuales 25 millones de dólares anuales fueron absorbidos por los «honorarios de gestión» de Kushner.[10]
3
El primer mandato de Trump pareció llegar al límite de nuestra identificación con el expansionismo sionista, pero Biden encontró la manera de llevarlo más allá. Tras abrazar a Netanyahu en la pista del aeropuerto Ben Gurion después de los ataques de Hamás en octubre de 2023, cuando las FDI se estaban concentrando para la masacre, Biden utilizó poderes de emergencia para ordenar unos 18 000 millones de dólares en fondos adicionales para Israel y envió flotas de aviones de carga con misiles, bombas y proyectiles, utilizados por las FDI para enterrar vivas a familias palestinas bajo los escombros de sus casas, mientras los ocupantes bombardeaban hospitales, bloqueaban el suministro de alimentos, dejaban cadáveres para que sirvieran de carroña, colocaban francotiradores para apuntar a las cabezas de los niños y establecían campos de tortura masiva en las fronteras de Gaza. El secretario de Estado Blinken se limitó a lamentar con indiferencia el ataque israelí que mató a más de 80 000 personas, directa e indirectamente, y dejó cientos de miles de heridos y millones de personas traumatizadas y desplazadas.[11]. En julio de 2024, el Congreso de Estados Unidos concedió a Netanyahu cincuenta ovaciones de pie por todo esto.
4
Mientras tanto, el papel de Washington en el desencadenamiento de la guerra civil siria, en la que han muerto más de medio millón de personas, contribuyó en última instancia a tender una trampa a Hezbolá; lo que en su día fue un movimiento muy disciplinado, su brazo sirio se hinchó y se corrompió. La fusión operativa de la inteligencia estadounidense-israelí allí con las comunicaciones rusas, aparentemente un libro abierto para la CIA, permitió al Mossad penetrar en la red de Hezbolá, localizando la ubicación de los principales cuadros desde Nasrallah hacia abajo. [12] Al volarlos en septiembre de 2024 y bombardear después Beirut, el sur del Líbano y el valle de la Becá, Israel ha dado un impulso político a las élites libanesas maronitas y suníes de extrema derecha, cercanas a los saudíes y a los estadounidenses. En el mismo movimiento, despojó a Assad de una fuerza terrestre eficaz que tenía un interés material en su defensa. La caída del régimen baazista en Siria es la principal consecuencia involuntaria hasta ahora de la Inundación de Al-Aqsa. Todavía en la primavera de 2023, cuando Assad fue recibido de nuevo en la Liga Árabe, su supervivencia parecía asegurada. El ataque de Hamás proporcionó a Israel el impulso moral y político para una movilización total y sostenida, dentro del entorno permisivo que le otorgaba el apoyo incondicional de Biden. El Mossad acabó con los puntales de Hezbolá que apoyaban al régimen de Assad justo cuando los recursos rusos se estaban agotando.
La destitución de Assad el 8 de diciembre de 2024 puede que se haya anticipado, ya que su familia se había marchado a Rusia dos semanas antes.[13] Otra cuestión es si Siria escapará al destino de Libia. La captura de Damasco por parte de los hts [Hayat Tahrir al-Sham, traducido como Organización o Entidad de Liberación del Levante], antiguos yihadistas de Al Qaeda, no es en absoluto un golpe limpio para Occidente. El país ya está dividido entre cinco facciones de milicias rebeldes, ninguna de las cuales supera los 30 000 efectivos, con tres potencias externas que intentan dirigirlas en direcciones diferentes.[14]. Tel Aviv desconfía de al-Sharaa —nombre de guerra, al-Julani: el Golani—, a quien considera un lobo con piel de cordero; no desea ver a Siria unida como un protectorado turco. Atar a las fuerzas respaldadas por Turquía contra los kurdos sirios es la mejor manera de evitarlo; pero Estados Unidos quiere proteger sus activos kurdos y está tratando de que Erdogan y los europeos presionen a los kurdos para que se alíen con ellos, mientras que Ankara debe estar esperando que se unan a los rusos, el representante de Turquía, contra los sirios respaldados por Estados Unidos. Mientras tanto, la expansión israelí en Siria puede correr el riesgo de provocar la resistencia popular. Las FDI han ido más allá de los Altos del Golán para ocupar la presa de Al-Wehda en el río Yarmouk, crucial para el suministro de agua de Jordania y la hidroelectricidad de Siria, y han lanzado cientos de ataques aéreos contra activos militares y de infraestructura que el ESL podría utilizar. La crisis socioeconómica que contribuyó a estimular el levantamiento de 2011 no ha hecho más que agravarse.
5
Netanyahu se ha jactado de que Irán es el siguiente en la lista.[15]. Una vez más, la Administración Biden siguió en gran medida el ejemplo de Trump en su primer mandato al exigir nuevas concesiones, como la limitación del programa de misiles balísticos de Irán, aunque se permitió que expiraran las sanciones petroleras de Irán.[16]. En octubre de 2024, Biden dio su bendición a los ataques de Israel contra las defensas aéreas de Irán. Le entregó a Trump la cuestión de cómo lidiar con la presión israelí para atacar su programa nuclear mientras Teherán estaba contra las cuerdas. En el momento de redactar este artículo, Trump parece seguir la táctica de Biden de presionar para obtener grandes concesiones, respaldado por la amenaza de dar luz verde a nuevos ataques israelíes (Netanyahu quiere una rendición al estilo Gadafi de toda la capacidad nuclear) en lugar del derrocamiento del régimen. Los Gorbachov de Irán tenían esperanzas de un acuerdo respetuoso que acercara a la República Islámica, posicionándola como un país rico en petróleo con una población altamente educada que podría ayudar a «contrarrestar las ambiciones de China».[17]. El Líder Supremo parecía dispuesto a un acuerdo nuclear. Pero la exigencia de Trump de que Irán redujera también su armamento convencional hizo que Jamenei se echara atrás, al considerar que «no es ni sensato, ni prudente, ni digno» negociar en tales términos.[18] Se dice que Trump y Netanyahu están discutiendo los niveles de apoyo estadounidense a un ataque israelí contra la planta de enriquecimiento de Fordow, cerca de Qom: desde el respaldo político a un ultimátum israelí coercitivo, hasta la asistencia militar activa con reabastecimiento de combustible, inteligencia, etc. [19] Rodeado de tales tiburones, Irán ahora parece estúpido por haber detenido su programa de enriquecimiento en primer lugar.
El Oriente Medio que Biden le devuelve a Trump está en algunos aspectos más cerca de la arrogancia sionista-del Golfo del «plan» de Kushner de lo que estaba en 2020, y más lejos que nunca de cualquier mejora general en el nivel de vida, la responsabilidad política y la libertad cultural. La política estadounidense ejerce una enorme presión sobre Arabia Saudí, donde el orgullo nacional de un país joven y en ascenso se ve dolorosamente socavado por la humillación y el sufrimiento de sus vecinos palestinos. [20]. El príncipe heredero mbs [Mohammad bin Salmán bin Abdulaziz Al Saud], de 39 años, está siendo promocionado como un sátrapa estadounidense para toda la región, convocando a su corte a los aspirantes a gobernantes de Siria y Líbano. El sombrío balance de ochenta años de hegemonía estadounidense sobre el mundo árabe —destrucción de repúblicas laicas, promoción de príncipes plutócratas— está destinado a continuar.[21]
6
Sin embargo, para los gobernantes estadounidenses, Oriente Medio se supone que es un problema del pasado. El principal quebradero de cabeza actual es la inquietante realidad del auge de China. Obama lanzó su campaña para «afirmar la primacía estadounidense en el propio patio trasero de China» en 2010 con ejercicios navales a gran escala en el mar Amarillo. Afirmando que el Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón cubría las islas Diaoyu/Senkaku, insistió en que la «libertad de navegación» debía incluir maniobras navales estadounidenses en el Mar de China Meridional y estableció el acuerdo comercial de la Asociación Transpacífica para excluir a China. Pekín se sorprendió por el giro de Washington, que puede haber ayudado a Xi Jinping a hacerse con la sucesión. [22] En 2016, la campaña electoral de Trump cambió el discurso de la geopolítica a la desindustrialización: China estaba robando puestos de trabajo manufactureros estadounidenses, «estafándonos». Su Administración impuso una serie de aranceles comerciales en 2018, lo que provocó un empeoramiento general de la atmósfera, agravado por el discurso de 2020 del secretario de Estado Pompeo sobre la «amenaza china»: «el mundo libre debe triunfar sobre esta nueva tiranía», pero con una pequeña caída del comercio mundial.
Biden mantuvo los aranceles de Trump, endureció los controles de exportación de productos de alta tecnología y aumentó las tensiones diplomáticas: presionó a la OTAN y a los aliados asiáticos para que adoptaran una postura más dura con China y se aseguró el respaldo de Australia para una carrera armamentística en el estrecho de Malaca. El eje ideológico de Biden fue el anuncio de una lucha mundial entre democracias y autocracias, una versión más suave del discurso de Pompeo sobre la «nueva tiranía». La Ley de Reducción de la Inflación se promovió como una respuesta contundente a la competencia china. Aunque se presentaba como más profesional que su predecesora, la diplomacia de la Administración se caracterizó por movimientos de crudeza trumpiana: la visita de Pelosi a Taipéi; la ruptura improvisada de Biden con la política estadounidense establecida desde hace mucho tiempo de una sola China para declarar que Estados Unidos lucharía por Taiwán, ambas medidas semirevocadas por los respectivos responsables. Biden se tragó la profecía de un belicista almirante de que Xi planeaba invadir Taiwán en 2027 y tomó esto como motivo para intensificar la venta de armas a la isla.
La política actual de Trump hacia China no está clara. Por un lado, está dispuesto a mantener la política de confrontación de Biden en el Mar de China Meridional, así como a amenazar con más aranceles y poner fin al estatus de nación más favorecida de la República Popular China. Por otro lado, reflexiona sobre la posibilidad de reanudar su acuerdo comercial de 2020 con Xi sobre una base más amplia y mejor, más proestadounidense. En el pasado, ha adoptado una visión idiosincrásica de Taiwán, alegando que debería pagar más por el coste de su protección; pero la lógica de una postura de confrontación exige más o menos tratar la isla como una base avanzada, alineando su posición con la de sus predecesores: una nueva «afirmación de primacía» como se especificó en 2010. La respuesta de Pekín —impulsar la demanda interna, intensificar la investigación en alta tecnología, acumular recursos críticos, reducir la dependencia económica «excesiva» de EE. UU. y preparar al renminbi [divida de curso legal de China] para las sanciones financieras— indica que se toma en serio la «desacoplación».[23]
7
En Europa, el drástico impulso de Trump para un alto el fuego en Ucrania, con la reunión de altos responsables estadounidenses y rusos en Riad pocas semanas antes de su toma de posesión en 2025, representa no solo una ruptura con el Bidenismo, sino también con su propio primer mandato, cuando mantuvo las sanciones de Obama, hizo caso omiso de los acuerdos de Minsk, reforzó el apoyo militar a Kiev suministrando armas letales y supervisó la expansión de la OTAN en Montenegro. El volteo de Estados Unidos sobre Rusia es el cambio más trascendental que Trump ha introducido hasta la fecha. Lo que ha conmocionado a la Europa liberal no es tanto el llamamiento a un alto el fuego —que estaba sobre la mesa desde hacía un año o más—, sino la desdemonización de Putin por parte del propio Trump. Alemania, sobre todo, se vio sometida a una enorme presión por la política de Biden hacia Rusia y los elevados costes energéticos y de defensa que impuso, sufriendo desesperadas contorsiones ideológicas para negar sus propios intereses geoeconómicos y geopolíticos. De ahí las explosiones de rabia del gobierno saliente de Scholz, crucificado en su propio Zeitenwende (cambio de época). [24]
Queda por ver si la oferta de alto el fuego es una solución táctica rápida para liberar las manos de Washington para otros asuntos, o si hay planes en marcha para un realineamiento más ambicioso o una nueva arquitectura de seguridad. El acuerdo negociado que Putin ha estado buscando no solo supondría una ruptura con la postura belicista de Biden, sino también con la continuidad de la estrategia estadounidense desde 1993, cuando la Administración Clinton optó por hacer de la expansión de la OTAN y del despliegue fuera de la zona los ejes centrales. Al hacerlo, no solo se avanzaba en los emplazamientos militares y territoriales de Estados Unidos en todo el mapa, sino que se establecía una división amigo-enemigo que encarnaba un principio clave de la política estadounidense como potencia hegemónica en el extranjero sobre la masa continental euroasiática: evitar el surgimiento de un rival para el liderazgo continental, como podría crear una asociación independiente franco-germano-rusa.
La dura línea adoptada hacia la ampliación de la OTAN por Clinton, Bush, Obama y Biden también hablaba de una afirmación más mezquina de nuestra primacía: ninguna otra potencia puede decirle a Washington lo que puede o no puede hacer. «Ucrania y Georgia se unirán a la OTAN», proclamó Bush en 2008. El segundo mandato de Trump podría poner a prueba si Washington es capaz de una diplomacia más creativa, como siempre esperó una parte sustancial del pensamiento de la política exterior estadounidense, incluido el posterior Kennan. Pero para tal transformación, el equipo de Waltz-Rubio-Hegseth parece poco probable.
8
En casa, la imagen de los hombres de Musk causando pánico en las agencias federales ha captado más atención, con el despido sumarísimo de personal de la EPA y del Departamento de Asuntos de los Veteranos, incluidos trabajadores del Anexo A con discapacidades graves, muchos de ellos veteranos. Sin duda, el DOGE causará un daño real antes de su autodestrucción programada para el 4 de julio de 2026, pero sus objetivos tienen el irreal sonido de las cuotas del Gosplan: eliminar 1,5 millones de puestos de trabajo, ahorrar 2 billones de dólares. ¿Superará el doge incluso el récord de Clinton de 420 000 despidos federales? [25] Las restricciones más perjudiciales para el empleo público siguen arraigadas a nivel estatal, a través de «revueltas de los contribuyentes» al estilo de la Proposición 13.
El espectacular sadismo de la Administración en materia de inmigración (encadenamiento de trabajadores agrícolas, deportación de presos a las cárceles de El Salvador) también puede derivar en formas más banales de crueldad por parte de los responsables, como ocurrió en el primer mandato de Trump. Los parámetros básicos de nuestra política de inmigración (regulación de visados, reagrupación familiar, deportación de algunos inmigrantes indocumentados, amnistía para otros) han estado vigentes desde que Reagan, amigo de los productores de cítricos californianos, firmó la Ley de Reforma y Control de la Inmigración en 1986, legalizando a casi 3 millones de inmigrantes indocumentados. Mientras tanto, la idea de Nixon de construir una valla a lo largo de los 3200 kilómetros de frontera con México fue reactivada por Clinton en la década de 1990, con la enconada oposición de los nativos americanos, los ecologistas y las comunidades fronterizas locales como Laredo; en 2009, se habían construido 930 kilómetros de valla. Obama siguió en gran medida los planes de sus predecesores en materia de amnistías (bloqueadas por el Congreso), refuerzo de las fronteras —se construyeron otras 70 millas— y deportaciones: un récord de 3 millones entre 2009 y 2016.
Trump llegó al cargo con el eslogan «Construir el muro», pero solo añadió 80 kilómetros de valla nueva en su primer mandato, enfrentándose al Congreso por los fondos. Con una retórica antiinmigrante, emitió una avalancha de órdenes ejecutivas (prohibir la entrada de personas de países musulmanes, separar a los niños de sus familias) que fueron en gran medida bloqueadas por los tribunales. Al final, Trump deportó a 1,9 millones de personas en su primer mandato, menos que Obama, y mucho menos que Biden, que utilizó poderes de emergencia pandémica para expulsar a más de 4 millones de personas que cruzaron la frontera y, en junio de 2024, como medida preelectoral, limitó la entrada a todos los no ciudadanos. [26] Trump regresa en 2025 con otro torrente de órdenes ejecutivas, pero ya han sido recibidas por una avalancha de demandas de grupos de libertades civiles e iglesias. Con solo 6000 agentes de Inmigración y Aduanas para cubrir todo el país, deportar a «todos y cada uno de los inmigrantes indocumentados» es una afirmación vacía.[27]
9
Para los estadounidenses, lo más importante es el estado de la economía. La victoria de Trump contra Clinton en 2016 fue la primera gran protesta de la clase trabajadora contra la connivencia de los demócratas con los banqueros rescatados y su indiferencia ante la angustia popular. [28]. Conmocionada por esa derrota, la Administración Biden incorporó una corriente de izquierda moderada para ayudar a abordarla a través del Grupo de Trabajo para la Unidad Biden-Sanders. Pero para los estadounidenses de clase trabajadora, la política económica de Biden no los logró caracterizar. Las propuestas genuinamente radicales e imaginativas para cambiar los salarios y las condiciones en la economía asistencial fueron eliminadas, como era de esperar, por los grupos de presión de las empresas asistenciales en el Congreso. Más allá de las obras de construcción a corto plazo, las leyes de Infraestructura, ira [Ley de Reducción de la Inflación] y Chips de Biden generaron pocos puestos de trabajo nuevos; una planta solar no requiere más que un puñado de personal, e incluso el brillo ecológico se vio desmentido por el aumento de la extracción de combustibles fósiles. De 2020 a 2024, la riqueza de EE. UU. aumentó un 44 %, o 52 billones de dólares, gracias al enorme estímulo monetario y fiscal de la pandemia, pero la participación laboral siguió cayendo; Biden presidió la profundización de la divergencia de clases. Los comentaristas adoptaron una línea marieantonianista hacia aquellos informes que hablaban de descontento popular, pero esta fue la razón principal por la que los votantes demócratas se quedaron en casa en noviembre de 2024, junto con la incredulidad en Harris.[29]
La economía sobrecalentada que Trump ahora hereda podría enfriarse pronto. El mercado de valores sigue en alza debido a las cantidades de liquidez sin precedentes inyectadas durante la pandemia (unos 5 billones de dólares), pero la Reserva Federal ahora está reduciéndolas. Igualmente sin precedentes es el déficit público de 1,83 billones de dólares, que ha financiado buena parte del crecimiento reciente.[30] Las acciones se han valorado en función de los recortes de los tipos de interés, por lo que si los aranceles o las crisis del petróleo del Golfo Pérsico provocan un repunte de la inflación, podría producirse una sacudida, además de deprimir la demanda en la economía mundial, donde el exceso de capacidad en el desarrollo de la inteligencia artificial podría estar alcanzando el exceso de oferta de vehículos eléctricos y paneles solares. A pesar de los recortes de impuestos para los ricos, el talón de Aquiles de Trump puede ser el nivel de vida de la clase trabajadora estadounidense.[31]
10
Los comentaristas liberales han destacado mucho el contraste entre el primer mandato de Trump, cuando estaba firmemente vigilado por consejeros estatales permanentes, y el segundo, en el que trae su propio equipo. La diferencia de savoir-faire es notable, al igual que el apoyo abierto de los magnates tecnológicos que una vez llamaron a Obama su presidente del silicio.[32]Sin embargo, en la mayor parte del espectro político hay pocas señales hasta ahora de ruptura programática con la línea de marcha establecida bajo las sucesivas administraciones desde 2008. En la mayoría de las áreas, la especificidad de Trump puede tener más que ver con una música ambiental estridente y discordante que con cambios políticos importantes. En Oriente Medio, la escalofriante realidad radica en la continuidad del poder de la Casa Blanca.
La excepción hasta la fecha es Rusia. ¿Cómo se explica esto? Las conversaciones de la Casa Blanca sugieren una era venidera de paz kantiana, flotando en una marea creciente de riqueza y comercio. Trump pondrá fin al mortífero estancamiento de Ucrania y conseguirá que la UE la reconstruya y la proteja. Respaldará a Israel como líder en Oriente Medio, conseguirá que la riqueza del Golfo saquee a los palestinos y presionará a Irán hasta que se desarme. Xi aceptará un nuevo y estupendo acuerdo comercial que revitalizará la economía estadounidense, con un papel global para Tesla y Musk. Sin embargo, un problema obvio es la persistencia del malestar económico mundial que subyace al ascenso inicial de Trump y que ayudó a estimular las protestas de 2011 y posteriores en el mundo árabe, Ucrania y gran parte de Occidente. Es más probable que la creciente sobrecapacidad de fabricación y las torres especulativas de capital y deuda no invertibles produzcan una recesión mundial.
Pero la explicación del giro de Rusia puede estar más al este. Aunque la nueva Administración aún no ha dicho mucho sobre China, sigue alineada con el endurecimiento de la posición del estado de seguridad estadounidense desde 2010. El objetivo de Trump podría ser cortar el nudo gordiano creado sobre Ucrania por las tensiones entre Estados Unidos y Rusia —es decir, el expansionismo de la OTAN y la resistencia del Kremlin— atrayendo rápidamente a Moscú a su lado, consiguiendo que ayude a presionar a Irán para que llegue a un acuerdo de desarme y luego realineando a ambos contra China. Esto seguiría el camino trazado por el giro de Obama, antes de que estallara Oriente Medio en 2011, seguido de Ucrania en 2013-14, y Estados Unidos se «empantanara» en guerras menos esenciales. Hoy, sin embargo, la movilización ideológica está en un punto más alto. Las anteriores administraciones estadounidenses tendían a restar importancia a la segunda «c» de la sigla PC, refiriéndose a un «partido-Estado» ideológicamente neutral y pasando por alto las referencias de los altos responsables a Marx como estrictamente irrelevantes. Por ahora, esa suavidad ha quedado atrás. En su anticomunismo, muchos de los nombramientos de Trump recuerdan a la época de Truman y McCarthy. El punto final lógico de esa retórica es el cambio de régimen.
Notas:
(1) Respectivamente: «America Has an Imperial Presidency», The Economist, 23 de enero de 2025; Michael Ignatieff, «Canada, Trump and the New World Order», ft, 18 de enero de 2025; Maggie Haberman, «Trump Muses About a Third Term, Over and Over Again», The New York Times, 10 de febrero de 2025; Channel 4 News, «El presidente de la Cumbre de Múnich se emociona durante el emotivo discurso de clausura», YouTube. 18 de febrero de 2025.
2. Barack Obama, «Obama’s Remarks on Iraq and Afghanistan», nyt, 15 de julio de 2008.
3. «pm: Ceasefire Will Allow Israelis to Get Back to Routine», Jerusalem Post, 12 de noviembre de 2012.
(4) Rick Gladstone, «EE. UU. amplía su lista de sanciones contra Irán», nyt, 3 de junio de 2013.
(5) «Discurso de Mike Pompeo: ¿Cuáles son las 12 exigencias que se le han dado a Irán?», Al Jazeera, 21 de mayo de 2018.
(6) Peter Beinart, «¿Cómo pudo el judaísmo ortodoxo moderno producir a Jared Kushner?», Forward, 31 de enero de 2017.
[7] Jonathan Cook, «The Trump Plan Is Just a Cover for Israel’s Final Land Grab», Middle East Eye, 4 de febrero de 2020. Sobre Friedman, véase Judy Maltz, «Fund Headed by Trump’s Israel Ambassador Pumped Tens of Millions into West Bank Settlement», Haaretz, 16 de diciembre de 2016.
[8] Patrick Wintour, «Jared Kushner dice que la propiedad frente al mar de Gaza podría ser muy valiosa», The Guardian, 19 de marzo de 2024; Kushner fue entrevistado en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard, 15 de febrero de 2024.
9. «Bahréin y Kuwait dicen que apoyan todos los esfuerzos para resolver la cuestión de Palestina», Arab News/Reuters. 29 de enero de 2020; «Declaración del embajador Yousef Al Otaiba sobre el plan de paz», Embajada de los Emiratos Árabes Unidos, Washington D. C., 28 de enero de 2020; «Egipto pide diálogo sobre el plan de paz de Estados Unidos para Oriente Medio», Reuters, 28 de enero de 2020; «Marruecos «aprecia» el plan de paz de Oriente Medio, dice que necesita la aceptación de las partes», Reuters, 29 de enero de 2020; «Irán y Turquía critican el plan de paz de Trump mientras Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí instan a negociar», Times of Israel, 29 de enero de 2020.
(10) David Kirkpatrick y Kate Kelly, «Before Giving Billions to Jared Kushner, Saudi Investment Fund Had Big Doubts», nyt, 10 de abril de 2022.
(11) Feroze Sidhwa, «65 Doctors, Nurses and Paramedics: Lo que vimos en Gaza», nyt, 9 de octubre de 2024; Zeina Jamaluddine et al., «Mortalidad por lesiones traumáticas en la Franja de Gaza, del 7 de octubre de 2023 al 30 de junio de 2024: un análisis de captura-recaptura», The Lancet, vol. 405, n.º 10.477, 8 de febrero de 2025.
(12) John Paul Rathbone, Max Seddon y James Kynge, «How Israel’s «Operation Grim Bleeper» Rattled Global Spy Chiefs», ft, 28 de diciembre de 2024.
(13) Summer Said, «Where Is Ousted Syrian President Bashar al-Assad?», Wall Street Journal, 8 de diciembre de 2024.
(14) Entre las facciones: hts: Hayat Tahrir al-Sham, una alianza de paramilitares yihadistas; sdf: Fuerzas Democráticas Sirias, coalición kurda respaldada por Estados Unidos; sna: Ejército Nacional Sirio, anteriormente Ejército Libre Sirio, una fuerza respaldada por Turquía formada inicialmente en torno a antiguos oficiales sirios; las milicias que Obama trató de agrupar en el Frente Sur lo abandonaron en gran medida. Véase «Israel toma el control de una fuente de agua vital en Siria», Middle East Monitor, 19 de diciembre de 2024; Rob Geist Pinfold, «The Coming Fight for Syria», rusi, 7 de enero de 2025; Murat Guneylioglu, «Reconsidering Turkey’s Influence on the Syrian Conflict», rusi, 31 de enero de 2025.
[15] Csongor Körömi, «Netanyahu: Iran Regime Change Will Come «a Lot Sooner than People Think»», Politico, 30 de septiembre de 2024.
[16] Sina Toossi, «Biden Had a Chance to Undo Trump’s Mistakes. He Dropped the Ball», Responsible Statecraft, 7 de mayo de 2024.
(17) Bernard Hourcade, «Irán. De la estrategia revolucionaria al repliegue nacionalista», Le Monde, 9 de enero de 2025.
(18) Najmeh Bozorgmehr, «El líder supremo de Irán descarta conversaciones con Donald Trump», Financial Times, 7 de febrero de 2025.
(19) Trump: «Creo que Irán está muy nervioso. Creo que tienen miedo. Creo que a Irán le encantaría llegar a un acuerdo, y a mí me encantaría llegar a un acuerdo con ellos sin bombardearlos», «su defensa aérea ha desaparecido en gran medida». Véase David Ignatius, «Trump quiere jugar a ser pacificador. Puede que Israel tenga otros planes», Washington Post, 13 de febrero de 2025.
(20) Mbs se retuerce de vergüenza cada vez que Trump o Netanyahu difunden sus garantías privadas, quejándose de que «nos hace parecer hipócritas»: Ahmed Al Omran, «Saudi Arabia Launches Ferocious State Media Attack on Benjamin Netanyahu», ft, 12 de febrero de 2025.
(21) En cuanto al vicepresidente Vance, aunque describió la política exterior estadounidense en Irak, Afganistán, Siria y Líbano como un desastre tras otro, explicó que los estadounidenses deberían preocuparse por Israel porque en esta «pequeña franja de territorio» es donde vivió Jesús: J. D. Vance, Discurso de apertura, «What a Foreign Policy for the Middle Class Looks Like: Realismo y moderación en medio del conflicto global», Quincy Institute, 23 de mayo de 2024.
(22) Kenneth Lieberthal, «El giro estadounidense hacia Asia», Foreign Policy, 21 de diciembre de 2011.
(23) Kwan Chi Hung, «Perspectivas de la política china en el segundo mandato de la Administración Trump: Preocupaciones sobre la aceleración del desacoplamiento entre Estados Unidos y China», Rieti, Tokio, 7 de febrero de 2025.
(24) Anne-Sylvaine Chassany, Laura Pitel y Henry Foy, «¿El fin de una era? Alemania en desorden mientras Estados Unidos regaña a su aliado europeo más fiel», FT, 16 de febrero de 2025.
(25) Madeleine Ngo et al., «Trump Officials Escalate Layoffs, Targeting Most of 200,000 Workers on Probation», nyt, 13 de febrero de 2025; Leader, «Donald Trump: the would-be king», The Economist, 22 de febrero de 2025.
(26) Albert Sun, «Why Deportations Were Higher Under Biden Than in Trump’s First Term», nyt, 22 de enero de 2025; Departamento de Seguridad Nacional, «Fact Sheet: Joint DHS–DOJ Final Rule Issued to Restrict Asylum Eligibility for Those Who Enter During High Encounters at the Southern Border», 30 de septiembre de 2024.
(27) Mica Rosenberg y Perla Trevizo, «Four Years in a Day», ProPublica, 7 de febrero de 2025; «Your Immigration Questions Answered: What Has Changed under Trump, What Hasn’t and What’s Next», ap, 14 de febrero de 2025.
(28) Véase Matthew Karp, «Party and Class in American Politics», nlr 139, enero-febrero de 2023.
(29) Paul Krugman, «All the Good Economic News Vindicates Bidenomics», nyt, 7 de octubre de 2024. Para las cifras de riqueza, véase Richard Duncan, «Is the Everything Bubble About to Pop?», Macro Watch, primer trimestre de 2025.
[30] Duncan, «¿Está a punto de estallar la burbuja del todo?».
[31] Marco D’Eramo, «American Decline?», nlr 135, mayo-junio de 2022.
[32] Mike Davis, «Obama at Manassas», nlr 56, marzo-abril de 2009, págs. 35-40.
——————-