independentsciencenews.org, 25 de febrero de 2025
La primera conferencia de Asilomar de 1975 ha sido tanto celebrada como condenada. Sea como fuere, fue sin duda un momento crucial en la historia de la biotecnología. Los investigadores californianos que trabajaban con microbios y virus modificados genéticamente se opusieron por primera vez a los posibles peligros que ello conllevaba y poco a poco se dieron cuenta de que sus experimentos podían ser peligrosos y necesitaban supervisión. La pregunta crítica (para ellos) se convirtió en: ¿quién supervisaría? ¿El público? ¿El gobierno? ¿Los propios científicos? Así que se reunieron en Asilomar, California, en parte para evaluar los peligros y en parte para crear una solución a su problema político. Dado que la reunión era solo por invitación y se celebraba a puerta cerrada, la solución fue muy egoísta. Decidieron, en ausencia de cualquier presencia crítica significativa, que solo los científicos debían supervisar su investigación. Esa solución se convirtió en el modelo para toda la supervisión de la biotecnología. Ha dado lugar a experimentos incontrolados y a veces desastrosos, y a la contaminación genética mundial por productos comerciales. Hoy, en 2025, los peligros a los que nos enfrentamos por la biología sintética, la vida artificial, la tecnología del ARN, la edición genética, etc., son mucho mayores. A partir del 23 de febrero, comenzará otra conferencia mucho más grande en Asilomar (Spirit of Asilomar and the future of Biotechnology, del 23 al 26 de febrero). También propone orientar la regulación de la biotecnología. También es un evento a puerta cerrada solo por invitación y, esta vez también, a juzgar por sus financiadores y su principal organizador científico, el objetivo principal no es mejorar la seguridad pública, sino promocionar la biotecnología. La preocupación subyacente a la Declaración de la Sociedad Civil Global que se presenta a continuación es que esta nueva conferencia del Espíritu de Asilomar se utilizará, bajo el falso pretexto de un debate abierto, para dar luz verde a la investigación biotecnológica sin restricciones. El uso previsto de esta Declaración de la Sociedad Civil (que hasta la fecha ha sido firmada por más de 50 ONG mundiales), era ser leída en voz alta en la reunión para alertar a los asistentes de la perspectiva perpetuamente excluida de la Sociedad Civil. A pesar de las insistentes afirmaciones de la conferencia de ser inclusiva, de la participación de la sociedad civil y, lo que es aún más sorprendente, de la organización de la sociedad civil, no se permitió la presentación. Quod erat demonstrandum, como se suele decir.
La declaración:
Una declaración abierta de la sociedad civil dirigida a la conferencia «El espíritu de Asilomar y el futuro de la biotecnología» y que pretende caracterizar el 50 aniversario de la Conferencia de Asilomar de 1975.
Nos encontramos en un momento de la historia de la humanidad en el que los avances tecnológicos, como la ingeniería genética, las armas biológicas, la investigación virológica, la biología sintética y otras tecnologías, suponen amenazas existenciales para la salud, el medio ambiente, la economía y la sociedad humana. Las preguntas sobre cómo regular, restringir o prohibir estas tecnologías para reducir el riesgo requieren un debate amplio, abierto, transparente y honesto en el que participen todos los sectores de la sociedad. La siguiente declaración ha sido ofrecida por la sociedad civil a La conferencia «El espíritu de Asilomar y el futuro de la biotecnología» (23-26 de febrero de 2025) se anuncia como una oportunidad de este tipo. Pero rechazamos como un camino significativo hacia adelante un evento a puerta cerrada de participantes seleccionados dirigido a aquellos que tienen algo que ganar.
La conferencia original de Asilomar de 1975 fue una reunión en su mayoría de biólogos moleculares. Se inició en parte por la posibilidad de que sus novedosas creaciones indujeran a la sociedad a regular la biotecnología. Sin embargo, la reunión de 1975 fue antidemocrática. Celebrada a puerta cerrada, su programa fue truncado, sus invitados no fueron representativos y los organizadores no rindieron cuentas. Al ignorar o subvertir cada una de las famosas normas científicas del sociólogo Thomas Merton (universalismo, desinterés, comunismo (1) y escepticismo organizado), Asilomar ni siquiera fue científica (Merton, 1942). El resultado de Asilomar fue aún más cuestionable. Sus debates y la declaración colectiva resultante se centraron exclusivamente y de forma limitada en la contención de laboratorio (Berg et al. 1975). Las importantes preocupaciones morales, éticas, técnicas, comerciales, legales y de otro tipo planteadas por la biotecnología fueron prácticamente ignoradas. La ciencia nunca fue inmaculada, pero la conferencia de Asilomar podría haber sido un pilar para la toma de decisiones democrática (es decir, inclusiva y transparente) sobre las nuevas tecnologías. En cambio, se convirtió en una plataforma de lanzamiento para la captura de la ciencia biológica por parte de grupos irresponsables de científicos-empresarios. Los herederos científicos de Asilomar aprovecharon de manera oportunista sus conocimientos arcanos para obtener dinero para sí mismos y poner en riesgo al resto de la humanidad. El resultado fueron regalías y riquezas para unos pocos y, por citar ejemplos de la agricultura, la ruina de las granjas familiares y la contaminación por herbicidas generalizada para la población en general (Connolly et al., 2022; Chang et al., 2024).
Como organizaciones sin ánimo de lucro que trabajamos por los derechos de los agricultores, la soberanía alimentaria y la justicia alimentaria, la ética médica y la sostenibilidad ecológica y en contra de las patentes de semillas, tenemos una experiencia única y de primera mano en biotecnología. Los hallazgos científicos que se describen a continuación son incompletos, pero no obstante son representativos de esa experiencia. La biotecnología es intrínsecamente problemática debido a su abundancia de efectos fuera de objetivo y consecuencias inesperadas (Wilson, 2021). Cincuenta años de aplicaciones mal reguladas o no reguladas infligidas a poblaciones no informadas y sin consentimiento han tenido consecuencias negativas muy significativas para la salud humana y el medio ambiente.
Ejemplo 1) Cultivos resistentes a los insectos (Bt):
Lejos de preservar el medio ambiente, muchos cultivos modificados genéticamente (GM o transgénicos) producen grandes cantidades de toxinas proteicas (normalmente toxinas Cry) que confieren resistencia a las plagas (Benbrook et al., 2012). Estas toxinas suelen ser directamente peligrosas para los organismos no objetivo y beneficiosos (por ejemplo Hilbeck et al., 1998; Losey et al., 1999; Lang y Vojtech, 2006; Rosi-Marshall et al., 2007; Bøhn et al., 2008; Hilbeck et al., 2012a Hilbeck et al., 2012b). Las variedades de cultivos Bt más recientes pueden contener ocho toxinas Cry diferentes, lo que aumenta estos riesgos (Hilbeck y Otto, 2015). Por lo tanto, el aumento del uso de cultivos biotecnológicos en EE. UU. y la disminución de las mariposas monarca, por nombrar solo un país y una especie en declive, no es una coincidencia (Taylor et al., 2020). También consideramos que los daños de los cultivos transgénicos están sistemáticamente infrarrepresentados en la literatura revisada por pares, entre otras cosas porque las empresas de biotecnología y sus aliados académicos a menudo manipulan los experimentos para obtener la aprobación regulatoria, por ejemplo, al probar cultivos Bt en organismos no objetivo (Latham et al., 2017; Hilbeck et al., 2018).
Ejemplo 2) Cultivos transgénicos tolerantes a herbicidas (TH):
Como se sabe desde hace tiempo, la agricultura industrializada con uso intensivo de productos químicos es extraordinariamente destructiva para los suelos y las vías fluviales e incluso perjudica la salud de los cultivos (Kremer et al., 2009). Los cultivos transgénicos tolerantes a herbicidas (HT) son variedades de cultivos transgénicos que toleran herbicidas patentados (como glifosato, glufosinato, dicamba y 2,4-D). Estos cultivos transgénicos han intensificado este paradigma industrial de la agricultura y han aumentado en gran medida, y no disminuido, el uso de herbicidas (Benbrook, 2012; Reganold y Wachter, 2016). Las explicaciones subyacentes de la proliferación de herbicidas son el beneficio y la propiedad intelectual: dado que las patentes genéticas confieren efectivamente el control de la agricultura, la industria química adquirió la industria de las semillas para vender mejor los pesticidas. Desde la perspectiva de las bases, estos vendedores no son empresas de «ciencias de la vida», el epíteto más preciso es ciencias de la muerte.
Ejemplo 3) Virus:
En 1977, la gripe H1N1 se extendió por todo el mundo infectando a miles de millones de personas. Ahora sabemos que los científicos de la época ocultaron su conocimiento previo de que el H1N1 se había escapado de un laboratorio de investigación (Kendal et al., 1978; Wertheim, 2010). Posteriormente, han aparecido tres epidemias/pandemias humanas: el VIH, el Ébola en África Occidental y la COVID-19. Dado que, para cada brote, la hipótesis de un origen en laboratorio, a través de la biotecnología, es mucho más plausible que lo contrario, la respuesta de los científicos ha sido cerrar filas e impedir deliberadamente las investigaciones sobre el origen (Hooper, 1999; Jain, 2020; Latham y Husseini, 2021; Harrison y Sachs, 2022). Mientras tanto, basándose en las pruebas más endebles, los virólogos han culpado agresivamente de cada uno de estos brotes a las formas de alimentación indígenas y tradicionales. En el caso de la COVID-19, esto es especialmente notable, ya que, al mismo tiempo, los científicos también se niegan a divulgar pruebas en bases de datos clave y a realizar experimentos elementales que podrían refutar un origen en el mercado. Hasta ahora, estos brotes han provocado cerca de 100 millones de muertes.
Ejemplo 4) Los tres bebés editados genéticamente de He Jiankui:
Los riesgos de la manipulación genética humana son para la salud de los individuos modificados, a través de una manipulación que ha salido mal. También son para la población humana a través de la transmisión reproductiva de errores genéticos, y para la sociedad en general mediante la introducción de los valores del control de calidad de fabricación («tecnoeugenesia») en la autodefinición humana.
Más que eso, en el caso de He Jankui, no hubo ningún experimento científico, no se aprendió nada y no había ninguna necesidad médica (Hurlbut, 2020). Más bien, el tratamiento fue simplemente un esfuerzo, apoyado por muchos de sus compañeros, para crear un hecho consumado, un trato hecho que forzaría la manipulación genética de los niños en el mundo. Lo que este episodio ejemplifica principalmente es que la regulación de la ciencia por parte de los científicos no es una opción creíble y fracasará.
Conclusiones
La primera y más amplia lección que extraemos de estos ejemplos y otras manifestaciones de la biotecnología es que la gran mayoría de la biotecnología tiene como objetivo solucionar problemas creados por el hombre o ficticios. Así pues, el gran problema subyacente de la biotecnología es que la sociedad elude sus responsabilidades. Las demás lecciones son las siguientes:
a) La biotecnología puede causar enormes daños, que pueden surgir por muchas vías, tanto directa como indirectamente, y tanto de productos comerciales como de experimentos de laboratorio;
b) Independientemente de las características específicas de una tecnología, quien la controla determina inevitablemente si el resultado final es bueno o malo;
c) La comprensión pública de la biotecnología es débil y fácilmente manipulable, pero también se ve innecesariamente agravada por la CBI y la falta de transparencia exigida por el gobierno;
d) Por lo tanto, el uso y la supervisión de las nuevas tecnologías, especialmente la biotecnología, plantean exigencias morales, éticas e intelectuales excepcionales. Satisfacer tales exigencias requiere el principio de precaución y hacer frente a las incertidumbres inherentes (por ejemplo, Harremoes et al., 2002);
e) Sin embargo, los biotecnólogos han mostrado, por ejemplo, a través de la hostilidad hacia el principio de precaución, una falta de voluntad cultural para el estudio o el aprendizaje de los errores del pasado;
f) La regulación de la biotecnología debería ser, en última instancia, responsabilidad de los gobiernos, que deben actuar en el mejor interés de la sociedad en su conjunto y aplicar el principio de precaución; pero esto requiere que el regulador tenga:
i) la autoridad política necesaria,
ii) independencia financiera y
iii) responsabilidades claramente definidas. Los reguladores que se convierten en defensores de una tecnología, como suele ocurrir, han perdido el rumbo.
Sin embargo, los reguladores expertos son necesarios porque la alternativa inaceptable a que la sociedad regule la biotecnología es que la biotecnología regule a la sociedad.
Notas al pie:
1. Propiedad común de bienes científicos, incluidos los datos, para promover la colaboración colectiva.
Referencias:
Benbrook, C. M. (2012). Impactos de los cultivos transgénicos en el uso de pesticidas en EE. UU. durante los primeros dieciséis años. Environmental Sciences Europe, 24, 1-13.
Berg, P., et al., (1975). Summary statement of the Asilomar conference on recombinant DNA molecules. Proceedings of the National Academy of Sciences, 72(6), 1981-1984.
Bøhn T., et al.,. (2008) Reduced Fitness of Daphnia magna Fed a Bt-Transgenic Maize Variety. Arch. Environ. Contam. Toxicol. 55: 584-92.
Chang, V. C., et al., (2024). Biomonitorización urinaria de la exposición al glifosato entre agricultores y no agricultores varones en el estudio Biomarcadores de Exposición y Efecto en la Agricultura (BEEA). Environment International, 187, 108644.
Connolly, A., Koch, H. M., Bury, D., Koslitz, S., Kolossa-Gehring, M., Conrad, A., … & Coggins, M. A. (2022). Un estudio de biomonitorización humana que evalúa la exposición al glifosato y al ácido aminometilfosfónico (AMPA) entre familias agrícolas y no agrícolas. Toxics, 10 (11), 690.
Harremoes et al., 2002 The Precautionary Principle in the 20th Century: Late lessons from early warnings. Earthscan books, Londres.
Harrison, N. L., y Sachs, J. D. (2022). A call for an independent inquiry into the origin of the SARS-CoV-2 virus. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 119 (21), e2202769119.
Hilbeck, A. et al., (2012a). Una controversia revisada: ¿se ve afectada negativamente la coccinélida Adalia bipunctata por las toxinas Bt? Environmental Sciences Europe, 24 (1), 1-12.
Hilbeck, A., y Otto, M. (2015). Especificidad y efectos combinatorios de las toxinas Cry de Bacillus thuringiensis en el contexto de la evaluación del riesgo ambiental de los OGM. Frontiers in Environmental Science, n.º 3, 71.
Hilbeck, A. et al., (2012b). Razones subyacentes de la controversia sobre los efectos adversos de las toxinas Bt en las larvas de mariquita y crisopa. Environmental Sciences Europe, n.º 24, p. 1-5.
Hilbeck, A., et al.,. (2018). Impact of antibiotics on efficacy of cry toxins produced in two different genetically modified Bt maize varieties in two lepidopteran herbivore species, Ostrinia nubilalis and Spodoptera littoralis. Toxins, n.º 10(12), p. 489.
Hilbeck, A. et al., (1998). Efectos de las presas transgénicas de Bacillus thuringiensis alimentadas con maíz en la mortalidad y el tiempo de desarrollo de la inmadura Chrysoperla cornea (Neuroptera: Chrysopidae). Environmental entomology, 27 (2), 480-487.
Hooper, E. The River: A Journey to the Source of HIV and AIDS. Little Brown London
Hurlbut, J. B. (2020). Imperatives of governance: human genome editing and the problem of progress. Perspectives in Biology and Medicine, 63 (1), 177-194.
Jain, S. L. (2020). The WetNet: what the oral polio vaccine hypothesis exposes about globalized interspecies fluid bonds. Medical Anthropology Quarterly, 34 (4), 504-524.
Kendal, A. P., Noble, G. R., Skehel, J. J., y Dowdle, W. R. (1978). Similitud antigénica de los virus de la gripe A (H1N1) de las epidemias de 1977-1978 con las cepas «escandinavas» aisladas en las epidemias de 1950-1951. Virology, 89(2), 632-636.
Kremer, R. J., Yamada, T., Camargo e Castro, P. D., & Wood, B. W. (2009). Interacciones del glifosato con la fisiología, la nutrición y las enfermedades de las plantas: ¿una amenaza para la sostenibilidad agrícola?
Lang, A., & Vojtech, E. (2006). Los efectos del consumo de polen de maíz Bt transgénico en la mariposa Papilio machaon L. (Lepidoptera, Papilionidae). Basic and applied ecology, 7 (4), 296-306.
Latham, J. R., et al., (2017). The distinct properties of natural and GM cry insecticidal proteins. Biotechnology and genetic engineering reviews, 33 (1), 62-96.
Latham, J. R. y Husseini, S. (2021) Did West Africa’s Ebola Outbreak of 2014 Have a Lab Origin? Independent Science News.
Losey J. E., L. S. Rayor y M. E. Carter (1999) El polen transgénico daña a las larvas de mariposa monarca. Nature 399: 214.
Merton, Robert K. (1973) [1942], «The Normative Structure of Science», en Merton, Robert K. (ed.
Reganold, J. P., & Wachter, J. M. (2016). La agricultura ecológica en el siglo XXI. Nature Plants, 2 (2), 1-8.
Rosi-Marshall, et al., (2007) Las toxinas en los subproductos de cultivos transgénicos pueden afectar a los ecosistemas de las cabeceras de los arroyos. Proc Natl Acad Sci USA 104: 16204–16208.
Taylor Jr, O. et al., (2020). Evaluación de la hipótesis de la mortalidad por migración utilizando datos de marcado de mariposas monarca. Frontiers in Ecology and Evolution, 8. 264.
Wertheim, J. O. (2010). El resurgimiento del virus de la gripe H1N1 en 1977: una advertencia para estimar los tiempos de divergencia utilizando fechas de muestreo biológicamente poco realistas. PloS one, 5 (6), e11184.
Wilson, A. K. (2021). ¿Fracasarán los cultivos modificados genéticamente y otros cultivos transgénicos en los sistemas alimentarios sostenibles? En Rethinking food and agriculture (pp. 247-284). Woodhead Publishing.
La declaración cuenta con 52 ONG signatarias a fecha de 25 de febrero a las 10 a. m., hora del este. Las actualizaciones se publican aquí:
Alliance for Humane Biotechnology; Family Farm Defenders; World Family (Reino Unido); OGM dangers; GeneEthics Ltd; The Bioscience Resource Project; GMWatch; R.I.S.K.Consultancy; Global Justice Ecology Project; Vigilance OGM; Institute for Responsible Technology; Human Genetics Alert; Coltivatori custodi Campania; Associazione Verdi Ambiente e Società; Coordinamento zeroogm; Ka Ohana O Na Pua; Federazione Nazionale Peo Natura; MASIPAG; Philippine Misereor Partnership Inc.; A Bigger Conversation/Beyond GM; INOFO INTERCONTINENTAL NETWORK OF ORGANIC FARMER ORGANISATIONS; Foll’avoine «defensa de la biodiversidad, lucha contra los OGM y los pesticidas y para la preservación de las tierras fértiles y los espacios naturales; GMOScience; Food Today, Food Tomorrow; UPLB; Federación Nacional de Mujeres Campesinas; Miljøbevægelsen NOAH (Amigos de la Tierra Dinamarca); Food in Neighborhoods; Coalición Comunitaria; Plataforma de Semillas de la IFOAM; Federación Krishok de Bangladesh; Iniciativa de SPG ecológica Shizukuishi reconocida por la IFOAM; Asociación de Consumidores Ecológicos; VÍA REGENERATIVA Y ORGÁNICA A. C.; Regeneration International; Københavns Fødevarefællesskab; Asociación de Trabajadores Agrícolas de Florida; PAN Asia Pacífico; Movimiento de Agricultura Ecológica de Tanzania; Red Canadiense de Acción sobre Biotecnología (CBAN); Coalición Internacional para Detener a los Bebés de Diseño; Big Horn Safety; Centro Ecológico (Brasil); Centro de Recursos Laborales (LRC); ENSSER (Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental); Centro Internazionale Crocevia; Asociación de Permacultura (Gran Bretaña); Asociación AGROLINK; Red de Agricultura Sostenida por la Comunidad del Reino Unido; GE Free New Zealand in Food and Environment; GE Free Northland in Food and Environment; Red de Acción contra los Pesticidas y Agroecología; Asociación Quinta das Águias; THE ORGANIC & NON-GMO REPORT; Hatchard Report; Red de Pesticidas y Agroecología (PAN); VIA CAMPESINA; Good Food Community (Filipinas);
————————-