Por Ketie Hasson, 27 de noviembre de 2025
Varias publicaciones recientes de Biopolitical Times (1, 2, 3, 4) han llamado la atención sobre la alarmante y rápida comercialización de las tecnologías de «bebés de diseño»: el cribado poligénico de embriones (especialmente su uso para supuestamente seleccionar rasgos como la inteligencia), la gametogénesis in vitro (óvulos y espermatozoides creados en laboratorio) y la edición del genoma hereditario (también denominada edición de embriones o edición de genes reproductivos). Estas tres tecnologías, junto con los úteros artificiales, han sido bautizadas como «Gattaca stack» por Brian Armstrong, director ejecutivo de la empresa de criptomonedas Coinbase. La página web Gattaca Stack, lanzada recientemente, enumera tres docenas de laboratorios de investigación y empresas que desarrollan una o varias de estas tecnologías.
Armstrong declaró recientemente que «es el momento adecuado para crear la empresa definitiva en Estados Unidos en este ámbito» y ha estado organizando cenas solo para invitados para debatir sobre la edición del genoma hereditario con científicos y posibles inversores. Según informa el Wall Street Journal, Armstrong ha entrado oficialmente en el negocio de los bebés de diseño al financiar la startup de edición del genoma hereditario Preventive, cofundada por Lucas Harrington, antiguo alumno de Jennifer Doudna y cofundador con ella de Mammoth Biosciences, y Matt Krisiloff, fundador y director ejecutivo de Conception, la startup financiada por Silicon Valley que trabaja en la producción de óvulos humanos creados en laboratorio para la reproducción. Sam Altman, de Open AI, también es inversor.
En Wired, Emily Mullin ofrece nuevos detalles sobre Manhattan Genomics (antes «Manhattan Project»), la empresa de edición de embriones fundada por la antigua becaria de Thiel y emprendedora en serie Cathy Tie, que estuvo brevemente casada con He Jiankui y gestionaba sus cuentas en las redes sociales. Manhattan ha reclutado a un equipo de «colaboradores científicos y bioéticos», consultores y asesores que adoptarán un enfoque práctico para dar forma al trabajo de edición de embriones de la empresa. El equipo incluye al médico especialista en fertilidad Norbert Gleicher, dos expertos en embriología de primates, un bioeticista y Stephen Turner, científico de datos de la empresa de desextinción Colossal Bio, donde la cofundadora de Manhattan, Eriona Hysolli, fue anteriormente directora de ciencias biológicas. Cabe destacar que Colossal tiene sus propias ambiciones de crear empresas derivadas que apliquen las tecnologías que han desarrollado para trabajar con animales a la salud humana. El científico especializado en edición de embriones de la OHSU, Shoukhrat Mitalipov, y Paula Amato, su colaboradora desde hace mucho tiempo y reciente expresidenta de la Sociedad Americana de Medicina Reproductiva, no aparecen en la página web, pero han confirmado a Mullin que están trabajando con Manhattan Genomics.
Públicamente, tanto Tie como Harrington hacen hincapié en que tienen previsto trabajar con cuidado y deliberadamente, con la máxima transparencia, para establecer la seguridad y la eficacia de la edición de embriones antes de intentar utilizar la edición del genoma hereditario para crear niños modificados genéticamente. Sin embargo, ninguno de los dos está dispuesto a revelar mucho sobre las condiciones genéticas en las que piensan centrarse o las técnicas que utilizarán.
«Conmocionar al mundo para que lo acepte»
Pero según un informe reciente del Wall Street Journal, al menos una de las empresas ha considerado seguir el ejemplo de He Jiankui. Las reporteras del WSJ Emily Glazer, Katherine Long y Amy Dockser Marcus revelan que Preventive ha estado «preparándose discretamente» para realizar experimentos de edición genética reproductiva. Según se informa, los ejecutivos de la empresa han dicho en privado que han identificado a una pareja con una enfermedad genética que quiere participar. Y la empresa ha estado buscando un país en el que crean que se permitirían tales experimentos. Según la correspondencia a la que ha tenido acceso el WSJ, han barajado los Emiratos Árabes Unidos, aunque parece que este país actualizó la normativa sobre reproducción asistida a finales de 2020 para prohibir explícitamente la modificación genética de embriones.
Armstrong, que podría ser inversor en múltiples empresas de edición de embriones, aparentemente ha estado barajando un plan para «trabajar en secreto y presentar un bebé sano modificado genéticamente antes de que la comunidad científica y médica tuviera oportunidad de oponerse, un salto destinado a conmocionar al mundo para que lo aceptara». (Cuando el WSJ le preguntó al respecto, una portavoz de Armstrong se retractó, diciendo que era una mala idea de otra persona, que él solo había mencionado para rechazarla).
Las recientes noticias en los medios de comunicación subrayan el papel clave de las élites tecnológicas de Silicon Valley en la carrera por comercializar los niños modificados genéticamente, haciendo hincapié en la influencia que ejercen en el sector, su financiación prácticamente ilimitada y las visiones políticamente extremas de figuras como Peter Thiel, Sam Altman y Brian Armstrong. Su impulso a favor de los bebés de diseño está en consonancia con otras iniciativas de Silicon Valley, basadas en la creencia de que las normas no se aplican (o no deberían aplicarse) a ellos y en la suposición de que «las leyes cambiarán» porque no les gustan las que existen.
A pesar de las garantías de estas empresas de que trabajarán con cautela y transparencia, ¿veremos realmente cómo se aplica la mentalidad de « moverse rápido y reventar cosas» a la creación de niños «mejorados»? Armstrong ha reflexionado abiertamente sobre la posibilidad de llevar todo el « Gattaca stack» a la « clínica de fecundación in vitro del futuro» como forma de « acelerar la evolución».
La autorregulación científica no es suficiente
Incluso inmediatamente después del escándalo de los «bebés CRISPR» de He Jiankui, algunos científicos y bioeticistas se resistieron a las prohibiciones legales o a la moratoria sobre la edición del genoma hereditario, argumentando en cambio que se debería dejar a los científicos actuar a su antojo y que no se podía esperar que los países celebraran o cumplieran acuerdos internacionales (a pesar del notable grado de acuerdo mundial sobre la prohibición de la edición del genoma hereditario). La carrera por crear un mercado para los bebés CRISPR pone de relieve cómo los intentos de controlar la edición del genoma hereditario mediante la autorregulación científica o un enfoque país por país probablemente fracasen.
Jeffrey Kahn, director del Instituto Berman de Bioética de la Universidad Johns Hopkins, fue coautor del informe de 2020 de las academias nacionales de ciencias de Estados Unidos y Reino Unido, Heritable Human Genome Editing (Edición del genoma humano hereditario). Kahn declaró al Wall Street Journal:
«Cuando trabajábamos en ese informe, creo que todos pensábamos que esta investigación se desarrollaría en el ámbito académico y que, por lo tanto, se aplicarían las normas. Pero cuando se está fuera de ese ámbito, en una startup, la cuestión de cómo garantizar que esto se haga de forma responsable cobra mucha más importancia».
La declaración es sorprendente, teniendo en cuenta que muchos críticos llevaban años alertando sobre la probabilidad de que la edición del genoma hereditario se implantara en la industria mundial de la fertilidad, altamente desregulada. Ese informe de 2020 ya era una especie de «repetición» para las Academias Nacionales de Estados Unidos, cuyo informe de 2017 sobre el tema fue ampliamente considerado como una luz verde para los experimentos de He Jiankui en la edición del genoma hereditario.
Otros informes de alto nivel, incluidos los publicados en 2021 por el Comité Asesor de Expertos de la Organización Mundial de la Salud sobre el desarrollo de normas mundiales para la gobernanza y la supervisión de la edición del genoma humano, fueron más previsores a la hora de anticipar los acontecimientos que estamos viendo ahora, incluyendo tanto el papel que podría desempeñar la industria de la fertilidad como la posibilidad de que los investigadores o empresarios busquen en el extranjero países en los que puedan eludir las restricciones nacionales, una práctica conocida como «dumping ético».
Cuando se publicaron los informes de la OMS, CGS señaló que «dan un peso significativo a las… enormes desigualdades sociales y motivaciones lucrativas que darían forma al uso [de la edición del genoma hereditario]» y a cómo «la falta de coordinación internacional permitiría a científicos y empresarios sin escrúpulos eludir las normas y reglamentos». Lamentablemente, el comité de la OMS no llegó a recomendar el tipo de prohibición o moratoria global que podría impedir estas acciones.
Desde entonces, un número reducido pero significativo de científicos académicos e industriales se han sumado con entusiasmo a los esfuerzos por llevar al mercado una tecnología peligrosa, a pesar de los riesgos de seguridad, éticos y sociales ampliamente reconocidos y de la fuerte oposición de muchos científicos, grupos industriales, especialistas en ética, la sociedad civil y el público en general.
La convergencia y la comercialización de las tecnologías de diseño de bebés, impulsadas por la riqueza de Silicon Valley y las visiones distorsionadas del futuro, nos están llevando a un mundo de producción a escala industrial de seres humanos modificados genéticamente, diseñado para establecer a las élites económicas actuales como las élites biológicas del futuro. Ahora es el momento de actuar con urgencia para impedir la edición del genoma hereditario y preservar sus esperanzas de un futuro justo e inclusivo.
Este artículo fue publicado originalmente por el Centro de Genética y Sociedad en Biopolitical Times. Se reproduce en GMWatch con su amable permiso.
———————-
Artículos relacionados:
Los multimillonarios de la tecnología y los científicos sin escrúpulos que quieren comercializar bebés modificados genéticamente
—————