Jasper Bernes, M. E. O’Brien y Andreas Petrossiants, 10 de diciembre de 2025
En su reciente libro The Future of Revolution: Communist Prospects from the Paris Commune to the George Floyd Uprising(El futuro de la revolución: perspectivas comunistas desde la Comuna de París hasta el levantamiento de George Floyd), Jasper Bernes lamenta que gran parte de la autoorganización en nuestra época… “a menudo se produce sin un horizonte revolucionario, prometiendo únicamente la reproducción del proletariado como proletariado”.[1] Para llenar este vacío imaginativo, el libro reevalúa numerosos programas comunistas de consejos y ejemplos de autoorganización de masas —desde la Comuna de París hasta la actualidad— y busca determinar criterios rigurosos para la transición a una sociedad sin clases, sin dinero y sin Estado. En lugar de pensar en «qué se debe hacer», Bernes piensa en «qué habría tenido que suceder de otra manera».
La teoría de la comunización, que surge de una crítica inmanente al comunismo consejista, sigue siendo hoy en día una fuerza generativa para quienes se comprometen a abolir el capitalismo y evitar la reproducción de relaciones sociales y subjetividades jerárquicas y opresivas. Como escribe M. E. O’Brien en Endnotes, «a diferencia de los actuales esfuerzos contraculturales por formar familias alternativas, la abolición de la familia sería una reestructuración generalizada de las condiciones materiales de la reproducción social dependiente de la comunización y la supresión de la economía».[2] Podríamos decir que lo mismo debe ser válido para todos los proyectos abolicionistas. Como describen O’Brien y Eman Abdelhadi en la introducción de su novela Everything for Everyone, donde nos escriben desde un futuro poscapitalista, «La abolición preservó y transformó las características auténticamente amorosas de la antigua sociedad, pero en formas nuevas, radicales y a menudo irreconocibles».[3]
Esta conversación es una transcripción editada de un debate entre los autores que tuvo lugar en e-flux, en Brooklyn, el 18 de noviembre de 2025. En el evento, Bernes leyó primero un pasaje del primer capítulo de The Future of Revolution sobre la Comuna de París y su expansión temporal y espacial. A continuación, O’Brien presentó una nueva obra de ficción ambientada en Brasil en la década de 2040, escrita en respuesta al libro de Bernes y que continuaba el proyecto especulativo de Everything for Everyone.
***
Andreas Petrossiants (AP): Jasper, para empezar, ¿quiere comentar la contribución de M. E. y el proyecto Everything for Everyone?
Jasper Bernes (JB): Me encanta. Creo que es una magnífica exposición de algunos de los temas, ideas y problemas que trato en el libro. En el último capítulo, hago una propuesta sobre lo que denomino «investigación técnica», que es la idea de que realmente necesitamos desarrollar información sobre cómo funciona la infraestructura material técnica del capitalismo para poder tomar el control. En pocas palabras, para expropiar los medios de producción —dada la complejidad técnica y científica de la producción actual— también necesitamos expropiar el conocimiento que corresponde a esos medios de producción. Dado que no queremos limitarnos a hacer con esas tecnologías y máquinas lo que ya están haciendo, también se trata de un proceso especulativo. Requiere imaginar lo que podemos hacer con ellas. Por lo tanto, no se trata simplemente de recopilar información. También requiere una especie de imaginación técnica. Creo que la historia de M. E. lo demuestra de una manera realmente hermosa.
AP: Me hace pensar en lo que escribe Marina Vishmidt sobre la especulación activa negativa.[4] Jasper, hacia el final del primer capítulo de su libro, escribe: «Si todo pertenece a todos, alguna parte de esa pertenencia será necesariamente virtual, imaginaria, ya que lo que se cuenta en esos inventarios no es solo lo que es, sino también lo que podría ser».[5] O, como usted dice al comienzo del segundo capítulo, «La teoría de la comuna [es] a la vez retrospectiva y prospectiva».[6]
JB: Creo que la especulación es muy importante. Hay una vieja idea que surge de cómo Marx habló sobre su propia relación con el comunismo. Los marxistas la han interpretado como una prohibición de las imágenes esculpidas de la revolución, concluyendo que realmente no podemos, y tal vez no deberíamos, decir nada sobre cómo sería una revolución porque la revolución la harán revolucionarios. No se trata de idear planos, programas o instrucciones. Creo que hay mucha verdad en eso.
Obviamente, el libro de M. E. detalla un proceso de especulación colectiva que tendrá que producirse. Nada puede suceder realmente a menos que eso ocurra. Al mismo tiempo, vivimos en un momento en el que hay una ausencia real de futuro y de pensamiento sobre el futuro. Marx vivió en una época en la que todo el mundo, no solo los socialistas y los anarquistas, sino incluso los liberales y los reaccionarios, pensaba que el comunismo era inevitable. Vivimos en un momento muy diferente, en el que solo parece posible la catástrofe. Por eso creo que es muy importante que reavivemos esa visión de un futuro que aún es posible. Por supuesto, la especulación por sí sola, sin praxis, no tiene sentido, pero creo que la izquierda contemporánea dedica muy poco tiempo a pensar y hablar de lo que queremos. Tengo relaciones con personas con las que he organizado y hecho cosas durante años. Probablemente tengamos ideas completamente diferentes sobre la revolución. Muchas de las personas con las que trabajo ni siquiera creen en ella. Nunca hablamos de estas cosas, y eso es un problema. No digo que sea lo único que debamos hacer, pero sí creo que la especulación es importante.
M. E. O’Brien (MEO): Intento teorizar sobre los tipos de pensamiento que se hacen posibles en momentos de rebelión masiva. Por ejemplo, en la década de 2000 trabajaba en servicios relacionados con el sida en la ciudad de Nueva York y empecé a entrar y salir de varias organizaciones revolucionarias. Pasé un tiempo en el grupo abolicionista de prisiones Critical Resistance. Había surgido de la colaboración entre académicos marxistas negros e intelectuales encarcelados, y en él participaban varios anarquistas y socialistas. Hablábamos de un mundo sin prisiones. En la década de 2000, esta no era una idea especialmente extendida. El tipo de análisis que hacíamos se prestaba a hablar de la abolición de la policía y a ver las interconexiones entre diferentes tipos de formas estatales violentas. Y luego, mucho tiempo después, estalló la rebelión de George Floyd y, de repente, la abolición de la policía pasó de ser algo de lo que hablaban unos cientos de ultraizquierdistas a algo sobre lo que discutían decenas de miles de adolescentes en las redes sociales.
Es evidente que no podemos abolir la policía en sentido amplio sin abolir la propiedad. Los debates sobre la abolición de la policía son una forma de intentar teorizar el comunismo. El esfuerzo masivo por teorizar el comunismo surgió debido a la magnitud, la intensidad y la profundidad de la rebelión. Entre quince y veinticinco millones de personas salieron a las calles. Veintiún estados movilizaron a la Guardia Nacional. Hubo disturbios en un par de cientos de ciudades, con toques de queda instituidos en doscientas de ellas. Fue algo bastante extraordinario. Es difícil recordar la magnitud de lo sucedido. Y la magnitud de lo sucedido hizo que este horizonte revolucionario fuera intuitivamente comprensible en cierto nivel para la gente, resonante y significativo.
Sobre el tema de los planos, como mencionó Jasper, Marx y Engels tienen esta útil crítica a los socialistas utópicos. Ellos elaboran estos hermosos planes, pero no tienen forma de llevarlos a cabo, no tienen un modelo de cómo sería el cambio social. Lo que realmente ocurre es que hay contradicciones inmanentes dentro de la sociedad capitalista, y la gente lucha por su propia supervivencia y su bienestar. En su lucha, comienzan a construir un mundo nuevo. Sean cuales sean sus planes, es poco probable que sean relevantes para ese proceso dinámico. Algunas personas han llamado a Everything for Everyone un proyecto o una profecía. Ciertamente no es ninguna de esas cosas. Pero es una articulación de lo que queremos en un contexto colectivo, basada en la participación en movimientos sociales radicales durante los últimos treinta años. A medida que estos horizontes revolucionarios y proyectos especulativos emergen sutilmente dentro de las demandas y el pensamiento de las masas, vemos que una de las funciones de un teórico o un artista es destilar esos horizontes especulativos implícitos, pensar en ellos, escucharlos y luego ofrecerlos de vuelta de alguna forma. Creo que el libro de Jasper hace precisamente eso. Me gusta imaginar que mi trabajo también lo hace. Si lo hace bien, puede ser significativo para la gente. Les hace pensar: «¡Sí, esto es parte de por lo que luchamos!».
AP: Las ideas especulativas, como cualquier otra cosa, pueden recuperarse o, al menos, redirigirse para reproducir el orden dominante. La frase «defund the police» (desfinanciar a la policía) alcanzó una gran popularidad durante la rebelión de George Floyd, pero más recientemente, todos los candidatos a la alcaldía de Nueva York la evitaron como si fuera una plaga. Es sorprendente lo rápido que podemos olvidar. Como dice mi amiga Vicky Osterweil, «el olvido del levantamiento ha sido una parte crucial de la reacción [contrainsurgente] y es un proceso activo y continuo».[7]
Sus dos libros tratan sobre la expansión de la comuna, tanto en el espacio como en el tiempo. Me recuerda al primer libro de Kristin Ross sobre la Comuna de París, La emergencia del espacio social: Rimbaud y la Comuna de París. Ella escribe que muchos de los comuneros que no fueron asesinados fueron enviados a Nueva Caledonia para convertirse en soldados de a pie del proyecto colonial francés, convirtiendo su exilio en expansión imperial. Cuando las comunidades indígenas se levantaron contra los colonos, esto se convirtió en otra prueba para la comuna, trasladada a otro lugar, una prueba que los comuneros no superaron. Así que quiero preguntarle sobre la expansión. Jasper, estoy pensando en el argumento de su libro de que «a partir de la ciencia del valor, podemos desarrollar una ciencia ficción crítica del valor, trazando el curso que debe seguir una revolución mediante la delimitación de ciertos puntos lógicos de fracaso, ciertas barreras de protección».[8] Pero, de nuevo, no se trata de esbozar planos.
JB: Si tuviera un programa o un plano, probablemente no estaría aquí y no estaría escribiendo este libro. Estaría tratando de convencer a la gente para que hiciera lo que se me hubiera ocurrido. Pero realmente no creo que un pequeño grupo de personas pueda convencer a otras de hacer cosas. Tiene que ser algo que surja como un proceso de razón colectiva, deliberación colectiva e imaginación colectiva. Hasta que la idea del comunismo no se apodere de las mentes de millones de personas, realmente no existe. Pero eso no significa que no podamos teorizar sobre ese proceso.
Por eso, de lo que hablo en el libro es más bien de las funciones de los consejos obreros. En lugar de pensar en la organización revolucionaria en términos de forma o contenido, es mejor pensar en ella como una serie de funciones que la revolución tendrá que cumplir. Cuando digo que necesitaremos delegación, hay miles de formas en las que esa delegación puede llevarse a cabo. Probablemente no será igual en todas partes.
Obviamente, el comunismo consejista histórico tenía varias propuestas diferentes sobre cómo hacerlo, pero no es necesario que nos fijemos en esas propuestas. Inventaremos nuestras propias propuestas sobre cómo llevar a cabo la delegación y la coordinación. También creo que es muy improbable que lo llamemos «comuna» o «consejo obrero». Realmente no me importa cómo se llame. Lo que importa es lo que es. Creo que el internacionalismo es extraordinariamente importante; en cuanto deja que la revolución caiga dentro de las fronteras del Estado-nación, tiene un verdadero problema. Esa es una de las razones por las que estoy tan en contra de las constituciones como forma de constituir consejos obreros. Esto se ve en el movimiento de los Gilets Jaunes en Francia o en el Estallido Social en Chile.
Una de las cosas más inteligentes que me han dicho sobre el levantamiento de George Floyd es que se podía ver que iba en la dirección de intentar enmendar la constitución y proponer una intervención constitucional explícitamente abolicionista y antirracista. Es comprensible que la gente quiera eso, pero creo que sería un desastre. Así que tiene que haber alguna forma de transgredir estas fronteras y estas divisiones. Gran parte del trabajo tiene que ver con superar las divisiones del trabajo que están sedimentadas en la geografía. Hay ciertos tipos de máquinas y herramientas que solo existen en determinados lugares. Se trata de desigualdades materiales que habrá que remediar. Sería un proyecto técnico gigantesco rehacer el mundo para que la gente tenga acceso a las cosas que necesita para vivir una vida digna, significativa y plena, de modo que el libre desarrollo de cada persona pueda ser la máxima de una sociedad comunista. No va a suceder de la noche a la mañana. Tendremos que mover cosas por todo el mundo para remediar muchos de los desequilibrios que han creado siglos de capitalismo, colonialismo y despojo. ¿Cómo lo hacemos? Bueno, es un vasto proyecto de imaginación que ninguna mente podría resolver, pero creo que con millones de mentes se puede resolver.
Continúa en la parte 2
Notas:
- Jasper Bernes, El futuro de la revolución: perspectivas comunistas desde la Comuna de París hasta el levantamiento de George Floyd (Verso, 2025), 7.
- M. E. O’Brien, «Abolir la familia: la familia de clase trabajadora y la liberación de género en el desarrollo capitalista», Endnotes, n.º 5 (otoño de 2019).
- M. E. O’Brien y Eman Abdelhadi, Everything for Everyone: An Oral History of the New York Commune, 2052–2072 (Common Notions, 2022) →.
- Marina Vishmidt, Speculation as a Mode of Production: Forms of Value Subjectivity in Art and Capital (Brill, 2018; Haymarket, 2019).
- Bernes, Future of Revolution, 74.
- Bernes, Future of Revolution, 81.
- Vicky Osterweil en Diversity of Aesthetics, ed. Andreas Petrossiants y Jose Rosales (Common Notions, 2025).
- Bernes, Future of Revolution, 74.
Jasper Bernes vive en Oakland y enseña en el Departamento de Inglés de la Universidad de California, Berkeley. Colaborador habitual de la sección Field Notes de Brooklyn Rail, es autor de The Future of Revolution: Communist Prospects from the Paris Commune to the George Floyd Uprising (Verso, 2025) y The Work of Art in the Age of Deindustrialization (Stanford Univ. Press, 2019), además de dos libros de poesía, We Are Nothing and So Can You (Commune Editions, 2015) y Starsdown (In Girum Imus Nocte et Consumimur Igni, 2007).
M. E. O’Brien tiene dos libros: Family Abolition: Capitalism and the Communizing of Care (Pluto, 2023) y una novela especulativa en coautoría titulada Everything for Everyone: An Oral History of the New York Commune, 2052–2072 (Common Notions, 2022). Es coeditora de Pinko, una revista sobre el comunismo gay. Su trabajo sobre la abolición de la familia ha sido traducido al chino, alemán, griego, francés, español, catalán y turco. Anteriormente, O’Brien coordinó el Proyecto de Historia Oral Trans de la ciudad de Nueva York y trabajó en el activismo y los servicios relacionados con el VIH y el sida. Completó su doctorado en la Universidad de Nueva York, donde escribió sobre cómo el capitalismo dio forma a los movimientos sociales LGBTQ de la ciudad de Nueva York. Es psicoterapeuta en ejercicio, trabajadora social clínica y se está formando como psicoanalista.
Andreas Petrossiants es un escritor y editor que vive en Nueva York. Su trabajo ha aparecido en Social Text, New York Review of Architecture, Lux Magazine, The New Inquiry, AJ+ Subtext, Bookforum.com, Frieze, Roar Magazine, los blogs Verso y Historical Materialism, y e-flux journal, donde es editor asociado. Es doctorando en estudios de performance en la Universidad de Nueva York, donde escribe sobre las luchas por la circulación desde la perspectiva del entorno urbano y los movimientos de inquilinos.
————————