Por Mara Hvistendahl, 19 de mayo de 2020
DESDE HACE VARIAS SEMANAS, el PRESIDENTE Donald Trump y el Secretario de Estado Mike Pompeo han estado afirmando sin pruebas que la pandemia del Covid-19 está relacionada con un laboratorio en Wuhan que investiga los coronavirus de los murciélagos. Sus argumentos están claramente calculados para distraer su respuesta fallida ante el virus y, para los observadores racionales, han desvirtuado la posibilidad de investigar que el brote se iniciara por un accidente de laboratorio o por una brecha de seguridad.
Pero mientras que muchos científicos piensan que el origen en un laboratorio es bastante improbable, los expertos en bioseguridad todavía lo ven como una posibilidad. La postura de la administración puede, en última instancia, hacer mucho más difícil averiguar lo que realmente ocurrió en los primeros días del brote, incluso si, irónicamente, las pistas acaban conduciendo de nuevo a un laboratorio.
Basándose en las pruebas disponibles, el SARS-CoV-2 – el virus que causa el Covid-19 – probablemente apareció en murciélagos en la naturaleza y luego saltó a los seres humanos, posiblemente a través de un animal intermediario. Lo que no está claro es dónde ocurrió esa transmisión fundamental, llamada evento de » dispersión». Las autoridades chinas han defendido la teoría de que ocurrió en el mercado mayorista de mariscos de Huanan de Wuhan, donde se agruparon 27 de los 41 primeros casos. Algunos científicos creen que pudo haber ocurrido en la naturaleza, por ejemplo en las aldeas que rodean las cuevas del sudoeste de China, donde viven murciélagos que albergan coronavirus. A medida que los países se urbanizan y los seres humanos invaden los hábitats de los animales, los efectos indirectos naturales se han vuelto cada vez más comunes. Sin embargo, otros expertos afirman que aún no se puede descartar la posibilidad de un accidente de laboratorio, una infección durante el trabajo de campo u otra brecha de seguridad, y que es imperativo determinar si se ha producido dicha filtración.
«Una investigación abierta es algo que está absolutamente justificado y es absolutamente esencial», dijo Richard Ebright, profesor de biología química en la Universidad de Rutgers. Un promotor de la bioseguridad desde hace mucho tiempo, Ebright cree que un error de laboratorio es «al menos tan probable» como un evento de dispersión totalmente natural. «Las afirmaciones sin fundamento de Trump y Pompeo han politizado y polarizado el tema y probablemente han tenido el efecto de hacer menos probable una investigación abierta».
El mes pasado, Australia encabezó el llamamiento a una investigación de este tipo, sugiriendo que plantearía la cuestión en la Asamblea Mundial de la Salud, el órgano decisorio de la Organización Mundial de la Salud, en su reunión de esta semana. «Sólo queremos saber qué pasó para que no vuelva a suceder», dijo el primer ministro australiano Scott Morrison en una conferencia de prensa el 8 de mayo. Canadá, Alemania y Suecia apoyaron la idea. Pero la intromisión de Estados Unidos saboteó el esfuerzo y el resultado fue una resolución débil, respaldada por la Unión Europea y más de 100 países, que pide una investigación sobre la respuesta internacional a la pandemia. La resolución evita señalar a China, y el lunes Pekín dio su apoyo a ese endeble texto . Fue aprobada el martes, pero el mundo tendrá que esperar a que se realice una investigación completa.
Tal esfuerzo es necesario por muchas razones. China ha estado llevando a cabo su propia investigación pero no ha compartido ninguna información con la Organización Mundial de la Salud. Y el encubrimiento inicial del gobierno chino sobre el brote y el silenciamiento de los críticos no infunde confianza en que se vaya a conocer el origen del virus.
Los virólogos dicen que aprender más sobre cómo el coronavirus infectó a los humanos podría ayudar a prevenir futuros brotes. El descubrimiento de una especie animal portadora de un virus estrechamente relacionado, por ejemplo, podría ayudar al mundo a prevenir un resurgimiento de los casos mostrando dónde centrar los esfuerzos de control. Un origen en un mercado húmedo podría impulsar un movimiento internacional para cerrar los mercados de vida silvestre. Y para los científicos, saber si un accidente de laboratorio jugó algún papel es crítico para asegurar que las condiciones de investigación sean seguras en el futuro.
Pero al insistir en la teoría de la filtración del laboratorio sin dar pruebas que la respalden, Trump y Pompeo han reducido las posibilidades de que el mundo tenga conocimiento claro de los orígenes de la pandemia. Ambos hombres han empañado la discusión al promocionar la teoría de la conspiración de que el coronavirus se fabricó deliberadamente en un laboratorio chino como arma biológica, una idea que ha sido rechazada rotundamente tanto por los científicos como por los servicios de inteligencia. Trump también ha pedido a China que compense a los Estados Unidos por el brote. Pompeo, mientras tanto, ha molestado tanto a Pekín que el lunes, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Zhao Lijian, lo llamó un «bocazas mentiroso». En la mayoría de los casos, el esfuerzo internacional por una investigación no se debe a la posición extrema de los EE.UU., sino a pesar de ella.
La especulación sobre el Instituto de Virología de WUHAN, una instalación de nivel 4 de bioseguridad construida con ayuda francesa, se inició muy pronto. En enero, un estudio publicado por científicos chinos en The Lancet descubrió que el primer paciente diagnosticado con el coronavirus, el 1 de diciembre, no tenía ninguna conexión con el mercado húmedo.
Eso desencadenó conjeturas y teorías de conspiración por igual. «Necesitamos mirar más allá del origen del mercado húmedo», dijo Filippa Lentzos, una experta en bioseguridad del King’s College de Londres. «Por el momento es una pregunta abierta». El pariente más cercano conocido del SARS-CoV-2 es un coronavirus de murciélago que fue estudiado por el Instituto de Virología de Wuhan, pero los dos virus no son lo suficientemente cercanos como para sugerir un vínculo directo.
Varios brotes recientes, incluidos el VIH, el Zika y el primer virus del SARS, fueron causados por efectos indirectos puramente naturales. Y sin embargo, también ha habido brotes causados por accidentes de laboratorio. Se cree que un brote de H1N1 de 1977 en la Unión Soviética y China fue causado por científicos soviéticos que experimentaban con un virus vivo en un laboratorio, quizás para hacer una vacuna. En una fuga ocurrida en 2007 en Pirbright, una instalación de investigación animal de nivel 4 de seguridad biológica en Surrey (Reino Unido), las aguas residuales que contenían virus vivos se filtraron por las tuberías de desagüe y se introdujeron en el suelo, con lo que los animales de la región enfermaron de fiebre aftosa. El primer virus del SRAS se escapó de los laboratorios de Asia en tres ocasiones. Incluso los laboratorios de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos -que se consideran de última generación- han experimentado graves violaciones de la seguridad.
El Instituto de Virología de Wuhan trabajó con colaboradores de los Estados Unidos en experimentos controvertidos llamados estudios de mutaciones de ganancia de función, que consisten en hacer más peligrosos los virus para probar su transmisibilidad. Años antes del comienzo de la pandemia de Covid-19, los experimentos de ganancia de función estaban en el centro de una controversia científica global. Los defensores dijeron que los estudios podrían ayudar a avanzar en el conocimiento de las enfermedades infecciosas y prevenir la próxima pandemia. Los detractores advirtieron que eran demasiado arriesgados y que también podrían causar la próxima pandemia. Los Institutos Nacionales de Salud establecieron una moratoria sobre esas investigaciones en 2014 y la levantaron en 2017 después de desarrollar un nuevo marco de revisión de los estudios. En la actualidad, la mayor parte de las investigaciones sobre la ganancia de función son financiadas por los Estados Unidos.
A fin de determinar lo que ocurrió, dicen estos expertos, el mundo necesita una investigación neutral que no se vea afectada por los esfuerzos de la administración Trump para desviar la atención de la respuesta chapucera de los Estados Unidos. «La investigación no debería ser sobre el reparto de la culpa», dijo Lentzos. «La investigación tiene que ser sobre la búsqueda de una respuesta creíble de cómo comenzó la pandemia y luego usarla para desarrollar una alerta temprana para el futuro».
Cuando Australia pidió una investigación en abril, su gobierno intentó contrarrestar la postura de la administración Trump con una propuesta más sensata. El objetivo era «minimizar el alcance de las teorías de conspiración sobre el virus que han salido a la luz tanto por parte de los funcionarios de EE.UU. como de China», dijo Natasha Kassam, investigadora del Instituto Lowy, un centro de estudios de Sydney.
Durante años, Australia había sido un aliado leal de los Estados Unidos, respaldando los objetivos de la política exterior estadounidense incluso cuando el resto del mundo se oponía. Durante la guerra de Irak, mientras la administración Bush presionaba una fallida inteligencia sobre armas de destrucción masiva, el Primer Ministro australiano John Howard fue tan dócil que los comentaristas lo apodaron el «sheriff adjunto» de Washington. Sin embargo, la presidencia de Trump ha puesto seriamente a prueba la fidelidad de Australia. Pompeo la puso a prueba aún más cuando sugirió, tras el anuncio de Australia, que el país sólo apoyaba los esfuerzos de los EE.UU. para señalar un origen.
Un «dossier» filtrado a la prensa australiana causó más problemas. El documento, que fue detallado por el periódico australiano Daily Telegraph en un artículo sin precedentes publicado el 4 de mayo, trataba de la gestión del brote por parte de China y arrojaba sospechas sobre el Instituto de Virología de Wuhan. Muchos de los detalles eran familiares, incluido el hecho de que China había silenciado a los médicos, frustrado los primeros intentos de cooperación internacional y sometido a examen especial los documentos científicos sobre el virus. Más tarde se supo que el expediente era en realidad un resumen de las noticias existentes que se cree que han circulado por la embajada de los Estados Unidos en Canberra.
Estos acontecimientos molestaron a los responsables chinos, que la semana pasada amenazaron con imponer aranceles elevados a la carne de vacuno y la cebada australianas. «Lo ven, a través de su lente dialéctica, como un ataque coordinado y directo de Australia en nombre de los Estados Unidos», dijo Andrew Chubb, experto en política china y relaciones internacionales de la Universidad de Lancaster en el Reino Unido. Australia terminó retrocediendo, y el gobierno de Morrison dio su apoyo a la resolución más suave de la Asamblea Mundial de la Salud. China, de todos modos, impuso el arancel a la cebada y prohibió las exportaciones de cuatro plantas procesadoras de carne australianas.
Si finalmente se lleva a cabo una investigación completa, los expertos en bioseguridad esperan que incluya un examen de las muestras y los protocolos de seguridad de los laboratorios de Wuhan, así como del mercado húmedo. Simon Wain-Hobson, virólogo del Instituto Pasteur de París, dijo que sería útil ver los registros de los laboratorios de Wuhan que se remontan a agosto, así como cualquier registro de trabajo con otros virus mamíferos.
«Si fue una filtración, necesitamos saberlo, porque entonces claramente estamos sobreestimando nuestras capacidades para contener algunos de estos virus», dijo. «Necesitamos saber esto como científicos porque si puede infectar a un científico entonces puede infectar a un tercero, cuarto, quinto.»
La determinación de la administración Trump de encontrar un chivo expiatorio es miope, dijo, y la idea de pedir a China que pague por el brote no tiene precedentes. «Ningún país puede pagar una retribución por algo así», dijo Wain-Hobson a The Intercept. «¿Qué tal un poco de comprensión?»
Corrección: 20 de mayo de 2020
Una versión anterior de este artículo afirmaba incorrectamente que el NIH financió el trabajo en el Instituto de Virología de Wuhan a través de su programa PREDICT. PREDICT es un programa de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.
Mara Hvistendahl escribe sobre seguridad nacional y tecnología. Antes de incorporarse a The Intercept, fue becaria nacional en New America y jefa de la oficina de ciencia de China. Sus escritos también han aparecido en The Atlantic, The Economist y Wired, y ha aparecido como comentarista en la BBC, CBS, MSNBC y NPR.
Mara es la autora de «El científico y el espía», sobre una investigación de contrainteligencia del FBI relacionada con el espionaje industrial, y «Selección no natural», que fue finalista del Premio Pulitzer y del Premio del Libro de Los Ángeles. Vivió en Shanghai durante ocho años y ahora vive en Minneapolis. Habla español y chino.
——————————-