La famosa conferencia de 1975 sobre una controvertida tecnología genética se celebra como un ejemplo de cómo funciona la autorregulación científica. Pero lo más significativo es lo que no se debatió.
- Por Matthew Cobb, 17 de febrero de 2025
El 24 de febrero de 1975, unas 150 personas se reunieron en el Centro de Conferencias de Asilomar, cerca de Monterrey, en la costa californiana. En su mayoría eran científicos de Estados Unidos, junto con representantes de varias empresas y agencias gubernamentales, y 16 periodistas. Su tema era la nueva tecnología del ADN recombinante, moléculas creadas en un laboratorio uniendo material genético de diferentes organismos. Los investigadores estaban entusiasmados con las posibilidades de descubrimientos y el potencial de la técnica para producir medicamentos, por ejemplo, utilizando bacterias especialmente diseñadas para producir insulina. Pero también estaban aterrorizados de que pudieran crear inadvertidamente enfermedades que pudieran infectar a los trabajadores de laboratorio y a la comunidad en general.
Al final de la reunión, sus participantes acordaron adoptar protocolos de bioseguridad que todavía están en vigor en los Estados Unidos y que han influido enormemente en regulaciones similares en todo el mundo. La reunión se conoce simplemente como Asilomar, un sinónimo de cómo una comunidad científica se unió para forjar un consenso sobre un tema espinoso. A menudo se pone como ejemplo de cómo la ciencia puede autorregularse sin la participación de los políticos (aunque algunos la critican precisamente por esas mismas razones). Se pueden escuchar llamamientos periódicos para «otro Asilomar» en otros campos potencialmente peligrosos como la biología sintética, la nanotecnología y la inteligencia artificial.
Pero comprender el significado completo de un acontecimiento histórico a menudo implica entender lo que no se discutió y poner de relieve las decisiones que no se tomaron. Medio siglo después de Asilomar, esa visión más amplia ofrece una perspectiva diferente sobre dos cuestiones tácitas, pero esenciales, que se perfilaban en el trasfondo de la reunión: el potencial de la tecnología para crear riquezas y para destruir vidas humanas.
Los debates sobre los posibles peligros del ADN recombinante salieron a la luz por primera vez en junio de 1971. Robert Pollack, investigador postdoctoral en el Laboratorio Cold Spring Harbor de Long Island, Nueva York, se enteró por Janet Mertz, estudiante de doctorado en un curso que él impartía, de que su supervisor quería que transfiriera ADN del virus simio 40 (SV40) a la bacteria intestinal Escherichia coli. El SV40 podía causar un crecimiento incontrolado en las células de hámster, y se temía que pudiera causar cáncer en los seres humanos.
El supervisor de Mertz era Paul Berg, de la Universidad de Stanford en California, un destacado biólogo molecular de unos cuarenta y cinco años. Pollack, más de diez años más joven que Berg, nunca lo había conocido, pero le alarmaba profundamente la idea, por lo que le telefoneó al día siguiente para preguntarle por qué planeaba hacer un experimento tan «loco». La conversación no duró mucho; según Pollack, Berg respondió: «¿Quién coño eres tú?».
Berg recordó más tarde que pensó que las preocupaciones eran «una tontería» y «escandalosas». Pero este intercambio y las conversaciones posteriores con amigos, colegas y estudiantes despertaron dudas en su mente. El experimento que le había encargado a Mertz no era fundamental para su proyecto de investigación y, ante la oposición y la pequeña posibilidad de que el experimento saliera mal, abandonó esta parte del mismo.
La creación por parte de Berg del primer ADN recombinante al año siguiente —insertando un segmento de ADN de E. coli en el SV40— no causó indignación. De hecho, le ayudó a ganar el Premio Nobel de Química en 1980. Pero el posterior descubrimiento (2) de un potente método de clonación de genes basado en plásmidos por parte de un equipo formado por Stanley Cohen, de la Universidad de Stanford, y Herb Boyer, de la Universidad de California, San Francisco (UCSF), sí que causó gran alarma. Al permitir a los investigadores trasladar cualquier fragmento de ADN a una bacteria para su estudio, esta técnica «hizo posible que cualquiera hiciera lo que quisiera», como dijo Berg más tarde. Cuando Boyer presentó la técnica en una conferencia en junio de 1973, los participantes plantearon sus preocupaciones a los organizadores de la reunión, quienes publicaron una carta(2) en Science advirtiendo que la creación de «nuevos tipos de plásmidos o virus híbridos, con actividad biológica de naturaleza impredecible… puede resultar peligrosa para los trabajadores de laboratorio y para el público».
La Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. (NAS) encargó a Berg la convocatoria de un grupo de trabajo para abordar estas preocupaciones. En julio de 1974, Berg, Boyer, Cohen y otras ocho personas, entre ellas James Watson, codescubridor de la estructura del ADN, escribieron una carta abierta (3) en la que pedían a los científicos que aplazaran todos esos experimentos «hasta que se hayan evaluado mejor los peligros potenciales de tales moléculas de ADN recombinante o hasta que se desarrollen métodos adecuados para prevenir su propagación». También anunciaron una reunión que se celebraría a principios de 1975 para debatir el asunto. Quizá por primera vez en la historia, los científicos habían decidido públicamente dejar de hacer un experimento hasta que fuera seguro. Esto pronto se conoció como moratoria, una palabra adoptada en oposición a las pruebas de armas atómicas.
Este fue el telón de fondo de la reunión de Asilomar, organizada por Berg bajo los auspicios de la NAS. Su principal objetivo era acordar protocolos de bioseguridad que pudieran ser adoptados por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU. como condición para la financiación, sin que se involucraran legisladores conflictivos. Los investigadores de Europa eran culturalmente menos hostiles a la perspectiva legislativa. En muchos países fuera de Estados Unidos, las leyes que utilizaban protocolos muy similares a los adoptados en Asilomar acabaron regulando la investigación con ADN recombinante.
La atracción del lucro
A principios de 1975, Berg se enteró con horror de que los administradores de Stanford y la UCSF habían solicitado una patente sobre la técnica de clonación de Cohen-Boyer (4).Si todo iba bien, ambas universidades, así como Cohen y Boyer, iban a hacerse muy ricas. Berg estaba deseando que se levantara la moratoria para que la investigación pudiera continuar. No estaba de acuerdo con la patente de Cohen-Boyer, pero comprendió de inmediato que, si la solicitud de patente se hiciera ampliamente conocida, la reunión de Asilomar se vería fatalmente comprometida. Parecería como si los investigadores quisieran levantar la moratoria para poder ganar dinero. Atrapado en un aprieto, Berg no tuvo más remedio que seguir adelante con la esperanza de que nadie filtrara la información.
Esto era más problemático de lo que parecía. Había periodistas curiosos en Asilomar, entre ellos Michael Rogers, escritor de Rolling Stone, una revista estadounidense de música contracultural. En un artículo (5) sobre la reunión, Rogers describió la posibilidad de producir insulina en un microorganismo recombinante, y añadió con sequedad: «La perspectiva es lo suficientemente realista como para que la conferencia incluya representantes de los departamentos de investigación de los fabricantes de medicamentos Merck, Roche, G. D. Searle, e incluso General Electric». Sin embargo, a pesar de la agitación de las antenas periodísticas de Rogers, no se reveló la patente en Asilomar ni en el período inmediatamente posterior.
Las recomendaciones de Asilomar fueron aceptadas por los NIH en 1976. Estas implicaban medidas de bioseguridad cada vez más estrictas con niveles crecientes de peligro percibido. Más tarde fueron resumidas por Gwladys Caspar, oficial de bioseguridad de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, como: nivel 1: no lo comas; nivel 2: no lo toques; nivel 3: no lo respires; nivel 4: no lo hagas.
A finales de 1977, los investigadores que trabajaban con una pequeña empresa de nueva creación cofundada por Boyer, llamada Genentech, produjeron una hormona de crecimiento humana en un microbio (6) y luego repitieron los mismos pasos con la insulina (7). El debate comenzó a centrarse no en la moralidad de patentar procesos que se habían desarrollado con dinero público, sino en quién se iba a enriquecer. La Oficina de Patentes de EE. UU. acabó aceptando la solicitud de Stanford-UCSF a principios de diciembre de 1980, tras un fallo histórico del Tribunal Supremo de EE. UU., Diamond contra Chakrabarty. Menos de dos semanas después de que se concediera finalmente la patente, se promulgó la Ley Bayh-Dole, que animaba a los beneficiarios de fondos federales a patentar los descubrimientos y a conceder licencias sobre ellos.
Todo esto condujo a una explosión de la biotecnología financiada con capital de riesgo. El entusiasmo pronto contagió a Nature, que creó la «guía de Nature de las riquezas biológicas», un índice de acciones biotecnológicas estadounidenses que se publicaba en la revista cada mes. Solo con la patente de Boyer y Cohen, durante su vigencia (17 años en Estados Unidos, 20 en Europa) se desarrollaron más de 2000 productos utilizando la técnica, lo que generó miles de millones en ventas. Los ingresos totales fueron de unos 255 millones de dólares; cada universidad recibió 90 millones de dólares, y Boyer y Cohen se repartieron el resto (8).
La llegada de una riqueza potencial tan grande también tuvo un profundo efecto en las relaciones entre los científicos. La competencia se hizo aún mayor, con inevitables conflictos de intereses (aunque en 1997, un artículo de Nature editorial (9) desestimó tales preocupaciones). Los científicos dejaron de hablar abiertamente sobre sus investigaciones, como se quejó Berg unos años más tarde: «Ya no existe esta libre circulación de ideas. Vas a reuniones científicas y la gente se susurra los productos de sus empresas. Es como una sociedad secreta». Si el conflicto de intereses subyacente de algunos de los que debatían en Asilomar se hubiera revelado en 1975, las decisiones de la reunión seguramente habrían sido objeto de una mayor oposición política.
Amenaza oculta
En la sesión de apertura de Asilomar, el biólogo David Baltimore, del Instituto Tecnológico de Massachusetts en Cambridge, hablando en nombre del comité organizador, dictaminó que no se debatiría el peligro de que el ADN recombinante se utilizara para crear armas biológicas, por ejemplo introduciendo genes de toxinas en bacterias altamente infecciosas. Como explicó, aunque la cuestión de las armas biológicas era muy grave, «que a muchos de nosotros nos preocupa y nos ha preocupado durante mucho tiempo», la reunión «no estaba diseñada para tratar esa cuestión», que era «periférica» y podría «confundir» el debate.
Muchas personas consideraban que la amenaza de la guerra biológica se había reducido enormemente gracias a la Convención de las Naciones Unidas sobre las Armas Biológicas (CAB) de 1972. Esta entró en vigor un mes después de Asilomar, tras la ratificación por parte de la Unión Soviética, Estados Unidos y otros 20 países. La CAB fue impulsada en parte por la inesperada y unilateral cancelación en 1969 por parte del entonces presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, del programa de guerra biológica estadounidense, que utilizaba patógenos microbianos naturales y que se había desarrollado durante la Segunda Guerra Mundial. Se declaró destruido todo el arsenal de armas biológicas de Estados Unidos.
Sin embargo, el microbiólogo y activista contra las armas biológicas Richard Novick, junto con sus colegas que trabajaban en plásmidos, querían que la declaración final de Asilomar incluyera una declaración clara sobre la amenaza de las armas biológicas de ADN recombinante (10). En la agitada última sesión de la conferencia, Berg y Baltimore invocaron el derecho a la investigación académica al rechazar cualquier declaración de que no se debían llevar a cabo algunos experimentos peligrosos. La formulación de compromiso de Berg, adoptada por la reunión —«hay una clase de experimentos que no deberían realizarse en absoluto, independientemente del tipo de contención disponible en la actualidad»— dejó abierta la posibilidad de que tales experimentos fueran permisibles en el futuro.
Casi nadie en Asilomar sabía que en la Unión Soviética se estaba proponiendo exactamente este tipo de trabajo. En abril de 1974, la federación había puesto en marcha un programa de guerra biológica ultrasecreto, supervisado por una agencia llamada Biopreparat, que utilizaría ADN recombinante junto con armas biológicas existentes como el ántrax y la peste (11). La delegación soviética en Asilomar incluía a tres hombres que estaban profundamente involucrados con Biopreparat: En el momento de su lanzamiento, Alexander Baev y Andrej Mirzabekov eran miembros del organismo científico-militar que supervisaba el proyecto de armas biológicas de ADN recombinante, y Vladimir Engelhardt, que a sus 80 años era el delegado soviético de mayor rango, era director del Instituto de Biología Molecular de la Academia de Ciencias de la Unión Soviética, con sede en Moscú, uno de los principales responsables de esta investigación.
Estos hombres cultos y eruditos tenían una excelente reputación científica y eran amigos íntimos de muchos biólogos moleculares occidentales. Su participación en el proyecto de armas biológicas fue consecuencia de la terrible situación de la genética soviética. Desde la década de 1930 hasta mediados de la de 1950, el régimen soviético había sido virulentamente hostil a la genética, impulsado por las ideas y la ambición del agrónomo Trofim Lysenko, uno de los favoritos del entonces líder del país, Josef Stalin. Aunque la influencia de Lysenko acabó desvaneciéndose en la década de 1960, la genética soviética se encontraba en un estado lamentable. Esto llevó a los biólogos moleculares soviéticos a aceptar la creación de armas biológicas a cambio de un enorme aumento de la financiación.
No parece que los científicos occidentales sospecharan en lo más mínimo que algo pudiera estar mal. En retrospectiva, la edad y el comportamiento de la delegación soviética en Asilomar parecían casi diseñados para desviar la atención. Según el artículo de Rolling Stone, un microbiólogo estadounidense se rió entre dientes: «Estos rusos, simplemente envían a los viejos de la [Academia de Ciencias de la Unión Soviética] que no saben nada de nada. Les preguntas algo y se andan con rodeos, y no es que estén ocultando cosas… simplemente, para empezar, no saben nada». Los delegados se divirtieron aún más cuando uno de los soviéticos utilizó una cámara con flash para tomar fotografías de las diapositivas que se estaban presentando (en la película solo aparecería una pantalla en blanco) Convencidos de que los soviéticos eran inofensivos, los estadounidenses, entre risas, no les prestaron más atención, aunque una de las organizadoras de la conferencia, Maxine Singer, más tarde reconoció oficialmente su apoyo y cooperación.
Aparte de Rogers, los periodistas eran igualmente poco curiosos. Rogers encontró la presencia soviética «algo desconcertante» y preguntó a uno de los delegados si la Unión Soviética consideraba la biología molecular como algo militarmente significativo (no hubo una respuesta directa). Rogers también señaló que la delegación estaba acompañada por «un encantador y elegante vicecónsul de San Francisco, que hacía de acompañante». No hace falta ser un escritor de novelas de espionaje para darse cuenta del verdadero papel de este hombre: el consulado de la Unión Soviética en San Francisco era el notorio centro de una enorme operación de espionaje (y fue cerrado por el gobierno de Estados Unidos en 2017). Parece poco probable que las agencias de seguridad occidentales permitieran alegremente a sus científicos discutir el futuro de la ingeniería genética, con su evidente potencial para el desarrollo de armas biológicas, y en presencia de científicos soviéticos, sin ninguna supervisión o vigilancia. Se desconoce qué forma podría haber tomado.
Carrera armamentística biológica
Independientemente de si la delegación soviética aprendió algo en Asilomar que fuera de relevancia directa para el programa Biopreparat, la conferencia y sus decisiones proporcionaron cobertura civil para la enorme expansión de la biotecnología en la Unión Soviética. El 20 de febrero de 1977, el Los Angeles Times sugirió que el interés soviético en esta área podría utilizarse para desarrollar armas biológicas, pero Baev insistió en que cualquier uso de ADN recombinante en la guerra biológica violaría tanto la CAB como «el código moral de la ciencia». La Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU. fue igualmente optimista (o poco imaginativa), informando en 1976 que el repentino aumento de la capacidad de ingeniería genética soviética era simplemente una respuesta a la «vergüenza» por el liderazgo de EE. UU. en el campo.
———————-
Hasta aquí la parte del artículo que se puede consultar libremente. El resto es de acceso restringido.
Referencias:
(1) Cohen, S. N., Chang, A. C. Y., Boyer, H. W. & Helling, R. B. Proc. Natl Acad. Sci. USA 70, 3240–3244 (1973).
(2) Singer, M. & Söll, D. Science 181, 1114 (1973).
(3) Berg, P. et al. Science 185, 303 (1974).
(4) Hughes, S. Isis 92, 541–575 (2001).
(5) Rogers, M. Rolling Stone (19 June 1975).
(6) Itakura, K. et al. Science 198, 1056–1063 (1977).
(7) Goeddel, D. V. et al. Proc. Natl Acad. Sci. USA 76, 106–110 (1979).
(8) Yi, D. The Recombinant University (Univ. Chicago Press, 2015).
(9) Nature 385, 469 (1997).
(10) Wright, S. Molecular Politics (Univ. Chicago Press, 1994).
(11) Leitenberg, M. & Zilinskas, R. A. The Soviet Biological Weapons Program (Harvard Univ. Press, 2012).
(12) Tucker, J. B. Foreign Policy 57, 58–79 (1984).
(13) Alibek, K. & Handelman, S. Biohazard (Hutchinson, 1999).
(14) Meselson, M. et al. Science 266, 1202–1208 (1994).
(15) Pomerantsev, A. P., Staritsin, N. A., Mockov, Y. V. & Marinin, L. I. Vaccine 15, 1846–1850 (1997).
(16) Jackson, R. J. et al. J. Virol. 75, 1205–1210 (2001).
(17) Cobb, M. The Genetic Age: Our Perilous Quest to Edit Life (Profile, 2022).
—————–
Nature 638, 603-606 (2025)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-025-00457-w
——————–