El consumo de agua por parte de la industria de la IA y sus efectos en un mundo cada vez más árido son más complejos de lo que se cree.
Molly Taft, 16 de diciembre de 2025
El mes pasado, la periodista Karen Hao publicó un hilo en Twitter en el que reconocía que había un error sustancial en su exitoso libro «Empire of AI» (El imperio de la IA). Hao había escrito que un centro de datos de Google que se iba a construir en una localidad cercana a Santiago de Chile podría necesitar «más de mil veces la cantidad de agua que consume toda la población», una cifra que, debido a un malentendido sobre las unidades de medida, parece haber sido errónea en un factor de 1000.
Este artículo fue publicado originalmente por WIRED y se reproduce aquí como parte de la colaboración de Climate Desk.
En el hilo, Hao agradeció a Andy Masley, director de una organización de activismo altruista en Washington D. C., por señalarle el error. Masley ha pasado los últimos meses cuestionando en su Substack algunas de las cifras y la retórica habituales en los medios de comunicación populares sobre el uso del agua y la IA. La publicación principal de Masley, titulada «The AI Water Issue Is Fake» (El problema del agua y la IA es falso), ha sido compartida en los últimos meses por otros periodistas con muchos seguidores, como Matt Yglesias y Noah Smith. (Hao dijo en su hilo de Twitter que trabajaría con su editor para corregir los errores; su publicista me dijo que se había tomado unos días libres y que no estaba disponible para hablar conmigo sobre este tema).
Cuando le llamé para hablar más sobre la IA y el agua, Masley hizo hincapié en que no es un experto, sino «solo un tipo» interesado en cómo los medios de comunicación estaban tratando este tema y cómo estaba influyendo en las opiniones de las personas de su entorno.
«A veces mencionaba que utilizaba ChatGPT en las fiestas, y la gente me decía: «Oh, eso consume mucha energía y agua. ¿Cómo puede utilizarlo?»», afirma.
«Me sorprendía un poco que la gente hablara con tanto dramatismo por un poco de agua».
A medida que ha crecido la oposición local y nacional a los centros de datos, también lo han hecho las preocupaciones sobre su impacto medioambiental. A principios de esta semana, más de 230 grupos ecologistas enviaron una carta al Congreso en la que advertían de que la IA y los centros de datos «amenazan la seguridad económica, medioambiental, climática e hídrica de los estadounidenses». »
La industria de la IA ha comenzado a contraatacar. En noviembre, los copresidentes de la AI Infrastructure Coalition, un nuevo grupo industrial, escribieron un artículo de opinión para Fox News en el que abordaban las preocupaciones medioambientales. «¿Consumo de agua? Mínimo y a menudo reciclado, menos que los campos de golf de Estados Unidos», escribieron. Una de las autoras del artículo de opinión, la exsenadora de Arizona Kyrsten Sinema, está defendiendo actualmente un proyecto de centro de datos en el estado que ha provocado la oposición local, entre otras cosas por las preocupaciones sobre el consumo de agua. La coalición también retuiteó con aprobación una publicación de Masley sobre el impacto de la IA en los precios de la energía. (Masley mantiene un exhaustivo descargo de responsabilidad en su Substack en el que refuta las acusaciones de que la industria le paga por compartir sus opiniones).
Es cierto que gran parte del debate sobre el uso del agua y los centros de datos carece de matices. Si bien las emisiones de carbono son un juego de suma cero —necesitamos reducir los gases de efecto invernadero tanto como sea posible, y punto, y los impactos del cambio climático nos afectarán a todos, independientemente de su procedencia—, el uso del agua es mucho más complejo y geográficamente diverso. Un proyecto que puede causar estragos en el suministro de agua de una región puede ser ideal para una zona con embalses más sanos o menos industrias que consumen mucha agua.
Los expertos con los que hablé coincidieron en que la gente suele tener una comprensión confusa de cómo los centros de datos utilizan el agua y que su consumo general, en muchos lugares, supone un riesgo menor del que la gente cree. Pero a medida que el número de centros de datos sigue creciendo en todo el país, y que la administración del presidente Donald Trump reduce las protecciones ambientales para fomentar un mayor desarrollo, vale la pena comprender exactamente para qué utilizan el agua los centros de datos y cómo se generan las estimaciones más comunes. Y vale la pena tener una conversación más amplia sobre cómo y por qué elegimos usar agua para refrigerar los centros de datos en primer lugar.
——————–
Es posible que haya visto estimaciones sobre la cantidad de agua que consume una consulta de ChatGPT, incluida la estadística de que escribir un correo electrónico con IA consume una botella entera de agua. Sin embargo, según los expertos, calcular esa cifra es más complejo que simplemente aplicar una métrica a una consulta «media».
En un centro de datos, el agua se utiliza principalmente para la refrigeración. Los procesadores de los centros de datos se calientan mucho, y hacer circular agua a través de ellos es una forma de mantenerlos a la temperatura adecuada; el agua que absorbe el calor se transfiere luego a una torre de refrigeración, donde parte de ella se evapora. El agua salada y salobre puede corroer la maquinaria, por lo que muchas empresas utilizan agua potable, que obtienen directamente de los suministros municipales. (Algunas grandes empresas, como Amazon, Meta y Apple, utilizan cada vez más aguas residuales municipales que han sido tratadas).
La cantidad utilizada depende en gran medida de cada centro de datos. Utilizar más agua significa que los centros de datos pueden prescindir de los sistemas de refrigeración eléctricos. Por el contrario, utilizar más electricidad reduce la huella hídrica, pero aumenta la factura eléctrica y provoca más emisiones de gases de efecto invernadero. (Existen tecnologías que utilizan tipos especiales de líquidos refrigerantes para reducir tanto el consumo de electricidad como el de agua, pero pueden introducir sustancias químicas persistentes en la mezcla. Eso ha hecho que algunas grandes empresas tecnológicas se muestren reacias a invertir demasiado en ellas). Las necesidades de refrigeración se intensifican en verano, cuando el clima es más cálido, por lo que los centros de datos pueden utilizar más agua, o energía, en esa época.
Utilizar más agua significa que los centros de datos pueden prescindir de los sistemas de refrigeración eléctricos. Por el contrario, utilizar más electricidad reduce la huella hídrica, pero aumenta la factura eléctrica y provoca más emisiones de gases de efecto invernadero.
«Cada lugar y cada estado es diferente», afirma Fengqi You, profesor de ingeniería de sistemas energéticos en Cornell y autor de un reciente análisis sobre los lugares más sostenibles para instalar centros de datos. «La cantidad de agua que se necesita para la misma cantidad de IA depende del clima, de la tecnología utilizada y de la combinación [energética]».
Para complicar aún más las cosas, algunos cálculos sobre la IA y el agua también incluyen el uso indirecto del agua, principalmente procedente de la enorme generación de energía que necesitan los centros de datos, para estimar su huella hídrica total. Estas cifras suelen ser mucho mayores que el uso in situ, pero los cálculos en sí mismos dependen de la región.
Este tipo de cálculo es habitual cuando se habla de emisiones indirectas de gases de efecto invernadero —se conoce como contabilidad de emisiones de alcance 2—, pero es relativamente raro utilizar los mismos cálculos para el agua, según afirma el investigador informático Jonathan Koomey, coautor de un reciente artículo del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley en el que se analizan las cifras relacionadas con la IA y el agua. Koomey afirma que cada vez está más convencido de que el uso de agua fuera de las instalaciones para la generación de energía no debería tenerse en cuenta en la huella hídrica de los centros de datos, simplemente porque no solemos contabilizar este uso cuando hablamos de otras industrias.
Averiguar detalles sobre el consumo de agua en un centro de datos específico no siempre es fácil: muchas empresas utilizan acuerdos de confidencialidad para ocultar al público incluso la información básica sobre los proyectos. Una ciudad de Oregón sometió al periódico estatal The Oregonian a una batalla legal de varios meses en 2022 para evitar que se revelara la cantidad de agua que consumía un centro de datos de Google, argumentando que se trataba de un «secreto comercial». (Tras la demanda, Google comenzó a revelar cuánta agua consumen sus centros de datos en su informe anual de sostenibilidad).
Si la complejidad hace que medir el consumo de agua de un centro de datos determinado sea difícil y contingente, aislar los efectos a nivel de un solo usuario o solicitud es casi imposible. Comprender el impacto medioambiental de los LLM específicos depende casi por completo de la información sobre sostenibilidad que revelan las grandes tecnológicas y, aunque algunas se han vuelto más transparentes, aún quedan muchas preguntas sin respuesta. Cuando el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, mencionó en una entrada de su blog personal este verano que una consulta «media» de ChatGPT consumía «aproximadamente una quinceava parte de una cucharadita» de agua, proporcionó algunos parámetros para comprender el consumo de agua y energía de la empresa, pero tampoco aclaró detalles clave, como la definición de una consulta «media» y si la cifra incluye o no el coste energético e hídrico del entrenamiento de un modelo de IA.
Uno de los principales argumentos de Masley en su popular publicación en Substack es que hay industrias que actualmente utilizan mucha más agua que la IA, y que ese contexto debe formar parte del debate. Sin duda, esto es cierto. Se necesitan más de 400 galones de agua (1514 litros) para producir una sola hamburguesa; una humilde camiseta de algodón requiere más de 700 (2658 litros). Por su parte, los 16 000 campos de golf de Estados Unidos tienen el potencial de utilizar una media de entre 100 000 y 2 millones de galones de agua al día. (A modo de comparación, Google afirma que su centro de datos más sediento, situado en Iowa, consumió alrededor de 2,7 millones de galones al día en 2024 ( 10.220.606 l/día); la mayoría de los centros de datos de la empresa consumieron bastante menos).
Arizona, una de las zonas de Estados Unidos donde el crecimiento de los centros de datos está experimentando un auge espectacular, cuenta con más de 370 campos de golf. Puedo entender algunos de los argumentos de Masley cuando pienso en toda el agua que, durante décadas, se ha destinado a ayudar a la gente a jugar al golf en medio del desierto, sin que aparentemente nadie haya puesto ninguna objeción.
«Depende de la ubicación. En lugares que ya sufren estrés hídrico, la construcción de estos centros de datos de IA va a ser un gran problema».
Pero los expertos advierten que no hay que descartar por completo las preocupaciones sobre el agua. «A corto plazo, no es una preocupación y no es una crisis a nivel nacional», afirma el profesor You, de Cornell. «Pero depende de la ubicación. En lugares que ya sufren estrés hídrico, la construcción de estos centros de datos de IA va a ser un gran problema».
Koomey opinó lo mismo. Aunque señala que la gente tiende a exagerar el impacto medioambiental de los ordenadores, el consumo de agua de los centros de datos «no es algo que se pueda ignorar», afirma. «Cada situación debe evaluarse en el contexto del diseño específico de la instalación que se propone. No se puede decir a priori que nunca es un problema».
Obviamente, es fundamental que los periodistas obtengan cifras correctas. Pero también está claro que los centros de datos no tienen un impacto insignificante en el suministro de agua de una zona cuando el agua es escasa. Aunque es probable que las cifras de Hao sobre el centro de datos de Chile fueran sustancialmente erróneas, una sola instalación que solicite más del 100 % del agua que consumen los residentes de una ciudad sigue siendo algo nada desdeñable. (Google suspendió y luego detuvo el proyecto que Hao citó el año pasado después de que un tribunal ordenara a la empresa reconsiderar los posibles impactos del cambio climático en el acuífero. Se han construido o se han proyectado más de una docena de centros de datos en la región de Santiago). Chile se acerca a su decimoquinto año consecutivo de una sequía sin precedentes y, según se informa, el suministro de agua cerca de Santiago se ha visto amenazado por otras industrias, incluida la minería de litio.
Estas consideraciones se enfrentan a una verdad incómoda: el público estadounidense necesita reconsiderar seriamente su forma de pensar sobre el agua como recurso. Las sequías en todo el oeste de Estados Unidos, agravadas por el cambio climático, están demostrando en tiempo real que la forma en que la economía estadounidense se ha orientado en torno a un suministro de agua aparentemente inagotable se está volviendo rápidamente insostenible. Una investigación realizada por el New York Times en 2023 reveló que los depósitos de agua subterránea de todo el país, y no solo de las zonas afectadas por la sequía, están siendo sobreexplotados, lo que pone en peligro tanto el suministro de agua potable como la actividad económica.
Koomey afirma que la preocupación por la IA y el agua refleja una tensión ancestral sobre cómo fijar un precio adecuado a los recursos públicos para uso privado, especialmente cuando la escasez de ese recurso ha cambiado con el tiempo. «Parte de lo que estamos viendo con el agua es que las reglas, las normas y los precios se fijan en función de una realidad anterior», afirma. «Todo se reduce a esta pregunta: ¿cuál es el valor del servicio que se presta?».
Este parece un análisis bastante acertado de lo que está provocando gran parte de la reacción ante el agua y la IA. Quienes no dudan en comer una hamburguesa o comprarse una camiseta nueva están indignados por los LLM y el agua porque rechazan por completo la premisa de que la IA vale el precio del agua que consume. Un juicio de valor masivo sobre la IA se está gestando, justa o injustamente, en tiempo real en el revuelo en torno a los centros de datos. Parte de la vergüenza ambiental visceral que personas como Masley sienten por el uso de la IA probablemente se deba menos a la huella hídrica específica de una búsqueda en ChatGPT que a la aceptación de una cultura donde la IA se integra en la vida cotidiana, independientemente de su impacto ambiental.
«Todo se reduce a esta pregunta: ¿cuál es el valor del servicio que se presta?».
Y no creo que sea del todo injustificado diferenciar el debate sobre la IA y el agua del de otras industrias sedientas, simplemente por la importancia que se está dando al crecimiento vertiginoso de la IA en este momento y por lo grandes que son ya las promesas que se hacen sobre esta tecnología. Al fin y al cabo, los responsables de los campos de golf no cenan con la administración Trump, ni obtienen concesiones políticas y regalos económicos a gran escala para remodelar la sociedad únicamente en beneficio de sus campos de golf, que, según ellos, resolverán todos nuestros problemas y, al mismo tiempo, dejarán sin trabajo a la mayoría de ustedes. Las grandes empresas de golf no están acaparando los titulares por estar revolucionando industrias enteras, provocando una psicosis masiva o manteniendo abiertas las centrales de carbón, ni por cómo todos ustedes podrían enfrentarse a una catástrofe económica si el mercado del golf tocara fondo.
Es correcto cuestionar las compensaciones medioambientales de una tecnología que se presenta como inevitable. Y es esencial exigir más transparencia medioambiental a las empresas que están remodelando la economía para alcanzar sus objetivos. También es igual de importante verificar las estadísticas a lo largo del proceso.
Molly Taft es redactora jefe de Wired y escribe sobre cambio climático, energía y medio ambiente.
———————-