Desde el negacionismo hasta el «catastrofismo», pasando por la minimización de los efectos de la crisis, la propaganda climática nos rodea. Genevieve Guenther explica cómo contrarrestar dicha propaganda con argumentos eficaces.
Entrevista de Nathan J. Robinson a Genevieve Guenther, 12 de mayo de 2025
La Dra. Genevieve Guenther, directora fundadora de End Climate Silence, reflexiona mucho sobre una de las cuestiones más importantes de nuestro tiempo: ¿Cómo podemos combatir la negación del cambio climático y lograr realmente las transformaciones en nuestros sistemas energéticos que podrían detener la catástrofe climática galopante? Ha escrito un libro, The Language of Climate Politics: Fossil-Fuel Propaganda and How to Fight It, que analiza cómo se debate el cambio climático en los medios de comunicación y cómo podemos hablar de él de forma más eficaz, mostrando a la gente cuál es el problema y ofreciéndoles soluciones viables por las que luchar. Destaca la importancia de evitar el pesimismo y mantener la esperanza a través de la acción. Hablamos sobre el estado actual del movimiento climático y lo que deberíamos estar haciendo ahora mismo.
Nathan J. Robinson
Nos encontramos en un momento bastante sombrío. Ayer tomó posesión el presidente Donald Trump para un segundo mandato. Una de sus promesas inmediatas al asumir el cargo fue deshacer todas las medidas climáticas que pudiera con el fin de, en sus propias palabras —o en las del Partido Republicano— «perforar, nena, perforar». Donald Trump es un negacionista climático declarado. JD Vance califica la ciencia climática de «ciencia rara». Básicamente, existe un consenso entre la derecha republicana de que o bien no es un problema o, si lo es, no hay que hacer nada al respecto.
Por desgracia, parece que, en cierto modo, en los últimos años hemos dado un paso atrás en la forma de hablar y pensar sobre el cambio climático, lo cual es una de las razones por las que su libro es tan importante. ¿Podría comentar la preocupante dirección que han tomado el discurso y las medidas sobre el clima en los últimos años?
Genevieve Guenther
Mientras investigaba para este libro, me di cuenta de que pensamos que la política climática está polarizada. Por un lado, están los negacionistas climáticos de la derecha y, por otro, los defensores del clima del Partido Demócrata, que supuestamente se oponen a las políticas energéticas de los republicanos y hacen todo lo posible para ayudar a Estados Unidos a cumplir los objetivos del Acuerdo de París y alcanzar las cero emisiones netas para 2050. Y lo que descubrí al investigar para este libro es que, de hecho, la razón por la que no se toman más medidas contra el cambio climático, la razón por la que las emisiones no están disminuyendo, es que nuestra política climática no está tan polarizada como unificada en torno a la idea de que Estados Unidos debe seguir ampliando su producción y consumo de combustibles fósiles.
En la derecha, esto se ve claramente. Es su política energética explícita. En el Partido Demócrata no se ve este apoyo incondicional a la energía fósil. Se ve ambivalencia y una posición política contradictoria que comparten los políticos electos y el electorado. Más del 90 % de los demócratas apoyan el objetivo de cero emisiones netas para 2050, pero solo el 48 %, una minoría, apoya la eliminación gradual de los combustibles fósiles. Al mismo tiempo, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ha afirmado que ya tenemos demasiada infraestructura de combustibles fósiles para detener el calentamiento global en dos grados centígrados. Así que existe esta contradicción en los puntos de vista climáticos del Partido Demócrata, donde tienes a alguien como Tim Walz en su debate con JD Vance diciendo: «Oigan, chicos, podemos hacer ambas cosas». Y tienes a Kamala Harris celebrando la producción de combustibles fósiles y que Estados Unidos se convierta en el mayor productor de combustibles fósiles del mundo durante el mandato de la administración Biden, incluso cuando este aprobó la mayor política climática de la historia de Estados Unidos.
Lo que mi libro intenta hacer es poner al descubierto la propaganda de los combustibles fósiles que justifica ese punto de vista contradictorio, y no se trata necesariamente de propaganda producida por la industria del petróleo y el gas. Es producida por economistas y, a veces, incluso por científicos y, sin duda, por tecnólogos y defensores de tecnologías como la eliminación del dióxido de carbono y la geoingeniería solar. Pero yo trato de ponerla al descubierto y luego trato de ofrecer otros argumentos que todo el mundo pueda utilizar y que están diseñados para ayudar a cambiar las creencias políticas de la gente.
La encuesta que realicé después de completar el manuscrito y enviarlo a mi editor (gracias a Dios que resultó como resultó) muestra que los mensajes que desarrollo en el libro en realidad aumentan el apoyo a la eliminación gradual de los combustibles fósiles entre los demócratas y republicanos preocupados y alarmados hasta en 10 puntos.
Robinson
Creo que probablemente compartimos la opinión de que el discurso importa, que los medios de comunicación importan, que la propaganda importa, que la forma en que hablamos de las cosas importa. Tu libro se titula El lenguaje de la política climática, y [argumentas] que, en muchos sentidos, la propaganda de la industria ha sido muy sofisticada y se ha vuelto más sofisticada con el tiempo. Una cosa era cuando el debate se centraba en si el cambio climático era real. A eso se podía responder: «Sí, lo es, hay buenas pruebas». Y luego la gente empezó a ver catástrofes desarrollarse ante sus ojos. Pero ahora nos enfrentamos a una situación en la que ese debate ya no existe.
Hace un par de años escribí un artículo sobre cómo la página de opinión del Wall Street Journal había cambiado su forma de hablar sobre el cambio climático, pasando de la negación a la minimización. Han pasado de decir que no es real a decir que no importa si es real porque se resolverá con X, Y o Z. Lo que usted sostiene es que, a veces, la idea de que no tenemos que hacer nada al respecto, o la idea de que se resolverá por medios distintos a la eliminación gradual de los combustibles fósiles, se ve reforzada por algunas de las personas que afirman que realmente se preocupan por el cambio climático. Voy a citarle. Usted dice: «Los oponentes acérrimos y los defensores ambivalentes de la acción climática refuerzan los mensajes de los demás y reafirman las ideologías de los combustibles fósiles». Eso parece un poco contradictorio. ¿Qué quiere decir con eso?
Guenther
A veces ocurre sin darse cuenta. Te pondré un ejemplo: la palabra incertidumbre. Este fue el principal argumento que generó la duda sobre si el cambio climático era real o no. Los intereses de los combustibles fósiles tomaron esta palabra de la ciencia climática, se la apropiaron, la convirtieron en un arma y difundieron en el discurso público la idea de que existía algún tipo de incertidumbre sobre el cambio climático, lo que significaba que no estábamos seguros de si era real o no. Desde luego, no podíamos [defender] grandes políticas como el gasto en investigación sobre energías limpias porque existía cierta incertidumbre.
Pero esto no es lo que significa «incertidumbre» en la ciencia climática. En la ciencia climática, la incertidumbre significa un rango de resultados posibles. Así que se puede hablar del intervalo de incertidumbre de un modelo o del intervalo de confianza de un modelo. La incertidumbre es, en realidad, sinónimo de confianza. Tiene un significado disciplinario muy específico que reconoce que las proyecciones deben tener un rango, desde los mejores resultados hasta los peores. Pero como los intereses de los combustibles fósiles ya habían introducido en el discurso público esta acepción más coloquial de la palabra «incertidumbre» y la habían relacionado con la ciencia climática, cada vez que un científico climático reconocía la incertidumbre —la llamada «incertidumbre» de su investigación— parecía confirmar la propaganda de que el cambio climático no es real o de que los científicos tienen algún tipo de duda sobre el fenómeno que están estudiando.
Así pues, esta dinámica en la que la otra parte se apropia del lenguaje de nuestra parte, lo convierte en arma y manipula a actores ambivalentes para que difundan la propaganda de los combustibles fósiles se observa en todos los ámbitos del discurso sobre el clima: la ciencia, la economía, la geopolítica, etc. Y ahora, como usted dice, la propaganda ha pasado de negar que el cambio climático sea real a intentar retrasar la eliminación gradual de los combustibles fósiles. Han creado una nueva narrativa, y esta es: sí, el cambio climático es real, pero decir que va a ser peligroso o catastrófico es alarmista. Eliminar los combustibles fósiles costará demasiado, y el florecimiento humano depende en realidad del crecimiento económico, por lo que debemos utilizar los combustibles fósiles para fomentar el crecimiento en los llamados países en desarrollo y hacer frente al cambio climático aumentando nuestra innovación y nuestra resiliencia.
Robinson
Esa narrativa contiene muchos supuestos diferentes, como las palabras innovación, crecimiento y coste, y la forma en que hablamos del mundo en desarrollo. Por lo tanto, tenemos que desglosarla un poco. En cuanto a la incertidumbre y el riesgo, se utiliza el desconocimiento exacto de cómo va a ser el futuro para sugerir que no hay que temer el peor de los escenarios. Usted cita el análisis de Martin Weitzman, que muestra de forma muy conocida que, en realidad, nuestra falta de conocimiento cierto debería motivarnos a actuar contra el cambio climático, ya que no podemos estar seguros de que todo vaya a salir bien. De hecho, significa que, en esencia, existe la posibilidad de que las consecuencias negativas sean ilimitadas. Podría ser tan grave como una perturbación global masiva o la extinción total o casi total de la humanidad. Y se puede decir que, aunque estas cosas sean poco probables, las posibles desventajas son tan grandes que la incertidumbre debería llevarnos a ser más alarmistas.
Guenther
Así es. Martin Weitzman era un economista de Harvard que se dio cuenta de que los modelos económicos convencionales sobre el cambio climático no tenían en cuenta esta exposición ilimitada a las desventajas, es decir, el riesgo de que se produjera el peor de los escenarios. Y su idea, incluso su idea filosófica, era que, de hecho, no hay forma de descartarlo hasta que las emisiones empiecen a reducirse y el calentamiento comience a ralentizarse. Hasta que eso ocurra, no hay forma de descartar el peor de los casos, incluido el coste infinito de la extinción. Por supuesto, el calentamiento no se detendrá hasta que consigamos reducir las emisiones a cero, y no hay absolutamente ninguna prueba de que la humanidad vaya a sobrevivir a un calentamiento ilimitado. Así que, solo desde el punto de vista de los modelos económicos, no se puede afirmar, como él dice, que se pueden parametrizar los costes, porque no hay forma de saber de antemano cuál será la exposición a los riesgos.
Por lo tanto, hay que modelar un principio de precaución en los escenarios de mitigación, entendiendo que, de hecho, lo que recomienda la economía —que empecemos a gastar un poco, sigamos utilizando combustibles fósiles y luego gastemos un poco más una vez que el crecimiento económico nos haya hecho a todos un poco más ricos— es completamente erróneo. De hecho, lo que tenemos que hacer es gastar mucho al principio y, cuando el riesgo de estas desventajas disminuya, entonces podremos empezar a reducir un poco más. E incluso sin que se produzca el peor de los casos en el modelo —señala que se trata de un «escenario de cola gruesa»—, habrá perturbaciones en la economía que no pueden modelarse mediante una progresión lineal de los daños climáticos, y no sabemos dónde se producirán.
Todos sabíamos que California era propensa a los incendios forestales, pero no creo que nadie previera que uno de los barrios más ricos de Los Ángeles iba a quedar reducido a cenizas en 2025. Eso es solo un ejemplo. Es muy importante pensar de otra manera sobre el riesgo para hacer frente a la crisis climática.
Robinson
Es precisamente la imprevisibilidad y la incertidumbre de los riesgos reales a los que nos enfrentamos en el futuro lo que debería motivarnos a tomar medidas urgentes para eliminar gradualmente los combustibles fósiles.
Guenther
Y no se trata de incertidumbre en el sentido de que no sabemos. Es incertidumbre en el sentido de que podemos afirmar con seguridad que hay resultados que no podremos predecir. Y sé que es un matiz.
Robinson
Sí, es algo difícil de entender. «Lo desconocido conocido», en la jerga de Rumsfeld.
Guenther
Exactamente. Por desgracia, esa es una frase filosófica realmente inmortal de esa administración.
Robinson
Hizo una contribución antes de abandonar este mundo, y fue el concepto de lo conocido desconocido y lo desconocido conocido. Quiero analizar algunos de los términos que hemos comentado, como el crecimiento, pero también quería mencionar que, para aquellos que están muy preocupados por las consecuencias del cambio climático, debemos tener cuidado en cómo hablamos. Usted señala formas en las que incluso los periodistas especializados en clima utilizan el lenguaje. Menciona específicamente a David Wallace-Wells, autor del libro La Tierra inhabitable, que fue una advertencia muy cruda sobre las posibles desventajas del cambio climático y lo grave que podría llegar a ser, pero que desde entonces ha escrito de una manera que ha permitido a la gente interpretar lo que dice y sugerir que, en realidad, todo va a ir bien y que no hay nada de qué preocuparse.
Quizás tú puedas describir mejor esta dinámica por la que los periodistas especializados en clima pueden escribir sobre este tema de forma equívoca. Creo que hubo una portada de Harper’s que decía algo así como que el apocalipsis no va a ocurrir.
Guenther
Fue jocosa, triste pero jocosa. La investigación que hicimos con End Climate Silence muestra que la mayoría de los estadounidenses saben todo lo que saben sobre la crisis climática a través de los medios de comunicación, lo cual es realmente aterrador. Y, en términos más generales, creo que nadie tiene una experiencia del cambio climático ni de nada más en este mundo sin que esté mediada por el lenguaje y los pensamientos que tenemos en nuestra cabeza. Y ese lenguaje que escuchamos en nuestros pensamientos es social. No lo inventamos. Es algo que todos compartimos, por eso podemos comunicarnos entre nosotros. Por lo tanto, está influenciado por las voces más influyentes de nuestra cultura y, muy a menudo, en lo que respecta al cambio climático, serán los periodistas especializados en el tema, ya que en este país no tenemos educación sobre el cambio climático. Los científicos han sido despojados de su autoridad debido a la propaganda de la derecha.
Yo sostengo que el primer libro de David Wallace-Wells surgió en una confluencia de acontecimientos, entre ellos la estela del Acuerdo de París y la publicación en 2018 de este informe especial sobre 1,5 grados centígrados del IPCC, que expuso las diferencias entre un aumento de la temperatura de 1,5 grados con respecto a las temperaturas preindustriales y un aumento de dos grados. Y resulta que hay muchas diferencias, y mucha más gente va a sufrir y morir solo por esa diferencia de 1,5 grados de calentamiento. Y eso fue un shock. También fue un shock escuchar que, de hecho, el mundo tenía que reducir a cero nuestras emisiones, esencialmente, para mediados de siglo. No creo que los responsables políticos se hubieran hecho a la idea antes de esto.
Así que se produjo un aumento de la alarma mundial catalizado en ese momento por Greta Thunberg, que se unió a todos estos activistas indígenas y defensores del agua que llevaban años haciendo este trabajo. Hubo una enorme oleada de atención por parte de los medios de comunicación y una sensación general de que el capitalismo tenía que fingir que se sumaba a la transición energética si quería seguir teniendo licencia social para operar. Así que esta oleada de alarma, esta corriente de preocupación por el cambio climático y los movimientos sociales que insistían en que los responsables políticos tenían que hacer algo al respecto, entró en las elecciones de 2020 y dio lugar a la aprobación de numerosas políticas climáticas en la Ley Build Back Better, que luego se diluyó por diversas razones y se convirtió en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022. Pero, al mismo tiempo, mientras esto sucedía, se produjo una reacción y una fuerza contraria. Entre ellos se encontraban, obviamente, los negacionistas del cambio climático y los editorialistas del Wall Street Journal y toda la derecha política. Pero también incluía a supuestos defensores del medio ambiente de nuestro bando que son capitalistas y creen, por esa razón, que la mejor manera de impulsar la acción climática es crear un sentimiento de optimismo y entusiasmo por las tecnologías en las que el capital puede invertir y que se difundirán a través del mercado y, supuestamente, reducirán la demanda de combustibles fósiles o, al menos, mitigarán algunas de sus externalidades sin repercutir los costes en los consumidores.
Así que hay dos corrientes diferentes en el movimiento climático, la corriente del capital verde y la corriente del movimiento social, que no se ponen de acuerdo sobre la mejor manera de abordar este problema. Pero además, hay una corriente de centro-derecha que supuestamente forma parte del movimiento climático y que intenta constantemente apagar la alarma y deslegitimar la defensa del medio ambiente, argumentando esencialmente que podemos ser ecologistas y seguir utilizando combustibles fósiles indefinidamente.
Y así, de esta coalición surgió el argumento de que parte de la ciencia climática que sustentaba la alarma global era inverosímil y que, de hecho, lo que pensábamos que iba a suceder para 2100 —es decir, este nivel de calentamiento que pensábamos que íbamos a tener en 2100, que habría sido totalmente catastrófico, se ha mitigado ahora gracias a las medidas políticas y a la evolución del mercado, hasta el punto de que ahora hemos «evitado el peor de los escenarios» y estamos en camino de alcanzar niveles de calentamiento mucho más bajos.
Y así, David Wallace-Wells cubrió esta investigación y esta historia y la contó como una historia en la que, en solo unos años, el futuro que había imaginado en La Tierra inhabitable ya no era posible, y lo que nos esperaba era un futuro en el que habría un gran sufrimiento entre los pobres del mundo y en el Sur Global, pero, en general, los estadounidenses estarían protegidos de lo peor de la devastación climática.
Y luego hay un paso más que debo añadir: esto fue recogido por los negacionistas del cambio climático. El miembro del consejo editorial del Wall Street Journal, Holman W. Jenkins Jr., también se hizo eco de estos datos científicos y argumentó que, de hecho, no necesitamos más políticas climáticas ni más inversiones en materia climática porque ya hemos evitado el peor de los escenarios. Pero lo que omitió —y que David Wallace-Wells no omitió, debo añadir— fue el hecho de que la trayectoria de emisiones en la que nos encontramos actualmente, o al menos en la que nos encontrábamos antes de la elección de Trump, conducirá a un calentamiento de tres grados centígrados para 2100, y ese es un nivel de calentamiento que estos científicos han dicho explícita y claramente que es realmente catastrófico. Y eso es lo que se omitió en la historia que se contó.
Robinson
Con el estado actual de la ciencia climática, ¿qué nos dice que nos espera si no eliminamos gradualmente el uso de combustibles fósiles? ¿Cómo debe entenderlo la gente? Oyen mensajes contradictorios sobre que no va a ser tan malo como pensábamos, que no es necesario reducir el uso de combustibles fósiles y que disponemos de tecnologías maravillosas que podrán hacerlo todo a la vez. Si no se trata del escenario de La Tierra inhabitable, o si lo es, ¿hacia dónde nos dirigimos realmente? ¿Qué debe entender la gente?
Guenther
Lo que hay que entender es que el planeta seguirá calentándose hasta que eliminemos los combustibles fósiles y reduzcamos nuestras emisiones a cero neto, hasta el punto en que ya no añadamos dióxido de carbono a la atmósfera. Eso es lo primero. En segundo lugar, hay dos tipos diferentes de modelos climáticos. Están los modelos climáticos que modelan los niveles de dióxido de carbono y luego los niveles de calentamiento para cada una de esas concentraciones de dióxido de carbono. Hay modelos climáticos que tratan de modelar los impactos de diferentes niveles de calentamiento, y esa es la ciencia física de la ciencia climática.
Pero luego también está el ámbito económico de la ciencia climática, que es el ámbito de estas trayectorias de emisiones. Son una especie de modelos combinados de la ciencia que tenemos sobre los niveles de dióxido de carbono y su relación con los niveles de calentamiento, pero también sobre lo que va a suceder en la economía, en nuestros sistemas energéticos y en el avance político. Así que cuando oyes que vamos camino de alcanzar un nivel X de calentamiento en una fecha determinada, lo que estás oyendo es una estimación de lo que va a ocurrir en nuestra economía, en nuestro sistema energético, en la formulación de políticas, y de cómo todas esas cosas se van a combinar para producir un determinado nivel de calentamiento. Por lo tanto, son escenarios políticos. Son historias que se cuentan sobre el futuro. No son como la ciencia pura, en la medida en que también proyectan acontecimientos históricos hacia el futuro, además de afirmar que esos acontecimientos históricos darán lugar a una determinada cantidad de dióxido de carbono y que entonces tendremos un calentamiento de X grados. Es necesario disponer de esos modelos, pero hay que entender que son como proyecciones históricas. Son modelos económicos. No son ciencia pura.
Así que, en este momento, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente ha dicho que, al menos antes de la elección de Trump, estamos en una trayectoria de emisiones que nos llevará a 2,9 o 3 grados centígrados para 2100, y posiblemente más después de eso, si no hemos detenido nuestras emisiones para entonces. La última vez que el planeta se calentó tres grados centígrados, la costa este terminó 100 millas al oeste de donde está ahora porque los mares eran mucho más altos, y había bosques de pinos en el Ártico, y vivían camellos allí. Era un planeta completamente diferente. Así que si permitimos que lleguemos a tres grados centígrados para 2100, será más que catastrófico para todo el planeta, incluso para la gente rica de Estados Unidos.
Robinson
Usted señala que eso puede significar que durante tres meses al año, en la mayor parte de Estados Unidos, no se podrá salir al exterior sin correr un grave riesgo de muerte.
Guenther
Se puede salir, pero desde luego no se querrá pasar tiempo allí, salir a correr o trabajar.
Robinson
Estamos aquí, en Nueva Orleans, Luisiana, y los veranos son cada vez más calurosos, y ya se nota la diferencia. Antes, cuando salías al aire libre en verano, hacía calor. Era muy desagradable. Ahora, cuando salgo al aire libre en verano, da miedo. Es como si tuviera que salir de allí lo antes posible porque el reloj marca el tiempo que me queda para seguir con vida. Se puede sentir. Se puede sentir que incluso las pequeñas diferencias marcan la diferencia. Y entonces pienso: «Bueno, esto va a empeorar. Empeorará con el paso de las décadas. Es realmente aterrador». Quiero repasar un par de cosas.
Tu libro nos ayuda a pensar: «Vale, sabemos que el riesgo es aterrador. Ya hemos visto los incendios forestales de enero y el tipo de cosas que podemos esperar ver más a medida que esto se desarrolla. Ahora tenemos que pensar: «Bueno, ¿cómo hablamos de esto adecuadamente? ¿Cómo pensamos sobre esto adecuadamente?». Y tú señalas que hay una serie de palabras que pueden llevarnos a error. Una de esas palabras es «coste»: ¿cuáles son los costes?
Si abrimos las columnas de Holman W. Jenkins Jr. en el Wall Street Journal —que me ha arruinado muchas mañanas con sus opiniones a medias—, leeremos básicamente variaciones sobre el tema: sí, el cambio climático tiene un coste, pero intentar combatirlo cuesta mucho más y es económicamente ruinoso. A menudo dicen que Europa lo intentó y ahora está en bancarrota porque intentó hacer frente al cambio climático, y ahora no tiene dinero y no puede calentar sus casas. Mirad lo que pasa. Ayudadnos a pensar con un poco más de claridad sobre esta noción de qué son los costes y qué cuesta realmente hacer frente a este problema.
Guenther
Europa está en apuros debido a la invasión de Ucrania por Putin. Hay muchas razones por las que Europa está en apuros o no, pero sus políticas verdes ocupan un lugar muy bajo en esa lista, si es que existen. Una política climática bien diseñada debería crear empleo y generar ingresos casi inmediatos. No hay razón alguna para asociarla con una contracción económica. Y la razón por la que se asocia con ella es que, en la economía climática, originalmente, la política climática se concibió en estos modelos como un impuesto al carbono, y un impuesto al carbono se concibió como recesivo. Así que lo que se intentó fue imponer la menor política climática posible —ya que un impuesto contraería la economía— e intentar manipular el clima para que el coste de solucionar el cambio climático se compensara con el coste del cambio climático. Y esto ocurrió tan tarde en estos modelos económicos porque la mayoría de estos economistas minimizaron el costo del cambio climático no solo al no fijar el precio apropiado del riesgo, como estábamos hablando antes, sino también al dejar de lado los impactos que sabemos que se avecinan, como los impactos en la industria de seguros, por ejemplo, que ya está luchando por mantenerse en pie frente a los desastres climáticos que ya hemos visto en Estados Unidos.
Esta es la verdad: todos los modelos económicos desde aproximadamente 2018 que calculan de forma más precisa y científica el coste de la devastación climática han concluido que la descarbonización de la economía mundial supondrá un beneficio económico. Incluso detener el calentamiento en 1,5 grados centígrados supone un beneficio económico. Por mucho esfuerzo que suponga, por mucho dinero que haya que gastar inicialmente, incluso eso es una inversión que acabaría siendo un beneficio económico, en contraposición a dejar que el calentamiento alcance los dos grados centígrados. Así pues, los modelos macroeconómicos demuestran que Jenkins miente.
Es más, cuando salgamos al otro lado y tengamos una economía global que ya no se dirija con combustibles fósiles, el 90 por ciento de la gente en este planeta estará mejor que ahora porque una vez que hayamos terminado, nuestros costos de electricidad, nuestros costos de transporte, nuestros costos de calefacción, e incluso nuestros costos de salud van a disminuir. Los costes de la quema de combustibles fósiles, que matan a ocho millones de personas por los efectos del cambio climático, se eliminarán de la economía, y simplemente se tendra más dinero en la cartera para invertir en los hijos, para usar en el tiempo libre, para hacer lo que quieras. Los únicos que verán una contracción económica son aquellos que han invertido en activos de combustibles fósiles que tendrán que abandonarse para detener el calentamiento global. Y no estoy diciendo que no vaya a ser una transición económica enorme, ni que no vaya a tener algún tipo de efecto nivelador sobre la economía, pero a nivel macro, detener el calentamiento global es un beneficio.
Y en términos de prosperidad y salud humanas, es un beneficio para el 90 % de las personas de este planeta y para la mayoría de los estadounidenses. Y eso dejando totalmente de lado el hecho de que, si no lo hacemos, vamos a destruir el único planeta con vida en todo el universo, por lo que sabemos.
Robinson
Puede ser muy desalentador. Para alguien que se preocupa y escribe sobre la crisis climática, te sientes como los científicos de la película Don’t Look Up. Es como: ¡pero el asteroide se acerca! Pero aunque resulte desalentador, creo que hay algo que la gente debe comprender: nos enfrentamos a un escenario que se puede afrontar. Podemos imaginar una hipotética crisis mundial grave que no se podría resolver sin un sacrificio enorme; podemos imaginar que, si no tuviéramos fuentes de energía alternativas, tendríamos que elegir entre no utilizar energía o utilizar energía procedente de combustibles fósiles y destruir el planeta. Pero somos increíblemente afortunados porque, como dices, podemos beneficiarnos de la transición. No nos enfrentamos a la elección entre destruir nuestro crecimiento económico y la civilización misma y la peor catástrofe climática. En realidad, estamos en una situación en la que la energía solar y la eólica son asequibles. Son buenas, son baratas y cada vez son más asequibles.
Guenther
Totalmente. Y es posible que tengamos que usar menos plásticos, por lo que quizá tengamos que comprar menos cosas y probablemente no podamos tener jets privados ni esos yates de 120 metros que tanto gustan a los multimillonarios. Supongo que solo los usan durante una semana en Navidad, o lo que sea que hagan. Así que sí, habrá algunos sacrificios, pero serán sacrificios de cosas que ni siquiera queremos y lujos que la gran mayoría de nosotros nunca disfrutamos. Por lo tanto, en mi opinión, es algo obvio y todo el mundo debería apoyarlo.
Es muy difícil pensar en el futuro de Estados Unidos en este momento, en parte porque será un futuro con cambio climático. Y o bien el futuro implicará resolver la crisis climática y crear un nuevo sistema y una nueva forma de prosperidad humana, o será una muerte por mil adversidades. Cuando empieces a pensar en estas cosas, si empiezas a sentir pena, terror, depresión o desesperanza, ten en cuenta que es algo normal. Es normal. No eres el único. Pero eso no significa que no haya esperanza. Estás experimentando estos sentimientos porque tienes valor. Es una señal de tu valentía. Pero no pienses en las cosas que no puedes controlar. No pienses en los impactos científicos que te parecen abrumadores o demasiado aterradores y deprimentes como para afrontarlos. Centra tu atención en las personas que están impidiendo que detengamos la crisis climática.
Robinson
Sí. Una de las advertencias que haces en el libro es que no podemos rendirnos al pesimismo, que es cuando se reconocen los posibles efectos catastróficos de la crisis, pero se acepta la resignación. Ser pesimista, considerar que lo peor es inevitable, es, en última instancia, ser aliado de quienes no quieren que intentemos hacer nada para combatir la crisis. Por lo tanto, su libro aconseja determinación. Lo que realmente no queremos es que las personas más preocupadas por el problema se sientan totalmente impotentes e inútiles y no quieran tomar ninguna medida.
Guenther
Correcto. Hay que actuar porque es lo correcto. Le da sentido a la vida y abre un espacio para la esperanza. Si te permites caer en el pesimismo, entonces ellos ganan, y eso es, como tú dices, inconcebible.
Robinson
Ahora, recomiendo a la gente que lea tu libro. Por ejemplo, analizas otro argumento habitual de la derecha, que es que Estados Unidos no necesita hacer nada porque, en última instancia, no servirá de nada. India y China son mucho más grandes, y todo lo que importa ocurre allí. No hay nada que podamos hacer que sirva de algo. Así que más vale que quememos combustibles fósiles a nuestro antojo. Por eso la gente tiene que leer el libro. Tiene que entender cómo se habla del cambio climático y cómo se puede hablar mejor de él.
Has pensado mucho en cómo podemos hablar de estos temas de forma más persuasiva. Obviamente, es muy importante ahora mismo, en un momento en el que el presidente de Estados Unidos quiere eliminar por completo el cambio climático de la agenda. Y como digo, a principios de este año, el día de Año Nuevo, The Wall Street Journal publicó un artículo que básicamente decía: dejemos que 2025 sea el año en que dejemos de hablar por completo del cambio climático; se acabó, ya hemos tenido ese debate, no vamos a volver a hablar de ello. Así que aquellos de nosotros que vemos este momento, queremos hablar con eficacia. Queremos crear un movimiento y queremos que las personas que leen todo lo que se publica al respecto, como usted dice, en los medios de comunicación, se sientan decididas. ¿Cuáles son algunas de las estrategias que ha ideado para que podamos hablar eficazmente sobre este tema?
Guenther
Los mensajes de mi libro están diseñados para personas preocupadas por el cambio climático. Así que puedes utilizar estos argumentos para hablar con ellos sobre el cambio climático porque, muy a menudo, aunque estén preocupados o incluso alarmados por el problema, su forma de pensar ha sido distorsionada por la propaganda de los combustibles fósiles.
Así que puedes utilizar los mensajes que he desarrollado en mi libro con tus familiares, compañeros de trabajo, en iglesias, sinagogas o mezquitas, en el gimnasio o con cualquier persona con la que te encuentres que exprese su preocupación por la crisis climática, y puedes sacarles información y utilizar los argumentos que ofrezco en el libro. Cuando hables con alguien que parezca ajeno al problema, puedes simplemente establecer conexiones entre cosas, entre el clima extremo y la crisis climática, y luego de la crisis climática al carbón, el petróleo y el gas. Y puedes hablar de los beneficios de la energía limpia de forma superficial, simplemente plantar semillas y dejar que florezcan.
Sin embargo, lo más importante que puedes hacer son tres cosas. Intenta conectar con una organización dedicada al cambio climático, ya sea como voluntario, haciendo donaciones o firmando sus peticiones. Conectar con estas organizaciones es una forma muy buena de involucrarse y hacer cosas cuando surge la oportunidad. Lo segundo que hay que hacer es ponerse en contacto con los medios de comunicación, las plataformas mediáticas, los periódicos que leemos, las cadenas de televisión que vemos, incluso las redes sociales que utilizamos, y decirles que queremos que hablen del cambio climático. Queremos que promuevan contenidos sobre el cambio climático en sus plataformas, en sus algoritmos, etc., y hay que hacerlo con regularidad. Esto marca la diferencia. Hay gente presionando en el otro lado, y [los medios de comunicación] también necesitan escucharnos. Y luego, por supuesto, las personas que realmente están siendo presionadas por el otro lado son los responsables políticos. Así que tienen que llamar a sus funcionarios electos de izquierda y derecha cada mes, o incluso cada dos semanas, y decirles: «Hola, soy su elector, quiero que den prioridad a la eliminación gradual de los combustibles fósiles. Quiero que se oponga a la agenda de Donald Trump de «perforar, perforar y perforar». Me preocupa el cambio climático y, si no lo hace, voy a organizar a la gente para que le vote en contra. Y esas cosas, se lo prometo, empezarán a mover los hilos incluso en la era de la administración Trump.
Robinson
Para obtener más información sobre las estrategias que se pueden utilizar y cómo hablar de forma eficaz, hay que leer su libro. Es exactamente el tipo de libro que nos gusta aquí en Current Affairs, porque no edulcora, minimiza ni niega la magnitud de los problemas a los que nos enfrentamos. Al mismo tiempo, no te deja con una sensación de pesimismo e inutilidad, ni con ganas de esconderte bajo las sábanas.
Transcripción editada por Patrick Farnsworth.
———————-