Claire Robinson, 14 de enero de 2026
El glifosato, utilizado en más del 80 % de los cultivos transgénicos en todo el mundo, se renovará en Gran Bretaña en diciembre de 2026, fecha que se ha ampliado desde la prevista inicialmente en diciembre de 2025. El 8 de enero, la Conferencia de Agricultura Real de Oxford (ORFC) comenzó con un debate sobre el glifosato.
El debate se produjo inmediatamente después de la retirada de un importante artículo de 25 años de antigüedad en el que se basaban los reguladores de todo el mundo para afirmar que el glifosato es seguro. El artículo, que en 2017 se reveló que se basaba en datos no publicados de Monsanto y en una redacción fantasma, fue finalmente retirado en diciembre de 2025 después de que los investigadores presentaran una queja oficial a la revista que lo publicó. El artículo había sido citado unas 40 veces en el informe de expertos de 2015 que condujo a la reautorización del herbicida por parte de la UE en 2017.
El debate del ORFC fue moderado por Helen Browning, del organismo de certificación ecológica Soil Association, y contó con la participación de ponentes de diferentes ámbitos: Martin Lines, agricultor y director ejecutivo de Nature Friendly Farming Network; el profesor Michael Antoniou, cuyo grupo de investigación del King’s College de Londres se convirtió en líder en toxicología del glifosato; Georgie Bray, gerente de la granja Hope Farm de la RSPB (Real Sociedad para la Protección de las Aves); y Nick Mole, de la Red de Acción contra los Pesticidas del Reino Unido.
Hubo un sorprendente grado de consenso entre los ponentes en cuanto a la necesidad de encontrar formas de reducir y, potencialmente, eliminar el uso del glifosato. A continuación se resumen los principales puntos planteados.
Prof. Michael Antoniou: La única dosis segura es cero
El profesor Antoniou explicó los resultados de su grupo de investigación sobre los efectos del glifosato en la salud. La «ingesta diaria admisible» (IDA) de glifosato establecida por los reguladores de la UE —el nivel que los reguladores consideran seguro para el consumo diario a largo plazo— es de medio miligramo por kilogramo de peso corporal. Sin embargo, en estudios con animales se ha descubierto que dosis mucho más bajas provocan la enfermedad del hígado graso no alcohólico (NAFLD), una afección que está alcanzando proporciones epidémicas en todos los países desarrollados, con más de una cuarta parte de los adultos afectados.
El glifosato también provoca estrés oxidativo, un proceso destructivo en el organismo que daña el ADN y provoca enfermedades como cáncer, defectos congénitos y problemas neurológicos. Esta sustancia química también afecta a la vía del shikimato, una vía bioquímica que no está presente en los mamíferos (de ahí la antigua afirmación de la industria de que el glifosato no era tóxico para los mamíferos), pero sí en nuestras bacterias intestinales. El glifosato afecta al funcionamiento de las bacterias intestinales, provocando estrés oxidativo, inflamación y «intestino permeable», una afección que permite que los alimentos no digeridos y los componentes bacterianos atraviesen las paredes intestinales y pasen a la circulación, dañando los tejidos y órganos del cuerpo, especialmente el hígado.
En general, las formulaciones comerciales de glifosato (glifosato + adyuvantes) son más tóxicas que el glifosato químico aislado por sí solo. Sin embargo, un estudio dirigido por el Instituto Ramazzini de Italia, en el que participó el grupo del profesor Antoniou, descubrió que el glifosato administrado solo en la Dosis Diaria Admisible (IDA) era tan cancerígeno como las formulaciones en lo que respecta a los cánceres de piel e hígado y a diferentes tipos de leucemia. Sin embargo, algunos tipos de cáncer solo fueron causados por las formulaciones, lo que demuestra la toxicidad de los adyuvantes. El estudio se realizó en ratas, que son aceptadas mundialmente por los organismos reguladores como sustitutos de los riesgos para la salud humana.
El profesor Antoniou añadió que el glifosato es «engañosamente tóxico»: «El glifosato se comercializó como el pesticida más seguro de la historia. Eso significa que los demás son peores. Tenemos que alejarnos de los pesticidas en la agricultura y pasar a la agroecología».
El profesor Antoniou tenía dos mensajes para la Agencia Ejecutiva de Salud y Seguridad del Reino Unido, el organismo regulador que reevaluará el glifosato. En primer lugar, deben tener en cuenta la toxicidad de las formulaciones, además de la del glifosato por sí solo, que ha sido la norma hasta la fecha. Y, en segundo lugar, la IDA del glifosato es demasiado alta, ya que no se ha encontrado ningún nivel seguro en estudios bien realizados con animales de laboratorio: «Debe reducirse al menos 100 veces». Sin embargo, añadió que la única dosis segura de un pesticida es cero.
Martin Lines: El glifosato no es esencial, pero la agricultura se ha construido en torno a él
Martin Lines afirmó que el glifosato no es esencial en la agricultura, pero que los sistemas agrícolas modernos se han construido en torno a él. Ha reducido considerablemente la cantidad que utiliza, pero sigue rociándolo para eliminar los cultivos de cobertura (que se cultivan para evitar que el suelo quede desnudo entre cosechas) como preparación para plantar el cultivo principal.
Martin criticó el uso del glifosato como desecante previo a la cosecha para secar los cultivos de cereales antes de la recolección, señalando que algunos agricultores lo rocían por la mañana y cosechan esa misma tarde. Condenó esta práctica como «mala práctica», ya que da lugar a altos residuos de glifosato en los cereales que consume la población. Sin embargo, ha probado otros métodos para eliminar los cultivos de cobertura y los ha encontrado insatisfactorios: el laminado no funciona con todos los cultivos de cobertura y el arado mata a las aves que anidan en el suelo, como las alondras, un punto que también ha destacado Georgie Bray. (GMWatch señala, sin embargo, que los plaguicidas, incluido el glifosato, también tienen efectos devastadores en las aves, como la alteración de las hormonas y el crecimiento y el deterioro de su estado físico).
Martin afirmó que para eliminar el glifosato y otros herbicidas era necesario un manejo integrado de las malas hierbas, pero eso plantea retos económicos. No existe reconocimiento en el mercado para los agricultores que intentan hacer lo correcto. Es necesario un cambio político y legislativo para que todos los agricultores estén en la misma situación y «compartan el riesgo» de reducir el uso de pesticidas.
Martin añadió que los agricultores del norte de Gran Bretaña, donde el clima es más húmedo, quieren seguir utilizando el glifosato como desecante antes de la cosecha, pero «antes cultivaban sin él» y es de suponer que podrían volver a hacerlo. Estaba muy interesado en que se prohibiera el desecado antes de la cosecha con herbicida glifosato en el Reino Unido, como ya ha ocurrido en la UE.
También culpó a la cadena de suministro por presentar a los agricultores contratos de cultivo restrictivos que exigen el uso de pesticidas: «¡Quieren que aplique pesticidas al trigo utilizado para alimentos infantiles, para evitar las micotoxinas [sustancias tóxicas producidas por hongos]!». (Hemos escuchado la misma queja de los productores de manzanas, que se ven obligados por sus contratos con los supermercados a aplicar pesticidas «por si acaso», por razones tan triviales como evitar imperfecciones estéticas en la fruta que no afectan al rendimiento, el sabor, la seguridad o el contenido nutricional).
Martin afirmó: «Tenemos que redefinir la agricultura convencional para que se trate de trabajar con la naturaleza. Pero también necesitamos que el Gobierno y la cadena de suministro nos apoyen en una serie de pesticidas, para que los agricultores puedan dejar de utilizarlos». Añadió que algunas iniciativas de la cadena de suministro están financiando sistemas de conocimiento para ayudar a los agricultores a abandonar los pesticidas.
En respuesta a una sugerencia de la audiencia de que la agricultura necesitaba cambiar de las rotaciones de cultivos anuales, que favorecen el crecimiento de malezas, a cultivos perennes, Martin estuvo de acuerdo en que las rotaciones de cultivos anuales no son sostenibles a largo plazo y que los mercados y todo el sistema agrícola necesitan cambiar: «La mayor parte de lo que producimos actualmente no son cultivos alimentarios para las personas, sino cultivos energéticos para la alimentación animal y los biocombustibles».
También advirtió que la llegada de las semillas modificadas genéticamente a Inglaterra creará una dependencia adicional para los agricultores, ya que tendrán que pagar derechos de licencia y royalties a las empresas químicas que desarrollan y son propietarias de estas semillas.
Georgie Bray: Los agricultores no deben asumir el riesgo financiero
Georgie dijo que la granja Hope Farm de la RSPB ha reducido el uso de glifosato en un 50 %, con el resultado de que el suelo es más saludable, con más materia orgánica y gusanos. Sin embargo, la maleza invasiva llamada «hierba negra» seguía siendo un problema y aún utilizan glifosato para eliminarla. Coincidió con Martin en que «no se debe esperar que los agricultores asuman el riesgo de reducir los pesticidas» y que cualquier plan para hacerlo debe tener sentido desde el punto de vista comercial.
Afirmó que los pastos herbáceos, en los que las plantas crecen densamente y superan a las malas hierbas, ayudan a controlar estas últimas y mejoran el suelo. Otro sistema posible es la agrosilvicultura, en la que los árboles pueden frenar el crecimiento de las malas hierbas.
Nick Mole: ¡Prohibámoslo!
El mensaje de Nick Mole sobre el glifosato fue directo al grano: «¡Prohibámoslo!». Sin embargo, advirtió que no sabemos cuánto se utiliza en entornos urbanos (en parques públicos y zonas de juego, así como en carreteras, aceras y vías férreas), ya que no existe un registro central. Existen cifras sobre su uso agrícola y son asombrosamente altas: 1,3 millones de kg en cereales solo en 2022. Se descubrió que la mitad de los productos de panadería no ecológicos analizados contenían glifosato.
Nick dijo que hay algunas formas obvias de reducir el uso y la exposición al glifosato en el Reino Unido en este momento:
* Prohibir su venta al público.
* Prohibir su uso urbano, como ya han hecho Francia y Dinamarca.
* Prohibir su uso para el secado previo a la cosecha en la agricultura.
Añadió que el uso del glifosato en la denominada agricultura regenerativa (para evitar el arado) es inaceptable: «Socava la legitimidad del sistema». Martin Lines se mostró de acuerdo con esta opinión.
Nick afirmó que la disponibilidad del glifosato es un obstáculo para la innovación. Si se prohibiera, se encontrarían otras soluciones. Recordó que la Unión Nacional de Agricultores del Reino Unido había «dado la voz de alarma» en repetidas ocasiones antes de que se prohibieran diferentes pesticidas, alegando que los agricultores no podían prescindir de ellos, pero estas afirmaciones resultaron ser falsas, ya que los agricultores encontraron otras formas de hacer frente al problema de las plagas o las malas hierbas.
Nick dijo que los minoristas debían invertir para ayudar a los agricultores a dejar de utilizar el glifosato y otros pesticidas, y que los agrónomos que asesoran a los agricultores deben ser independientes de la industria de los pesticidas. Sugirió que un impuesto sobre los pesticidas podría servir de incentivo para que la sociedad dejara de utilizar productos químicos tóxicos.
En resumen, Helen Browning dijo que parecía haber consenso entre los ponentes en que el glifosato debería prohibirse para el desecado previo a la cosecha y para usos no agrícolas, y que se debería apoyar a los agricultores para que dejaran de utilizarlo.
—————————