Jörg Heiser, 5 de noviembre de 2025
Continuación de la Parte 1
Valle del Loira: ¿Hasta qué punto eran artísticos los neandertales?
En junio de 2023 apareció un artículo sensacional en la revista PLOS One titulado «Los grabados más antiguos sin ambigüedades de los neandertales en las paredes de una cueva: La Roche-Cotard, Valle del Loira, Francia». Un equipo internacional de veinticinco expertos, dirigido por Jean-Claude Marquet, demostró que sólo los neandertales pudieron entrar en la cueva. Las pruebas geológicas demuestran que el único punto de acceso fue sellado lentamente por los sedimentos hace al menos cincuenta y un mil años, antes de que la entrada reapareciera durante los trabajos de cantería en 1847 y las primeras excavaciones tuvieran lugar en 1912. Según todo lo que sabemos hasta ahora, no había Homo sapiens en esta parte del mundo hace cincuenta y un mil años.[1]
Las excavaciones realizadas frente a la cueva de La Roche-Cotard también indican claramente la presencia de neandertales. En su interior, dejaron los llamados «finger flutings», líneas trazadas en una capa de roca blanda, similar a una película, sobre la toba dura que hay debajo. Dorota Wojtczak, de la Universidad de Basilea, especialista en arqueología experimental e investigación de huellas de uso, ha examinado la naturaleza de estas marcas de dedos. Se registraron con todo detalle, incluso con un escáner 3D. Wojtczak intentó recrear las marcas de los dedos utilizando herramientas de piedra, madera y hueso, y con sus propios dedos. «Esta investigación demostró claramente», ha explicado, «que las marcas de las cuevas no se hicieron con herramientas, sino rascando con los dedos humanos».[2]
Me pongo en contacto con Jean-Claude Marquet, jefe de la excavación. Acepta llevarme a la cueva. Se encuentra en medio del parque de un castillo privado en el valle del Loira, a tres horas al sur de París, y no está abierta al público, entre otras cosas porque no es más grande que un apartamento de tres habitaciones. Marquet, de ochenta y cinco años, todavía muy ágil, enciende lámparas LED. Es como si la cueva fuera su salón. Comenzó a explorarla en los años setenta. Justo enfrente de nosotros se encuentran los grabados dactilares, en su mayoría hendiduras realizadas con varios dedos a la vez. Tienen un tamaño manejable, no más del ancho de los hombros, repartidos por dos paredes en ocho lugares diferentes, todos a la altura de los ojos o ligeramente por debajo. Escala humana.
Echamos un largo vistazo a cada uno de los ocho paneles. El más largo es el «panel triangular». Los surcos verticales de los dedos se agrupan en torno a un eje vertical, aparentemente realizados con tres o cuatro dedos a la vez, de arriba abajo. En la parte inferior, se puede ver el material que se retiró al hacer los surcos. Es un trabajo cuidadoso y deliberado. Marquet me pregunta qué es lo que veo, como si formara parte de un estudio que se viene realizando desde hace décadas. La pareidolia es la capacidad de reconocer figuras en patrones abstractos o aleatorios, y la mía se está volviendo loca: un pájaro, un murciélago, una curva entre las piernas, las cabezas de dos caballos, dos mamuts. Una tontería, lo sé. Pero no puedo evitarlo, las imágenes son imparables.
Y no se trata de atribuir de algún modo imágenes figurativas a los neandertales. Ya es bastante emocionante suponer trazos intencionados que no servían a ningún propósito funcional inmediato. En cualquier caso, está claro que esto no ocurrió por casualidad; aquí nadie se deslizó accidentalmente por la pared. Le pregunto a Marquet qué es lo que él mismo ve. Se levanta y sostiene su vacilante monólogo con las manos, imitando -representando, recreando- el movimiento del surco, de arriba abajo con un movimiento al final. Es una composición de imagen intencionada. Se emociona, pero no se deja llevar por referencias figurativas. Más bien subraya que se trata de apreciar la dimensión habitual, quizá ritual, de los grabados, que deben de tener más de cincuenta y un mil años. Quizá bastante más antiguos.
Ardèche: ¿cuán antiguo es el arte?
Existe un nuevo deseo del que hay que desconfiar. La gente quiere retrotraerlo todo, hacerlo aún más antiguo, aún más asombroso, quizá bajo el pretexto del patriotismo local o incluso del nacionalismo. Esto puede llevar a que los datos científicos se interpreten con un sesgo de confirmación. ¿A qué científico no le gustaría haber descubierto la obra de arte más antigua de la historia de la humanidad? «La primera gran obra maestra de la humanidad» es la audaz afirmación que se hace en la página web de Chauvet 2, la réplica a escala real de la cueva que se inauguró en 2015.
Tanto si ese autotitulado es exacto como si no, las imágenes son magníficas, incluso como réplicas. La serie de cabezas de caballo crea una sensación de perspectiva, mientras que una ingeniosa técnica de difuminado produce la ilusión espacial del sombreado y el volumen físico. Los leones que se olisquean unos a otros están captados con un agudo ojo de la conducta natural. En un hueco de roca en forma de nicho, es como si manadas enteras de animales se acercaran o alejaran del punto más bajo, y en el centro hay un pequeño caballo (Peter Piller me señaló su posición central). Se puede especular sobre el significado; en cualquier caso, es una obra de arte astuta e ingeniosa (aunque no llamarlo «arte» sino simplemente «imágenes» se convierte en un gesto ridículo). Pero también hay colecciones de puntos rojos, como en Chufín. O un friso de rinocerontes que recuerda a Rouffignac. Es como un «best-of» de las cuevas europeas. Con bonus tracks.
Chauvet plantea mil preguntas. He aquí una especialmente controvertida: ¿Qué antigüedad tiene este arte? El debate está abierto desde hace décadas. Un equipo encargado por el Ministerio de Cultura francés ha insistido en varias ocasiones -la última en un artículo publicado en 2016- en que partes significativas tienen al menos treinta y seis mil años.[3] En 2020, las críticas siguieron su curso, señalando contradicciones en la interpretación de los datos de datación y observando un «sesgo en la selección de la muestra»; sólo se habían tenido en cuenta las pruebas que confirmaban los horizontes temporales reivindicados. Los tres autores hablan, no del todo sin justificación, de «chauvet-nismo»: la tendencia adictiva a datar las cosas como más antiguas en lugar de más jóvenes.[4]
El arte de Chauvet es suficientemente magnífico, aunque sus elementos más destacados tengan «sólo» entre veinte y dieciséis mil años de antigüedad. Y, sólo para recordárselo, se trata de lapsos de tiempo -dieciocho mil años es cuatro veces más antiguo que las pirámides de Giza- que superan cualquier imaginación basada en la experiencia de la tradición y el desarrollo. Y con la pintura rupestre de Sulawesi datada en cincuenta y un mil años o más, la afirmación «1ª Gran Obra Maestra» también se vuelve descarada. La reflexión sobre el significado y el sentido de estas obras no puede desvincularse de cuándo fueron realizadas, pero tampoco debe verse constreñida por ello. Irónicamente, estas reflexiones a menudo parecen haber estado muy ligadas a su época.
Sacar conclusiones
La explicación más antigua, que se remonta a los descubrimientos del siglo XIX, es que los cazadores de la Edad de Hielo, algo despistados, pasaban su «tiempo libre» descansando en cuevas, divirtiéndose con la pintura y creando así maravillas en passant. Después, en el siglo XX, surgió la teoría de que se trataba de totemismo, es decir, una invocación espiritual, proto-religiosa, de los animales como antepasados, como seres superiores, o ambas cosas. El gemelo de esta teoría es, a su vez, el de la representación de animales como un encantamiento de caza: un espectáculo de trofeos o un intento de favorecer mágicamente futuras matanzas.
Después vino la teoría de la fertilidad y el sexo en la posguerra, según la cual los bisontes, caballos, etc. representaban un principio masculino-femenino y líneas ancestrales. A esto le siguió en los años 70 y 80 el triunfo de la teoría del chamán: se decía que los artistas grababan ritualmente las visiones que tenían mientras estaban en trance inducido por las drogas, la danza y la música. Inspirándose en observaciones etnográficas, se sacaron conclusiones sobre la prehistoria. Resulta absurdamente obvio hasta qué punto estas explicaciones están ideológicamente influidas por sus respectivas épocas.
La teoría de los artistas rupestres ingenuos y juguetones surgió cuando la élite burguesa de finales del siglo XIX contrastó el ideal del’art pour l’art con el arte vulgar de masas. Las teorías del totemismo y la caza se nutrieron de la etnología moderna de la primera mitad del siglo XX, que inevitablemente también fue un producto del colonialismo y la guerra imperial. La tesis del género/sexo surgió a partes iguales del psicoanálisis y del estructuralismo francés de posguerra. La tesis del chamanismo, a su vez, amplió el totemismo para incluir los impulsos New Agey de la era hippie.
El enfoque sobrio y digitalmente materialista de Diego Gárate Maidagán también es típico de nuestros tiempos. Utilizando la última tecnología y la recopilación de datos, los medios de producción y las huellas del trabajo se reconstruyen en el resultado final, podría decirse que en un sentido completamente neomarxista. Nos hemos alejado de las interpretaciones demasiado especulativas del pasado.
Pero eso entraña un peligro. Si se exagera este enfoque (de lo que no se puede acusar al propio Maidagán), el arte de la Edad de Hielo se convierte en un mero rastro forense, socioeconómico o zoológico. Hasta la fetichización de la datación misma. La cualificación no se equilibra con la cuantificación, sino que se sustituye por ella. Entonces, ¿qué se puede hacer? Debemos reconocer hasta qué punto, por generalizar, cada uno de estos enfoques estaba ideológicamente influido en su época respectiva, y al mismo tiempo que todos ellos contienen núcleos de verdad que se pueden reconstruir.
Los diferentes usos y funciones no se excluyen mutuamente, desde los rituales sagrados hasta las actividades cotidianas mundanas. Aquí, niños pequeños y artistas altamente capacitados, aficionados y profesionales, a menudo parecen haber trabajado en el mismo lugar. En consecuencia, gran parte del propio arte prehistórico es quizá -perdón por el término moderno- multifuncional. Puede simbolizar mitos (como una carta del tarot que puede ser tanto una fuente de historias de origen como de predicciones del futuro) o rituales de trance. Al mismo tiempo, puede ser un depósito de conocimientos, incluyendo funciones lúdicas y educativas. Y en todo ello, también puede significar prestigio y solemnidad.
Esta naturaleza polifacética es paralela a los temas clásicos de la historia del arte. Consideremos el arte eclesiástico de finales de la Edad Media y principios de la Edad Moderna, que también puede abarcar todos estos aspectos al mismo tiempo: mitos de origen, predicciones de futuro, fe, conocimiento, enseñanza, prestigio, solemnidad.
Un artículo aparecido en el Cambridge Archaeological Journal a principios de 2023 afirmaba que los puntos, las líneas y los símbolos de la Y encontrados en muchas cuevas, como Lascaux y Chauvet, dentro o alrededor de representaciones de animales, correspondían a una especie de calendario de la fertilidad: según la especie animal, los puntos se asocian con los meses y la Y con «dar a luz».[5] Según este punto de vista, se trataba de una especie de sistema de notación de las estaciones de apareamiento y cría, calculado a partir del final del invierno (deshielo). Es probable que esta teoría tampoco sea cien por cien hermética.
En cualquier caso, hay que tener cuidado con las interpretaciones monotemáticas. Si la tesis del sistema de notación es correcta, podemos pasar por alto otras cosas que no aparecen como símbolos no figurativos. Esto podría incluir la tradición oral asociada, que obviamente se ha perdido para siempre. Si reducimos las imágenes a su papel de huellas forenses de un único aspecto de la vida (ya sea la caza, el trance o la procreación), estamos mirándolas a través del extremo equivocado de unos prismáticos y reduciéndolas a meros signos. E incluso si, como en el caso de los neandertales, eran supuestamente «meros símbolos» -es decir, puntos, círculos o patrones cuadriculados-, esto plantea aún más la cuestión de su significado más profundo. De lo que nos conecta como especie.
Ni el arte contemporáneo ni la historia del arte pueden permitirse seguir ignorando las cuestiones que acaba de plantear el arte rupestre, delegándolas únicamente en la arqueología y la paleoantropología, como diciendo: no es nuestra jurisdicción.
Quien quiera seguir tomándose en serio el arte en su conjunto debe cambiar esto, pensando en la humanidad en su conjunto. Lo siento si esto suena un poco melodramático, pero como todos sabemos, vivimos en una época de crisis múltiples, globales y planetarias. Los movimientos de vanguardia clásicos de la década de 1910 y la cultura pop de la década de 1960 establecieron el ideal de un «estar en el ahora» total como modernidad supuestamente cool, incluyendo una arrogancia sarcástica hacia lo passé. Esta ignorancia habitual de los niveles más profundos del tiempo ha persistido en el presente digital. No sólo parece en sí misma passé, sino peligrosamente ingenua.
Hito Steyerl ha ilustrado vívidamente la necesidad de considerar diferentes épocas en relación con el arte, la guerra y las cuevas. Recientemente rodó un vídeo en la región kurda del norte de Irak, no lejos de la cueva de Shanidar, donde se descubrieron tumbas de neandertales a principios de la década de 1960 (la instalación resultante de Steyerl, Kurdos mecánicos,se expone actualmente en Viena, en el MAK, hasta enero de 2026). En una entrevista, dijo que «se ha dado cuenta de que la gente se retira a las cuevas» porque «allí no pueden ser espiados por drones». Algunas son cuevas en las que vivieron los neandertales. Hay un movimiento mundial de vuelta al neandertalismo».[6]
Esto tiene un humor amargo, pero no pretende ser irónico. Steyerl se refiere a los drones del ejército turco, que han espiado y atacado posiciones kurdas. Los rebeldes kurdos lucharon contra Sadam Husein desde la cueva de Shanidar en la década de 1980. En medio de múltiples guerras y de formas de gobierno cada vez más totalitarias en conjunción con la tecnología digital, estamos avanzando hacia las cuevas, aunque sólo sea como lugar imaginario de refugio. Lo decisivo serán las experiencias y percepciones con las que salgamos cuando volvamos a emerger.
Una primera versión anterior de este artículo, en alemán, apareció en Republik, 30 de agosto de 2025 →.
Notas:
- Jean-Claude Marquet et al., «Los grabados neandertales más antiguos sin ambigüedades en las paredes de una cueva: La Roche-Cotard, Valle del Loira, Francia», PLOS One, 21 de junio de 2023.
- Christian Heuss, «Los neandertales fueron los primeros artistas del mundo», Noticias y eventos, Universidad de Basilea, 21 de noviembre de 2023 →.
- A. Quiles et al., «Un modelo cronológico de alta precisión para la cueva decorada del Paleolítico Superior de Chauvet-Pont d’Arc, Ardèche, Francia», Proceedings of the National Academy of Sciences USA 113, nº 17 (2016).
- Guy Jouve, Paul Pettitt y Paul Bahn, «El arte de la cueva de Chauvet sigue sin datar»,L’Anthropologie 124, no. 3, (2020). Véase también Paul Pettitt y Paul Bahn, «Contra el chauvet-nismo: Una crítica a los recientes intentos de validar una cronología temprana para el arte de la cueva de Chauvet», L’Anthropologie 118, n.º 2 (2014).
- B. Bacon et al., « Un sistema de protoescritura y un calendario fenológico del Paleolítico superior», Cambridge Archaeological Journal 33, no. 3 (2023).
- Véase → (traducción mía).
———————-