explaininghistory.org, 13 de abril de 2026
Existen muchas teorías contradictorias sobre lo que estamos viendo en el Golfo, y muchos argumentos distintos sobre por qué Estados Unidos está haciendo lo que está haciendo. Estos argumentos se dividen, a grandes rasgos, en dos bandos: la idea de que hay un gran plan global detrás de todo lo que ha sucedido desde lo ocurrido en Venezuela en enero y —en mi opinión— el argumento más plausible de que nos encontramos en un momento de declive imperial y del caos que ese declive provoca. Hoy analizaremos ambos.
La tesis de Mearsheimer: una derrota catastrófica
John Mearsheimer, el destacado teórico de las relaciones internacionales, lleva hablando desde aproximadamente 2006 sobre los efectos del lobby israelí en Estados Unidos. Su argumento actual es que Estados Unidos ha sufrido una derrota definitiva, y que Trump, quizá sin darse cuenta, ha dado señales de rendición.
Consideremos las pruebas. Hace aproximadamente una semana o diez días, Estados Unidos publicó una serie de quince exigencias: el desmantelamiento del programa nuclear de Irán, la apertura del estrecho de Ormuz y otras condiciones clave. La mayoría de estas exigencias ya existían en el anterior acuerdo nuclear negociado por Barack Obama. Trump buscaba, en esencia, volver a la situación que existía antes de que él, instigado por Netanyahu, rompiera el acuerdo nuclear con Irán.
A raíz de ello, Irán publicó su propio programa de diez puntos: su dominio del estrecho de Ormuz, el enriquecimiento continuado de uranio, la exigencia de reparaciones y la retirada de las bases estadounidenses en el Golfo. Trump aceptó este plan de diez puntos como base para continuar las negociaciones.
Asimílalo bien. Estados Unidos ha tenido que evacuar sus bases en Oriente Medio. Uno de sus portaaviones se incendia misteriosamente; la verdad de esa historia saldrá a la luz en algún momento. Estados Unidos es incapaz de alcanzar sus objetivos estratégicos (qué objetivos son esos es discutible, porque de todos modos no dejan de cambiar). Ha perdido el control de la vía navegable estratégica clave del mundo. Su aliado Israel ve cómo su sistema de defensa antimisiles falla, al ser pulverizado por los misiles y drones iraníes.
Y lo que es crucial —quizás lo más crucial—: a Estados Unidos se le están acabando las municiones.
La crisis de las municiones
Estados Unidos se está quedando sin misiles Tomahawk. Su fabricación lleva mucho tiempo y son extremadamente caros. Estados Unidos ha agotado en unos ocho o diez años sus reservas de Tomahawk. Los iraníes, por el contrario, disponen de abundantes misiles, cohetes y drones baratos para lanzarlos contra cualquiera que los desafíe en el Golfo.
Los estadounidenses han tenido que retirar sus buques al océano Índico. Trump habla ahora de bloquear el estrecho de Ormuz. Pero esto es imposible. Si fuera posible tener buques lo suficientemente cerca de la costa sin estar al alcance de los misiles iraníes, ya lo estarían haciendo. El hecho de que se hayan tenido que retirar los principales buques de guerra —alejándolos del alcance— lo dice todo.
¿Puede un presidente estadounidense, por capricho, entrar en Twitter y decir «vamos a hacer esto ahora» y que eso se traduzca en una estrategia militar coherente? Para bloquear y, potencialmente, abordar cientos de petroleros, se necesitan recursos navales dispuestos de una manera concreta: ciertos tipos de buques, ciertos tipos de tropas, helicópteros. ¿Pueden las fuerzas navales ser tan adaptables y reactivas, sobre todo cuando se han perdido la mayoría de las bases en el Golfo?
Parece bastante inverosímil. La tesis de Mearsheimer —que Estados Unidos ha sufrido una derrota catastrófica y que Trump, en esencia, ha dado señales de rendición— es en gran medida acertada.
La tesis de Medhurst: el bloqueo de China
Pero existe otra perspectiva, defendida por el periodista Richard Medhurst. Su argumento fundamental —y su trabajo periodístico al respecto es muy bueno— es que se trata de un bloqueo contra China. Venezuela, Irán, Groenlandia y el fenómeno, del que se habla poco, de la flota fantasma rusa abordada por aliados estadounidenses, el gasoducto Nord Stream… todo ello tiene que ver con:
- Poner a Europa en una posición de dependencia energética de Estados Unidos
- Asfixiar las industrias de China
El propio Estados Unidos tiene una abundancia de petróleo y gas natural licuado. El petrodólar se encuentra bajo una presión inmensa en este momento —posiblemente una presión terminal—. Así que si se paraliza al resto del mundo y se dificulta enormemente la exportación de petróleo a China, esta verá cómo sus industrias se atrofian (porque aún no dispone de suficientes energías renovables para abastecerse) o tendrá que acudir con el sombrero en la mano a Estados Unidos. Entonces Estados Unidos, este Estado pirata, podrá renegociar las cosas desde una posición de fuerza.
Esto es totalmente plausible. El periodismo de Medhurst está bien documentado y fundamentado.
El problema: el caos de Trump
Pero ambas teorías se basan en una suposición que podría no ser cierta: que Trump es un actor semirracional. Hasta cierto punto lo es, pero debemos preguntarnos hasta qué punto es capaz de responder a estos retos y en qué nivel de realidad se encuentra en este momento.
La realidad de Trump la determinan muy a menudo las personas de su entorno que le asesoran. Probablemente no se encontraría en este desastre si no fuera por Netanyahu y por lo que este le convenció de hacer. Cuando uno observa estas situaciones, a menudo piensa: «Si yo estuviera en esa situación, habría este problema y esa sería mi respuesta». Pero no estamos en esa situación. Debemos recordar que es Trump quien toma estas decisiones.
Según una investigación del New York Times, Trump se metió en todo esto por un capricho del tipo «sí, suena bien». Netanyahu le presentó argumentos para atacar a Irán; él apenas lo pensó. Tenía a altos mandos militares y de inteligencia que le decían «esto es una idea realmente mala, no lo hagas». Pero tenía a su yerno Jared Kushner y a su buen amigo Steve Witkoff, que le animaban a hacerlo.
La Casa Blanca y diversas ramas del Gobierno han sido efectivamente desprofesionalizadas. El conocimiento institucional y la memoria institucional a los que tiene acceso el presidente se han reducido. Existe un profundo antiintelectualismo: la creencia de que nadie que realmente sepa algo importa en realidad. Lo único que se necesita es un responsable clave de la toma de decisiones que se haya hecho pasar por un empresario de éxito, pero que en esencia no es más que un sinvergüenza.
El paralelismo con Hitler: una reflexión detenida
Me muestro cauteloso ante las comparaciones con el nazismo. Sin embargo, hay un aspecto en el que encaja a la perfección, y no se aplica solo a Trump: hay muchos otros ejemplos.
Hitler desprofesionalizó gran parte de los ministerios de su régimen. Apartó a quienes sabían de lo que hablaban y los sustituyó por personas que no tenían ni idea. Ribbentrop, un ejemplo clásico, le dio a Hitler más consejos engañosos que prácticamente cualquier otra persona. Hitler confiaba en él; lo veía como el mejor amigo que Hitler era capaz de tener. Ribbentrop le decía a Hitler lo que quería oír.
Bajo el mandato de Hitler había un Estado que daba la impresión de orden, pero en realidad reinaba un caos generalizado. Funcionaba mucho menos de lo que se cree. Cuando el ejército alemán se empantanó en los alrededores de Moscú en el invierno de 1941 y sus soldados empezaron a morir de frío, no había ropa de invierno para ellos. Tuvieron que pedir al pueblo alemán que les enviara abrigos de piel. ¿Por qué? Porque los sistemas de planificación, organización, logística y fabricación habían sido sistemáticamente destrozados. Los distintos ministerios competían entre sí. El caos fue creado deliberadamente por Hitler porque le ayudaba a mantenerse poderoso y libre de amenazas.
Trump se rodea de gente similar. Se rodea de aduladores y necios.
El colapso de la cadena de suministro estadounidense
De otra manera, las cadenas de suministro estadounidenses han sido devoradas, deterioradas y degradadas hasta convertirse en una mera sombra de lo que fueron tras cincuenta años de neoliberalismo: cincuenta años de suministro «justo a tiempo», cincuenta años de externalización, cincuenta años en los que la gente miraba las existencias y se preguntaba por qué estaban ahí, en lugar de por qué no podían traducirse en valoraciones bursátiles.
Este es el contexto. Estados Unidos no puede reponer sus municiones rápidamente. Su base industrial ha sido vaciada. Su toma de decisiones ha sido desprofesionalizada. Y acaba de ser derrotado estratégica y tácticamente por una potencia a la que supuso que podría aplastar en un fin de semana.
La perspectiva desde Teherán
Si se observa la situación desde Teherán, lo que uno podría pensar es que estas negociaciones constituyen un momento único en la vida, único en una generación, históricamente sin precedentes. Un momento para protegerse de forma permanente de los estadounidenses. Una oportunidad para expulsar a los estadounidenses del Golfo para siempre. Una oportunidad para ejercer influencia sobre el mundo. Una oportunidad para reducir de forma permanente el poder de EE. UU. en Oriente Medio. Una oportunidad para hacer frente, por fin, a la amenaza de Israel.
Es discutible si Estados Unidos tenía algún interés en negociar de buena fe. Pero el resultado es claro: los iraníes están ganando.
La cuestión israelí
La popularidad de Israel en Estados Unidos se ha desplomado. La opinión pública estadounidense no va a olvidar fácilmente que Israel intentó arrastrarla a lo que podría haber sido una guerra mundial. La imagen de Israel a ojos de muchos estadounidenses —no solo de los demócratas, ni solo de la izquierda, sino también de los seguidores de MAGA— se ha desplomado a lo largo del genocidio de Gaza.
Lo que se puede estar presenciando ahora es una reorganización total de décadas y décadas de apoyo a Israel en Oriente Medio. Hay una clase política —Gavin Newsom se autoproclamó la semana pasada «sionista acérrimo»— que está totalmente desconectada de amplios sectores de la opinión pública estadounidense y, de hecho, de sectores de la comunidad judía estadounidense, que no están en absoluto unidos en la cuestión de Israel.
Irán vislumbra potencialmente un futuro en el que existe una división entre Estados Unidos e Israel. Al parecer, Trump ha maldecido el nombre de Netanyahu —y si lo ha hecho, habrá seguido una larga lista de presidentes estadounidenses que llegaron a un punto de exasperación llena de rabia con los primeros ministros israelíes. Es casi una tradición de la Casa Blanca.
Conclusión: intentar comprender lo incomprensible
Este episodio trata más bien de intentar comprender, hasta cierto punto, lo incomprensible: tratar de descubrir las motivaciones estratégicas que se esconden tras las acciones de Estados Unidos. Por supuesto, dado el caos reinante y que Trump parece haberse metido en todo esto por capricho, cualquier intento de imponer una gran coherencia estratégica podría resultar inútil.
La gente señala los peores y más terribles resultados: la retención de fertilizantes, la pérdida de las temporadas de siembra, el estallido de hambrunas. Todo eso es posible. ¿Va a suceder? No lo sé. Espero que no.
Lo que estamos presenciando es el fin de un orden mundial que ha existido desde 1945 —o por etapas desde 1945—. La etapa que estamos viviendo comenzó alrededor de 1991, se vio fatalmente socavada en 2008 y ha alcanzado su apogeo después de 2016. Vamos a ver el colapso de un imperio en poco tiempo. Y habrá caos internacional durante bastante tiempo después de todo esto.
La distancia entre el “nuevo orden mundial” de George H.W. Bush y el aventurismo caótico de Trump es de menos de 40 años. Trump no es la causa del declive estadounidense; es un catalizador de un proceso en curso. Pero el proceso es real, y las consecuencias ya se están haciendo sentir.
—————————–