La controvertida «definición de la IHRA» de antisemitismo debe revisarse si no quiere convertirse en una herramienta para silenciar las críticas legítimas a Israel.
- Nathan J. Robinson, 26 de noviembre de 2024
Hace poco tuve una pequeña discusión con el jefe de gabinete de la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez (AOC). Ocasio-Cortez votó a favor de una resolución, HR 1449, llamada «Condenando el aumento global del antisemitismo y pidiendo a los países y organismos internacionales que contrarresten el antisemitismo», que fue aprobada en la Cámara de Representantes por 388 votos a favor y 21 en contra. ¿Cómo puede alguien oponerse a una resolución que condena el antisemitismo? se preguntarán. ¿Hay 21 personas en la Cámara que apoyan el antisemitismo? No. Como explicó la representante Rashida Tlaib, uno de los 21 votos en contra, el problema con esta resolución es que respalda una definición muy particular de antisemitismo que clasificaría como antisemitas ciertas críticas legítimas al Estado de Israel. Se trata de la «definición operativa» de antisemitismo de la IHRA (Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto), y ha suscitado una enorme polémica, porque la IHRA dice que «afirmar que la existencia de un Estado de Israel es una empresa racista» o «establecer comparaciones entre la política israelí contemporánea y la de los nazis» serían ejemplos de antisemitismo. Grupos de derechos humanos y de libertades civiles como la ACLU y Amnistía Internacional han criticado la adopción de la definición.
La resolución de la Cámara de Representantes a favor de la cual votó Ocasio-Cortez, por otra parte, califica la definición de la IHRA de «importante», y «pide a los Estados y organismos internacionales que tomen medidas para contrarrestar el antisemitismo, incluso respaldando y adoptando las Directrices Globales para Contrarrestar el Antisemitismo». Esas Directrices Globales también fomentan el uso de la definición de la IHRA.
¿Apoya Ocasio-Cortez el uso de la definición de antisemitismo de la IHRA? Traté de obtener una respuesta directa de su jefe de gabinete, Mike Casca, pero no pude. Casca afirmó falsamente que la resolución «simplemente afirma que existe la definición de la IHRA», defendiendo la decisión de AOC de votar a favor diciendo que no codifica la definición de la IHRA en una ley. Cuando le señalé que Casca estaba tergiversando lo que AOC había respaldado, ya que la resolución hace algo más que reconocer la existencia de la definición de la IHRA, se lanzó a un ataque despiadado, personal y yo diría que profundamente poco profesional contra mí ante sus seguidores de Twitter («X»): «El editor de actualidad, como suele ser el caso, no tiene ni idea de lo que está hablando. No tenía ni idea de que esta resolución existía hasta que la vio en las redes sociales hace 10 putos minutos y simplemente está intentando sacar provecho de la indignación anti-AOC».
Ahora, me gustaría señalar algunas cosas. En primer lugar, somos una organización sin ánimo de lucro y se gana muy poco dinero en los medios de comunicación independientes de izquierdas, un hecho que Casca seguramente conoce bien. En segundo lugar, es interesante que el primer jefe de gabinete de AOC fuera despedido en parte porque era excesivamente combativo con los poderosos demócratas centristas en Twitter; su sustituto parece igual de combativo, pero con objetivos mucho más débiles (los medios independientes en lugar de los líderes de la Cámara). Pero lo más importante es que Casca no pudo refutar mi argumento: AOC había respaldado la definición de antisemitismo de la IHRA, y él había fingido falsamente que no lo había hecho.
Vale, pero ¿por qué es esto importante? Es importante porque hay una campaña masiva para conseguir que la definición de la IHRA se adopte en todas partes, y esa campaña está operando, muy claramente, en parte, para promover una definición específica que incluya una amplia franja de discurso antiisraelí en su definición de antisemitismo. Después de todo, ¿por qué es necesaria una «definición operativa» especial de antisemitismo? ¿Por qué no basta con algo tan sencillo como «intolerancia antijudía»? ¿No podemos simplemente abrir nuestros diccionarios si necesitamos una definición de antisemitismo? ¿Qué añade la definición de la IHRA?
Bueno, una cosa que añade es la inclusión de expresiones que claramente no son antisemitas en la definición de antisemitismo. Afirmar que el Estado de Israel es una «empresa racista» inherente no es «antisemita» a primera vista. Israel es un Estado que da prioridad a los judíos sobre los árabes en un territorio con una gran población árabe. Se puede argumentar que esto no debería considerarse «racista», pero calificarlo de racista no es intrínsecamente antisemita, si se aplica el mismo rasero para evaluar a Israel que el que se aplicaría a otros países. Si creo que todos los etnoestados son racistas, y no excluyo a Israel de ese juicio, mi opinión no implica ningún tipo de hostilidad especial hacia el pueblo judío.
Comparar las acciones de Israel con las de la Alemania nazi tampoco es automáticamente «antisemita», y en la definición de la IHRA no se ofrece ninguna explicación de por qué lo sería. Se puede argumentar que la comparación es errónea, que las acciones de Israel no son comparables a esos terribles crímenes históricos. (De hecho, aunque creo que la palabra genocidio capta con precisión la destrucción de Gaza, el sistema de campos de exterminio del Holocausto no tiene análogos en nuestro tiempo). Resulta que creo que es útil mostrar cómo parte de la retórica utilizada en Israel (el deseo de eliminar Gaza por completo, o el tratamiento de los palestinos como una plaga no deseada en la región) comparte características con la retórica que se utilizó para justificar las peores atrocidades del siglo XX. Pero incluso si usted no cree que esas comparaciones sean justas en el momento actual, hacer tales comparaciones totalmente fuera de los límites significa que Israel nunca podrá ser acusado de ninguna barbarie similar a la nazi , incluso si alguna vez la comete.
Así que la definición de la IHRA es profundamente errónea. De hecho, es simplemente inexacta. No es una definición correcta de antisemitismo, porque incorpora ejemplos de cosas que no son antisemitas. Como señala Jamie Stern-Weiner, que ha escrito sobre la campaña a favor de la definición, también está simplemente mal escrita; el antisemitismo se define en su esencia como «una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia los judíos». ¿Una cierta percepción? ¿Qué cierta percepción? La definición casi parece vaga a propósito. Stern-Weiner la califica de «manifiestamente absurda» y «sin sentido» por no decir qué es realmente el antisemitismo en lo que pretende ser una definición clarificadora.
Pero la campaña para que se apruebe la IHRA ha tenido mucho éxito. La Liga Antidifamación explica que «ha sido utilizada por el Departamento de Estado de EE.UU. desde 2010 y por el Departamento de Educación de EE.UU. desde al menos 2019. Fue adoptado en la Estrategia Nacional de Estados Unidos 2023 para Contrarrestar el Antisemitismo y ha sido adoptado o respaldado por más de la mitad de los estados de Estados Unidos, así como por el Distrito de Columbia. Hoy en día, es utilizado por más de 1.000 otros gobiernos, universidades, ONG y otras instituciones clave, lo que demuestra un claro consenso internacional.»
De hecho, acabo de recibir hoy un comunicado de prensa en el que se dice que se espera que el alcalde de Nueva Orleans asista a la próxima Cumbre de Alcaldes contra el Antisemitismo, «Índice de Acción contra el Antisemitismo», que clasifica a las ciudades según su eficacia en la lucha contra el antisemitismo. Su principal recomendación es que las ciudades adopten la definición de la IHRA, que, como sabemos, dice que llamar a Israel intrínsecamente racista es antisemitismo. Por lo tanto, es difícil evitar la sospecha de que parte de los agresivos esfuerzos por conseguir que los gobiernos estatales y locales adopten planes de acción contra el antisemitismo están motivados por el deseo de introducir nuevas herramientas para castigar el activismo propalestino. De hecho, el Índice de Acción Municipal contra el Antisemitismo anima explícitamente a las ciudades a tomar medidas enérgicas contra las protestas, como instituir «zonas burbuja» donde no se permitan las protestas, adoptar leyes que prohíban llevar máscaras y prohibir a la ciudad hacer negocios con cualquier empresa que boicotee a Israel. Está muy claro que gran parte del Índice de Acción se refiere específicamente a Israel, ya que anima a las ciudades a exigir historia israelí en las escuelas, a celebrar un acto anual de conmemoración de la masacre del 7 de octubre y a establecer ciudades hermanas en Israel. (Nota: no se menciona la historia palestina, no se conmemoran las muertes en Gaza y no hay ciudades hermanas en la Cisjordania ocupada). Así, las ciudades se clasificarán en función de lo eficaces que hayan sido en la lucha contra el antisemitismo, y se evaluarán en parte en función de lo bien que lo hayan hecho en la adopción de políticas favorables a Israel y que repriman el activismo palestino.
Todo ello forma parte de una campaña más amplia para reprimir el movimiento pro palestino. Como informa el New York Times , ha habido un asombroso impulso para promulgar medidas autoritarias en los campus de todo el país con el fin de castigar a los estudiantes que participan en el activismo pro-palestino, y las medidas represivas «han creado escenas que habrían sido difíciles de imaginar antes, sobre todo en las universidades que una vez celebraron su historia de activismo estudiantil.» Por ejemplo, «en la Universidad Indiana de Bloomington, algunos estudiantes y miembros del profesorado que asistieron a vigilias con velas fueron objeto de medidas disciplinarias en virtud de una nueva prohibición de actividades reivindicativas después de las 11 de la noche». Esta es quizá la batalla por las libertades civiles más importante del país en estos momentos, y cualquiera que se preocupe por la libertad de expresión debería pronunciarse al respecto.
Es una lástima que las definiciones de antisemitismo se utilicen como arma para atacar las críticas legítimas a Israel, porque el antisemitismo es una de las peores lacras ideológicas de nuestra especie. Dada la espantosa historia del trato a los judíos en el mundo, que culminó en el insondable acto de maldad que fue el Holocausto, debemos estar siempre alerta contra el fanatismo antijudío. El Índice de Acción Municipal pisa terreno firme cuando recomienda organizar actos culturales judíos y enseñar historia judía a los niños, y la IHRA identifica muchos ejemplos genuinos de antisemitismo como «hacer alegaciones mendaces, deshumanizadoras, demonizadoras o estereotipadas sobre los judíos como tales o sobre el poder de los judíos como colectivo». Pero está claro que mucho de esto tiene que ver con intentar silenciar a quienes critican con razón a Israel por su matanza masiva de palestinos, no con el antisemitismo.
No habría nada malo en adoptar una «definición operativa» de antisemitismo si se limitara a ejemplos claros de antisemitismo real. Pero la definición de la IHRA necesita una revisión urgente. Necesita eliminar «ejemplos» que no son casos de antisemitismo. Y hasta que se revise («de trabajo» implica provisional, después de todo), nadie debería apoyar el uso de esta definición y en su lugar debería atenerse a la perfectamente útil definición «fanatismo contra el pueblo judío».
Eso nos lleva de nuevo a AOC. Sus compañeras del «Escuadrón» Ilhan Omar, Rashida Tlaib y Cori Bush se opusieron a HR 1449 por muy buenas razones. No podían en buena conciencia poner su sello de aprobación en una definición que claramente está siendo adoptada porque tiene una definición especial de antisemitismo que incorpora el discurso no antisemita pero anti-israelí. Ocasio-Cortez debería haber seguido su ejemplo. Aunque votar en contra de una resolución contra el antisemitismo podría ser políticamente arriesgado, Ocasio-Cortez tiene la obligación de negarse a firmar este tipo de declaración. Es incluso peor que la firmara y que luego su jefe de personal mintiera a los críticos sobre su contenido. Es una cuestión básica de principios explicar que hasta que no se revise la definición de la IHRA, no debe ser aprobada.
————————