Por Jonathan Matthews, 29 de octubre de 2025
En su número de octubre, la revista TIME presenta a «las estrellas emergentes más influyentes del mundo» con su lista TIME100 Next 2025, en la que figuran «100 líderes emergentes de todo el mundo que están dando forma al futuro». Destacado en su sección Innovadores, junto al rapero estadounidense GloRilla y el «fenómeno» del fútbol español Lamine Yamal, se encuentra Ben Lamm, a quien TIME atribuye el mérito de haber recuperado al lobo huargo [o gigante] de la extinción «después de más de 10.000 años» gracias a la ingeniería genética.
La reseña de Lamm en Rising Star , escrita por el pionero de la biología sintética George Church, no se anda con rodeos: «La visión de Ben Lamm es colosal. Partiendo de cero en 2021, Ben -el director general y mi cofundador de la startup de desextinción Colossal Biosciences- ha acaparado recursos sin precedentes para hacer realidad su visión de restaurar las especies extinguidas en nuestro mundo». La gente de todo el mundo, dice Church, se ha enamorado de las creaciones de ingeniería genética de Lamm, que han ayudado a reorientar «el debate sobre conservación y clima hacia las herramientas disponibles, y no solo hacia verdades incómodas”. Y a pesar de todo, “Ben ha afrontado los obstáculos técnicos y el escepticismo con respeto y humor”.
A algunos de esos escépticos se les podría perdonar una risa amarga. En su opinión, Lamm y su empresa -lejos de resucitar a ninguna especie extinguida- se han dedicado en realidad a una serie de trucos publicitarios cuidadosamente orquestados y muy engañosos que son distracciones perjudiciales para la auténtica conservación y mitigación del cambio climático. Y algunos de los que han señalado esto – en lugar de ser recibidos con «respeto y humor» – han sido sometidos a una despiadada campaña de intimidación que ha incluido amenazas legales, difamaciones orquestadas y reclamaciones armadas de derechos de autor.
Uno de los críticos más eficaces de Lamm – Vincent Lynch, experto en genética evolutiva de la Universidad de Buffalo – ha sido el blanco de las tres formas de ataque. Lamm niega su responsabilidad en todo esto, salvo en las amenazas legales. Pero, como veremos, incluso las negaciones de Lamm vienen aderezadas con veneno de relaciones públicas.
Cuenta cancelada
Además de criticar a Lamm por crear la ilusión de la desextinción mediante la ingeniería genética de un animal para que se parezca superficialmente a otro, Lynch también ha culpado a los medios de comunicación por dejarse engañar por las «llamativas relaciones públicas de conmoción y pavor» de Colossal y, de hecho, limitarse a redactar los comunicados de prensa de la empresa sobre sus «GRANDES DESCUBRIMIENTOS» sin buscar comentarios de científicos en los campos pertinentes que no tengan conflicto de intereses.
Lynch ha manifestado su preocupación por las «llamativas estratagemas de marketing» de Colossal tanto en su subpágina como a través de sus cuentas en las redes sociales, en particular en X (antes Twitter), donde arremetió contra cada artículo falaz de Colossal. Esto, junto con su experiencia en biología evolutiva y del desarrollo, hizo que Lynch se convirtiera cada vez más en una fuente a la que acudían los principales medios de comunicación que buscaban comentarios sobre lo que él y otros críticos consideraban afirmaciones científicamente falsas de Colossal.
Pero Lynch dejó de fustigar a Colossal en X por su «desinformación en relaciones públicas» después de que su cuenta fuera suspendida permanentemente. La prohibición no se debió a que publicara contenidos engañosos o participara en actividades de acoso, incitación al odio o similares, sino a toda una sucesión de denuncias por violación de los derechos de autor. Esas quejas, según Lynch , iban dirigidas a imágenes que había publicado que eran suyas o que ya eran de dominio público. También señaló -en X antes de que su cuenta fuera dada de baja- que las cuentas X que presentaban las quejas se habían creado hacía relativamente poco tiempo, no tenían casi más seguidores que entre ellas y podían dar fácilmente la impresión de existir sólo para hacer «reclamaciones de derechos de autor sobre contenidos que no son suyos» y para «acosar a la gente» mediante demandas espurias de retirada de derechos de autor.
Curiosamente, las reclamaciones frívolas de derechos de autor son una estrategia de acoso que también han utilizado contra GMWatch, entre otros, los promotores de la biotecnología deseosos de suprimir las críticas, como ya informamos anteriormente. No debemos olvidar que Vincent Lynch es un crítico de los alimentos transgénicos – véase nuestra nota al final de este artículo.
Se solicita la prohibición del vídeo
Un aluvión similar de quejas por derechos de autor afectó al arqueólogo y divulgador científico Flint Dibble después de que presentara a Lynch en un podcast en el que discutían las falsas afirmaciones de Colossal de haber traído de vuelta al lobo huargo de la extinción. Pocas horas después de que Dibble colgara en su canal de YouTube su discusión sobre por qué un lobo gris modificado genéticamente no era ni remotamente un lobo huargo extinguido, Dibble se enteró de que el vídeo completo había sido bloqueado a nivel mundial por «motivos de derechos de autor». Aunque pudo conseguir que se restaurara el vídeo al establecer que no había material protegido por derechos de autor que perteneciera al denunciante, a continuación empezó a recibir más denuncias de violación de derechos de autor de un segundo grupo, de nuevo dirigidas contra el mismo vídeo en el que aparecía Lynch.
Como Dibble informó posteriormente en otro podcast titulado «¿Me está cancelando Colossal Biosciences?», el nuevo denunciante se autodenominaba «Empresa de litigios sobre derechos de autor». “Copyrightmail” informó a Dibble que actuaban en nombre de un cliente que deseaba que el video de Dibble/Lynch fuera eliminado o configurado como privado. La empresa le advirtió que, de negarse, tomarían medidas legales con YouTube. Esto, según le explicaron a Dibble, podría resultar en una infracción de derechos de autor en su canal, lo que incluso podría escalar, afirmaron, hasta el punto de que YouTube no solo eliminara el video de Lynch, sino que también cerrara todo el canal de Dibble.
Dibble afirma que esta «empresa de litigios sobre derechos de autor», a pesar de sus repetidas preguntas, no quiso saber quién era el cliente que había contratado sus servicios ni qué había específicamente en el vídeo sobre el que su cliente reclamaba derechos de autor. Todo ello dejó a Dibble con la impresión de que los correos electrónicos no eran más que un intento de intimidarle para que retirara todo el debate sobre la desextinción.
Amenazas legales
Cuando New Scientist preguntó a Ben Lamm sobre las denuncias de derechos de autor dirigidas a Lynch, éste negó que alguien de Colossal hubiera solicitado ninguna retirada de derechos de autor. «Creemos fundamentalmente en la libertad de expresión y consideramos que todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión, aunque no sea compartida por la gran mayoría», declaró Lamm a la revista.
Pero Lamm no negó que Colossal hubiera hecho que su abogado enviara a Lynch una carta amenazándole con acciones legales si no cesaba sus «ataques cada vez más hostiles y ahora difamatorios» tanto contra la empresa como contra el propio Lamm. Sin embargo, Lamm se negó a ser específico sobre cuáles de las declaraciones de Lynch -en lo que la carta describía como una «vendetta descarada contra el fundador de Colossal, Ben Lamm»- merecían una carta de cese y desistimiento.
Lynch publicó la carta en Bluesky, comentando: «El asesor jurídico me ha aconsejado que esta carta no es más que una táctica de intimidación que tergiversa significativamente la legislación aplicable en materia de difamación. Aunque siempre estoy abierto a un sano intercambio de opiniones con #ColossalBio o su cofundador Ben Lamm, esto arroja una sombra de duda sobre sus pretensiones de dialogar con sus críticos.»
Campaña de desprestigio
Lynch también se encuentra entre una serie de destacados críticos de las afirmaciones de Colossal sobre la desextinción que, desde que expresaron sus preocupaciones, han sido blanco de ataques con artículos en línea, en su mayoría anónimos, que cuestionan su experiencia. En Bluesky, Lynch señaló que «ya son cuatro los “artículos” generados por la IA que me han desprestigiado», y enlazó a uno que afirmaba: «Colegas y expertos en la materia han expresado su preocupación por la coherencia y la integridad científica de su trabajo».
El artículo de Lynch suscitó la indignación de sus colegas. Shaun Mahony, biólogo computacional de la Universidad Estatal de Pensilvania, respondió: «Esto es totalmente indignante. Los inversores deberían huir de cualquier empresa que emplee estas tácticas para desprestigiar a críticos completamente razonables». E Irene Gallego Romero, especialista en genómica humana del Instituto de Investigación Médica St. Vincent, lo calificó de «desvergonzado y horrendo (y sorprendentemente transparente)». Pero cuando alguien mencionó a otro científico y le preguntó: «¿Sigues trabajando para esta gente?», Lynch respondió: «Para que quede claro, no tengo ninguna animadversión hacia ninguno de sus empleados. Si esto fue obra de #ColossalBio, está muy por encima de su nivel de responsabilidad; solo Lamm es responsable…».
Reseñas maliciosas
Según un artículo publicado en un número reciente de la revista científica Embo Reports, el paleoecólogo Nic Rawlence, de la Universidad de Otago, y la paleontóloga Victoria (Tori) Herridge, de la Universidad de Sheffield, también se han convertido en blanco de críticas malintencionadas tras cuestionar las afirmaciones de Colossal sobre la desextinción. También encontramos un ataque similar contra otro crítico de la desextinción, el conocido mastozoólogo y director de museo Kris Helgen.
El ataque a Helgen se produjo en el sitio de reseñas «Banderas rojas» Gripeo, donde la gente puede publicar «advertencias críticas sobre riesgos potenciales, estafas y prácticas problemáticas». El artículo afirma que la carrera de Helgen se ha visto «gravemente afectada por peligrosas acusaciones» de ilegalidad. También hay críticas de Gripeo que atacan a Tori Herridge(Cuidado con Tori Herridge) y a Vincent Lynch(Vincent Lynch no es de fiar). Aunque Gripeo afirma que «sólo presenta contenidos objetivos, imparciales y basados en hechos», ha sido acusado de permitir que se publiquen reseñas negativas y malintencionadas sin la debida verificación e incluso se ha enfrentado a «acusaciones de extorsión y prácticas poco éticas».
Lynch: el principal objetivo
Aunque Lynch no es el único atacado, parece ser el objetivo principal, según Embo Reports, que enumera siete sitios web diferentes en los que han aparecido ataques contra Lynch. También encontramos otros ataques recientes contra él, incluidos tres distintos en el foro de medios sociales Reddit, uno de los cuales preguntaba si el «papel público de Lynch como crítico de la desextinción» planteaba «cuestiones de mala conducta profesional».
También encontramos un ataque a Lynch en otro sitio – TechBullion, que pedía a la Universidad de Buffalo que pusiera freno a los comentarios en línea de Lynch, afirmando que se arriesgaba a sufrir daños en su reputación por no hacerlo. El artículo afirma: «A través de plataformas como Reddit y Truth Social, Lynch ha ganado notoriedad por sus incendiarios artículos que muchos describen como poco profesionales, erráticos y polémicos». Pero el único enlace que proporciona en apoyo de todo esto es al artículo de Reddit que pregunta si las críticas públicas de Lynch a la desextinción plantean cuestiones de mala conducta profesional. En cuanto a Truth Social, Lynch nos confirmó que nunca ha tenido una cuenta en la plataforma de medios sociales de Trump, así que ¿cómo podría haber «ganado notoriedad por artículos incendiarios» allí?
Enviamos por correo electrónico esa pregunta y otras al autor del artículo, Victor Miller o «Miller V», como se autodenomina en su perfil de TechBullion, pero hasta ahora no hemos obtenido respuesta. El perfil describe a Miller como «periodista independiente (sic), empresario, vendedor digital (sic) y editor de comunicados de prensa». Curiosamente, la foto de Miller que aparece en su perfil es idéntica a la de un perfil en el Good Men Project de un «escritor de palabras» completamente diferente, Chris Reyes. Ambos escritores, en particular Miller, parecen tener vínculos con un tal Vasid Qureshi, un «periodista independiente» de Jaipur (India). En su perfil de Muck Rack , Qureshi también es, como Miller, descrito con la misma ortografía idiosincrásica como un «digital markter (sic)». Hemos intentado enviar un mensaje directo a Qureshi sobre las preguntas que planteamos a «Miller V», pero de nuevo no hemos obtenido respuesta a nuestras consultas.
Dañar la credibilidad con una gran visibilidad
Vasid Qureshi ha escrito un libro electrónico sobre optimización de motores de búsqueda (SEO), que afirma ayudarle a posicionarse mejor en las búsquedas de Google y Bing. Y un artículo de prensa afirma que Qureshi está «ayudando a miles de clientes nacionales e internacionales a nivel mundial en SEO».
El SEO puede acentuar el problema de que artículos de ataque en sitios de Internet relativamente desconocidos aparezcan sorprendentemente altos en las clasificaciones de los motores de búsqueda. Por ejemplo, cuando buscamos «Vincent Lynch + biólogo» en Google, en la primera página de resultados aparecían tres artículos de ataque contra su credibilidad. Una búsqueda en Bing de «Vincent Lynch + Buffalo» arrojó no menos de cuatro artículos de impacto, incluido el de TechBullion, en la primera página, y sólo el directorio de la facultad de Lynch y las páginas de Google Scholar aparecieron más arriba. Y cuando buscamos en Google «Vincent Lynch + de-extinction» obtuvimos de nuevo cuatro artículos, incluido uno en francés, en la primera página, esta vez ocupando los puestos primero, tercero, cuarto y sexto.
Para Lynch está claro lo que ocurre aquí. Después de ganarse el interés de los principales medios de comunicación al oponerse a la desinformación de Colossal sobre X, su cuenta X se paralizó. Los principales medios de comunicación habían acudido a él en busca de comentarios porque su experiencia le daba credibilidad. Pero ahora cualquier periodista que busque su nombre se va a encontrar con destacados ataques a su credibilidad. Como Lynch nos dijo: «Ese tipo de cosas podría hacer que un periodista se volviera cauteloso a la hora de pedirme a mí – o a otros con un trato similar – comentarios». Esto también podría explicar por qué estaban tan interesados en que se retirara ese vídeo de Flint Dibble, porque cuando buscamos en Google «Vincent Lynch + de-extinction», apareció el debate Dibble-Lynch sobre la «campaña de desinformación de desextinction» en la llamativa sección de vídeos justo en la parte superior de la página – por encima de todos esos ataques optimizados para los motores de búsqueda.
Fuente común, implicación de la IA
En todos los conjuntos de resultados de búsqueda que obtuvimos para Vincent Lynch, apareció un artículo publicado por CEO Today que destaca por no ser totalmente anónimo – a diferencia de los demás ataques, aparte del seudónimo de TechBullion. En su investigación, Embo Reports descubrió que «en el código html del artículo de CEO Today figura como autor Jacob Mallinder, su jefe de marketing digital. El sitio no respondió a las preguntas sobre el posible papel de Mallinder y bloqueó la dirección de correo electrónico del remitente tras el primer intento de ponerse en contacto con ellos».
El análisis semántico realizado por Embo Reports de los artículos sobre Lynch mostró sorprendentes similitudes entre los siete, lo que sugiere que es probable que tuvieran una fuente común. Su uso del lenguaje también sugería que un chatbot había participado en su composición.
El oscuro libro de jugadas de las relaciones públicas
Estos ataques no sorprenderán a los antiguos seguidores de los trabajos de GMWatch. A lo largo de los años hemos cubierto múltiples ejemplos de ataques similares contra científicos, periodistas y otras personas cuya producción ha sido considerada poco útil por la industria biotecnológica y sus partidarios. Lo más notorio, por supuesto, es que estas campañas han implicado a Monsanto, ahora parte de Bayer, y a su antiguo jefe de comunicaciones corporativas Jay Byrne, que pasó a fundar la empresa de gestión de la reputación v-Fluence. De hecho, Byrne y su empresa estuvieron en el centro de un gran escándalo de «relaciones públicas envenenadas» a finales de 2024. Desde hace más de dos décadas, sin embargo, ya estábamos sacando a la luz pruebas de que este tipo de ataques eran publicados anónimamente en Internet por Byrne y/o por agentes de relaciones públicas con estrechos vínculos con él y con Monsanto.
Grant Ennis, experto en campañas de relaciones públicas de la Universidad de Monash, que ha escrito un libro sobre las relaciones públicas oscuras, declaró a Embo Reports que los ataques a los críticos de la desextinción se ajustan «al clásico libro de jugadas de las relaciones públicas oscuras». Silenciar a los científicos mediante el acoso, las denuncias por derechos de autor o las campañas orquestadas en Internet es, por desgracia, algo habitual. En todo el mundo, este tipo de tácticas se han dirigido contra investigadores, periodistas y defensores, pasando de la molestia a las amenazas, las demandas o el daño profesional». Según él, «a veces se trata de grupos de presión de la industria, inversores o empresas externas de relaciones públicas – posiblemente incluso agencias de gestión de la reputación que actúan de forma independiente para inversores famosos o de alto perfil. Estas redes pueden operar de forma autónoma, protegiendo a los directores de la implicación directa».
Lamm se une a la difamación
Las principales figuras de Colossal niegan cualquier implicación de la empresa en la campaña de desprestigio. El cofundador George Church sugirió a Embo Reports que detrás de los ataques podrían estar «fans» desorientados. Y según Scientific American, la empresa insiste en que, lejos de mostrarse antagónica con los críticos, «escucha a los disidentes y les pide consejo». «Hemos tenido esta actitud de dirigirnos hacia los críticos, no de alejarnos», declaró Ben Lamm a SciAm, lo que concuerda con el alarde de George Church en la revista TIME de que Lamm trata «a los escépticos con respeto y humor».
Pero, como señala Lynch, la carta de cese que recibió apenas sugiere un compromiso constructivo. Y cuando Embo Reports preguntó a Lamm por esas amenazas legales, su respuesta fue reveladora: «No nos importa que Vincent critique a Colossal y nuestra misión de desextinción y conservación mientras trabaja para inspirar a los niños. Sí nos importa que difunda mentiras y teorías conspirativas insensatas y sin fundamento. Su relato en X parece más una obsesión que un discurso científico». Y Lamm continuó afirmando que «Varios compañeros académicos también pusieron en conocimiento de nuestro equipo social y jurídico otros comentarios que incluso preocupaban a algunos de ellos por la seguridad de los empleados de Colossal, así como por la salud mental de Vincent. Es un procedimiento estándar recurrir a un abogado externo en estas situaciones erráticas de acoso».
No hay nada remotamente comedido o respetuoso en este ataque sostenido contra el carácter y el comportamiento de Vincent Lynch, en apoyo del cual Lamm no aporta ni una prueba. Esas pruebas son necesarias porque, al escudriñar la producción de Lynch sobre la desextinción mientras investigábamos este artículo, no hemos encontrado nada que justifique ni remotamente las afirmaciones de Lamm de que Lynch ha estado difundiendo «mentiras y teorías conspirativas insensatas e infundadas con sombrero de papel de aluminio», y mucho menos nada que pueda suscitar preocupación por la seguridad de los empleados de Colossal.
El propio Lynch comentó en Bluesky: «Al director general de #ColossalBio, el señor Lamm, le preocupa que mis problemas de “salud mental” y mi “comportamiento de acoso” amenacen la seguridad de sus empleados», antes de añadir que su respuesta a los «ataques ad hominem [contra él] en respuesta a [sus] críticas públicas válidas a su campaña #DisInformation» no es «un trastorno de salud mental». Y continuó diciendo que los «repetidos intentos de difamación de Lamm contra mí con mi “sombrero de papel de aluminio” no hacen daño; minimizan y estigmatizan a aquellos con luchas legítimas de salud mental; no son dignos del CEO y Cofundador de un gigante de la biotecnología valorado en 10.000 millones de dólares. Son las acciones de un matón de patio de colegio».
¿Cuántos grados de separación?
Es más que irónico que los desmentidos rotundos de Colossal sobre su implicación en una campaña de difamación contra sus críticos vayan acompañados de la sarta de difamaciones sin fundamento de su director general contra el principal objetivo de esa campaña. Y las calumnias de Lamm son, en todo caso, aún más extremas que las contenidas en los artículos de opinión, en su mayoría anónimos. Eso, por supuesto, no prueba la instigación o la implicación de la empresa en la campaña de difamación, pero sí sugiere, como mínimo, una sorprendente simpatía retórica.
Y la campaña de relaciones públicas para dar forma a la narrativa en torno a los críticos de Colossal parece continuar. La periodista científica Laurie Winkless informa de que «una persona de relaciones públicas, que dice trabajar para Colossal Biosciences», le propuso publicar en su columna de la revista Forbes «un artículo preescrito en el que se afirma que el sector científico está llevando a cabo “ataques coordinados” contra la empresa [es decir, Colossal]». – ¡algo que realmente suena a teoría de la conspiración!
Winkless añadió que no tenía «una forma fácil de confirmar si la persona de relaciones públicas que me envió el correo electrónico ha sido realmente contratada por la empresa». Pero continuó diciendo que había «un montón de citas en su artículo adjunto atribuidas al director general de Colossal», que estaría vigilando en los próximos días.
Riéndose para conseguir sus objetivos
En su movimiento más reciente para acaparar titulares, Colossal afirma haber realizado «ENORMES avances en el camino para traer de vuelta al dodo». Así lo proclamaron en un hilo de celebración en X, subrayando su argumento con un vídeo generado por IA de un dodo picoteando alrededor de un árbol sobre el título en mayúsculas: «GRANDES AVANCES EN LA DESEXTINCIÓN DEL DODO». En el tuit que lo acompañaba, Colossal declaraba que «la extinción está perdiendo», al tiempo que exhortaba a sus seguidores a «sentir el auge de la “Gran Energía Dodo”». Unos medios de comunicación serviciales lo experimentaron debidamente, con más cobertura aduladora sobre la ciencia al estilo de Parque Jurásico que se dispone a resucitar a (inserte animal icónico – en este caso, los dodos) de entre los muertos.
Vincent Lynch obviamente no pudo denunciar nada de esto en X, donde había sido silenciado permanentemente, pero en Bluesky, advirtió: «No caiga en la #DisInformación de las relaciones públicas de #ColossalBio, están fabricando palomas OGM, no dodos». También señaló que nuestra comprensión del aspecto del dodo es -citando al zoólogo Darren Naish- «objeto de un largo debate» y que «muchas ideas conocidas sobre su aspecto son muy probablemente erróneas». Eso, por supuesto, puede preocupar poco a Colossal, que algunos creen que cimentó los abrigos blancos como la nieve de sus «lobos huargos» no en lo que se sabe sobre el aspecto probable de las criaturas extinguidas, sino en cómo se veían en Juego de Tronos.
Mientras tanto, en The Guardian, donde se nos informaba de que «miles de dodos podrían volver a poblar pronto Mauricio», Lamm aprovechó la ocasión para burlarse de críticos como Lynch, declarando al periódico: «Son dodos, y estoy seguro de que habrá gente que diga: ‘Oh, bueno, no nos gustan. No vamos a llamarlos dodos’. Pues no lo hagan. Simplemente no nos importa, y cuanto más no los llamen dodos, más controversia suscitarán, más subirán mis cifras. Así que estupendo. Así que llámelos como quiera, siempre que los llame de alguna manera».
El escritor científico Philip Ball respondió en Bluesky, «Vaya, qué petulantes. Y tan explícito sobre su motivo: la publicidad». Y el zoólogo Matthew Cobb explicó el dilema que planteaba Lamm: «Callarse – quedan sin respuesta. Objetar – consiguen los clics y los $$$. De cualquier forma se ríen todo el tiempo con tal de conseguir sus objetivos. Uno habría pensado que un reputado medio de noticias se daría cuenta de que les estaban tomando el pelo con esas citas finales y eliminaría la noticia, pero ellos también quieren los clics…» A lo que la arqueóloga Rebecca Wragg Sykes respondió, «añádase a eso: Objetar, y arriesgarse a ser difamado en artículos denigrantes para la reputación sin fundamento, que C/L [Colossal] no sólo no denuncia, sino que se suma activamente a ellos…»
Fantasías peligrosas
Es poco probable que Vincent Lynch se deje acallar, a pesar de todas las amenazas legales, ataques a su carácter y reclamaciones de derechos de autor instrumentalizadas que le han llegado. Eso es porque cree que las consecuencias de las falsas afirmaciones de Colossal son demasiado graves como para ignorarlas: «Su desinformación ha contaminado el ecosistema de la información y, como un producto químico para siempre, ahora que se ha introducido, perdurará. Es poco probable que podamos desmantelar una campaña de desinformación de varios años esgrimida por un Goliat de la biotecnología de 10.000 millones de dólares y trabajar por la desextinción de la verdad. Sin embargo, podemos ayudar al público a distinguir entre ciencia y ciencia ficción, información y desinformación, y auténticos avances de llamativas estratagemas de marketing. Lo que Colossal Laboratories & Bioscience nos ofrece no es desextinción, sino deepfakes vivientes. Su campaña de desinformación es algo más que un reclamo publicitario y un ejercicio de marca. Es peligrosa».
En la próxima parte de esta investigación sobre la embestida de relaciones públicas de Colossal profundizaremos en el porqué de las fantasías de este Goliat de la biotecnología. También indagaremos en los antecedentes de los dos cofundadores de Colossal y por qué podría ayudar a explicar cómo su empresa llegó a construirse en torno a lo que un crítico denomina «una estafa, llena de brillo, patrañas y macabra avaricia».
Nota: Vincent Lynch nos pidió que puntualizáramos: «No tengo ningún problema con los OGM, sino todo lo contrario. Sin alimentos OGM, no veo cómo podemos alimentar a una población en constante crecimiento. Sobre todo en el mundo en desarrollo».
—————————