Por Andrew Korybko, 14 de abril de 2018
«El Baile»
Lo que acaba de ocurrir esta mañana en Siria no fue más que un baile cuidadosamente «coreografiado» entre Estados Unidos y Rusia que permitió a ambos rivales «salvar las apariencias» y evitar que la situación siguiera empeorando.
Estados Unidos lanzó más de 100 misiles de crucero contra Siria en colaboración con sus aliados franceses y británicos, aunque el Ministerio de Defensa ruso informó de que 71 de ellos fueron interceptados por los sistemas de defensa aérea de la era soviética.
«Superficial» vs. » Sustancial»
Como se predijo, el ataque fue en su mayor parte «superficial» y carecía de la «sustancia» necesaria para intensificar aún más las tensiones entre Occidente y Rusia en torno a su participación en la guerra por petición de Siria, pero también lo fue la respuesta, un tanto «superficial».
Es difícil imaginar cómo estos sistemas de defensa que tienen décadas de antigüedad derribaron tantos misiles de crucero de última generación, especialmente si se tiene en cuenta que los sistemas similares de Irak fueron en gran medida ineficaces durante la campaña de «conmoción y pavor» de 2003 contra municiones comparativamente más anticuadas.
En el período previo a este ataque Estados Unidos informó repetidamente de que tenía la intención de atacar ciertas instalaciones en Siria, y esta » filtración » fue planeada deliberadamente con el fin de » telegrafiar » las localizaciones a Rusia y a sus socios sobre el lugar de dichos ataques.
Además, también se ha confirmado que Estados Unidos y Rusia estuvieron comunicándose todo este tiempo a través del llamado «canal de coordinación”, por lo que es muy posible que Washington advirtiera antes a Moscú de los objetivos exactos que planeaba atacar y quizás incluso cuándo.
Esto explicaría por qué los sistemas de defensa aérea de Siria de la era soviética fueron sorprendentemente más efectivos contra los misiles de crucero modernos que los mismos de Irak 15 años antes contra armas mucho más anticuadas de la época.
«Gobernanza Militar»
No sólo eso, sino que este ejercicio «coreografiado» del «arte de la gobernanza militar» permitió a ambas Grandes Potencias «salvar la cara», con Estados Unidos demostrando que cumplió con sus amenazas, mientras que Rusia puede decir que sus sistemas de la era soviética defendieron indirectamente a Siria.
Nada de esto tampoco es falso, y por lo tanto cada parte puede reclamar la «victoria» mientras se defiende de las acusaciones de su rival de que en realidad sufrieron una aplastante «derrota de poder blando» al descartar tales afirmaciones como nada más que «propaganda», una defensa que es muy convincente para sus respectivos públicos dadas las tensiones de la Nueva Guerra Fría y la consiguiente desconfianza entre ambas partes.
Llevando este «espectáculo» de «gobernanza militar» aún más lejos, Rusia ha sugerido ahora que podría
vender misiles S-300 a Siria, lo que podría sonar como un elemento » que cambia el juego » en la superficie, pero tras un examen más detallado se puede argumentar que se trata de otro movimiento de «poder blando».
Después de todo, si las defensas aéreas sirias de la era soviética fueron tan eficaces, entonces Damasco no necesitaría nada más avanzado, como tampoco lo harían muchos otros países del mundo que tienen sistemas de defensa relativamente nuevos.
Por lo tanto, el anuncio del S-300 debe tomarse con mucha cautela, ya que implica que los acontecimientos de esta mañana fueron sólo un «espectáculo» y que las viejas armas de defensa de Siria son en la práctica bastante ineficaces a menos que los militares sepan de antemano cuáles van a ser los objetivos (como ya se ha demostrado) y potencialmente (como se especula) cuándo se va a lanzar el ataque.
Preservar el «equilibrio de poder» con «Israel»
Sin embargo, este aleccionador descubrimiento es la razón por la que tantos países siguen interesados en los sistemas de defensa aérea S-400 de Rusia precisamente porque prometen ser exponencialmente más eficaces que sus homólogos soviéticos que ya tienen décadas de antigüedad.
Dicho esto, Rusia es reacia a vender estas unidades a Siria porque no quiere alterar el «equilibrio de poder» entre la República Árabe y el aliado «israelí» de Moscú, ya que eso socavaría el «equilibrio» del siglo XXI que constituye la base de la gran estrategia de Rusia, al proporcionar una disuasión eficaz ante cualquier futuro ataque «israelí».
Al desviar la atención de la opinión pública siria de este hecho «políticamente inconveniente» – y posiblemente desde la perspectiva de Damasco, «impopular» -, cabe esperar que Rusia recurra a una retórica contundente pero elocuente en la ONU para denunciar la agresión descarada e ilegal de los EE.UU. contra un Estado soberano que está haciendo todo lo posible por luchar contra el terrorismo en nombre de la humanidad, aunque estas conmovedoras palabras serán ineficaces para lograr que el organismo haga algo de importancia tangible debido a la certeza de que Estados Unidos vetará cualquier resolución del Consejo de Seguridad.
«Victoria» para todos
En conjunto, el baile «coreografiado» que ha tenido lugar esta mañana será visto más como una «victoria» por Rusia y Siria y también por EE.UU., aunque nada de esto significa que la agresión liderada por EE.UU. vaya a detenerse pronto, porque todavía no se ha abordado la razón que la impulsó.
Estados Unidos y sus aliados quieren que Irán y Hezbolá sean expulsados de Siria, y se puede esperar que continúen organizando ataques con armas químicas de falsa bandera y otras provocaciones con el fin de fabricar el pretexto para llevar a cabo más «ataques quirúrgicos» presionando a Damasco para que solicite su «retirada gradual».
Rusia ya ha demostrado y dicho oficialmente a través de sus representantes diplomáticos y militares que no intervendrá a menos que sus tropas estén en peligro, lo que es improbable que ocurra mientras los «canales de coordinación» sigan funcionando con la misma eficacia con la que lo han hecho para garantizar que no se desmande la acción cuidadosamente diseñada.
Las próximas «Sugerencias» para llegar a un acuerdo.
Independientemente de los sentimientos personales de la opinión pública sobre este asunto, Rusia no sacrificará a sus soldados por el mero hecho de mantener a Irán y Hezbolá en Siria cuando su cometido militar siempre ha sido estrictamente llevar a cabo misiones antiterroristas y nunca proteger a ninguno de ellos ni al Ejército Árabe Sirio (AEA).
Ahora que el presidente Putin ha declarado en varias ocasiones que Daesh ha sido derrotado militarmente, Rusia no ve ninguna razón para seguir comprometiendo a su ejército en la misión militar en Siria a la misma escala que antes, de ahí la retirada de buena parte de sus fuerzas de diciembre del año pasado y la dedicación de Moscú a avanzar en la llamada «solución política» del conflicto.
Con ese fin, mientras que los ataques de EE.UU. y sus aliados no fueron coordinados totalmente con Rusia a pesar de que Moscú era consciente indirectamente (y posiblemente directamente a través del «canal de coordinación») a dónde se dirigían estos misiles e incluso especulativamente cuándo, existe la posibilidad de que los acontecimientos de esta mañana puedan realmente avanzar los objetivos pacificadores de Rusia si sirven para presionar a Damasco a «comprometerse» en su posición hasta ahora «obstinada».
A partir de la interpretación personal del autor sobre la actitud de Rusia hacia el proceso de paz, la «pérdida de tiempo» de Damasco corre el riesgo de desbaratar el elaborado acto de «equilibrio» que Moscú está intentando «gestionar» en Oriente Medio tras el «vacío» que dejó el «Pivote hacia Asia» de los Estados Unidos, por lo que espera cínicamente que la agresión de los Estados Unidos fracase al estimular inadvertidamente el proceso de paz liderado por Rusia.
Aun así, inevitablemente se debería encontrar una «solución» para eliminar el «detonante» de la agresión externa contra Siria, que siempre se ha basado en «contener» a Irán, pero con el SAA y sus aliados iraníes y de Hezbolá incapaces de contrarrestarlo convencionalmente ( palabra clave) y finalmente detener los ataques dirigidos por Estados Unidos mientras Rusia y Turquía se queden al margen y se nieguen a ser arrastrados a esta dimensión del conflicto. Es más que probable que Moscú «sugiera» a puerta cerrada que Damasco «se compromete» también en este asunto, a menos que «quiera» que la guerra se prolongue indefinidamente.
Reflexiones finales
En este momento no se sabe si la combinación descoordinada de la agresión multilateral liderada por Estados Unidos y las «sugerencias» rusas sobre varios «compromisos» tendrá éxito en modificar los cálculos de Damasco hacia la «Resistencia», pero todo lo que se sabe hasta ahora es que el «espectáculo» sirio que evidentemente se exhibe seguirá adelante, con el balón en el campo del Presidente Assad sobre cuánto tiempo más el mundo tendrá que seguir observando esta «gobernanza militar».
*
Este artículo fue publicado originalmente en Eurasia Future.
Andrew Korybko es un analista político que reside en Moscú especializado en la relación entre la estrategia de EE.UU. en Afro-Eurasia, la visión global del Cinturón y Nueva Ruta de la Seda de China y la Guerra Híbrida. Es un colaborador frecuente de Global Research.
—————————-