Por Emmanuel ITIÉ, 7 de mayo de 2024
Vamos a ilustrar, por no decir demostrar, una deriva irracional que lleva a los adeptos de una ideología a querer conceptualizar y repensar la escritura, ignorando lo que ésta es en realidad.
La escritura inclusiva, ampliamente denunciada y criticada, ¿no es sintomática de esta instrumentalización? Pero, en realidad, ¿qué es la escritura? Es volviendo a los principios de la lingüística como podemos entender y responder racionalmente a esta pregunta, y demostrar que algunas de las «neofeministas» actuales se están disparando en el pie al librar la batalla equivocada.
¿Qué es una lengua? ¿Qué es un sistema de escritura?
He aquí dos definiciones que deberían estar claras para todos… pero un recordatorio a modo de introducción parece una buena cosa. Una lengua es simplemente un método de comunicación oral propio de una comunidad y, por tanto, la expresión de esa comunidad en todos sus aspectos. Es, por tanto, el reflejo de todos los pensamientos de ese grupo de individuos -incluidos los comportamientos sociales, incluido el sexismo, siempre que el grupo pertenezca realmente a esa doctrina. Por definición, una lengua también es inmaterial, ya que está formada por sonidos.
Sin embargo, algunas sociedades humanas, desde 3500 años antes de la era actual, han inventado un medio de materializar sus ideas y luego esos sonidos en soportes: la escritura. Existen varias formas, y no todas son fonéticas, como el sistema chino que utiliza ideogramas: en este artículo, sólo hablaremos de las que son fonéticas.
En esta restricción, esta invención presupone la puesta en marcha de dos mecanismos de transformación recíprocos: la escritura, para transformar la lengua en signos fonéticos, y la lectura, para reproducir oralmente lo que antes se había escrito.
Así pues, abramos la puerta señalando que el sentido, o la semántica, reside en el lenguaje, no en la escritura, invento revolucionario sin duda, pero que no todos los pueblos han necesitado necesariamente, incluso hoy en la era digital y en la mayoría de los continentes. No todas las lenguas tienen un diccionario, ni siquiera un libro de gramática, que las codifique y normalice.
También conviene recordar que un sistema de escritura no es perfecto, porque da lugar a pérdidas de información que pueden interpretarse de distintas maneras. Por ejemplo, un texto antiguo, aunque pueda ser comprendido por un filólogo, estará sujeto a suposiciones de traducción debido a la pérdida de contexto: el mecanismo de lectura de un texto escrito no es de ningún modo absoluto. Tanto es así que algunos sistemas de escritura antiguos no reproducen la pronunciación. Esto se debe a que las vocales no se escriben necesariamente, como en los sistemas semíticos de los que derivan el árabe, el hebreo y el egipcio antiguo…
Una noción elemental de lingüística: el neutro
Una vez aclarado el marco lingüístico, pasemos a una definición importante: el género. Desde el principio de nuestra educación primaria en la República Francesa, aprendemos a escribir en francés, incluidas las primeras reglas de construcción de palabras: los sustantivos comunes y sus terminaciones.
A una edad muy temprana, descubrimos también un concepto universal a todas las lenguas y sistemas de escritura: el género. Hay palabras masculinas, palabras femeninas y palabras de género neutro. En francés, esta propiedad se observa en los sufijos de las palabras: las letras terminales [el mismo caso del español]. En algunas palabras, la estructura cambia por completo, quedando sólo la raíz, por ejemplo los adjetivos belle y beau.
Aún en nuestra lengua, el género neutro existe y toma la terminación masculina, lo que justifica la construcción de la siguiente frase «una casa es algo caro» y no «una casa es algo cara». Por supuesto, casa es un sustantivo femenino, pero sólo existe concordancia neutra entre algo y caro, aunque el objeto descrito sea femenino.
Para conservar esta regla, un atajo (sexista) nos ha hecho recordar desde la escuela primaria que el masculino tiene prioridad sobre el femenino. En realidad, aquí se utiliza simplemente el género neutro.
¿Es sexista el sistema de escritura?
La cuestión de fondo que debemos plantearnos es si, en el curso de su construcción, un sistema de escritura llevaría ideológicamente una marca patriarcal o matriarcal o no.
Cabe señalar que, a primera vista, una sociedad puede pasar del patriarcado al matriarcado -o viceversa- sin cambiar su lenguaje. Como esa misma sociedad puede haber codificado su sistema de escritura y su gramática a través de obras de referencia (gramáticas, diccionarios, etc.), a priori dispondría de una palanca institucional para cambiar las reglas si efectivamente expresaran ese sesgo. Salvo que es imposible reconstruir un sistema de escritura sin cambiar la lengua oral que lo sustenta…
Como segundo análisis, observemos otros sistemas, pasados o presentes. El hebreo, por ejemplo, no tiene neutro(1). En cambio, el ruso(2) tiene tres terminaciones distintas para los tres géneros. Si razonamos hasta el absurdo, tendríamos entonces, por un lado, una lista de países en los que la gramática de la lengua oficial no es sexista, distinguiendo entre los 3 géneros, y por otro, la de los países que son sexistas porque no tienen neutro formal, adoptando así la forma masculina para los patriarcados y la femenina para los matriarcados.
Apostemos a que no necesitamos ir a entrevistar a Benyamin Netanyahu o Vladimir Putin para estar seguros de la buena posición de las mujeres y sus derechos en estas dos sociedades respectivamente. Estos contraejemplos demuestran que nuestra demostración es válida.
El sistema de escritura en sí no conlleva ningún significado semántico: sólo después de haber sido leído, y por tanto reconstruido en la lengua oral, surgen las ideas. Y con ellas las ideologías de la sociedad de la que procede el texto.
Por extensión, ¿un país racista tendría también una gramática racista que distinguiría entre frases relativas a la raza dominante? ¿La raza dominada? ¿Cambió la lengua francesa entre el petainismo de la Ocupación y la Liberación o después de mayo del 68? Una pregunta puramente retórica …
La racionalidad viene una vez más en nuestra ayuda: un sistema de escritura fonética nunca es sexista como tal, ya que no es más que una construcción mecánica de una lengua oral, única portadora de ideas.
Sexismo en los diccionarios
En otras palabras, si hay sexismo en una sociedad, se expresa a través de las ideas -es decir, el fondo- y no a través de la escritura como técnica -es decir, la forma-. No obstante, podemos preguntarnos cómo se codifican una lengua y su(s) sistema(s) de escritura.
En su introducción, Claude Duneton señala en La pulga en la Oreja(3) que el diccionario de Littré, el primero de nuestra lengua, fue censurado porque el noble era puritano. Se trata claramente de un prejuicio moralista y de clase social que dice mucho sobre la forma en que se pueden llevar a cabo las obras de referencia.
Aparte de la moral oficial e hipócrita del Segundo Imperio, que hay que tener en cuenta, la causa de esta desinformación reside en la propia personalidad de los dos grandes lexicógrafos del siglo pasado: Pierre Larousse y Emile Littré. […] Basta leer todo el artículo sobre el culo en el Littré, por ejemplo, para imaginar la tortura que debió de ser escribirlo con dignidad.
autor
Sustantivo masculino
1.- Persona que está en el origen de.
Sinónimos: diseñador, creador, hacedor, partidario, iniciador, inventor, padre, promotor – Literatura: fabricante, instaurador.
2. Persona que realiza una acción.
Sinónimos: agente, artesano, culpable, instigador, responsable
3.- Creador de una obra.
Sinónimos: Escritor, mujer de letras, hombre de letras, literato.
También llama la atención que hoy, en un diccionario de referencia, una palabra como autor sea designada como masculina, aunque pueda referirse tanto a un hombre como a una mujer creadores de una obra literaria. No cabe duda de que los diccionarios evolucionan…
autor, autora o autrice (autora)
nombre
(latín auctor, el que produce)
1.- Persona que está en el origen de algo nuevo, que es su creador, que lo diseñó, lo creó; iniciador, inversor: El autor de un descubrimiento.
Sinónimos: agente, creador, inversor, inicio
2.- Persona que ha realizado una acción, a quien se atribuye responsabilidad por un hecho reprobable o lesivo; Instigador, agente: ¿Quién es el autor de esta estúpida broma?
sinónimos: artesano, culpable, responsable
3.- Creador de una obra educativa, literaria, artística, etc.: El autor de una película.
4.- Persona que profesa escribir, hombre o mujer de letras; escritor: Un autor exitoso.
Sinónimos: escritor
Y así vemos cómo desaparece el género de las definiciones al agregar varias formas, en lugar de indicar la neutralidad inicial. Incluso se han creado nuevas palabras, como auteure o autrice(4). Pero, ¿no son artificiales estas construcciones? Sobre todo porque auteure se califica incluso de irregular(5) en algunas fuentes…
¿No debería haber sido más obvio que los diccionarios eran sexistas porque estaban escritos principalmente por hombres? Así, autor se habría designado como «sustantivo común de género neutro» y no masculino. Esto habría hecho inútil crear formas supuestamente femeninas en oposición a palabras que nunca fueron masculinas.
La escritura inclusiva es, por tanto, irracional
El corolario de nuestra demostración es que la escritura inclusiva es irracional porque pretende utilizar una forma de escritura para transmitir un significado que el lenguaje oral ha olvidado: la igualdad de género. Salvo que la escritura no es portadora de significado semántico… así que si había una batalla que librar, no era sobre ese tema.
Así que escribir «auteurs.e.s» para designar a un colectivo de ambos géneros equivale a sustituir «auteurs» por el plural neutro. Y no olvidemos que la escritura inclusiva introduce letras mudas: no se pronuncian, así como el llamado punto medio, que no existe en el alfabeto latino: es una apropiación indebida de un signo de puntuación.
Hubiera sido mejor centrarse en la reforma ortográfica, obligar a diccionarios, gramáticas y profesores a dejar de transmitir ideología patriarcal y promover la igualdad de género en el lenguaje.
Pero parece que esta sociedad y sus políticos prefieren inventarse etiquetas como feminicidio, o promover la escritura inclusiva para demostrar que son comunicadores y no agentes.
Como dijo una vez Pierre Desproges: «Franceses, alegrémonos, vivimos en un siglo que ha resuelto todos los verdaderos problemas humanos llamando a las cosas por su nombre(6)«.
Notas a pie de página
↑1 Cf. https://www.unige.ch/theologie/hebreu/1/2/l2/genre-et-le-nombre consultado el 11/04/2024.
↑2 Cf. https://russie.fr/wp-content/uploads/2012/06/Russie.fr-Le-genre-des-noms.pdf consultado el 11/04/2024.
↑3 DUNETON, Claude, La Puce à l’Oreille, París: Livre de Poche, página 25.
↑4 Referencia del autor de la ocurrencia autricre o autor como entrada de diccionario.
↑5 Cf. https://www.letudiant.fr/lycee/doit-on-dire-une-auteur-une-auteure-ou-… consultado el 11/04/2024.
↑6 DESPROGES, Pierre, Paroles de la chanson réquisitoire contre Renée de Saint-Cyr.
Emmanuel Itié es licenciado en Informática por la Universidad de Montpellier, especializado en algoritmos avanzados y teoría del lenguaje. Desde muy pronto se interesó por los conocimientos de certificación, intuyendo el futuro de este mercado. Hoy, con 20 años de experiencia en NSE, 16 de ellos en pruebas, es director de proyectos y gestor del cambio en el grupo INTM. Apoya a sus clientes en la realización de pruebas con un enfoque industrial.
——————-