Por Eric MEUNIER, 11 de diciembre de 2025
La propuesta de desregulación de los OGM vegetales presentada por la Comisión Europea en julio de 2023 se basa, en particular, en la premisa de que las nuevas técnicas de modificación genética pueden dar lugar a organismos que presentan modificaciones que también podrían obtenerse con los métodos denominados «convencionales». Para afirmar esto, la Comisión Europea recurre, en su propuesta, a un sutil pero determinante abuso semántico…
Desde julio de 2023, la Unión Europea debate una posible desregulación de numerosos OGM. Los argumentos presentados por los defensores de esta desregulación llaman la atención por los numerosos abusos o distorsiones semánticas. Sembrando la confusión y la ambigüedad sobre conceptos ya establecidos, estos abusos semánticos se utilizan deliberadamente al servicio de un objetivo político que pretende desregular numerosos OGM. Tras constatar que los propios conceptos de «recursos genéticos», microorganismos, e incluso la definición de OGM se tergiversan a voluntadi, tras descifrar la confusión que se mantiene entre herramientas (por ejemplo, Crispr), técnicas (por ejemplo, mutagénesis) o métodos (por ejemplo, protocolos técnicos de modificación genética)ii, o incluso tras interesarse por los calificativos de precisión, focalización o control de las técnicas de modificación genéticaiii, Inf’OGM aborda aquí uno de los dos postulados centrales de la Comisión Europea, la «equivalencia» entre los vegetales OGM y los vegetales convencionales (no OGM).
¿«Algunos casos» o todos los casos?
En su introducción, en la que expone las razones que le han llevado a proponer la desregulación de numerosos OGM obtenidos mediante nuevas técnicas de modificación genética (denominadas por la Comisión «nuevas técnicas genómicas»/NTG), la Comisión argumenta que «en algunos casos, se pueden obtener plantas sustancialmente equivalentes tanto con métodos de obtención convencionales como con mutagénesis dirigida y cisgénesis». Este argumento se transforma sutilmente en el resto del texto, pasando de «algunos casos» a las NTG en general. De hecho, la Comisión escribe en el considerando 2 del texto legislativo propuesto que «las NTG […] pueden dar lugar a organismos con modificaciones equivalentes a las que se pueden obtener mediante métodos de obtención convencionales o a organismos con modificaciones más complejas».
Además de esta generalización, también resulta intrigante el uso del término «pueden». Teóricamente, da a entender que esta equivalencia no es segura, sino casi improbable. De hecho, existen varios ejemplos de plantas que se considerarían desreguladas, ya que cumplen los criterios de la categoría NTG1 y que, sin embargo, no podrían obtenerse mediante selección, salvo que se esperara miles de millones de añosiv.
Otro cambio sutil es el paso de «sensiblemente equivalentes» a «equivalentes». Esta redacción se retoma en el considerando 14, que añade a los métodos convencionales los vegetales que aparecen «de forma natural»: «Los vegetales NTG que también podrían aparecer de forma natural o producirse mediante técnicas de obtención convencionales y su descendencia obtenida mediante técnicas de obtención convencionales (en lo sucesivo, «vegetales NTG de categoría 1») deberían tratarse como plantas que aparecen de forma natural o se producen mediante técnicas de obtención convencionales, dado que son equivalentes y sus riesgos son comparables, lo que permite una exención total de la legislación de la Unión sobre OGM».
La equivalencia, según la Comisión Europea
Más allá de estos abusos o transformaciones semánticas del condicional al afirmativo, de «algunos casos» a «todos los casos», o incluso de «sensiblemente equivalentes» a simplemente «equivalentes», la Comisión Europea centra su razonamiento en torno al concepto de equivalencia.
Dados los retos que plantea la desregulación propuesta, es importante leer con atención las definiciones propuestas en relación con este concepto de equivalencia. Para la Comisión Europea, «una planta NTG se considera equivalente a una planta convencional cuando difiere de la planta receptora/parental en un máximo de 20 modificaciones genéticas»v. En términos más sencillos: es diferente, pero equivalente. Además, conviene recordar que lo que aquí se denomina «modificación genética» es un conjunto de modificaciones genéticas de diversa índole. Una modificación genética tal y como se establece en la definición de equivalencia que acabamos de ver puede ser una «sustitución o inserción de un máximo de 20 nucleótidos», una «deleción de cualquier número de nucleótidos» o incluso inserciones, sustituciones o inversiones de determinadas secuencias genéticas.
Para comprender lo aberrante del razonamiento propuesto por la Comisión Europea, podemos detenernos en la modificación genética del tipo «deleción de cualquier número de nucleótidos». Un organismo al que se le haya eliminado la mitad del genoma en el laboratorio —siempre que siga siendo viable— sería, por lo tanto, para la Comisión Europea «equivalente » al organismo con el genoma completo…
El Consejo de la Unión Europea en la misma línea
Para el Consejo de la Unión Europea, la definición adoptada en el marco del mandato de negociación otorgado al país que preside el Consejo es similar a la de la Comisión Europea, pero peorvi. Para el Consejo, «una planta NTG se considera equivalente a una planta convencional cuando difiere de la planta receptora/parental en un máximo de 20 modificaciones genéticas por genoma monoploide». Esta precisión «por genoma monoploide» implica, en el caso del trigo, por ejemplo, que el número de modificaciones genéticas incluidas en la equivalencia ya no es de 20, sino de 120 (el trigo tiene seis copias del genoma o, dicho de otro modo, seis genomas monoploides).
El Parlamento Europeo, intransigente
Por su parte, el Parlamento Europeo ha llevado el razonamiento a un nivel bastante inimaginable. Escribe que «una planta NTG se considera equivalente a una planta convencional si […] el número de modificaciones genéticas siguientes, que pueden combinarse entre sí, no supera las 3 por secuencia codificante para una proteína»vii. Lo que se denomina «secuencias codificantes» puede asimilarse, desde un punto de vista puramente matemático, al número de genes. En el caso del maíz, que contiene 32 000 genes censados, el Parlamento Europeo considera que una planta que contenga hasta 96 000 modificaciones genéticas sería equivalente a un maíz sin modificaciones genéticas. Si una modificación genética puede ser una sustitución de 20 nucleótidos, un maíz que sufra 96 000×20, es decir, 1 920 000 sustituciones de nucleótidos, se declarará «equivalente » a un maíz sin modificaciones genéticas… Por su parte, el trigo contendría más de 100 000 genes, por lo que se tolerarían 300 000 modificaciones genéticas en un trigo OGM/NTG1 no regulado, es decir, el equivalente a 6 000 000 de sustituciones de nucleótidos para afirmar la equivalencia con un trigo no modificado genéticamente…
Un cálculo que hoy en día puede realizarse de forma aproximada, pero que mañana podría ser aún mayor, ya que el número de secuencias codificantes conocidas evoluciona con los trabajos de investigación, al igual que las microsecuencias codificantes, aún poco conocidas, si no desconocidas, hace diez años.
Desregular un trigo transgénico basándose en el principio de que sería, es o podría ser «equivalente » a un trigo convencional o natural supone, desde el punto de vista semántico, una proeza: declarar equivalentes dos plantas fundamentalmente diferentes. Y eso solo teniendo en cuenta las secuencias genéticas, ya que el legislador no parece interesarse por las modificaciones epigenéticas, por ejemplo.
Por otra parte, es interesante señalar una paradoja adicional de los legisladores europeos a favor de la desregulación. Todos los OGM que se declaren desregulados deberán ser notificados a las autoridades. Sin embargo, estas últimas no tendrán ningún medio para verificar las afirmaciones de las multinacionales, ya que, en su propuesta, la Comisión opta por no hacer obligatorio el suministro de métodos de detección e identificación de las modificaciones genéticas realizadas. De hecho, considera que «en algunos casos, las modificaciones genéticas introducidas por estas técnicas no pueden distinguirse mediante métodos analíticos de las mutaciones naturales ni de las modificaciones genéticas introducidas por técnicas de obtención convencionales»viii. Por lo tanto, la Unión Europea optaría por confiar ciegamente en las multinacionales para decidir la desregulación de un OGM.
Notas:
i Eric Meunier, «Encore des mots, toujours des mots…», Inf’OGM, 30 de octubre de 2025.
ii Eric Meunier, «Quand la confusion lexicale sert des objectifs politiques», Inf’OGM, 4 de noviembre de 2025.
iii Eric Meunier, «Mutagénesis dirigida, selectiva, precisa… ¿Adjetivos falsamente calificativos?», Inf’OGM, 13 de noviembre de 2025.
iv Frédéric Jacquemart, presidente del Grupo Internacional de Estudios Transdisciplinarios (GIET), «Nota para el Ministerio de Agricultura», febrero de 2025.
v Comisión Europea, «ANEXOS de la propuesta de REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO relativo a los vegetales obtenidos mediante determinadas nuevas técnicas genómicas y los alimentos y piensos derivados de ellos, y por el que se modifica el Reglamento (UE) 2017/625», 5 de julio de 2023.
vi Consejo de la Unión Europea, «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre plantas obtenidas mediante determinadas técnicas genómicas nuevas y sus alimentos y piensos, y por el que se modifica el Reglamento (UE) 2017/625», 7 de marzo de 2025.
vii Parlamento Europeo, «Vegetales obtenidos mediante determinadas nuevas técnicas genómicas y alimentos y piensos derivados de ellos – Resolución legislativa del Parlamento Europeo, de 24 de abril de 2024, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre plantas obtenidas mediante determinadas técnicas genómicas nuevas y alimentos y piensos derivados de ellas, y por el que se modifica el Reglamento (UE) 2017/625 (COM(2023)0411 – C9-0238/2023 – 2023/0226(COD))», 24 de abril de 2024.
viii Considerando 7 de la propuesta presentada en julio de 2023:
Comisión Europea, «Propuesta de REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO sobre los vegetales obtenidos mediante determinadas nuevas técnicas genómicas y los alimentos y piensos derivados de ellos, y por el que se modifica el Reglamento (UE) 2017/625», 5 de julio de 2023.
———————-