Mientras la empresa se enfrenta a una demanda histórica por el cambio climático, unos documentos confidenciales revelan cómo el científico británico James Lovelock advirtió a los directivos de los riesgos de la quema de combustibles fósiles ya en la década de 1960.
Por Rebecca John, 29 de julio de 2026
«Lo que parece importante», escribió el visionario científico británico James Lovelock en junio de 1966, es «el hecho casi cierto de que el clima está empeorando y la probabilidad de que la combustión de combustibles sea la responsable».
Encargado por Shell, el memorándum fue el primero de una serie de informes secretos elaborados por Lovelock para el gigante petrolero británico en los que se analizaban los «efectos atmosféricos a gran escala» de la quema de combustibles fósiles.
Sesenta años después, las pruebas de que Shell conocía desde el principio los impactos climáticos de sus actividades están saltando a la palestra gracias a una demanda civil sin precedentes, presentada el pasado diciembre ante el Tribunal Real de Justicia de Londres. Está previsto que los abogados presenten este viernes un nuevo escrito contra Shell, conocido como «los pormenores» del caso.
La demanda ha sido interpuesta por el bufete de abogados británico Hausfeld en nombre de las víctimas del tifón Rai, un ciclón de categoría 5 de 2021 que devastó partes de Filipinas, causando la muerte de más de 400 personas y provocando daños por valor de más de 900 millones de dólares. En ella se alega que Shell contribuyó a que el tifón fuera más destructivo debido a su contribución a las emisiones históricas de gases de efecto invernadero y a la financiación de la negación del cambio climático, a pesar de saber, al menos desde mediados de la década de 1960, que la quema de combustibles fósiles era la causa principal del cambio climático.
«Al demostrar ante los tribunales que Shell fue responsable de este fenómeno meteorológico extremo provocado por el cambio climático y del sufrimiento que causó, el caso pone de relieve los efectos directos y de gran alcance que tienen las actividades de las empresas petroleras y gasísticas sobre las comunidades vulnerables de todo el mundo», afirmó Greg Lascelles, socio de Hausfeld y responsable del equipo jurídico, en un comunicado de 2025 emitido en el momento en que se presentó la demanda.
El caso se basa en los recientes avances en la ciencia de la atribución, que permiten a los científicos evaluar en qué medida el cambio climático ha contribuido a un fenómeno meteorológico extremo, como un tifón. Dada la contribución de Shell, que supone más del 2,5 % de las emisiones históricas mundiales de gases de efecto invernadero, la demanda alega que Shell contribuyó tanto a la probabilidad como a la gravedad del tifón Rai, conocido localmente en Filipinas como tifón Odette. Se trata de la primera demanda civil que vincula los impactos climáticos de las actividades de una empresa petrolera y gasística con las muertes, lesiones personales y daños materiales que ya se han producido en el Sur Global.
Shell ha calificado las acusaciones de «infundadas» y ha negado que la empresa tuviera un conocimiento específico de que las emisiones de gases de efecto invernadero eran un factor determinante del cambio climático.
«La sugerencia de que Shell tenía un conocimiento exclusivo sobre el cambio climático es sencillamente falsa. Esta cuestión y cómo abordarla han formado parte del debate público y la investigación científica durante muchas décadas», afirmó la empresa en un comunicado sobre el caso.
Hasta la fecha, las pruebas presentadas contra Shell incluyen advertencias sobre los riesgos climáticos de la quema de combustibles fósiles que la empresa recibió en 1959 y 1965 a través de su pertenencia al Instituto Americano del Petróleo (API), la mayor asociación comercial de petróleo y gas de EE. UU.
Sin embargo, otros documentos procedentes de los archivos del profesor James Lovelock revelan que Shell también recibió advertencias directas sobre el grave riesgo climático que supone la quema de combustibles fósiles a través de la propia investigación climática interna de la empresa llevada a cabo en la década de 1960 —una investigación que Shell nunca ha compartido con el público—.
La idea central del informe de Lovelock de junio de 1966, «Combustión de combustibles fósiles: efectos atmosféricos a gran escala. Parte 1. Cambios climáticos», ya había sido resumida anteriormente por los historiadores de la ciencia Sébastien Dutreuil y Leah Aronowsky. DeSmog presenta ahora por primera vez al público el informe completo, hallado entre los documentos de Lovelock en la Biblioteca y los Archivos del Museo de la Ciencia del Reino Unido.
Un documento hasta ahora desconocido procedente de los archivos del Museo de la Ciencia, «Conferencia de Shell, septiembre de 1985», recoge advertencias climáticas aún más urgentes de Lovelock veinte años después de que comenzara a investigar el cambio climático para Shell. Este documento, descubierto por DeSmog, también se publica aquí por primera vez.
«La combustión de combustibles es la responsable»
A finales del verano de 1965, Lord Victor Rothschild, tercer barón Rothschild, que ocupó el cargo de presidente de Shell Research entre 1961 y 1970, encargó a James Lovelock la elaboración de una serie de informes confidenciales que investigaran las consecuencias atmosféricas de la quema de combustibles fósiles.
Unos meses antes, Rothschild —científico y antiguo oficial de los servicios de inteligencia británicos— había escrito a Lovelock, que ya llevaba dos años trabajando para Shell como consultor independiente, explicándole que había «muchos problemas en ebullición en Shell para los que necesitaremos tu ayuda». Entre ellos se encontraba la cuestión de si la quema de combustibles fósiles estaba alterando el clima de la Tierra.
Tras su invención en 1957 del «detector de captura de electrones», un dispositivo revolucionario capaz de identificar sustancias químicas —incluidos los contaminantes— a niveles mucho más bajos que los instrumentos anteriores, Lovelock trabajaba a tiempo parcial para el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA, en Estados Unidos, desarrollando métodos para identificar formas de vida extraterrestres en el espacio mediante el análisis químico de las atmósferas planetarias.
A instancias de Shell, Lovelock —que contaba con una amplia red de contactos— se sumergió rápidamente en el tema de la contaminación atmosférica a gran escala, consultando a los mejores científicos especializados en la atmósfera de todo el mundo y asimilando las investigaciones de vanguardia de instituciones como el Centro Nacional de Investigación Atmosférica de Estados Unidos, con sede en Boulder (Colorado).
Jonathan Watts, autor de la biografía de 2024 The Many Lives of James Lovelock, afirma que contratar a Lovelock fue «una jugada maestra» de Rothschild. Esto no solo proporcionó a Shell «una ventaja técnica», ya que Lovelock era el inventor de instrumentos que tenían «la mayor sensibilidad ante los productos químicos de origen humano presentes en el suelo, en el agua, en el aire, en todo», sino que también le otorgó a Shell «una ventaja informativa, ya que Lovelock tenía contactos con las organizaciones de investigación más avanzadas del mundo, especialmente en EE. UU.», explica Watts.
El hecho de que Lovelock compartiera con Rothschild y Shell sus investigaciones atmosféricas de vanguardia también proporcionó a la empresa una ventaja fundamental a un nivel mucho más profundo, explica Watts. «Si eres capaz de ver lo que se avecina antes que nadie, puedes ayudar a moldear el discurso de la opinión pública y, potencialmente, dedicar recursos a superar esos problemas».
Durante años, se sabía muy poco sobre la investigación climática que Lovelock llevó a cabo para la gigante petrolera. En su autobiografía de 1979, Lovelock solo reveló que Shell Research le había invitado «a analizar las posibles consecuencias globales de la contaminación atmosférica derivada de causas como el ritmo cada vez mayor de combustión de combustibles fósiles», pero no dio detalles sobre las conclusiones que comunicó a la empresa petrolera.
Esto cambió en 2016, cuando Dutreuil descubrió algunos de los informes que Lovelock había elaborado en la década de 1960 para Shell sobre los impactos atmosféricos de la quema de combustibles fósiles en el fondo de documentos de Lovelock que se conserva en el Museo de la Ciencia de Londres. Más recientemente, Watts también analizó la serie completa de informes de Lovelock en su biografía del científico, fallecido hace cuatro años a la edad de 103 años.
Presentada en junio de 1966, la primera entrega de Lovelock, «Parte 1. Cambios climáticos», confirmaba que la contaminación derivada de la quema de combustibles fósiles estaba, con toda probabilidad, alterando el clima de la Tierra. «Los productos de la combustión pueden ser responsables de fenómenos a gran escala que afectan a toda la atmósfera terrestre», afirmó Lovelock, antes de concluir que, a pesar de las incertidumbres que aún existían sobre los impactos precisos de los diferentes contaminantes, era importante reconocer «el hecho casi cierto de que el clima está empeorando y la probabilidad de que la combustión de combustibles sea la responsable».
En el memorándum, Lovelock describió la creciente evidencia científica sobre los cambios recientes detectados en la atmósfera terrestre. Entre 1850 y 1950, los científicos habían documentado un aumento general de las temperaturas globales, que solía atribuirse a un incremento del 10 al 15 por ciento del dióxido de carbono (CO₂) atmosférico, «el denominado “efecto invernadero”» debido a la quema de combustibles fósiles. Sin embargo, a mediados de la década de 1960, explicó Lovelock, nuevas investigaciones mostraban un descenso de las temperaturas globales, lo que llevó a estudiar si los «productos de combustión en forma de partículas», causados por la contaminación por dióxido de azufre (SO₂) —también procedente de la quema de combustibles fósiles—, podrían «proteger la superficie de la Tierra de la luz solar entrante», contrarrestando así el efecto de calentamiento del CO₂.
A finales de la década de 1960, los temores a una nueva era glacial competían con los del calentamiento global. Sin embargo, tal y como informó Lovelock en su memorándum de 1966 dirigido a Shell, ambos escenarios potenciales podían atribuirse a la combustión de petróleo, gas y carbón, dependiendo de la combinación de combustibles fósiles quemados y de las medidas adoptadas para reducir la contaminación.
El secreto era primordial. En el invierno de noviembre de 1966, Rothschild reprendió a Lovelock por compartir información con empleados de Shell ajenos a su círculo más cercano y, a principios de 1967, le prohibió expresamente hablar con «personas ajenas a Shell» sobre el tema.
Según describe Watts, quien realizó numerosas entrevistas a Lovelock y llevó a cabo una exhaustiva investigación de los documentos del científico, Lovelock elaboró tres informes más para Shell. Su segundo informe, «Efectos ecológicos», con fecha de noviembre de 1966, abrió una perspectiva totalmente original sobre el problema de la contaminación atmosférica, prefigurando los debates sobre los puntos de inflexión climáticos y los límites de la estabilidad climática.
Según Lovelock, la atmósfera y la vida en la Tierra estaban indisolublemente unidas, formando un sistema en el que la inyección «de grandes cantidades de productos de combustión podría considerarse razonablemente como una perturbación». Al describir esta conexión integral entre el sistema Tierra-atmósfera, el informe de Lovelock para Shell advertía de que incluso «una pequeña perturbación» del sistema podría conducir a «un paso temporal e irreversible de gran magnitud».
El tercer informe de Lovelock, «Stock taking», presentado en mayo de 1967, hacía hincapié en que las consecuencias de la quema de combustibles fósiles eran potencialmente «tan desagradables» que justificaban una mayor exploración e investigación. Su cuarto informe, finalizado a finales de 1968, barajaba posibles soluciones, como la geoingeniería, para reequilibrar un clima desestabilizado, un intento que Lovelock calificó ante Rothschild de «precipitado», ya que «el problema es muy complejo y a largo plazo».
A nivel interno, Shell confirmó el valor de los conocimientos de Lovelock. En una carta, hallada por Dutreuil, el científico y experto en relaciones públicas de Shell, Sidney Epton, escribió en 1975 que Lovelock mantenía a la empresa «al corriente del panorama general y de las tendencias a largo plazo (entre otros temas). En este ámbito, su asesoramiento es inestimable para nosotros».
Shell no hizo públicos los informes de Lovelock. En cambio, cuando en la década de 1980 se afianzó el consenso científico de que la quema de combustibles fósiles era uno de los principales factores del aumento de las temperaturas globales, Shell respondió financiando la Global Climate Coalition —un grupo industrial que llevó a cabo campañas de influencia multimillonarias para promover el negacionismo climático y la desinformación en la década de 1990, con el objetivo de frustrar la ratificación por parte de EE. UU. del Protocolo de Kioto y otras iniciativas climáticas, según alega la demanda—.
Según los demandantes en el juicio de Londres, Shell «no reveló al público lo que sabía y tomó medidas activas para socavar el consenso científico emergente sobre las causas y los posibles efectos del cambio climático antropogénico».
«Shell no fue tan descarada como Exxon a la hora de impulsar el negacionismo climático», explica Kert Davies, director de investigaciones especiales del Center for Climate Integrity, con sede en EE. UU., quien lleva mucho tiempo estudiando el negacionismo climático. «Se guardaron mejor sus cartas».
«Al igual que Exxon, Shell tuvo la oportunidad de liderar la transición hacia las energías limpias», afirma Davies, pero, en lugar de ello, optó por «cuestionar el creciente consenso científico y la urgencia de la situación, y frenar el impulso político».
Shell abandonó el GCC en 1998, a medida que se intensificaban las peticiones públicas para que se tomaran medidas contra el cambio climático. Sin embargo, la empresa siguió poniendo en duda el papel de los combustibles fósiles a través de organizaciones como el API, y abogando por la expansión de la producción de petróleo y gas durante los siguientes 20 a 30 años, según alega la demanda.
«La búsqueda de Gaia»
La concepción que tenía Lovelock de la Tierra y su atmósfera como un «sistema vivo» influyó en el desarrollo de la «hipótesis de Gaia», que supuso un cambio de paradigma y que concibió en la década de 1970 junto con la bióloga especializada en evolución Lynn Margulis. Bautizada en honor a la diosa griega de la Tierra —una idea sugerida por el amigo y vecino de Lovelock, el novelista William Golding, autor de El señor de las moscas—, Gaia exploraba la idea de que la vida en la Tierra se adapta activamente para regular y mantener la atmósfera con el fin de que el planeta siga siendo habitable, lo que incluye la posibilidad de absorber o eliminar la contaminación por gases de efecto invernadero.
Aunque inicialmente optimistas, las investigaciones de Lovelock le llevarían más tarde a renunciar a la idea de que el sistema Tierra-atmósfera pudiera absorber las crecientes tasas de contaminación por gases de efecto invernadero sin poner en peligro la vida tal y como la conocemos. En cambio, demostró que la contaminación excesiva por combustibles fósiles empujaría al planeta más allá de los límites estables en los que la vida humana había prosperado durante miles de años.
Entretanto, sin embargo, según los historiadores, Shell parece haber aprovechado la utilidad de la hipótesis de Lovelock para restar importancia al impacto de las actividades humanas en el clima de la Tierra. En 1975, Lovelock y Sidney Epton, de Shell, escribieron conjuntamente un artículo titulado «La búsqueda de Gaia» para la revista New Scientist. El artículo, que apareció en la portada de la revista, impulsó el concepto hasta darle relevancia internacional, popularizando la idea de una Tierra autorregulada. Según Lovelock, Epton, de Shell, fue el impulsor del artículo de la revista, y Lovelock solía reconocer públicamente y en privado «a Shell y a Sidney Epton su apoyo y ánimo incondicionales» hacia su trabajo sobre la hipótesis de Gaia.
Shell, que financió las primeras pruebas de Lovelock sobre la hipótesis, seguiría apoyando públicamente a Gaia durante al menos otros veinte años. «La hipótesis de Gaia resultaba útil para Shell», afirma Dutreuil, «porque tendía a hacer creer a la gente que la Tierra podía regular la contaminación».
Watts está de acuerdo: «Como mínimo, a Shell le resultaba muy conveniente contar con una teoría que afirmara que la Tierra se autorregularía, porque ese era el mejor argumento que podían esgrimir contra la regulación por parte del gobierno y la sociedad».
Desde entonces, las empresas petroleras han utilizado esta idea para restar importancia a las preocupaciones sobre las emisiones de gases de efecto invernadero y el calentamiento global. Por ejemplo, un artículo publicitario de Exxon de 1995 proclamaba: «El medio ambiente se recupera bien tanto de los desastres naturales como de los provocados por el hombre… La Madre Naturaleza tiene bastante éxito a la hora de hacer frente a la naturaleza humana». Hoy en día, Shell promociona intensamente la inversión de la empresa en «soluciones basadas en la naturaleza», como la plantación de árboles o la compra de créditos de carbono, como prueba de su compromiso con la lucha contra la crisis climática, un enfoque considerado inadecuado por los científicos del clima.
«Ya no es una especie favorecida»
Tras una breve pausa, el trabajo de Lovelock como consultor de Shell se reanudó en 1980 y, en marzo de 1982, presentó dos artículos más: «Casting Pearls before Mink» y «Comments on CO2 in the Atmosphere». Estos artículos aún no se han descubierto, pero la correspondencia de Shell que se encuentra en los archivos de Lovelock revela que la empresa elaboró memorandos basados en este trabajo destinados a «la transmisión hacia arriba dentro de Shell».
Un indicio de su contenido podría encontrarse en la recientemente descubierta «Shell Lecture» de 1985, en la que Lovelock lanzó advertencias climáticas más urgentes que las que había hecho en la década de 1960 —esta vez basadas en la versión revisada del concepto Gaia—.
«Los mecanismos planetarios se estaban “esforzando por eliminar el CO₂”», declaró Lovelock, advirtiendo que Gaia no era benévola, sino «muy implacable». Mientras que se decía que la Gaia de la mitología antigua se había comido a sus hijos, Lovelock advirtió: «a nosotros también nos devorará si vamos demasiado lejos». Sobrecargar el sistema terrestre con contaminación podría ser la receta para un «desastre a escala global», advirtió, aconsejando que sería mejor tratar a la Tierra «con el respeto que merece un planeta vivo» en lugar de esperar «a que Gaia demuestre que está viva y muestre su descontento cambiando su estado a uno en el que ya no seamos una especie favorecida».
Cuatro años después de las palabras de advertencia de Lovelock, Shell se convertiría en miembro fundador de la Global Climate Coalition, una organización negacionista.
Shell no respondió a una solicitud de DeSmog para acceder a los documentos de Lovelock presentados a Shell en 1982, ni hizo comentarios sobre la investigación climática confidencial llevada a cabo por Lovelock para la empresa en la década de 1960.
«Creo que ya era hora de que saliera a la luz la exhaustiva investigación de Shell sobre el impacto de sus actividades», afirma Watts. «Esperemos que este proceso judicial saque a la luz estos hechos y permita ver a la empresa como una institución que, durante décadas, ha antepuesto sus propias actividades comerciales a una responsabilidad más amplia para con las personas y el planeta».
Rebecca John es coautora de El fraude del gas natural «limpio»: cómo las grandes petroleras y gasísticas crearon el mito de que el gas natural es una solución climática, publicado en julio de 2026 por el Center for Climate Integrity, una organización mencionada en este artículo.
Rebecca John es investigadora en el Climate Investigations Center. También es periodista independiente y realizadora de documentales galardonada. Como productora y directora de las aclamadas series «Extreme Oil» / «Curse of Oil» para PBS / BBC, su trabajo fue galardonado con un Cine Golden Eagle en la categoría de Análisis de Noticias. Entre otras series y películas galardonadas y nominadas se incluyen «Churchill» para PBS e ITV, «The Secret World of Richard Nixon» para The History Channel/BBC y «Ambush In Mogadishu» para PBS Frontline/BBC (ganadora del premio «Mejor documental sobre asuntos exteriores» del Edward R. Murrow Overseas Press Club of America). Sígala en X en @rebecca_John1.
———————-