Pierre Thuillier, 1973
Artículo publicado en la revista.
Economía y humanismo n°212,
“La ciencia como poder”, julio de 1973.
Últimamente se habla mucho de una crisis de la ciencia. Digámoslo desde ya: es extremadamente difícil describir este fenómeno, sobre todo si solo se dispone de unas pocas páginas. En cierto sentido, esta crisis es omnipresente. Pero en cuanto se trata de determinar su alcance exacto, descubrir sus causas o encontrar soluciones, las incertidumbres se multiplican. Casi todo el mundo coincide en que se trata de un problema real. Pero algunos solo ven un malestar y se abstienen, según la fórmula consagrada, de cuestionar la ciencia; bastaría con perfeccionar esa misma ciencia y orientarla mejor para que todo fuera bien. Otros, por el contrario, consideran que la ciencia tal y como se desarrolla en las sociedades llamadas avanzadas es una empresa intrínsecamente cuestionable. Según ellos, es inútil buscar en la ciencia los remedios para los males de la ciencia. Porque la ciencia, ya sea capitalista o socialista, conduce a callejones sin salida. Desde esta perspectiva, es una ilusión creer que una simple reorganización política podría traer la salvación: hay algo podrido en la civilización científica.
Evidentemente, no pretendo abordar el tema en unas pocas páginas, ni siquiera mencionar todos los elementos del problema, y mucho menos dar una respuesta dogmática que sería en sí misma más o menos «científica». Precisamente, la evaluación de la situación actual va más allá de la ciencia. En diversos aspectos, puede ser útil recurrir a la información y las interpretaciones proporcionadas por tal o cual ciencia social. Pero no creo que exista una sociología «científica» capaz de ofrecernos una imagen global de nuestra sociedad que no esté distorsionada por diversas opciones explícitas o implícitas. Lo que está en juego son precisamente esas opciones. En cualquier caso, un análisis «objetivo» de la situación requeriría un tiempo indefinidamente largo, y se trata de una tarea urgente. Y confiar en la ciencia para resolver los problemas que la ciencia plantea a los hombres de hoy es suponer que el problema está resuelto: es admitir que la ciencia es la clave universal, la instancia suprema. Si no se tiene cuidado, hay una forma de preparar «científicamente» las decisiones que, en realidad, constituye un círculo vicioso, o una renuncia.
Lo que está en cuestión es el papel mismo de la ciencia. Si existe (como creo) una «crisis de la ciencia» entre los científicos, es porque estos se interrogan sobre el significado de su conocimiento y su trabajo, sobre su verdadera función en la sociedad, sobre sus responsabilidades. Y si también existe (como creo) una crisis general de la «sociedad científica», es porque los efectos directos o indirectos de la ciencia en todos los ámbitos de nuestra vida suscitan reacciones de temor, frustración o incluso rechazo. Hay que tomar medidas, quizá incluso medidas de gran envergadura. Pero seguramente no existe un método objetivo para determinarlas. Esto no debe interpretarse como una profesión de fe irracionalista, como una defensa de una especie de espontaneísmo delirante. Por el contrario, el análisis y la valoración de la situación deben expresar, en la medida de lo posible, una cierta racionalidad. Pero hay urgencia; en la práctica, esto significa que hay que simplificar, asumir riesgos. Por lo tanto, es mejor admitir sin ambages que este texto no será racional en su totalidad… No se trata de una tesis dogmática; soy consciente de que, en muchas ocasiones, habría que añadir signos de interrogación. Se trata únicamente de un esfuerzo por situar en su verdadero contexto ciertos problemas que ahora son inevitables y que aún se subestiman demasiado.
Hiroshima y la ciencia pura
Tomemos como punto de partida el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima. Porque este acontecimiento, entre otros igualmente atroces, ha adquirido un valor simbólico y ha vuelto a atormentar a menudo la conciencia de los científicos. Se ha especulado mucho sobre las responsabilidades asumidas por tal o cual «científico» de gran renombre; y, a decir verdad, el caso no era sencillo. Estaba el nazismo, Hitler; a posteriori, sin duda es demasiado fácil formular ciertas condenas. Pero lo cierto es que Hiroshima provocó una toma de conciencia entre los físicos y la comunidad científica en general. A lo largo de la historia, había habido otros armamentos elaborados o perfeccionados por científicos, como por ejemplo los gases asfixiantes. Pero con la bomba atómica se tuvo la impresión de que se había alcanzado un umbral peligroso, más allá del cual el planeta y la humanidad estaban en peligro. En la mente del público, esto desencadenó toda una serie de fantasías. Los científicos, mejor informados, estaban a salvo de ciertas exageraciones. Sin embargo, también sufrieron un impacto. Al liberar la energía nuclear, ¿no había dado el homo scientificus un giro peligroso? La responsabilidad de los investigadores parecía comprometida: la bomba no era solo el resultado de los esfuerzos técnicos, el resultado de lo que a veces se denomina «ciencias de la ingeniería», sino también el resultado de la ciencia teórica más avanzada. Una cierta concepción de la ciencia pura, entre otras, se veía gravemente amenazada [1].
Para ser precisos, habría que distinguir entre dos mitos: el de la ciencia que conduce necesariamente al progreso y el de la ciencia pura. El primero es más antiguo y más ambicioso. Durante mucho tiempo se aceptó como una especie de dogma absoluto. Y aún hoy, al menos en forma atenuada, sirve de argumento a quienes quieren obtener el apoyo del Estado y de la sociedad en general. Cabe señalar que existe una cierta contradicción entre estos dos mitos. Según el primero, la ciencia se expone a ser juzgada por el valor social de sus resultados; según el segundo, la ciencia es, por así decirlo, su propio fin y no tiene que rendir cuentas a ninguna instancia externa a ella. Esto no excluye la idea de que la ciencia en sentido amplio pueda, además, prestar importantes servicios. Pero, en definitiva, el mito de la ciencia pura se basa sobre todo en el postulado de que la búsqueda del conocimiento es buena en sí misma, solo concierne a la comunidad científica y no tiene intrínsecamente ningún significado moral o político. Se puede admitir, con reservas, que el mito de la ciencia pura está muy extendido entre los investigadores desde la segunda mitad del siglo XIX [2]. Algunos científicos se han basado y se basan en él para negar que «la ciencia» sea, propiamente hablando, responsable de Hiroshima y de otras «malas» aplicaciones. Por lo tanto, es importante decir unas palabras al respecto.
Muchos investigadores han proclamado y siguen proclamando que no tienen por qué tener mala conciencia. La situación, afirman, es muy clara: la ciencia como tal es la búsqueda metódica y desinteresada de un conocimiento cada vez más amplio y seguro. El físico o el biólogo no tiene por qué preocuparse por los usos que se puedan dar a sus trabajos. Además, estos usos no dependen de él, sino del poder político, de las iniciativas de la industria, etc.
Es más, por lo general es imposible prever las posibles aplicaciones, y un mismo descubrimiento puede utilizarse tanto para el bien como para el mal. En cualquier caso, no fue «la ciencia» la que construyó y lanzó la bomba atómica. Los científicos que quisieron y llevaron a cabo el proyecto Manhattan lo hicieron en calidad de ciudadanos, no en calidad de representantes de «la ciencia».
La ciencia: una actividad social sin ética
A primera vista, este argumento es irrefutable. La ciencia proporciona conocimientos; estos conocimientos pueden elaborarse técnicamente para proporcionar medios de acción; y los fines a los que sirven estos medios de acción no conciernen a los científicos. Sin embargo, investigadores menos optimistas y menos fáciles de tranquilizar han criticado esta forma de ver las cosas y han denunciado su idealismo. En la práctica, la ciencia es una institución (o un conjunto de instituciones) que, le guste o no, está sometida a las «leyes del medio». Para subsistir, sobre todo hoy en día, necesita dinero, mucho dinero. Hay un ministerio que se ocupa de ella y la «política científica» la define el Estado. Los científicos dependen de numerosas decisiones y elecciones que, en gran medida, escapan a su control. Administrativa y financieramente, la ciencia depende de múltiples organismos oficiales. Por razones obvias, está vinculada a la industria y a la educación nacional. Algunos campos de la investigación reciben un fuerte impulso por razones que no tienen nada que ver con el conocimiento puro; e incluso las investigaciones denominadas fundamentales se orientan hacia fines militares u otros. En resumen, al realista no le faltan argumentos para cuestionar la pureza de la ciencia. Socialmente, la ciencia pura es más una ficción que un hecho [3].
Detrás de la dicotomía conocimiento/aplicaciones se esconde la idea de que la ciencia tiene una especie de estatus trascendente con respecto a la sociedad. Es atemporal, ajena a las vicisitudes de este mundo terrenal. Los descubrimientos, históricamente, están fechados; se producen en lugares determinados. Pero todo esto, para los defensores del conocimiento puro, es secundario: según ellos, todos los investigadores elaboran una ciencia que, como tal, no pertenece a ninguna época ni a ningún país. El científico debe ser intelectualmente honesto, no falsificar sus experimentos y resultados, etc. Pero esta ética es puramente interna: consiste únicamente en respetar las normas vigentes en las diversas comunidades científicas. Lo único que cuenta es la búsqueda de la Verdad (o de lo que más se le aproxime).
La ciencia, vista desde este punto de vista, es autónoma: se impone sus propias leyes. No existe una deontología que imponga al investigador deberes hacia la sociedad. Esta última aporta su ayuda construyendo laboratorios y pagando a los investigadores. Pero lo hace porque considera que la búsqueda de la Verdad debe ser apoyada. Esto no compromete en modo alguno el postulado de autonomía: en virtud de un contrato implícito, los científicos tienen la misión de aumentar el conocimiento, quedando entendido que dejan de lado las cuestiones sociales y políticas relacionadas con el objeto de su trabajo. El poder político y las demás fuerzas sociales, por el contrario (y en principio), se abstienen de intervenir en la ciencia pura.
La ideología del profesor Nimbus
Al menos, ese es el tipo de equilibrio ideal al que suelen referirse tanto los investigadores como los políticos. Hay que reconocer que las ventajas son múltiples. Por un lado, el mito de la ciencia pura fundamenta la irresponsabilidad social de los científicos; por otro, proporciona al Estado una justificación perfecta para la apolitización de la investigación. Nada de política en el laboratorio; nada de críticas sobre los usos de la ciencia.
La desgracia, como ya he sugerido, es que este mito es cada vez menos creíble. Basta con enunciarlo explícitamente para constatar su fragilidad. No se corresponde con la situación real de la ciencia; al contrario, oculta la naturaleza real de una empresa que, lejos de ser puramente cognitiva, reviste un profundo significado social. En la crisis de los científicos intervienen elementos muy variados. Pero este es sin duda uno de los más importantes: cada vez son más conscientes de la dimensión social de la ciencia. Basta con abrir los ojos para ver que la investigación está sustancialmente integrada en un sistema socioeconómico y político concreto.
Como individuo, evidentemente, el investigador puede creer en el valor científico propiamente dicho de su trabajo. Puede estar motivado por la curiosidad intelectual, por el deseo de hacer descubrimientos, etc. Pero, lo quiera o no, la ciencia tiene una función social; y una función social que, hoy en día, cobra una importancia creciente en el desarrollo de la sociedad. En sí mismo, esto no tiene nada de escandaloso. El Estado (por limitarse a él) dedica enormes sumas de dinero a la investigación y, en particular, a la «investigación pura»; habría que ser muy ingenuo para imaginar que es solo el culto al conocimiento lo que le dicta esta conducta. Pero lo que puede resultar «patológico» es la ambigua situación de los científicos: es como si la sociedad quisiera imponerles una «imagen» de sí mismos que no se corresponde con la realidad histórica.
Aunque representan una fuerza social, se les adormece con discursos ideológicos sobre la ciencia pura. La brecha entre el estatus real de la empresa científica y la «conciencia social» de los investigadores se hace cada vez mayor. Si se temiera que tomaran conciencia de la importancia de su papel, no se actuaría de otra manera… Mientras que la ciencia representa un poder, mientras que ejerce una acción histórica de primer orden, la comunidad científica funciona según normas ideológicas y políticas completamente obsoletas. Treinta años después de la bomba atómica, en una época en la que la biología abre perspectivas extraordinarias sobre la manipulación de la vida, la gran mayoría de nuestros «sabios» siguen anclados en la era del profesor Nimbus.
No es de extrañar que crezca el malestar entre los investigadores jóvenes y menos jóvenes que intentan ver las cosas con claridad. Algunos reaccionan y desean constituir una «ciencia crítica», es decir, activamente consciente de sus implicaciones sociales [4]. En la coyuntura actual, es dudoso que este movimiento, abandonado a sus propias fuerzas, llegue muy lejos. Al menos llama la atención sobre un problema innegable, cuya existencia y efectos perciben muchos investigadores (incluso los que no están «politizados»). La aparición de periódicos y agrupaciones diversas cuyo objetivo es la crítica de la ciencia-institución constituye un síntoma al que no se le puede atribuir demasiada importancia, y un esfuerzo notable por señalar el verdadero reto de la crisis. Quienes solo ven en ello una «protesta» vana están sin duda equivocados. El asunto es mucho más serio; y, por otra parte, hay buenas razones para creer que esto no se les escapa a todos aquellos que tienen interés en el statu quo. Pero, ¿basta con negar una dificultad para eliminarla?
Nuestra sociedad no domina el fenómeno científico
Los científicos están en una buena posición para cuestionarse las relaciones entre la ciencia y la sociedad. Pero no son los únicos afectados. La crisis es general. En todas partes, en mayor o menor medida y de formas más o menos perceptibles, se manifiestan inadaptación o contradicciones. Para resumir la situación, digamos que vivimos en una sociedad científica, pero sin haber producido una civilización correspondiente. Podemos hablar de «sociedad científica» en el sentido de que la ciencia, hoy en día, es un poderoso agente que modifica cada vez más, por un lado, nuestras condiciones de vida materiales y, por otro, nuestras formas de vida, nuestras formas de pensar y también nuestras formas de sentir.
Si controláramos esta evolución, si conociéramos y domináramos todas sus consecuencias, entonces sería posible (en el lenguaje que adopto aquí) hablar de civilización. En otras palabras, habríamos sabido inventar nuevas «normas» y nuevas «instituciones»; habríamos concebido nuevos dispositivos que permitieran una verdadera apropiación del nuevo entorno que estamos configurando: dispositivos simbólicos, culturales, informativos, éticos, políticos, etc.
De hecho, vivimos con normas e instituciones arcaicas (o casi siempre arcaicas, o demasiado arcaicas). Por supuesto, al igual que tenemos cientos de kilómetros de autopistas, tenemos unos bonitos organigramas oficiales, un ministerio especializado, una DGRST, un CNRS, un CEA…; pero las lagunas, si se observan las cosas desde una perspectiva más amplia, parecen graves y numerosas. No solo afectan a la organización en sentido estricto, a los comités, las comisiones y los expertos. Lo que nos falta es un conjunto de actitudes y medios, una preparación general para afrontar los problemas de la sociedad científica, una preparación que concierne a toda la población, a todos los sectores de actividad: los diputados y sus electores, los responsables de los medios de comunicación, los sindicalistas, los profesores y los alumnos, los consumidores y los industriales, los literatos y los no literatos, los moralistas y los técnicos…
Me apresuro a precisar dos puntos. En primer lugar, el problema va mucho más allá de la «divulgación» científica (por emplear una expresión, por otra parte, poco satisfactoria). Dado que las ciencias son muy poco conocidas por gran parte del público y a menudo se consideran una magia perfeccionada, sería fundamental dar a conocer mejor sus métodos, su «contenido» y su vida real. Esto mostraría los límites del conocimiento científico y acabaría con diversos mitos relacionados con los «sabios»; por lo tanto, es un paso previo esencial. Pero habría que ir mucho más allá. Entre otras cosas, convendría difundir ampliamente información sobre las diversas relaciones (económicas, políticas, administrativas, culturales) que la ciencia mantiene con el entorno en el que se desarrolla; y donde se desarrolla, con demasiada frecuencia, de forma ciega.
Una verdadera «divulgación» científica no debe referirse exclusivamente a las grandes teorías y los últimos descubrimientos, sino a todo el funcionamiento de la ciencia (política científica, sociología de la ciencia, financiación, organización y gestión de los laboratorios, elección de las grandes prioridades, etc.); las consecuencias de las pequeñas y grandes tecnologías [5] relacionadas con el medio ambiente natural (efectos sobre las aguas, los suelos, la atmósfera, los paisajes, los residuos radiactivos, la contaminación diversa, el agotamiento de los recursos, etc.) o con el medio ambiente humano («racionalización» de la producción, el trabajo y las actividades sociales, urbanismo, transportes, televisión, tranquilizantes, etc.); los cambios que la ciencia provoca en las formas de percibir y evaluar la realidad (la «objetividad» científica, el uso de estadísticas y encuestas, las diversas formas de «cientificismo», los usos «espontáneos» del psicoanálisis, etc.); las reformulaciones necesarias de los problemas éticos (anticoncepción, limitación de nacimientos, eugenesia, eutanasia, trasplantes, usos sociales del ordenador, manipulaciones del individuo que hacen posibles las ciencias humanas, etc.).
Esta lista, en el marco de este artículo, ya es demasiado larga; y, sin embargo, está lejos de ser exhaustiva o incluso de abarcar todos los grandes ámbitos afectados por la ciencia. Sin embargo, la idea es clara: para formular de forma consciente y responsable las decisiones que exige una nueva situación histórica, es indispensable conocerla de forma global (lo más global posible). Ahora bien, no es seguro que las sociedades denominadas avanzadas hayan tomado realmente la medida del dinamismo social de la ciencia y de sus infinitas y variadas consecuencias.
Una «cultura científica» como la que acabo de mencionar no sería por sí sola la solución a todas nuestras dificultades. Pero al menos sería un primer paso. A menudo se cita la frase de Max Weber: los miembros de una sociedad «primitiva» conocen mejor sus instituciones, su cultura y sus técnicas que nosotros las nuestras. Efectivamente, somos ajenos a muchos aspectos de nuestra realidad social. No es exagerado hablar de alienación.
Lo primero que hay que hacer es hacer un balance, no necesariamente detallado y perfecto en todos los aspectos, sino general. Ha llegado el momento de superar los debates «sectoriales». Cada «sector» es importante (desde las armas nucleares hasta la remuneración de los investigadores, pasando por la píldora, el trabajo en cadena y la divulgación científica), pero es aún más importante relacionar todos los elementos del panorama general y preguntarse por el sentido de su evolución. Y ello sin descuidar los aspectos «inmateriales», es decir, el ámbito de los valores, los símbolos, las concepciones del mundo, las mentalidades, etc. [6].
No se trata, lo digo desde ya, de basar en esta última observación una empresa de «despolitización»: por cien razones, en sentido amplio y en sentido estricto, la crisis es política. Pero, precisamente para hacerle frente, es necesario ampliar el campo de la conciencia política. Nuestros conceptos e instituciones políticas también deben ser objeto de examen. A priori, cabe pensar que corren el riesgo de estar tan obsoletos como el mito de la «ciencia pura» o la «filosofía de las ciencias», que aún se difunde con demasiada frecuencia en los libros de texto.
Entre el cientificismo y la anticiencia
Mi segunda observación se refiere al significado mismo de «civilización científica», en el supuesto de que se constituyera una. Naturalmente, es imposible prever cómo evolucionará nuestra sociedad, cómo responderá a los retos que se le plantean. No se crea una civilización así, por encargo. Incluso se puede negar que los hombres puedan, propiamente hablando, elegir una forma de civilización en lugar de otra. Si por civilización entendemos una especie de éxito perfecto, un estado de equilibrio global alcanzado por un grupo humano, es muy posible que las «grandes civilizaciones» nunca hayan alcanzado ese ideal; la prueba es que han desaparecido y, por lo tanto, albergaban contradicciones, desequilibrios o insuficiencias. En el plano teórico, el debate sigue abierto entre diversas filosofías de la historia. Pero, en el plano práctico, siempre que no nos perdamos demasiado rápido en el sueño o en la ingenuidad, la idea de «civilización» significa algo; a saber, que hay que intentar al menos acondicionar el mundo en el que vivimos, hacerlo habitable, eliminar las contradicciones más insoportables y peligrosas, y encarnar en él ciertos valores considerados fundamentales.
La idea de «crisis de civilización» solo tiene sentido, por otra parte, en referencia al ideal de un mundo en el que el hombre se sienta como en casa y lo más feliz (o lo menos infeliz) posible. Pensando en un proyecto de este tipo, hablé de «civilización científica». Pero la expresión puede dar lugar a malentendidos, ya que sugiere que la ciencia debe ser el valor supremo, el alfa y el omega de la nueva ciudad. No comparto esta opción «cientificista». Construir una civilización científica no significa necesariamente convertir la ciencia en un nuevo dios al que todo debe estar subordinado; hay otros caminos posibles que conducen a un mundo en el que se puede vivir con la ciencia sin estar alienado por ella.
Sería mejor hablar de una civilización en la que la ciencia fuera aceptada y ocupara el lugar que le corresponde. La sociedad científica es aquella que se entrega al dinamismo incontrolado de las fuerzas científico-tecnológicas-tecnocráticas. La civilización científica sería el dominio de esas mismas fuerzas; no el rechazo sistemático, sino una adaptación activa y crítica. No hemos llegado a ese punto. Abundan los ejemplos de problemas, grandes o pequeños, que somos incapaces o casi incapaces de abordar.
A menudo se ha señalado que, en una época en la que los astronautas aterrizan en la Luna, ni siquiera sabemos hacer circular y aparcar los coches en París. Dedicamos grandes presupuestos a la fabricación de cohetes y, al mismo tiempo, organizamos una colecta pública en favor de la investigación médica, una colecta que proporciona unos pocos millones de francos, sin duda irrisorios. Los recursos se desperdician alegremente, con el apoyo de los gobiernos («consuman electricidad» [nuclear]); y la brecha entre los países desarrollados y los subdesarrollados se acentúa. Los miembros de nuestra academia de ciencias tienen una edad media de 74 años; las cartománticas y los astrólogos, con Mme Soleil a la cabeza, están en pleno auge.
En el plano «filosófico», la escasez es grande. Los dos autores más leídos, en lo que se refiere a la «filosofía de la vida», son sin duda Teilhard de Chardin y Jacques Monod. Uno afirma que la vida se explica por Dios, el otro que se explica por el azar. Para ser sincero, considero el teilhardismo como una especie de mistificación, como una síntesis precipitada con pretensiones científicas desmesuradas. El caso de Jacques Monod es más complejo. Reconozco de buen grado su competencia en materia de biología; en lo que se refiere a la ciencia propiamente dicha, su libro El azar y la necesidad es sin duda excelente. Pero lo que ha hecho que esta obra tenga éxito es la cosmología del azar y los desarrollos sobre la ética del conocimiento y el socialismo. Por ceñirnos a este último punto, cabe preguntarse si la articulación entre la ciencia y el ideal socialista es muy convincente. Al menos Monod ha intentado una «integración», lo que responde a una necesidad sociocultural fundamental.
Pero, en general, se observa que estos esfuerzos son escasos, que somos incapaces de inventar una nueva visión, de liberarnos de las antiguas metafísicas sin renunciar por ello al ideal de una síntesis coherente. Una vez más, existe una diferencia muy notable entre el desarrollo de las ciencias propiamente dichas y el subdesarrollo de la apropiación cultural. Mires donde mires, las carencias son evidentes. ¿Queremos una civilización científica? Y, en caso afirmativo, ¿qué objetivos queremos asignarle? El trabajo crítico indispensable apenas ha comenzado.
Las trampas del activismo occidental
Nadie sabe, repito, cuál será nuestra historia; y cabe dudar de que sea posible una verdadera elección, colectiva y consciente. Las mentes ilustradas del siglo XVIII pensaban que los avances de la ciencia liberarían los espíritus, igualarían a los ciudadanos y proporcionarían felicidad a toda la humanidad [7]. Sería injusto negar los resultados positivos de la ciencia, pero ahora vemos que el optimismo integral es indefendible. La sociedad científica puede decaer o conducir al Mundo feliz de Aldous Huxley.
Pero supongamos que los hombres pueden intervenir: inmediatamente surge la necesidad de tomar distancia, de ver adónde nos lleva la expansión de las ideas y las instituciones científicas. Lo que hay que tener presente es que la ciencia tal y como la conocemos en Occidente no es en absoluto neutral desde el punto de vista social.
Como decía Bacon ya en el siglo XVII, la ciencia es poder. Está íntimamente ligada al gusto por la eficacia, a un proyecto de dominio y manipulación de las cosas (y de los hombres). Abre posibilidades, proporciona medios de acción. De ahí una nueva versión de la máxima «puedes, por lo tanto, debes»: «Todo lo que es científica y técnicamente realizable debe realizarse». En este sentido, existe una estrecha relación entre la empresa científica y lo que yo llamaría el activismo occidental. Dominar, producir, hacer siempre más grande, siempre más rápido. No es casualidad que los logros científico-tecnológicos más bellos y costosos sean los logros militares. Nunca se insistirá lo suficiente en la «perfección» de los misiles intercontinentales con ojivas múltiples y guiados de forma independiente: física nuclear, física atmosférica, electrónica, resistencia de los materiales, química, etc., una considerable suma de conocimientos científicos está incorporada en esta temible arma [8]. Es un símbolo que merece ser meditado.
Pero el poder de la ciencia se manifiesta en muchos otros ámbitos, directa o indirectamente, por ejemplo, en el culto a la productividad, a la tasa de crecimiento y a los expertos. Desde esta perspectiva, hay que aceptar la idea de que existe un vínculo entre la ciencia y la sociedad de consumo, entre la ciencia y la tecnocracia. La opinión pública se ha visto afectada por los problemas de contaminación, pero no solo existe la contaminación física y la contaminación acústica. También existe la contaminación ideológica, la contaminación cultural y la contaminación social. Al menos, es una hipótesis que hay que examinar; y eso es lo que significan los movimientos denominados «anticientíficos» o los movimientos de «tecnología suave» (que no rechazan la ciencia en sí, sino que desean un uso menos brutal y menos destructivo de las ciencias) [9]. No quiero decir que la «anticiencia» sea en sí misma la verdad, que la «tecnología suave» ofrezca hoy en día una solución completa, realista y fácil de aplicar. Pero estos diversos movimientos tienen, en cualquier caso, el interés de mostrar la magnitud de la crisis y de cuestionar las actitudes habituales hacia la ciencia.
Como dice Theodore Roszak, vivimos en un mundo dominado por las máquinas y por la idea de máquina. Y la esencia de una máquina, añade, es que está al servicio de una función, no al servicio de un proyecto.
«Para Newton, las esferas celestes constituyen una máquina; para Descartes, los animales se convierten en máquinas; para Hobbes, la sociedad es una máquina; para La Mettrie, el cuerpo humano es una máquina; para Pavlov y Watson, el comportamiento humano es una máquina». [10]
Esta simplificación puede ser aproximada, pero dice mucho sobre el imperialismo de la ciencia occidental. Nuestra sociedad corre el riesgo de funcionar de forma demasiado mecánica, demasiado automática. Sean cuales sean las intenciones de los científicos, la ciencia parece desplegar su lógica de forma poco controlada. Mientras el mito de la ciencia pura siga siendo un obstáculo, una pantalla que oculta la realidad de la ciencia como institución, la situación empeorará. La ciencia sabe muchas cosas, pero nosotros no conocemos la ciencia. Sea cual sea la «elección» definitiva, es deseable poner fin a este tipo de escándalo.
Una toma de conciencia aún demasiado limitada
Reconozcamos que ya se ha emprendido una cierta labor de reflexión crítica en casi todas partes; con mayor o menor vigor y amplitud de miras, grupos u organismos públicos y, sobre todo, privados se han propuesto hacer balance e incluso formular orientaciones.
Entre los científicos, esto es especialmente evidente; citemos el movimiento estadounidense «Científicos e Ingenieros por la Acción Social y Política» (fundado en 1969); en Gran Bretaña, la «Sociedad Británica para la Responsabilidad Social en la Ciencia» (fundada también en 1969); en Francia, el movimiento «Survivre» (fundado en 1970), etc. Estos grupos, así como diversos sindicatos y asociaciones de investigadores, publican boletines [11]. Se multiplican los libros sobre el fenómeno científico y se celebran coloquios sobre el tema «ciencia y sociedad» [12].
Los temas del crecimiento y la contaminación también han sido ampliamente tratados y debatidos. Todos los que se ocupan de la planificación y la prospectiva se ven obligados a hablar de ciencia. Desde la UNESCO hasta el Club de Roma, sería interminable enumerar los textos y manifestaciones que dan testimonio de una cierta toma de conciencia. Sin embargo, parece que, a nivel de la sociedad en su conjunto, la crisis sigue siendo mal percibida. En particular, salvo algunas excepciones, los partidos y los políticos parecen haber acumulado un cierto retraso. ¿Será porque sienten que los nuevos retos les superan? La cuestión es difícil, pero merece ser examinada.
Vivimos con hábitos heredados del siglo XIX; habría que saber si nuestros conceptos e instituciones políticas son eficaces en las circunstancias actuales. En cualquier caso, no parece que se haya alcanzado el umbral más allá del cual se podría formular un «proyecto social» en respuesta a la crisis. Como he dicho antes, se trata de política, pero en un sentido muy amplio. No basta con recurrir a leyes y reglamentos, ni siquiera a un «programa» en el sentido tradicional. Porque «ningún programa, por muy bienintencionado que sea, podrá modificar la atmósfera general en la que funcionamos. Tenemos que hacer mucho más, es toda una conciencia la que debemos cambiar» [13].
Se vislumbran tendencias en este sentido. El caso de la ecología es extremadamente interesante, por ejemplo; de hecho, se ha convertido en una ciencia límite, es decir, una ciencia que, aunque generalmente reconocida como tal, reviste un significado social e histórico particular. A diferencia de la mayoría de las ciencias clásicas, no es analítica, sino sintética; o, más exactamente, es una disciplina dentro de la ciencia que restaura una cierta visión global, una preocupación por el equilibrio. Por eso hay que seguir con atención el desarrollo de la ecología. Está relacionada con una cierta filosofía, en el buen sentido de la palabra. Que se trata de un tema importante (y también de una ambigüedad sobre el concepto de «ciencia») queda patente en el texto que la Encyclopaedia Britannica (1971) dedica a la ecología humana:
«El punto de vista global (holístico) que implica la propia idea de ecología humana ha sido una amenaza constante para la unidad de la disciplina. Los grandes tratados sobre el tema, por lo general, han expresado filosofías sociales más que teorías científicas empíricamente fundamentadas. De hecho, muchos comentaristas han considerado que la ecología humana debe mantener esencialmente el estatus de concepción filosófica en lugar de aspirar al de disciplina sistemática».[14]
Por lo tanto, la ecología no siempre es una ciencia… Es una ciencia impura, en el mejor de los casos. Pero, impura o no, la ecología humana nos concierne; es en frentes de este tipo donde se resolverán (o no) las cuentas entre la ciencia y la sociedad.
Una elección difícil pero urgente
Para concluir estas breves reflexiones, me gustaría destacar la dificultad de la elección que hay que hacer. Porque cuestionar la capacidad de la ciencia para conducir al progreso social, ¿no es ser retrógrado, reaccionario? ¿No es dar a entender que se ignoran los servicios reales prestados por la ciencia? La pregunta merece ser planteada. Pensemos, por ejemplo, en los países en desarrollo:
«El noventa por ciento de la población mundial sigue deseando apasionadamente la ciencia para utilizarla como fuente de felicidad humana; incluso deseamos la contaminación, porque la vemos como un signo inequívoco de prosperidad». [15]
No tengo espacio para abordar esta cuestión, que además es muy complicada y que conozco mal. Pero sin duda conviene reflexionar detenidamente al respecto; y ese es, por otra parte, uno de los aspectos de la crisis. Por un lado, es urgente fijar opciones; por otro, parece que no discernimos bien la complejidad del panorama, los obstáculos que nos acechan en el terreno en el que debemos avanzar.
Citaré un último ejemplo: en un número reciente de Charlie Hebdo (30 de abril de 1973) se leía lo siguiente: «No morimos por exceso de ciencia, sino por falta de ciencia» [Cavanna]. En resumen, hay que confiar en la razón científica: es la derecha la que siempre ha criticado la ciencia, y un progresista debe, por el contrario, esperar que las nuevas investigaciones borren los fracasos de las anteriores.
¿Es tan sencillo? Ciertamente, hay formas de menospreciar la ciencia que tienen que ver con los prejuicios o el oscurantismo. Pero quizá sea una peligrosa ilusión creer que la ciencia tiene por sí sola el poder de resolver nuestras dificultades. Al luchar contra ideologías y mitos dudosos, nos exponemos a caer en otras ideologías y otros mitos igualmente dudosos. Y no es el culto al justo medio lo que nos sacará del apuro. Hay que plantear el problema de otra manera, superando las oposiciones (o pseudooposiciones) simplistas. Con demasiada frecuencia seguimos aferrados a cuestiones que tenían sentido en el siglo XIX, pero que ya no corresponden a las cuestiones esenciales.
Por supuesto, siguen existiendo algunos retos ideológicos y políticos, y sería precipitado enterrar los debates sobre la metafísica «cientificista» y la metafísica del «suplemento del alma», y más aún las luchas relacionadas con los regímenes económico-políticos y la justicia social. Pero hay que jerarquizar las urgencias teniendo en cuenta los cambios que se han producido en las últimas décadas. En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, Bernal habló enérgicamente de la función social de la ciencia. Tenía razón, incluso más razón de la que él creía. Directos e indirectos, los poderes de la ciencia se han extendido de forma tentacular. En la sociedad de la bomba atómica, el despilfarro, la contaminación, la tecnocracia, los medios de comunicación y los tranquilizantes, se multiplican los síntomas de crisis general y las crisis sectoriales. No evoquemos complacientemente visiones apocalípticas, pero constatemos que, muy probablemente, nos estamos acercando a un umbral peligroso.
Un objetivo prioritario es controlar, mediante la reflexión y la acción sociopolítica, el dinamismo propio de la sociedad científica. Como escribieron dos miembros fundadores de un movimiento que no es precisamente retrógrado y reaccionario [16]: «no se trata solo de aspirar al progreso, sino de protegernos contra la barbarie».
Pierre Thuillier (1932-1998)
Notas:
[1] En La partie et le tout (Albin Michel, 1972), Werner Heisenberg ofrece un testimonio notable sobre la nueva mentalidad y los nuevos problemas generados por Hiroshima. El mundo de la física, en la primera mitad del siglo XX, era un mundo casi idílico: entusiasmo por los recientes descubrimientos, debates filosóficos, encuentros amistosos… Eran buenos tiempos. Luego llegó el nazismo, la condena de la «ciencia judía», la Segunda Guerra Mundial: comenzaba una nueva era de la ciencia.
[2] Véase, por ejemplo, J.-D. Bernal, The social Function of Science, Londres, 1939 (reedición MIT Press, 1967), capítulos II y V; Th. Roszak, Where the Wasteland Ends, Doubleday, 1972, p. 195; y el estudio de J. Ben-David y A. Zloczower, «The Growth of Institutionalized Science in Germany», en Sociology of Science, Barry Barnes ed., Penguin Books, 1972.
[3] He aquí algunos libros sobre el tema: D.-S. Greenberg. The Politics of American Science, Penguin Books, 1969; H. y S. Rose, Science and Society, Penguin Books, 1970; R. Gilpin, La Science et l’Etat en France, (traducido del inglés), Gallimard, 1970; J.-J. Salomon, Science et Politique, Le Seuil, 1970; E. Schatzman, Science et société, Laffont, 1971; J.-R. Ravetz, Scientific Knowledge and ils Social Problems, Clarendon Press, 1971; [Auto] critique de la science, textos recopilados por A. Jaubert y J.-M. Lévy-Leblond, Le Seuil, 1973. Esta última obra contiene una abundante bibliografía.
[4] Véase el libro de J.-R. Ravetz, Scientific Knowledge y la recopilación [Auto] critique de la science, ya citados, así como mi artículo «De la science académique à la science critique» (La Recherche n.º 19, enero de 1972), reproducido en P. Thuillier, Jeux et enjeux de la science, Laffont, 1972.
[5] Hablo de tecnologías (y no de «ciencia») para evitar que me acusen de simplificar demasiado. Pero hoy en día, estas tecnologías dependen en gran medida de la ciencia y su desarrollo. Legalmente, aún es posible distinguir entre ciencia y tecnología. Sin embargo, socialmente, la relación entre ambas es estrecha.
[6] Existen diversos trabajos «sociológicos» sobre estos aspectos. En el contexto del presente artículo, prefiero mencionar dos libros de Th. Roszak. Sin duda, son objeto de numerosas críticas, pero al menos sugieren un enfoque global y enérgico del «cientificismo» de nuestra sociedad: The Making of a Counter Culture, 1968 (traducido al francés por Stock: Vers une contre-culture) y Where the Wasteland Ends, ya citado.
[7] Citemos, por ejemplo, a Condorcet: «A medida que aumentan tus conocimientos, se perfeccionan los métodos de enseñanza, el espíritu humano parece crecer y sus límites retroceder. […] Todo descubrimiento en las ciencias es un beneficio para la humanidad. Ningún descubrimiento es estéril».
[8] Véase, por ejemplo, R. Clarke, La Course à la mort (traducido del inglés), Le Seuil, 1972, y la entrevista que le hice a M. Leitenberg, «Les scientifiques et la course aux armements» (La Recherche n.º 19, enero de 1972), reproducida en Jeux et enjeux de la science, ya citado.
[9] Los partidarios de la «tecnología blanda» (soft technology) no tienen una doctrina única. Pero se puede decir que desean disociar los conceptos de «ciencia» e «industria». En lugar de la «ciencia industrial» (fábricas, desperdicio, contaminación, etc.), quieren una ciencia «ecológica» y susceptible de ser utilizada por pequeños grupos humanos. No les interesan los logros técnicos (grandes bombas, grandes centrales, cohetes, etc.). Este deseo de reorientar la ciencia va acompañado de una filosofía particularmente crítica con la sociedad industrial, la sociedad de consumo, etc.
[10] Where the Wasteland Ends, pp. 180-181.
[11] Sobre estos diversos grupos y sus publicaciones, véase [Auto] critique de la science, pp. 371 y siguientes.
[12] He aquí tres textos relativos a tres coloquios (de orientaciones y estilos bastante diferentes): Watson Fuller ed., The Social Impact of Modem Biology (conferencia organizada por la British Society for Social Responsability in Science), Routledge and Kegan Paul, 1971; Civilization and Science in conflit or Collaboration?, A Ciba Foundation Symposium, Elsevier, North-Holland, 1972; Science et Society, coloquio de Saint-Paul-de-Vence, junio de 1972, número especial de Progrès scientifique, enero de 1973 (este último coloquio fue organizado por la DGRST y la OCDE).
[13] Extracto de una conferencia de Maurice Bazin impartida en un foro sobre «física y sociedad» en Estados Unidos. El tema de esta conferencia era «La ciencia debe hacerse para el pueblo». Véase el texto en [Auto] critique de la science, página 102 y siguientes.
[14] Citado por Roszak, Where the Wasteland Ends, p. 401. Dejo de lado el caso de las ciencias humanas; sin embargo, debido a su importancia y ambivalencia, requerirían una reflexión atenta. El mero hecho de hablar de ciencias humanas y ciencias sociales plantea diversas cuestiones epistemológicas: ¿cuál es su estatus en relación con ciencias como la física y la biología? ¿Se trata de verdaderas ciencias o de filosofías disfrazadas?
¿Cuál es la «cientificidad» respectiva de cada una de estas disciplinas: psicoanálisis, psicología, sociología, economía, etc.? Pero, aunque solo sea para dar una primera respuesta a estas cuestiones teóricas, es necesario plantear otras, cuyo significado es más práctico: ¿cuáles son las orientaciones actuales de las ciencias humanas? ¿Quién las utiliza? ¿Son instrumentos de liberación o de manipulación? Psiquiatría, psicoanálisis, tests, encuestas, publicidad, psicología de la «comunicación», pedagogía, psicología y sociología del trabajo, «ciencias» de la organización, etc.: tantos ámbitos en los que no es seguro que siempre veamos con claridad, a pesar de la importancia de lo que está en juego. Véase, por ejemplo, S. Andreski, Social Sciences as Sorcery, André Deutsch, 1972.
[15] Declaraciones de M. Roche, presidente del Consejo Nacional de Investigación Científica y Técnica de Venezuela. Véase Civilization and Science in Conflict or Collaboration?, ya citado, p. 18.
[16] S. y H. Rose, miembros fundadores de la British Society for Social Responsibility in Science en Impact. Science et société, número dedicado a «Tensions dans le monde scientifique», abril-junio de 1971, UNESCO, p. 172.
———————-
Artículos relacionados:
Filosofía y política de la ciencia, cuatro conferencias
——————-