Registros recién publicados revelan la laxa supervisión del comité de revisión durante la prohibición de una investigación que entrañaba riesgos
Por Lewis Kamb, 30 de septiembre de 2025
A mediados de 2016, cuando aún se cernía una moratoria federal sobre la investigación biomédica de riesgo, un comité de revisión ad hoc de científicos de los Institutos Nacionales de Salud se erigió en la primera línea de defensa, encargado de determinar si los proyectos financiados por EE.UU. perseguían una ciencia considerada demasiado peligrosa para ser financiada.
Cuando una propuesta para realizar experimentos con coronavirus de alto riesgo en el Instituto de Virología de Wuhan llegó ante el grupo para su revisión, sus miembros debatieron en voz baja sobre la necesidad de un escrutinio más estricto. Al final se basaron en suposiciones y eludieron comprobaciones más profundas sobre si eran necesarias más salvaguardias, permitiendo que la investigación propuesta pasara de largo.
Correos electrónicos gubernamentales obtenidos recientemente dejan al descubierto por primera vez el examen informal del controvertido proyecto por parte del comité de revisión de «ganancia de función» de los NIH, demostrando la débil supervisión de la agencia de la investigación potencialmente peligrosa que financió en el laboratorio donde algunos críticos creen que comenzó la pandemia.
La propuesta, presentada por la organización sin ánimo de lucro EcoHealth Alliance, con sede en Nueva York, pretendía probar coronavirus potencialmente peligrosos mediante la construcción de quimeras, es decir, mutantes empalmados a partir de fragmentos de dos o más virus. Además, pretendían realizar los experimentos en el laboratorio chino sin supervisión directa estadounidense, lo que suscitaba dudas sobre los posibles riesgos para la bioseguridad.
Aunque estos experimentos requerían manipular cepas de virus de murciélagos salvajes similares al SARS y al MERS -patógenos restringidos por la moratoria federal- se consideró que «técnicamente no estaban cubiertos» por ella, concluyó un comité tras leer la propuesta.
Otro miembro conjeturó que probablemente no era necesario un escrutinio adicional, a pesar de que los planes pretendían construir una nueva cepa utilizando un gen del SARS que desempeña un papel clave a la hora de hacer que ese virus sea más infeccioso para los humanos. Como patógeno catalogado por el gobierno federal como «agente selecto» restringido, los experimentos con el SARS suelen requerir aprobaciones adicionales de una agencia externa.
«Si esto es sólo un gen…», escribió el miembro, «entonces (debería) estar bien».
Los detalles sobre las deliberaciones internas del comité de revisión, de los que no se había informado anteriormente, se producen en medio de las renovadas investigaciones del Congreso y de las reformas normativas en curso sobre los proyectos de investigación de riesgo financiados con fondos federales. Fueron revelados en los últimos correos electrónicos y documentos entregados a U.S. Right to Know en el marco de una demanda federal en curso contra los NIH en virtud de la Ley de Libertad de Información.
Documentos que el público necesita ver urgentemente
Bryce Nickels, profesor de genética de la Universidad de Rutgers y crítico de la investigación sobre la ganancia de función, calificó los documentos de «deprimentes» tras revisarlos.
«Son documentos que el público necesita ver urgentemente porque ponen de relieve por qué fracasaron las políticas del pasado», afirmó. «A menos que aprendamos de los fracasos políticos del pasado y establezcamos políticas con supervisión independiente y transparencia pública, nos arriesgamos a otra pandemia generada en laboratorio».
Las deliberaciones informales del comité sobre los experimentos propuestos se produjeron después de que EcoHealth revelara en un informe de progreso y una carta de seguimiento enviados un mes después que sus colaboradores chinos ya habían construido dos virus quiméricos nueve meses antes sin informar primero a la agencia, según muestran los registros.
«Sin duda, tales experimentos deberían haber sido objeto de un escrutinio detallado ANTES de la construcción de los clones infecciosos», dijo Steve Massey, un profesor de bioinformática de la Universidad de Puerto Rico que revisó los correos electrónicos.
El trabajo de laboratorio que creó las quimeras tuvo lugar en Wuhan en septiembre de 2015 en el marco del proyecto financiado por el NIH de EcoHealth que estudia los riesgos de los coronavirus, según muestran los registros. Implicaba empalmar fragmentos de diferentes cepas de coronavirus de murciélagos salvajes que eran genéticamente similares al virus del Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS) que mató a casi 800 personas más de una década antes.
Cuando los funcionarios de EcoHealth revelaron en un informe de progreso de mayo de 2016 que sus colaboradores chinos ya habían construido las quimeras similares al SARS, propusieron llevar a cabo una serie de experimentos de infectividad con los nuevos virus. También propusieron construir cepas quiméricas adicionales insertando fragmentos de diferentes coronavirus de murciélago en clones infecciosos de otro patógeno, el Síndrome Respiratorio de Oriente Medio (MERS), y probando después su capacidad para infectar células animales y humanas.
Los gestores de los NIH que supervisaban la subvención señalaron los experimentos propuestos para que los revisaran los científicos del comité ad hoc de la agencia encargado de determinar si los estudios potencialmente arriesgados equivalían a una investigación de «ganancia de función». En aquel momento, este tipo de investigación -que implica la alteración de patógenos para hacerlos más infecciosos o transmisibles a otras especies- tenía prohibida la financiación federal en virtud de una moratoria impuesta por la Casa Blanca de Obama dos años antes. La pausa en la financiación se aplicaba específicamente a los experimentos de ganancia de función con los virus de la gripe, el MERS y el SARS.
Los gestores de la subvención y el comité de revisión decidieron finalmente que la investigación de EcoHealth no estaba sujeta a la moratoria, basándose en gran medida en las propias garantías de la organización sin ánimo de lucro y en la reputación internacional del Instituto de Virología de Wuhan para dar luz verde a los experimentos y saltarse revisiones formales adicionales.
Algunos miembros del comité también asumieron erróneamente en su momento que los experimentos no aumentarían la infectividad viral y que se llevarían a cabo en laboratorios equipados para contener patógenos de alto riesgo, según muestran los correos electrónicos.La oficina de prensa de los NIH bajo la actual Administración Trump no respondió a las peticiones de U.S. Right To Know para comentar los nuevos detalles, ni a las solicitudes para entrevistar a algunos de los miembros del comité que aún trabajan en la agencia.
(Véase la nota del editor con los comentarios de los NIH al final del artículo).
Peter Daszak, antiguo director de EcoHealth a quien desde entonces se le ha prohibido recibir financiación federal para investigación, tampoco respondió a una solicitud de entrevista para hablar sobre los registros.
Los experimentos propuestos entonces y detallados en los registros -que implicaban la manipulación de cepas de coronavirus de murciélago para probar su transmisibilidad en ratones con genes humanos- no crearon el SARS-CoV-2. Los análisis han demostrado desde entonces que los virus implicados en estos experimentos son demasiado diferentes genéticamente para haber engendrado la cepa que causó la pandemia. Pero la investigación se convirtió más tarde en objeto de una intensa controversia y de investigaciones por parte del Congreso.
Los críticos afirmaron que los NIH nunca deberían haber financiado una investigación tan arriesgada, y mucho menos en el laboratorio de Wuhan, el lugar del que algunos creen que se escapó el virus que engendró la pandemia. Ni la hipótesis de la fuga del laboratorio ni la de que el virus se propagó de forma natural de los animales a los humanos han sido probadas.
Tras el estallido de la pandemia, Daszak y Anthony Fauci, que dirigía entonces los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los NIH, declararon por separado ante el Congreso que los experimentos no cumplían la definición de la agencia para la investigación de ganancia de función que estaba sujeta a la moratoria.
Pero más tarde se demostró que algunos de los coronavirus híbridos que se construyeron en el laboratorio de Wuhan aumentaban la patogenicidad y la infectividad en ratones modificados genéticamente para que tuvieran algunos genes humanos, lo que llevó a algunos científicos, políticos y otros críticos a tachar de falso su testimonio.
Los últimos correos electrónicos proporcionan la mayor cantidad de detalles hasta la fecha sobre las deliberaciones internas del comité de los NIH, que proporcionó orientación para determinar qué propuestas equivalían a investigación con ganancia de función durante la moratoria de la Casa Blanca desde octubre de 2014 hasta 2017, cuando se implementó un nuevo marco regulador.
El grupo informal -formado por varios científicos que ocuparon altos cargos en la rama o en la dirección de divisiones bajo el mandato de Fauci- era responsable de garantizar que la investigación respaldada por los NIH no asumiera riesgos innecesarios con agentes infecciosos que pudieran poner en peligro al mundo.
Los intercambios revelan el enfoque laxo de la agencia a la hora de evaluar cómo las políticas que regulaban los estudios de riesgo en aquella época se aplicaban a la investigación de vanguardia sobre coronavirus murciélago -incluidas cepas recién descubiertas que no habían sido evaluadas en su totalidad- en los años previos al estallido de la pandemia. Demuestran que los funcionarios reconocieron que los experimentos propuestos cruzaban algunas zonas grises pero, a pesar de ello, permitieron que la investigación siguiera adelante.
Preguntas, lagunas y zonas grises
Las dudas sobre la investigación surgieron en mayo de 2016, según muestran los correos electrónicos, después de que EcoHealth presentara su informe de progreso del segundo año a los NIH en el marco de una subvención de cinco años para un proyecto denominado «Comprender el riesgo de aparición de coronavirus en murciélagos.»
Este informe, presentado un mes después de su fecha límite original, reveló que los socios chinos de EcoHealth ya habían construido dos virus quiméricos similares al SARS. EcoHealth propuso entonces probar la infectividad de esas cepas quiméricas, que sus colaboradores chinos habían construido insertando genes de dos virus similares al SARS recién descubiertos en la columna vertebral, o estructura central, de otro llamado WIV-1.
La organización sin ánimo de lucro también pretendía diseñar virus quiméricos similares al MERS insertando diferentes proteínas espiga de cepas de murciélagos salvajes -una característica que permite a los virus penetrar e infectar las células huésped- en un clon infeccioso de MERS que se diseñaría en el laboratorio. Todo el nuevo trabajo implicaría probar la infectividad potencial de las cepas mutantes similares al MERS y al SARS en una variedad de células animales y en ratones modificados con genes humanos, según la documentación presentada por EcoHealth. La Dra. Zhengli Shi, la renombrada investigadora china de coronavirus conocida como la «dama murciélago», dirigiría los experimentos en un laboratorio de nivel de bioseguridad 3 (BSL-3) diseñado para manipular agentes biológicos peligrosos.
En aquel momento, la moratoria de la Casa Blanca prohibía explícitamente a las agencias federales financiar estudios que se anticiparan a aumentar la patogenicidad o transmisibilidad de los virus de la gripe, el MERS o el SARS en mamíferos.
El nuevo trabajo propuesto y las revelaciones sobre las quimeras construidas con anterioridad, suscitaron las preguntas del oficial de programas del NIAID, Erik Stemmy, y de la especialista en gestión de subvenciones Jenny Greer, que supervisaban la subvención de Ecohealth y eran responsables de garantizar que cumplía la moratoria.
El 8 de junio de 2016, Daszak reveló en una carta de respuesta que las quimeras se habían construido nueve meses antes, en septiembre de 2015, combinando clones de WIV-1 con fragmentos de dos coronavirus recién descubiertos que, según reconoció, podrían haber engendrado el SARS, el patógeno que surgió en China en 2002 y mató a casi 800 personas.
Pero como el trabajo consistía únicamente en crear virus «similares al SARS» -no el SARS- Daszak afirmó que los investigadores consideraban que «no está sujeto a la prohibición».
También señaló que la cepa viral primaria utilizada para las quimeras, WIV-1, «nunca ha demostrado infectar a los humanos ni causar enfermedades humanas.»
Daszak citó un estudio de 2015 dirigido por el virólogo Ralph Baric, de la Universidad de Carolina del Norte (UNC), en el que se descubrió que el SARS se volvía menos infeccioso cuando se combinaba con un gen de punta del WIV-1, y escribió que la investigación «sugiere fuertemente» que los nuevos virus quiméricos «no deberían tener una patogenicidad mejorada en animales.»
Aunque la carta de Daszak también citaba otro estudio publicado por el equipo de Baric sólo tres meses antes, no señalaba explícitamente que los investigadores concluyeron que el grupo de coronavirus WIV-1 «tiene la capacidad de infectar directamente y puede sufrir una transmisión limitada en las poblaciones humanas.» Tampoco mencionó que un gen espiga insertado en una de las quimeras de EcoHealth procedía del SHC014, un nuevo coronavirus similar al SARS que Baric también había utilizado para infectar células humanas en el estudio publicado en 2015.
Daszak declaró entonces a la revista Nature que los hallazgos de Baric sobre el SHC014 «hacen que este virus pase de ser un candidato a patógeno emergente a un peligro claro y presente.»
La carta de EcoHealth a los NIH también restó importancia a los riesgos potenciales de las quimeras propuestas similares al MERS, sosteniendo que eran tan distantes molecularmente de la cepa mortal conocida del MERS -un coronavirus con una letalidad de alrededor del 35%- que sería «altamente improbable» que «tuvieran algún potencial patógeno».
Para abordar las preocupaciones sobre la seguridad del trabajo propuesto, Daszak se comprometió a que si alguna de las cepas quiméricas mostraba una mayor patogenicidad, los investigadores «detendrían inmediatamente todos los experimentos» y lo notificarían a los NIH.
Tras revisar la carta de respuesta de EcoHealth, Stemmy señaló una aparente discrepancia: afirmaba que el comité interno de bioseguridad (CIB) de la UNC utilizado por Baric serviría como órgano de supervisión de los experimentos, a pesar de que se proponía que el trabajo tuviera lugar en el laboratorio de Wuhan. Stemmy envió un correo electrónico a Daszak para pedirle una explicación.
«¿Puede aclarar dónde se realizará realmente este trabajo?», preguntó Stemmy.
Daszak respondió que la supervisión del proyecto correría a cargo del CIB en el laboratorio de Wuhan, y dijo que la referencia a la UNC era «un error administrativo». Y, como investigador principal del proyecto, Daszak aseguró a Stemmy que se le notificaría inmediatamente en caso de que los investigadores observaran un mayor crecimiento en cualquiera de los virus quiméricos y, a su vez, él lo notificaría al NIAID.
En un correo electrónico del 30 de junio de 2016, Stemmy recapituló el trabajo propuesto y transmitió las garantías de Daszak a más de una docena de sus colegas del NIH en el comité de revisión, pidiendo al grupo que compartiera «cualquier preocupación.»
Cinco días más tarde, después de que enviara un correo electrónico recordatorio al grupo, Linda Lambert, jefa de la Subdivisión de Enfermedades Respiratorias de la División de Microbiología y Enfermedades Infecciosas del NIAID, respondió directamente a Stemmy que había leído la carta de respuesta de Daszak y que estaba de acuerdo en que los clones similares al SARS «técnicamente no estaban cubiertos por la pausa».
También escribió que, aunque creía que en los experimentos propuestos sobre el MERS era «donde radica el potencial de GF (ganancia de función)», creía que Daszak contaba con «todas las paradas adecuadas si ve que aumenta» la patogenicidad o la transmisibilidad.
A continuación, Lambert envió un correo electrónico a todo el grupo: «He leído la respuesta de Daszak. Es bueno ver la corrección de que será el CIB de Wuhan donde se realizará el trabajo/supervisión del CIB. No hay más comentarios por mi parte…»
Siguieron una serie de respuestas que refrendaban sus sentimientos.
«No tengo ninguna preocupación», envió por correo electrónico Teresa Hauguel, responsable del programa de la rama de enfermedades respiratorias.
«Yo tampoco tengo ninguna preocupación», escribió David Spiro, jefe de la sección de enfermedades respiratorias víricas de la rama.
«Coincido», añadió Irene Glowinski, subdirectora de la División de Microbiología y Enfermedades Infecciosas del NIAID.
Pero al día siguiente, Glowinski se lo pensó mejor: «¿Algo de nuestro dinero va a China?», preguntó en un correo electrónico a Stemmy.
Éste respondió: «la mayor parte del presupuesto de esta subvención va a China», señalando que unos 160.000 dólares irían al laboratorio de Wuhan en cada uno de los tres últimos años de la subvención.
Sin más respuesta inmediata, Stemmy y Greer, el gestor de la subvención, ultimaron la carta de los NIH en la que se determinaba que los experimentos de EcoHealth propuestos para el laboratorio de Wuhan no estaban sujetos a la moratoria de la Casa Blanca.
El 7 de julio, Greer envió por correo electrónico a la organización sin ánimo de lucro una carta formal con un lenguaje que repetía las mismas garantías que Daszak les había dado previamente: que si los investigadores se encontraban con los resultados imprevistos de un crecimiento viral diez veces mayor, todos los experimentos se detendrían inmediatamente y se notificaría al NIAID y al comité de bioseguridad del laboratorio de Wuhan.
Pero tras el envío de la carta, las preguntas de Glowinski aún persistían, según muestran los registros. Se preguntaba si los experimentos requerían la validación de que el laboratorio extranjero estaba operando en el nivel de bioseguridad 3 (BSL-3) – uno de los niveles de seguridad más altos para ciertas investigaciones de riesgo que implican patógenos potenciales. Envió un correo electrónico a Stemmy: «Si estamos enviando dinero a China, ¿no tendría que ser `aprobada’ su instalación BSL-3 a través de … nuestro proceso para la investigación internacional a través de la DEA (División de Actividades Extramuros)? ¿Ha ocurrido ya eso?»
Antes de responderle, Stemmy envió un correo electrónico a otro responsable del programa, preguntándole: «¿Hay otras aprobaciones que necesitemos para el trabajo en BSL3?».
La responsable del programa respondió que si la investigación propuesta no implicaba un «agente selecto» designado, no creía que fuera necesaria ninguna otra aprobación. Pero añadió: «Quizá quiera aclarar ese punto: que no se está realizando ningún trabajo con agentes selectos».
El Programa Federal de Agentes Selectos -gestionado conjuntamente por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y el Departamento de Agricultura- restringe la experimentación con determinados agentes biológicos y toxinas que suponen una amenaza para los seres humanos y los animales. Mientras que ni el MERS ni el WIV-1 figuraban en la lista de agentes selectos que requerían que los laboratorios obtuvieran aprobaciones especiales antes de la experimentación, el virus del SARS sí lo estaba.
Stemmy envió un correo electrónico a Glowinski a la mañana siguiente. «Esta adjudicación no implica trabajo con agentes selectos, sólo MERS y ahora WIV-1 quimérico con el gen S del SARS», escribió, señalando que la solicitud original de EcoHealth no indicaba ninguna preocupación por el riesgo biológico. «¿Se necesita una revisión adicional para el trabajo en BSL3 con agentes no seleccionados?».
Stemmy también señaló que el laboratorio de Wuhan «es un importante centro de virología» que albergaba no sólo laboratorios BSL3, sino el primer laboratorio de China que operaba en BSL4, el nivel más alto de bioseguridad. «También son un centro colaborador de la OMS», añadió.
Aún no satisfecho, Glowinski reenvió el mensaje de Stemmy a Dennis Dixon, jefe de la Subdivisión de Bacteriología y Micología del NIAID, pidiéndole su opinión.
«¿Se trata técnicamente de una quimera MERS-SARS?». preguntó Dixon. «Si es así, puede que tenga que consultarlo con el SAP (Programa de Agentes Selectos) de los CDC para ver si mantendrían el trabajo según las normas del SARS. Cualquier quimera Agente Selecto-Agente No Selecto sería vista de esa manera».
Y si ese fuera el caso, continuó Dixon, EcoHealth necesitaría la aprobación del programa de agentes selectos, lo que «no es sencillo».
«Si no es así, entonces creo que cualquiera que reciba nuestros fondos necesita adherirse a nuestra guía para trabajar con agentes de nivel BSL3», añadió Dixon.
Stemmy replicó que las quimeras del MERS propuestas no incluirían fragmentos del SARS, pero que las quimeras del WIV-1 presentaban un gen de la espiga del SARS. «¿Se aplicarían las normas SA (agente selecto) para un único gen de un agente selecto?». preguntó Stemmy.
«Si se trata de un solo gen y no es la única base de la patología», respondió Dixon, «entonces debería estar bien».
Con eso, las preguntas cesaron.
No deberían haberlo hecho, dijo Massey. Como demostró más tarde el SARS-CoV-2, incluso una sola modificación de una proteína espiga «puede crear un patógeno pandémico, por lo que este razonamiento es erróneo».
Sin embargo, el equipo de revisión permitió que los experimentos siguieran adelante, sin consultar con los CDC sobre la cuestión del agente selecto ni solicitar otras evaluaciones formales del riesgo según las directrices de bioseguridad de la agencia o la política de Investigación de Doble Uso Preocupante que regulaba los experimentos financiados con fondos federales que pudieran aumentar la infecciosidad de un agente patógeno.
Unos días más tarde, en respuesta a la carta de Greer dando luz verde al proyecto, Daszak envió un correo electrónico: «¡Esto es estupendo! Estamos muy contentos de saber que se ha levantado la moratoria en el gasto de la Ganancia de Función».
Nuevas directrices
En última instancia, la determinación de los NIH de que los experimentos de EcoHealth en el laboratorio de Wuhan probablemente no aumentarían la patogenicidad ni la transmisibilidad en las quimeras similares al SARS resultó ser errónea.
En su informe de progreso del año 5, EcoHealth reveló que una de las quimeras similares al SARS se volvió mucho más infecciosa en ratones modificados con genes humanos de lo que lo hizo el virus original WIV-1 y, en ciertos momentos del experimento, superó los niveles restringidos por los NIH.
Según los términos de la carta de aprobación de Greer, el «crecimiento sustancial requería un informe inmediato y el cese del experimento», dijo Massey, el profesor de bioinformática que revisó los registros. «Al parecer, no lo hicieron».
«Mi conclusión es que las personas que realizaban las evaluaciones no tenían la formación científica necesaria para poder examinar adecuadamente las afirmaciones científicas de Daszak, que eran espurias». añadió Massey.
Una de las decisiones de supervisión más significativas del comité, dijo Massey, fue la suposición de Dixon de que las quimeras similares al SARS no estaban sujetas a las normas sobre agentes selectos. Una vez que se llegó a esa conclusión, señaló, las preocupaciones de Glowinski sobre si los NIH debían validar el nivel de bioseguridad del laboratorio de Wuhan para tales experimentos se disiparon.
Pero los documentos publicados en 2016 y 2017 en el marco de las subvenciones financiadas por los NIH a EcoHealth muestran que los investigadores del WIV han realizado otros experimentos con virus vivos similares al SARS en condiciones BSL2, un nivel de bioseguridad para agentes de riesgo moderado que las directrices de los laboratorios estadounidenses y algunos científicos suelen considerar insuficiente para experimentos con patógenos potenciales y otros virus exóticos potencialmente peligrosos, lo que demuestra que las preocupaciones iniciales de Glowinski estaban en lo cierto.
Y, tras el estallido de la pandemia, altos funcionarios de los NIH se preocuparon de que los experimentos de infectividad con ratones también se hubieran llevado a cabo en el WIV en un laboratorio BSL-2 con normas de bioseguridad por debajo de lo que los NIH suelen aprobar para este tipo de investigaciones, según correos electrónicos publicados anteriormente y obtenidos por The Intercept.
Richard Ebright, profesor de la Universidad de Rutgers y firme crítico de la investigación sobre la ganancia de función, ha dicho que los correos electrónicos recién publicados son significativos porque, por primera vez, identifican a los miembros del comité de los NIH «que aprobaron la temeraria investigación y permitieron que se llevara a cabo en clara violación de la Prohibición». Añadió que varios de ellos parecen seguir trabajando en la agencia.
Ebright añadió que, en su opinión, la conclusión extraída por Lambert, en particular -que la moratoria de la Casa Blanca no se aplicaba «técnicamente» a los experimentos de EcoHealth- representa una «tergiversación deliberada» de la moratoria, que restringía específicamente la investigación con «los virus de la gripe, el MERS y el SARS.»
Stemmy, que sigue trabajando en los NIH, remitió las preguntas para este reportaje a la oficina de medios de comunicación de la agencia. No respondió a una lista de preguntas escritas antes de su publicación. Lambert, Dixon y Glowinski ya no figuran en el directorio en línea de la agencia . (Véase la nota del editor con los comentarios de Stemmy al final de la historia).
La moratoria de financiación para la investigación de ganancia de función terminó en 2017, cuando el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) emitió nuevas directrices en el marco de la política de Atención y Supervisión de Patógenos Potenciales de Pandemia (P3CO). Después de eso, los experimentos con coronavirus de murciélagos de EcoHealth en el laboratorio de Wuhan continuaron durante al menos tres años más.
Tras los intentos en 2020 por parte de la Administración Trump de cancelar la subvención, los NIH prorrogaron la financiación hasta 2024, cuando el HHS suspendió la subvención debido a la preocupación por la supervisión de EcoHealth de los experimentos en Wuhan y por no detener e informar inmediatamente de las investigaciones que mostraban el aumento de la patogenicidad en ratones. A principios de este año, el HHS inhabilitó a la organización sin ánimo de lucro y a Daszak para recibir fondos federales durante al menos cinco años. La organización sin ánimo de lucro despidió posteriormente a Daszak y desde entonces se ha disuelto, con Daszak estableciendo un nuevo grupo que investiga los coronavirus.
Tras la pandemia, las nuevas normativas y directrices promulgadas también han eliminado desde entonces algunas zonas grises y lagunas encontradas por el equipo de revisión de los NIH en 2016.
Un cambio en la normativa del Programa de Agentes Selectos en 2023 clasificó específicamente algunas quimeras similares al SARS como agentes selectos. En mayo, Trump también emitió una orden ejecutiva que amplió la definición de ganancia de función, puso en pausa la financiación federal de la misma en los EE.UU., y la prohibió rotundamente en «países de preocupación», incluyendo China y otras naciones extranjeras que se considera que tienen «insuficiente supervisión de la investigación.»
Mientras desarrolla nuevas directrices, los NIH han ordenado desde entonces a todos sus receptores de subvenciones que identifiquen cualquier trabajo que se ajuste a la nueva definición de ganancia de función: «la investigación científica sobre un agente infeccioso o una toxina que tenga el potencial de causar enfermedades al mejorar su patogenicidad o aumentar su transmisibilidad».
Pero sopesar exactamente qué proyectos de investigación de riesgo o de ganancia de función deben prohibirse o permitirse sigue sin estar claro. El plazo para que la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca pusiera en marcha nuevas restricciones en virtud de la orden del presidente ha pasado sin que se hayan dado nuevas orientaciones. Los NIH anunciaron recientemente que han puesto en marcha un proceso de un año para estudiar la cuestión, y ahora no se esperan nuevas directrices hasta el otoño del próximo año.
Mientras tanto, continúan los debates sobre la investigación de ganancia de función. Algunos científicos ven el valor de permitir ciertos experimentos que pueden mejorar la vigilancia de enfermedades y contribuir al desarrollo de vacunas y terapias. Otros sostienen que el potencial de accidentes de laboratorio y de desencadenar la próxima pandemia crea demasiados riesgos.
En una discusión por podcast en agosto, el director en funciones del NIAID, Jeffery Taubenberger, dijo al director de los NIH, Jay Bhattacharya, que hacer tales determinaciones de ganancia de función «no es una simple cuestión en blanco y negro».
«Personas muy razonables y muy bien informadas podrían caer en lados opuestos de la línea, dondequiera que se trace la línea», dijo Taubenberger.
La falta de urgencia regulatoria y las posiciones públicas de Taubenberger sobre el tema han irritado a algunos defensores de la bioseguridad que esperaban que la administración Trump pusiera fin para siempre a la financiación federal de la investigación sobre la ganancia de función.
(Nota del editor: Actualización a las 12:44 p.m. del 30 de septiembre de 2025: Tras la publicación de este artículo, la oficina de prensa de los NIH envió por correo electrónico las respuestas de Erik Stemmy a las preguntas escritas planteadas por U.S. Right To Know, que también proporcionó copias de los correos electrónicos de 2016 con las deliberaciones del comité de ganancia de función. Una copia completa del correo electrónico de respuesta de los NIH se puede encontrar aquí. )
—————————