El comentarista político Konstantin Kisin dice que ha escuchado a ambas partes y ha concluido detenidamente que la guerra de Israel en Gaza es justa. Examinemos sus argumentos.
- Nathan J. Robinson, 25 de octubre de 2024
Gaza está devastada. La pequeña franja de tierra, hogar de unos 2,1 millones de palestinos, ha sido pulverizada por un año de ataques israelíes. La mayoría de los edificios están al menos parcialmente destruidos. Mezquitas, universidades, escuelas: todo es una ruina. Los ataques han convertido a Gaza en el lugar más mortífero del mundo para los niños. Han muerto allí más trabajadores humanitarios que en todas las demás zonas de conflicto del mundo juntas. Se ha producido una atrocidad tras otra, desde el asesinato de Hind Rijab hasta los disparos contra palestinos desarmados con las manos en alto . Los médicos que han trabajado en Gaza describen escenas de horror inimaginable. Israel es el agresor en el conflicto subyacente, porque ocupa ilegalmente Palestina, pero también viola sistemáticamente las leyes de la guerra. Sabemos por fuentes internas israelíes que Israel tiene poca consideración por las vidas de los civiles, una indiferencia que coincide con la retórica de los políticos y comentaristas israelíes. El ministro de Seguridad Nacional de Israel habla ahora alegremente de planes para robar Gaza y poblarla de israelíes. Estados Unidos podría detener la guerra en cualquier momento, ya que es el principal proveedor de armas de Israel. Pero ha utilizado repetidamente su poder de veto en la ONU para bloquear un alto el fuego, y se niega incluso a unirse a la mayoría de los países del mundo en el reconocimiento de la estatalidad palestina. En lugar de ello, la administración estadounidense finge estar llevando a cabo una diplomacia para poner fin a la guerra, mientras que en realidad la mantiene.
Todos estos son hechos. Están bien documentados y no pueden rebatirse de manera seria, aunque pueden ser (y suelen ser) ignorados. Cualquiera que quiera debatir honesta e inteligentemente este conflicto tiene que tener en cuenta estos hechos.
El comentarista político Konstantin Kisin se presenta como este tipo de analista honesto e inteligente. En un reciente vídeo y un artículo de su blog, explica que ha mantenido la mente abierta durante el último año y ha intentado analizar el conflicto de buena fe. Pero, dice, los argumentos de los críticos de Israel no le han convencido, y ha llegado a la conclusión de que Israel tiene razón. Ahora está « al margen». Después de publicar su vídeo, Kisin dijo que, aunque parecía estar inspirando «ataques vitriólicos», «ni uno solo [de los críticos] ha abordado un solo argumento de los que he expuesto… Me pregunto por qué será», reflexionó, dando a entender que, como la gente no había refutado sus argumentos, no podían hacerlo, porque los argumentos son de una solidez y razonamiento espectaculares.
Los lectores habituales de esta revista saben que una de nuestras especialidades es abordar los argumentos, y siempre hemos sido críticos con aquellos de la izquierda que no sienten la necesidad de abordar los argumentos de la otra parte, precisamente porque eso permite a gente como Kisin decir «Ajá, nadie ha refutado mis argumentos, debo tener razón». Por eso quiero analizar detenidamente sus argumentos, sobre todo porque no es el único que los expone. Creo firmemente que como Israel está llevando a cabo una gran atrocidad en Gaza, creer como cree Kisin es avalar uno de los actos más monstruosos de nuestro tiempo. Creo que Kisin ha acabado manteniendo una posición completamente indefendible. Supongo que ha llegado ahí de buena fe, y en su haber Kisin ha entrevistado a defensores de los derechos palestinos como Norman Finkelstein y Bassem Youssef (aunque su historial como crítico infatigable de la «wokeness» y su tendencia a utilizar insultos racistas y sexistas como «DEI Barbie» me hacen dudar un poco de su profesada neutralidad). Aun así, es importante asegurarse de que otros no acaben igual de engañados y confundidos.
Kisin afirma que ha discernido cuatro argumentos básicos que esgrimen los críticos de Israel. Estos son:
- «La historia no empezó el 7 de octubre».
- «El 7 de octubre fue una respuesta a la brutalidad y opresión israelíes».
- «Israel está matando civiles».
- «Israel realiza ataques indiscriminados».
Permítanme repasar los puntos uno por uno. Primero, veamos la explicación de Kisin del argumento al que responde, y luego su crítica a esa argumentación:
- La historia no empezó el 7 de octubre.
El quid de este argumento, cuando se desglosa hasta su premisa central, es que el Estado de Israel es ilegítimo. Según esta concepción, Israel se creó porque las potencias occidentales se apropiaron de tierras que pertenecían a los palestinos y se las dieron a los judíos europeos que huían del Holocausto. Los palestinos no fueron consultados, no dieron su consentimiento y se vieron expulsados de sus hogares[…].
El primer argumento, cuya premisa central es que Israel es ilegítimo, parece estar en el centro de todo debate. A mucha gente le parece razonable y lógico contextualizar así la respuesta de Israel al 7 de octubre. Después de todo, si Israel se creó por medios ilegítimos, el debate se sitúa en un plano totalmente distinto, ¿no es así? En realidad, no. De nuevo, pensemos desde los comienzos. Si creemos todas las afirmaciones propalestinas y aceptamos que Israel se creó mediante el emplazamiento forzoso de judíos europeos en una tierra ajena por parte de potencias occidentales, debemos buscar una situación comparable en la que se haya creado un país mediante alguna forma de desplazamiento de la población nativa. La mayoría de ustedes viven en un país así. Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Canadá son todos producto de la invasión, la colonización y la conquista brutal. Si retrocedemos lo suficiente, casi todos los demás países del mundo también lo son.
Nos guste o no, Israel existe. Es el hogar de más de 9 millones de personas. La idea de que aceptarían, podrían o deberían aceptar la destrucción de lo que ahora es su país es absurda. El gobierno de Estados Unidos no toleraría ataques con misiles y ataques terroristas desde las reservas de los nativos americanos. Tampoco lo haría ningún gobierno de ningún país bajo ninguna circunstancia. La paz en Oriente Medio no se conseguirá intentando deshacer muchas décadas de historia.
En primer lugar, debo señalar que Kisin no parece responder a la afirmación de que «la historia no empezó el 7 de octubre». Está respondiendo a una afirmación diferente: que el Estado de Israel es ilegítimo. No entiendo por qué Kisin concluye que el «quid» o la «premisa» de «la historia no empezó el 7 de octubre» es que Israel es ilegítimo. Uno puede muy fácilmente aceptar la legitimidad de Israel y también creer que las dimensiones morales del conflicto son imposibles de evaluar si se consideran acontecimientos aislados (como el 7 de octubre) mientras se ignoran otros hechos (el proyecto de cien años de despojo de los palestinos que precedió al 7 de octubre). Eso es lo que yo entiendo por la afirmación «la historia no empezó el 7 de octubre»: para entender el conflicto, no podemos limitarnos a observar las acciones de una parte como si surgieran de la nada. Por ejemplo, al día siguiente de los atentados del 7 de octubre, el diario israelí Haaretz publicó un editorial en el que culpaba de los atentados a Benjamin Netanyahu, afirmando que las políticas de su gobierno eran las responsables del retroceso. Haaretz argumentaba que el contexto del 7 de octubre es fundamental para entenderlo, pero los editores no afirmaban que el Estado de Israel fuera ilegítimo. No estoy seguro, por tanto, de por qué Kisin confunde un argumento sobre la necesidad del contexto histórico con un argumento de que Israel es ilegítimo, y parece bastante claro que no ha refutado o siquiera abordado la afirmación.
¿Y qué hay de la afirmación de que Israel es ilegítimo? Bueno, Kisin no intenta afirmar que la fundación de Israel fuera legítima. Admite (al menos a efectos de argumentación) que los palestinos tienen derecho a reclamar que la fundación del Estado de Israel no fue legítima, porque se hizo en contra de la voluntad de la mayoría de la población palestina, a la que no se permitió decidir si su tierra se convertiría en un Estado para otros. En cambio, afirma que aunque Israel sea ilegítimo, la idea de que los israelíes «deban aceptar la destrucción de lo que ahora es su país es absurda». Dice que el gobierno de Estados Unidos no aceptaría que los nativos americanos intentaran recuperar sus tierras por la fuerza, y que la historia no se puede deshacer.
Ahora bien, éste no es el único lugar del vídeo en el que Kisin argumenta que si el gobierno estadounidense reaccionara de una determinada manera, no podemos culpar a Israel por comportarse de forma similar. En otro lugar plantea una hipótesis: «Si miles de mexicanos armados hubieran penetrado en la frontera sur de Estados Unidos, matado a 36.000 estadounidenses y arrastrado a miles de rehenes, ¿cómo habría reaccionado Estados Unidos?». Dice que en esta situación no habría un México del que hablar. Pero la cuestión descriptiva de cómo cabe esperar que reaccione un país violento ante un atentado no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa, que es si Israel está librando una guerra justa . Creo, por ejemplo, que la deshumanización racista y el encarcelamiento masivo de japoneses por parte de los estadounidenses fue una reacción previsible a los ataques de Pearl Harbor. Pero sigo pensando que fue un grave error. Kisin no ha justificado nada señalando que la respuesta israelí al 7 de octubre es precisamente lo que cabría esperar de Israel.
El punto central que Kisin plantea aquí es que la ilegitimidad de la fundación de Israel no significa que deba sufrir su «destrucción», porque este principio exigiría que se devolviera a los nativos americanos su país original (lo que él cree que sería intolerable). Una vez más, debo subrayar que estamos muy lejos del argumento original al que Kisin pretende responder, a saber, que el contexto histórico importa para entender el 7 de octubre. Pero qué decir de la afirmación: «Israel no merece ser destruido simplemente porque es ilegítimo». La interpretación de esta afirmación depende en gran medida de lo que se entienda por la palabra «destruido», que cada cual utiliza de forma diferente. ¿Qué significa que Israel sea destruido? ¿Nos referimos a actos directos de asesinato y expulsión? ¿O se «destruiría» Israel si dejara de ser un Estado oficialmente judío y concediera plena igualdad de derechos a todos los que están bajo su soberanía? Muchos, incluso duros críticos de Israel como Norman Finkelstein, sostienen que se «destruiría Israel» si Israel dejara de ser un Estado oficialmente judío. En otras palabras, Israel es por definición un Estado destinado explícitamente a un grupo étnico en detrimento de otro, por lo que acabar con ese carácter étnico acabaría con el propio país. En este sentido de la palabra, no es Israel como lugar físico, ni sus ciudades y gentes lo que sería «destruido», sino la estructura política de «Israel tal y como lo conocemos».
Entonces, cuando Kisin dice que Israel no merece ser «destruido», ¿está afirmando que (1) los israelíes no merecen ser expulsados de su país y asesinados o (2) que los israelíes merecen poder preservar un Estado supremacista étnico en Palestina? No está claro, pero creo que la palabra «destruido» se utiliza a veces para ocultar la importantísima distinción entre lo que se denomina la «solución de un solo Estado» (un único Estado democrático en todo el territorio de la Palestina histórica) y un ataque real contra israelíes. En su vídeo, Kisin no aclara a qué se refiere con el término, lo que hace imposible saber qué está diciendo en realidad. ¿Está diciendo que los israelíes merecen la paz a pesar de la ilegitimidad del Estado, o que también merecen mantener permanentemente el carácter étnicamente excluyente de su Estado? Sin duda estoy de acuerdo con la afirmación de que las personas no merecen ser atacadas físicamente sólo porque su Estado se fundó (como suelen ser los Estados) mediante la violencia ilegítima. No estaría de acuerdo si la afirmación fuera que Israel tiene derecho a subyugar permanentemente a los palestinos mientras mantiene la soberanía sobre ellos.
Por lo tanto, creo que Kisin no tiene muy claro lo que dice como para que yo pueda refutarlo. Pero lo que es seguro es que no ha ofrecido ninguna respuesta persuasiva a los defensores de los derechos palestinos. Pasemos al punto 2.
- El 7 de octubre fue una respuesta a la brutalidad y la opresión israelíes.
Aquellos de ustedes que vieron mi debate con Saifedean Ammous recordarán que él esgrimió este argumento en repetidas ocasiones, [que] los habitantes de Gaza y Cisjordania son tratados muy mal. Argumentó que la respuesta que vimos el 7 de octubre era totalmente comprensible, un acto de resistencia destinado a reparar los agravios que han sufrido […].
El segundo argumento se centra en la idea de que el 7 de octubre fue una respuesta a la ocupación y la brutalidad israelíes. Esto, de nuevo, parece razonable a mucha gente. Después de todo, ¿qué haría falta para comportarse como Hamás lo hizo el 7 de octubre? El problema con este argumento es que lo que ocurrió el 7 de octubre no fue un intento de debilitar militarmente a Israel. No fue un intento de sacar a los militantes de Hamás de las cárceles israelíes. No fue un ataque contra las Fuerzas de Defensa israelíes. No fue una fuga de una prisión, como a algunos les gusta describirla, porque cuando la gente se fuga de una prisión, normalmente no se dirige a la ciudad más cercana y empieza a masacrar a mujeres y niños. El 7 de octubre fue, por diseño e implementación, un ataque terrorista cuyo propósito era masacrar civiles, aterrorizar a la sociedad israelí y nada más. No fue un acto de resistencia, fue un acto de terrorismo, y por eso Israel tuvo que reaccionar de la forma en que lo ha hecho, y por eso cualquier otro país habría hecho lo mismo.
Aquí, Kisin sólo demuestra una incapacidad básica para el razonamiento lógico. Responde a la afirmación de que «el 7 de octubre fue una respuesta a la brutalidad y la opresión israelíes» argumentando que el 7 de octubre fue puramente un ataque terrorista, y no un ataque contra las FDI. Aquí se equivoca de hecho, porque casi 400 miembros de las fuerzas de seguridad israelíes fueron abatidos el 7 de octubre, lo que incluyó ataques contra bases militares. No es cierto que el propósito fuera «masacrar civiles, aterrorizar a la sociedad israelí y nada más». Más bien, los sucesos del 7 de octubre implicaron una mezcla de ataques contra civiles y objetivos militares, y la parte de esos ataques que se dirigió contra soldados pudo justificarse como un acto de autodefensa contra la ocupación y el asedio. (Nota: sólo esa parte).
Pero lo más importante es que la afirmación de Kisin no tiene sentido. ¿Cómo es que el hecho de que el 7 de octubre fuera terrorismo significa que no fue una respuesta a la ocupación y la brutalidad? Puede ser ambas cosas, igual que una revuelta de esclavos puede consistir en violencia contra civiles sin dejar de ser una respuesta a la condición de esclavitud. (Hay muchos ejemplos así a lo largo de la historia, desde Nat Turner hasta la Revolución Haitiana). Si secuestro a su hijo y usted responde golpeándome, el hecho de que su acción sea una respuesta es independiente de la cuestión de si es razonable. El hecho de que un ataque no sea una reacción lícita o moral a la opresión no significa que no sea una reacción. Así que Kisin no ha refutado el argumento al que se dirige. Su segundo argumento falla tanto como el primero.
- Israel está matando civiles.
El tercer argumento es que Israel está matando civiles. Esta es la única afirmación de los antiisraelíes que es innegablemente cierta. Sin embargo, es un ejemplo del contexto emotivo pero irrelevante que he mencionado antes. En la guerra siempre mueren civiles. La cuestión no es si están siendo asesinados, sino quién es responsable de sus muertes y quién puede detener la matanza. Una vez más, aplicando el pensamiento de los principios básicos, debemos buscar un ejemplo comparable. No hay un equivalente exacto que nos venga a la mente, pero hay un contexto útil que podemos considerar.
Hamás ha declarado en repetidas ocasiones que, si tiene la oportunidad, repetirá los atentados del 7 de octubre una y otra y otra vez. Aunque esto pueda parecernos chocante en Occidente, tiene mucho sentido, dado que Hamás cree que Israel es ilegítimo y le gustaría verlo desaparecer. Esto significa que, a menos que Israel destruya o degrade su capacidad para llevar a cabo sus amenazas, es probable que sufra más ataques terroristas una y otra vez. ¿Alguien cree seriamente que algún gobierno de cualquier país, en cualquier parte del mundo, reaccionaría o podría reaccionar a algo como 12 11-S en un día, y a la amenaza de que le sigan más tantas veces como sea posible, con otra cosa que no sea la guerra total? ¿Y quién puede poner fin a la matanza? Bueno, en teoría, Israel podría, por supuesto, pero por la razón que acabamos de discutir, no puede, no quiere y no debe. Queda Hamás, que podría haber devuelto a los rehenes y entregado a quienes se los llevaron. Es más, podrían esconder a sus civiles en la vasta red de túneles que han construido para reducir las bajas.
En lugar de eso, se niegan a construir refugios antiaéreos y hacen todo lo posible por maximizar las bajas civiles. Esa no es mi opinión. Es algo de lo que Hamás está orgulloso. Un alto portavoz del grupo, Sami Abu Zuhri, concedió una entrevista en un canal palestino, Al Aqsa TV, la última vez que estalló este conflicto. «La política de la gente de enfrentarse a los aviones de guerra israelíes a pecho descubierto para proteger sus hogares ha demostrado su eficacia contra la ocupación», dijo. «En Hamás pedimos a nuestro pueblo que adopte esta política para proteger los hogares palestinos». Así que sí, la muerte de civiles es trágica, y en un mundo moderno en el que puedes llenar tus redes sociales de imágenes horripilantes, esa tragedia puede transmitirse directamente a tu casa 24 horas al día, 7 días a la semana. Pero la responsabilidad de sus muertes es enteramente de Hamás, y la incapacidad de poner fin a la matanza es suya y sólo suya.
Una vez más, Kisin no intenta rebatir el argumento. Por supuesto que Israel está matando a un gran número de civiles. Ha matado a más de 16.000 niños. Como a Kisin le gusta medir las cosas en unidades de 11-S, eso son 5,3 11-S de niños (y eso antes de ajustar por el tamaño de la población; la población de Gaza es el 0,67% de la de EE.UU. Si el mismo nivel de catástrofe ocurriera en EE.UU., significaría al menos 2.512.000 niños muertos, o unos 837 11-S de niños muertos). Así que es imposible argumentar que Israel no está matando niños en grandes cantidades. El argumento de Kisin es que Israel no tiene la culpa de la matanza de niños, y no tiene ninguna responsabilidad por sus muertes, porque está tratando de eliminar a Hamás, que ha prometido seguir atacando a Israel. Además, dice Kisin, Hamás quiere que mueran los civiles.
Ahora bien, obsérvese que la cita de Hamás que cita Kisin no prueba lo que él dice que prueba, a saber, que Hamás está tratando de aumentar al máximo el número de víctimas civiles. El portavoz de Hamás dice que la gente debería enfrentarse a los aviones de guerra israelíes a «pecho descubierto». Lo curioso de citar esta cita es que el argumento que Sami Abu Zuhrin esgrime aquí es en realidad un argumento a favor de la no resistencia desarmada tal como la practicaba Gandhi. Puede que te parezca ridículo, pero fíjate en lo que decía Zuhrin. Decía que la gente debería proteger sus casas con sus cuerpos. No estaba admitiendo que Hamás pusiera a los civiles en peligro, sino pidiendo específicamente a los civiles que resistieran valientemente a los aviones de guerra sin armas. Increíblemente, para Kisin, esto es una prueba más de que Hamás es responsable de sus muertes, que es un poco como argumentar que si Martin Luther King exhortó a la gente a estar dispuesta a enfrentarse a los sheriffs del Sur sin armas, esto era una prueba de que King (no los sheriffs) era responsable de la brutalidad resultante. (Hubo gente que sostuvo ese argumento, por supuesto, pero esa gente está ahora desacreditada). Kisin dice que la culpa es de Hamás por no construir refugios antiaéreos en Gaza, no de Israel por lanzar bombas sobre Gaza, que es como decir que si te disparo y mueres, no es culpa mía porque deberías haber llevado un chaleco antibalas. Es cierto que Hamás no hace lo suficiente para proteger la vida de los civiles de Gaza, pero si Israel no estuviera arrasando todo el lugar con bombas colosales, no se plantearía la cuestión de proteger vidas contra las bombas.
Pero Kisin parece creer que todas las bombas están justificadas, porque Hamás amenaza a Israel. No plantea la pregunta obvia: si Israel está justificado para responder a las amenazas con una campaña de bombardeos masivos dirigidos contra civiles, ¿estaría justificado que los palestinos respondieran de forma similar a las amenazas israelíes? ¿Tienen los gazatíes derecho a defender su territorio utilizando la violencia? ¿O el derecho a usar la fuerza pertenece sólo a Israel? En el análisis de Kisin queda fuera el hecho básico que subyace a todo el conflicto: Palestina está ocupada por Israel. Israel mantiene una ocupación brutal, antidemocrática y de tipo apartheid en Cisjordania, y mantiene sitiada Gaza desde hace mucho tiempo. Hamás ha declarado que su objetivo es acabar con esta ocupación. ¿Considera la ocupación una agresión? ¿El robo de tierras palestinas, el secuestro y la detención indefinida de palestinos, el asesinato de pescadores palestinos, constituyen violencia que permite el derecho a la autodefensa? ¿Cómo deberían haber respondido los palestinos a la anexión de su país? ¿Pidiéndolo amablemente? Lo intentaron. Acudieron a la ONU, donde consiguieron el reconocimiento generalizado de su derecho a tener un Estado independiente. Israel y Estados Unidos se negaron a reconocer sus derechos, y la ocupación continuó. Se manifestaron pacíficamente por sus derechos y fueron fusilados por centenares mientras el mundo miraba con indiferencia. Si librar una guerra contra Israel no era legítimo, ¿qué lo habría sido?
No sé cuáles cree Kisin que son las respuestas a esas preguntas, porque no las aborda. Pero dado que son las preguntas fundamentales sobre el conflicto, el hecho de que ni siquiera parezca haber pensado en ellas demuestra que en realidad no está interesado en tomarse en serio el punto de vista propalestino.
- Israel está llevando a cabo ataques indiscriminados, razón por la cual está muriendo tanta gente inocente.
Este argumento pretende demostrar que Israel es el malo en esta guerra, porque está matando a mucha gente, ya sea deliberadamente o debido a un desprecio insensible por la vida de los palestinos […] Este es en realidad el argumento más sencillo de los cuatro que hay que abordar, porque es una cuestión empírica. La guerra en [Israel] no es el primer conflicto de la historia de la humanidad. Podemos comparar la proporción de muertes de combatientes y civiles en esta guerra con otras. ¿Qué ocurre cuando lo hacemos? Históricamente, las operaciones de guerra urbana dan como resultado una proporción de bajas de nueve civiles por cada combatiente enemigo muerto. En Gaza, es de dos a uno.
En otras palabras, a pesar de los intentos deliberados de Hamás de aumentar el número de víctimas civiles, Israel ha tenido un éxito extraordinario en reducirlas. Esto no significa que no haya incidentes en los que mueran palestinos inocentes y, como en cualquier guerra, es probable que se cometan crímenes de guerra por ambas partes, pero en general, las cifras no mienten. Si necesita más pruebas de que las afirmaciones sobre los ataques indiscriminados de Israel no tienen sentido, no tiene más que ver la forma en que varios comentaristas reaccionaron a lo que se ha bautizado como «Operación Grim Beeper». Miles de buscapersonas de Hezbolá fueron equipados con explosivos y detonados simultáneamente, matando e hiriendo a miles de terroristas y a un pequeño número de transeúntes. Los buscapersonas en cuestión no fueron elegidos al azar. Israel seleccionó específicamente un lote de altos operativos de Hezbolá, y aún así, personas como Humza Yousaf, ex Primer Ministro de Escocia, se quejan de los ataques indiscriminados de Israel. Esta ha sido, por definición, la operación antiterrorista a gran escala más precisa, selectiva y quirúrgica de la historia de la humanidad.
Aparentemente, Kisin cree que no es necesario abordar ninguno de los muchos informes de organizaciones de derechos humanos que documentan minuciosamente numerosos ataques indiscriminados en Gaza. Esto se debe a que, según él, la cuestión puede resolverse simplemente «de forma empírica», analizando la proporción de muertes de civiles y combatientes en Gaza. Históricamente, dice, la guerra urbana suele tener como resultado «una proporción de bajas de nueve civiles por cada combatiente enemigo muerto». En Gaza, dice, es de dos a uno. Caso cerrado. Los civiles mueren inevitablemente en la guerra, la cuestión es si la proporción es razonable, y en este caso demuestra realmente la cuidadosa minimización de las bajas civiles por parte de Israel.
Pero espere: una proporción de dos a uno de muertes civiles a militares. ¿Qué más tuvo una proporción de 2 a 1? Los propios ataques del 7 de octubre. Allí murieron casi 800 civiles y casi 400 miembros de las fuerzas de seguridad israelíes. Así que si es cierto que una proporción de 2:1 entre civiles y combatientes es suficiente para demostrar que un ataque no es indiscriminado, entonces los ataques del 7 de octubre no fueron indiscriminados, un punto que creo que Kisin muy probablemente no aceptaría. El propio 7 de octubre demuestra que una proporción de 2:1 de muertes entre civiles y combatientes no es en absoluto incompatible con una matanza indiscriminada. De hecho, Kisin ha argumentado que el 7 de octubre fue un esfuerzo por maximizar las bajas civiles, lo que, de ser cierto, significa que una proporción de 2:1 podría darse en una situación en la que el objetivo fuera matar al mayor número posible de civiles. Kisin tiene que admitir que la proporción 2:1 no prueba nada por sí misma, o tiene que decir que los ataques del 7 de octubre fueron tan cuidadosamente humanos como los ataques de Israel en Gaza.
De hecho, no se puede saber mucho sólo por las proporciones, por razones obvias. Si se ataca una base militar y se mata a 200 soldados, y luego se va a la aldea vecina y se masacra un autobús lleno de niños, se podría tener una proporción global favorable de bajas de combatientes frente a civiles, pero aún así se habría cometido una atrocidad indefendible. Por eso las estadísticas no bastan. Debemos examinar detenidamente los hechos sobre el terreno para saber a quién se mata y en qué circunstancias. Cuando lo hacemos, descubrimos que fuentes internas israelíes admiten que Israel acepta un gran número de víctimas civiles y utiliza un sistema de selección de objetivos de dudosa fiabilidad. Sabemos que incluso cuando las organizaciones facilitan cuidadosamente sus coordenadas a las FDI, mueren trabajadores humanitarios, e Israel arrasa bloques enteros sin ofrecer ninguna justificación militar. Los médicos que han trabajado en Gaza dicen que los niños son blanco de francotiradores, y no faltan informes de civiles desarmados asesinados. (Diablos, Israel incluso mató a sus propios rehenes mientras ondeaban una bandera blanca, porque los confundió con palestinos). Los soldados israelíes muestran poca capacidad para distinguir entre civiles y «terroristas», y denuncian haber atropellado a cientos de «terroristas» a la vez con excavadoras. No se aborda ninguno de los hechos, porque Kisin cree que su ratio sin sentido absuelve «empíricamente» a Israel.
En cuanto al ataque con buscapersonas de Hezbolá, ya hemos hablado largo y tendido de él aquí, pero este espantoso ataque afectó a un gran número de trabajadores civiles, e Israel no podía saber quién estaba en posesión de los buscapersonas, que es una de las razones por las que mataron a niños. Por eso, tanto Michael Walzer, partidario de Israel, como Leon Panetta, ex director de la CIA, califican los atentados de terrorismo.
Kisin afirma que «se ha mostrado abierto de mente y de buena fe a todos los argumentos antiisraelíes que se me han presentado durante el último año», pero que ha llegado a «considerarlos poco sinceros, irrelevantes y diseñados para tocarme la fibra sensible con el fin de ocultar la dura realidad de este conflicto». De hecho, no veo que se haya comprometido en absoluto con ninguno de los argumentos serios. El argumento básico es que Israel tiene que poner fin a su ocupación y desposesión de los palestinos y concederles su derecho básico de autodeterminación, ya sea mediante el reconocimiento de un Estado palestino (una «solución de dos Estados») o siguiendo el principio de una persona, un voto y aceptando a los palestinos como ciudadanos de pleno derecho (la «solución de un Estado»). Las pruebas fehacientes de las atrocidades cometidas por Israel son simplemente ignoradas. La larga historia de Estados Unidos e Israel desafiando a casi todo el resto del mundo en la ONU para impedir la creación de un Estado palestino está ausente. Tampoco se habla de los anteriores intentos diplomáticos de Hamás de triunfar mediante la negociación y la protesta. Los que quieren justificar los asesinatos en masa deberían soportar una pesada carga intelectual. Si pretendes demostrar la proposición contraintuitiva de que matar a un gran número de niños es moral y necesario, deberías tener que trabajar mucho para demostrar que lo que parece atroz es en realidad aceptable. Kisin no ha hecho tal trabajo. Esto no es un intento serio de comprometerse con los argumentos pro-palestinos. Es simplemente otro intento de ocultar los peores horrores del mundo mediante una propaganda simplista.
——————————