Los errores cometidos por una controvertida conferencia de 1995 sobre genética y comportamiento delictivo siguen sin resolverse hoy en día.
Por C. Brandon Ogbunu, 16 de octubre de 2025
La polémica en torno al uso de la Guardia Nacional por parte del gobierno federal estadounidense como supuesta intervención contra la delincuencia ha reavivado viejos debates sobre el control de la delincuencia, ahora con mayores intereses en juego. Cuestiones fundamentales -como por qué un entorno tendría una tasa de criminalidad más alta que otro- han resurgido en una época en la que los genetistas de poblaciones están desarrollando herramientas cada vez más sofisticadas para estudiar las raíces de los comportamientos sociales. Y aunque la maquinaria computacional de hoy pueda no tener precedentes, las conversaciones más amplias en torno a nuestra indagación para medir la propensión criminal suenan decepcionantemente familiares.
En septiembre se cumplió el 30 aniversario de una conferencia muy controvertida sobre la relación entre la genética y el comportamiento delictivo que se convocó en el Instituto Aspen de Queenstown, Maryland. El acto, celebrado en 1995, se tituló oficialmente «Significado y trascendencia de la investigación sobre genética y conducta delictiva» y pretendía reunir a expertos para sondear si los factores genéticos podrían predisponer a ciertas personas a un comportamiento violento o antisocial. Fue un acontecimiento de interés periodístico en parte porque la conferencia era un segundo intento de reunión sobre temas relacionados.
Los organizadores propusieron por primera vez una conferencia en 1992 titulada «Factores genéticos en la delincuencia: Hallazgos, usos e implicaciones», programándola para que tuviera lugar en la Universidad de Maryland. La reunión se pospuso tras las protestas generalizadas y la retirada del apoyo financiero de los Institutos Nacionales de Salud. La universidad acusó a los NIH de ceder ante las quejas de organizaciones como el Caucus Negro del Congreso y la NAACP, que se opusieron a las implicaciones raciales de los objetivos declarados. Los NIH respondieron sugiriendo que los organizadores habían distorsionado los objetivos de la conferencia de una manera que afectaba negativamente a la reputación de la agencia.
Después de pensarlo un poco, los organizadores modificaron el lenguaje de la conferencia para reflejar un objetivo menos problemático. Pero cuando el evento se convocó tres años más tarde, gran parte de la controversia seguía existiendo, y se convirtió en un punto de contacto para los debates sobre la investigación científica, la justicia racial y el persistente espectro del determinismo biológico en la investigación de la justicia penal.
Es importante tener en cuenta el telón de fondo de la conferencia de 1995, que tuvo lugar un año después de dos acontecimientos clave: la publicación del libro «La curva de Bell» , que defendía las explicaciones genéticas de las diferencias de grupo en el cociente intelectual, y la aprobación de la ley contra la delincuencia, la culminación de años de políticas de mano dura contra la delincuencia. El Proyecto Genoma Humano también estaba en plena marcha en 1995, y cundía el entusiasmo de que pronto revelaríamos las bases biológicas de enfermedades y comportamientos de muchos tipos.La conferencia buscó examinar la evidencia de estudios con gemelos y personas adoptadas sobre la heredabilidad de los comportamientos violentos o antisociales, las variantes genéticas específicas asociadas con la regulación del comportamiento, la fisiología de los sistemas de neurotransmisores asociados con la impulsividad y la agresión, y otras bases biológicas del comportamiento desviado.
Durante la conferencia, hubo protestas e intercambios acalorados, con tensiones que incluso se extendieron a las sesiones científicas. El segundo día, los manifestantes entraron en las salas de reuniones y expresaron opiniones que desafiaban directamente a los ponentes. La respuesta académica tuvo un largo recorrido, pero incluyó un volumen editado de trabajos surgidos de la conferencia, entre los que se encontraban muchas ponencias que examinaban la intersección entre la genética y la delincuencia. La conferencia generó una oleada de interés por parte de académicos, activistas y actores políticos, lo que refleja una conexión significativa entre la ciencia y el público. Por otro lado, el ampuloso encuadre de la conferencia original puede haber perjudicado los esfuerzos presentes y futuros por examinar los fundamentos genéticos del comportamiento humano, incluso entre científicos como yo sin ningún interés en predecir comportamientos.
A la luz de este aniversario, deberíamos tener en cuenta lo que hemos aprendido. La búsqueda de explicaciones biológicas para los comportamientos antisociales (a menudo correlacionados con la delincuencia) sigue siendo intensa. ¿Y por qué? Por la misma razón por la que «mano dura contra la delincuencia» sigue siendo un eslogan político poco arriesgado: a nadie le gusta vivir en entornos en los que su seguridad se siente comprometida. Y por eso puede que no haya nada esencialmente vil en la cuestión de por qué algunas personas pueden sentirse inclinadas a cometer delitos. Pero la inocencia de las cuestiones básicas en torno a la propensión delictiva es sólo superficial.
El ampuloso encuadre de la conferencia original puede haber perjudicado los esfuerzos presentes y futuros por examinar los fundamentos genéticos del comportamiento humano.
El campo de los estudios carcelarios ha alcanzado nuevas cotas en las dos últimas décadas y nos obliga a replantearnos todo lo que sabemos sobre la delincuencia. Importantes obras han esbozado la forma en que la política estadounidense de control de la delincuencia fue elaborada por las decisiones (a menudo dudosas) de los líderes políticos y cómo los propios fundamentos de las estadísticas sobre la delincuencia están enturbiados por motivaciones racistas más que por una auténtica preocupación por la seguridad pública. Y lo que es más importante, han identificado el horizonte de sucesos entre las causas sociales de la delincuencia y los mitos, a menudo biológicos, que se les atribuyen.
¿Dónde entran en juego campos como la genética, cuando es practicada por científicos bienintencionados y técnicamente sólidos? Nuestras herramientas más sofisticadas nos enseñan ahora que el material genético que contribuye a cualquier rasgo importante no se aloja en variantes de un solo gen, como sospechaban los científicos antaño, sino que es un complejo entramado formado por la aparición de ciertas formas de un gen, o alelos, en combinaciones variadas. El número de alelos que se asocian a un rasgo mensurable puede condensarse, junto con el tamaño de sus efectos, en un único número que capta la asociación estadística con ese rasgo, conocido como puntuación poligénica. Pero los 30 años transcurridos desde la conferencia sobre el «gen del delito» nos han enseñado que los brillantes instrumentos estadísticos no resolverán los problemas sociales.
Como nos han enseñado los científicos sociales y los humanistas, sigue habiendo obstáculos para medir y definir un rasgo subjetivo como la «delincuencia». Al igual que en 1995, la definición es una decisión política – las líneas entre lo que está bien o mal están al capricho de quien ejerza el poder o tenga la mayor plataforma. Si intentamos centrarnos en la tendencia a la violencia de una persona, corremos el riesgo de tener que explicar otros comportamientos violentos no delictivos, como los generados por el ejército, la policía y los deportes. Otra forma de decirlo: La diferencia entre un miembro leal de una banda y un miembro leal de una infantería podría residir en algo menos objetivo que en una colección contable de As, Cs, Gs y Ts, la materia de las secuencias genómicas. Estos retos conceptuales se ven agravados por cuestiones técnicas que han complicado nuestra capacidad para aplicar de forma significativa puntuaciones poligénicas a rasgos sociales complejos como la propensión a la delincuencia.
Estos problemas no se limitan a la búsqueda de genes asociados al comportamiento antisocial. En muchos sentidos, el debate sobre el gen de la delincuencia no es más que una representación de la bazofia cósmica que ha caracterizado nuestra búsqueda de respuestas genéticas simples a todo tipo de rasgos sociales complejos. Lamentablemente, los pasos en falso de la conferencia de 1995 siguen sin abordarse 30 años después. Pero hay esperanza. Una nueva generación de científicos está equipada con las herramientas informáticas para estudiar la vida en color genómico y, al mismo tiempo, es consciente de las fuerzas sociales que frustran nuestros intentos de utilizar métricas planas para responder a preguntas de cuatro dimensiones, como por ejemplo por qué algunas personas delinquen más que otras. Mientras tanto, la conversación sigue repleta de malas suposiciones, fundamentos poco sólidos y peligrosas implicaciones sociales y políticas.
C. Brandon Ogbunu es profesor asociado en el Departamento de Ecología y Biología Evolutiva de la Universidad de Yale, profesor en el Instituto Santa Fe y autor de la columna Presión Selectiva de Undark.
———————-